赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）魯15民終3464號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2020-02-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：聊城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、嵩山路西。
負(fù)責(zé)人：任XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆XX，山東智祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮X甲，男，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，住陽(yáng)谷縣。
委托訴訟代理人：張XX，聊城東昌法恒法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：馮X乙（系馮X甲之子），住陽(yáng)谷縣。
上訴人因與被上訴人馮X甲財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2019）魯1502民初675號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年10月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1.保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分為加黑加粗字體，且保險(xiǎn)條款就責(zé)任免除部分單獨(dú)制作了保險(xiǎn)責(zé)任事項(xiàng)說明書，而一審法院以“字體無(wú)明顯加黑加粗及其他明顯標(biāo)識(shí)”為由認(rèn)定保險(xiǎn)人未履行提示義務(wù)顯失公平。2.根據(jù)被上訴人提交的病歷記載，被上訴人系擦拭汽車電瓶時(shí)著火燒傷，依常理推斷燒傷部位應(yīng)為手部或胳膊，但根據(jù)其提交的鑒定報(bào)告附帶的鑒定照片，受傷部位為腿部，明顯與常理不符，且病歷記載的事故過程與被上訴人證人證言所表述的內(nèi)容不一致，可以推定被上訴人存在隱瞞事故發(fā)生原因的情形，一審法院在未查明事故原因的基礎(chǔ)上作出不利于上訴人的判決，屬認(rèn)定事實(shí)不清。3.一審判決上訴人承擔(dān)利息沒有法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。
被上訴人馮X甲辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
馮X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付賠償金40萬(wàn)元及利息（自2018年11月16日起至給付原告之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)法院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)有：證據(jù)一、保險(xiǎn)單一份，證明魯Ｐ×××××號(hào)半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投保有商業(yè)保險(xiǎn)，其中車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，駕駛員、乘客每座各40萬(wàn)元；證據(jù)二、東阿縣眾發(fā)物流有限公司出具的證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、掛靠合同各一份，證明魯Ｐ×××××號(hào)半掛牽引車的實(shí)際車主是原告馮X甲，保險(xiǎn)利益有原告馮X甲享有，掛靠公司不再主張權(quán)利；證據(jù)三、被告保險(xiǎn)公司的拒賠通知書，證明原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后，向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司拒賠；證據(jù)四、聊城市人民醫(yī)院的病例、診斷證明，證明原告發(fā)生保險(xiǎn)事故受傷住院的事實(shí)；證據(jù)五、證人證言，證明原告在使用車輛過程中受傷，符合車上人員保險(xiǎn)的賠付范圍；證據(jù)六、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)一宗，證明花費(fèi)共計(jì)173150.83元；證據(jù)七、鑒定意見，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)八級(jí)傷殘，殘疾賠償金應(yīng)為237294元；證據(jù)八、照片兩張，證明事故現(xiàn)場(chǎng)情況；證據(jù)九、判決書三份，證明原告受傷屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍，以上損失共計(jì)410444.83元，因車上人員保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為40萬(wàn)元，主張被告保險(xiǎn)公司賠付。上述證據(jù)質(zhì)證原件，提交復(fù)印件;證據(jù)十、陽(yáng)谷縣七級(jí)鎮(zhèn)七三村村民委員會(huì)證明，證明馮X甲與馮X乙系父子關(guān)系；證據(jù)十一、企業(yè)信息公示報(bào)告，證明東阿縣眾發(fā)物流有限公司主要人員信息中顯示劉某，劉某是該公司負(fù)責(zé)人之一；證據(jù)十二、中國(guó)電信和中國(guó)移動(dòng)的收費(fèi)單據(jù)各一份，證明電話號(hào)碼為133××××9516的機(jī)主是劉某，13589461118號(hào)的機(jī)主是馮X乙；證據(jù)十三、錄音記錄及光盤、通話記錄各一份，原告代理人馮X乙的手機(jī)和投保人東阿縣眾發(fā)物流有限公司負(fù)責(zé)人劉某的通話記錄情況。證明被告沒有將條款內(nèi)容提示告知投保人，且劉某未在投保單上簽名，被告提供的投保人聲明上的簽名系他人所為。
某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的意見為：對(duì)證據(jù)四有異議，聊城市人民醫(yī)院住院病歷中記載，原告系兩小時(shí)前帶有汽油抹布擦拭汽車電瓶時(shí)著火，事故屬于意外，根據(jù)機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人和其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免賠的范圍，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償，而原告是在對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行清潔時(shí)發(fā)生的意外事故，不屬于駕駛時(shí)發(fā)生的事故，對(duì)證據(jù)五有異議，證人證言不足以證明與本次事故有關(guān)系，且證人未到庭，對(duì)證據(jù)六、七、八不予認(rèn)可，我司不予賠償，利息也不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)十三錄音內(nèi)容及證明目的有異議，因?yàn)殇浺綦p方均與本案有利害關(guān)系，所以其證明的內(nèi)容效力不予以認(rèn)定，并且根據(jù)錄音內(nèi)容也承認(rèn)是其公司人員自己蓋的章，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋其加蓋公章應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人盡到了明確告知義務(wù)。
某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)有：證據(jù)一、事故發(fā)生后原告方向我公司報(bào)案，我公司到達(dá)后現(xiàn)場(chǎng)照片，證明該事故發(fā)生在車輛維修期間，事故地點(diǎn)是在汽修廠；證據(jù)二、保險(xiǎn)條款一份，根據(jù)條款第40條第三款第三項(xiàng)，在競(jìng)賽測(cè)試期間，在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修保養(yǎng)改裝期間的情形屬于機(jī)動(dòng)車車上人員的免除情形；證據(jù)三、投保單及投保人聲明各一份，證明原告所有車輛的登記車主及被保險(xiǎn)人已在上述兩份證據(jù)中加蓋公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定我方就相關(guān)免賠事由盡到了明確告知義務(wù)。從證人證言中可以看出駕駛員是在試車的過程中發(fā)生的事故，從而佐證該車輛是在維修期間。
原告的質(zhì)證意見:針對(duì)被告提交的證據(jù)一有異議，被告方不能證明其主張的內(nèi)容，原告方的車輛已經(jīng)維修完畢，在修理廠發(fā)生的事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，提交的條款和投保單，我方已經(jīng)提交了通話錄音，通話錄音明確說明投保單上的簽字不是本人所簽，只是按照保險(xiǎn)公司人員的安排在指定的位置加蓋公章，被告保險(xiǎn)公司沒有將責(zé)任免除條款內(nèi)容，告知或提示投保人，被告所主張的抗辯理由不能成立，責(zé)任免除條款對(duì)原告不生效。
證人李某出庭證明事發(fā)時(shí)原告馮X甲在副駕駛座位上，證人馮某證明事發(fā)后，看到原告馮X甲被燒傷的情形。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償款40萬(wàn)元及利息。
某保險(xiǎn)公司與東阿縣眾發(fā)物流有限公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性的規(guī)定，合同成立并有效。馮X甲系魯Ｐ×××××號(hào)半掛牽引車的實(shí)際車主，該車掛靠在被保險(xiǎn)人名下經(jīng)營(yíng)，保險(xiǎn)費(fèi)由其交納，馮X甲享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金。
根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！北景钢?，原告?zhèn)橄灯湓谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中所致，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”之規(guī)定，上述保險(xiǎn)條款約定使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的情形，按照通常理解解釋為包括并不僅限于駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，在為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車輛安全運(yùn)行所進(jìn)行的維修、清潔、加油、加水等行為亦應(yīng)理解為使用，在存在兩種解釋的情況下，應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。原告病歷記載所述的情形不排除系在醫(yī)生詢問傷情時(shí)陳述的致傷原因，且其所提供的證人證言能夠證明系車輛著火將其燒傷的事實(shí)。綜上，某保險(xiǎn)公司對(duì)此不予賠償?shù)目罐q理由，法院不予采納。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式合同的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生效力?！北景钢?，某保險(xiǎn)公司提交的責(zé)任免除條款，字體無(wú)明顯加黑加粗及其他明顯標(biāo)示，不能證明其履行了提示義務(wù)。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否對(duì)免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)的問題，其向法院提交了投保人聲明書，投保人東阿縣眾發(fā)物流有限公司對(duì)書寫的內(nèi)容不予認(rèn)可，且否認(rèn)簽名的真實(shí)性。另，投保人在“投保人聲明”欄等相關(guān)文書上簽字蓋章確認(rèn)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險(xiǎn)人的明確說明而已經(jīng)明了等文字，方能認(rèn)定履行了明確說明義務(wù)。原告所提交的相關(guān)證據(jù)及主張的理由，能夠證明某保險(xiǎn)公司未盡明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力。經(jīng)核定，原告的各項(xiàng)損失為410444.83元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額40萬(wàn)元內(nèi)予以賠償，并應(yīng)賠償自拒賠之日2018年11月16日起至實(shí)際給付之日止，以40萬(wàn)元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告馮X甲車上人員責(zé)任保險(xiǎn)賠償金40萬(wàn)元及利息（自2018年11月16日起至實(shí)際給付之日止，以40萬(wàn)元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)3650元，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人馮X甲申請(qǐng)證人劉某出庭作證，劉某作證稱：涉案機(jī)動(dòng)車掛靠東阿縣眾發(fā)物流有限公司，掛靠該公司經(jīng)營(yíng)的車輛有四五十輛。該公司由劉某及其丈夫共同經(jīng)營(yíng)，劉某負(fù)責(zé)辦理掛靠車輛的投保事宜。為涉案機(jī)動(dòng)車投保時(shí)，劉某攜帶公司公章到陽(yáng)光保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦理，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員未告知其免責(zé)條款的內(nèi)容，劉某亦未在投保單上簽名或者書寫任何文字，投保單中東阿縣眾發(fā)物流公司的公章系保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員加蓋。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)劉某的證言真實(shí)性有異議，認(rèn)為東阿縣眾發(fā)物流有限公司已為四五十輛掛靠車輛投保，劉某對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)聲明應(yīng)非常了解，劉某稱其對(duì)免責(zé)聲明及蓋章內(nèi)容不知情是不屬實(shí)的。被上訴人馮X甲對(duì)劉某的證言無(wú)異議。
另外，二審質(zhì)證過程中，上訴人某保險(xiǎn)公司主張馮X甲被燒傷時(shí)已離開車輛，并不屬于車上人員，因此本案不適用車上人員責(zé)任險(xiǎn)。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司是否對(duì)車上人員責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)和明確說明義務(wù)。二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否向馮X甲支付車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的利息。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。第一，關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)的問題?！吨袊?guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三章機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)中的“責(zé)任免除”部分，字體已經(jīng)作了足以引起投保人注意的加黑加粗處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，本院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)。第二，關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否盡到免責(zé)條款的明確說明義務(wù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司提交的投保單雖有確認(rèn)保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)的手寫內(nèi)容，但是根據(jù)證人劉某證言，為涉案車輛投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司未告知?jiǎng)⒛趁庳?zé)條款的內(nèi)容，劉某亦未在投保材料上簽名或者書寫任何文字，東阿縣眾發(fā)物流有限公司的公章亦非劉某本人加蓋。某保險(xiǎn)公司主張其已履行明確說明義務(wù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，經(jīng)核定對(duì)于屬于保險(xiǎn)責(zé)任，未及時(shí)履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。馮X甲所受傷害屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司核定不屬保險(xiǎn)責(zé)任并拒絕賠償保險(xiǎn)金，故一審判決某保險(xiǎn)公司向馮X甲支付保險(xiǎn)金及利息損失，合法有據(jù)。
某保險(xiǎn)公司另主張馮X甲不屬車上人員，某保險(xiǎn)公司在一審中并未對(duì)馮X甲屬于車上人員提出異議，而且根據(jù)馮X甲的燒傷部位，結(jié)合一審中出庭作證的證人證言，足以認(rèn)定馮X甲是在下車查看車輛起火情況的過程中身體一側(cè)被燒傷，屬于車上人員。某保險(xiǎn)公司主張馮X甲被燒傷時(shí)不屬于車上人員，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　尹繼陽(yáng)
審判員　　張　磊
審判員　　于景濤
二〇二〇年二月三日
書記員　　王清清