赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯14民終603號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：山東省德州市德城區(qū)。
主要負責(zé)人：孫XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，山東中魯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臨邑明信物流運輸有限公司。住所地：山東省臨邑縣。
法定代表人：桂XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔XX，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人臨邑明信物流運輸有限公司（以下簡稱“臨邑明信公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初2569號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費均由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院判決上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任不合法，因涉案投保車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時尚在增駕實習(xí)期，其駕駛牽引掛車的機動車違反法律規(guī)定，對該情形上訴人有權(quán)拒賠；2、根據(jù)上訴人在訴訟中提交的投保單，上訴人已就上述免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任不符合保險合同的約定，應(yīng)予糾正。
臨邑明信公司辯稱，道交法實施條例與公安部的規(guī)定關(guān)于實習(xí)期的范圍規(guī)定不一致，根據(jù)法律位階的高低，應(yīng)以道交法實施條例為準；公安部的規(guī)定擴大了實習(xí)期的范圍，導(dǎo)致上訴人免責(zé)范圍也隨之?dāng)U大，而上訴人并未就此履行明確說明義務(wù)，該條款對我方不生效，故一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任正確，應(yīng)予維持。
臨邑明信物流運輸有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付理賠款10600元并承擔(dān)自起訴之日的利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、訴訟費及各項費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：原告臨邑明信物流運輸有限公司作為投保人為魯Ｎ×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險德州分公司投保機動車商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任保險的保險金額為1000000元（含不計免賠），保險期間為2019年3月18日0時起至2020年3月17日24時止，并在投保單的投保人聲明處加蓋該公司公章。2019年4月11日6時許，孫成祥駕駛該車在山東省壽光市G308由西向東行駛至前楊村路段時，與路邊的樹木相撞，發(fā)生交通事故。經(jīng)壽光市公安局交通警察大隊認定，該事故屬財產(chǎn)損失事故，孫成祥負事故全部責(zé)任。孫成祥系原告臨邑明信物流運輸有限公司雇傭的駕駛?cè)藛T，其駕駛證載明：初次領(lǐng)證日期為2009年8月22日，增駕A2，實習(xí)期至2019年5月29日，上述事故發(fā)生在孫成祥增駕實習(xí)期內(nèi)。原告臨邑明信物流運輸有限公司因此次交通事故支付壽光市煜通市政工程有限公司通信管道賠償款7500元，支付青州金太陽照明科技有限公司路燈檢查井維修費1500元，支付壽光市宏達園林工程有限公司苗木賠償款1080元，支付山東省壽光市公路局公路及附屬設(shè)施賠償款520元，以上各項共計10600元。
一審法院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點問題是：本案保險合同約定的駕駛?cè)藢嵙?xí)期間內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車的免責(zé)條款是否生效。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)作出提示，并對該條款的內(nèi)容作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險人僅對該條款作出提示即可，無需進行明確說明。《道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定：機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車；公安部頒布的《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定：機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習(xí)期；由此，可以看出“增駕實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的機動車”的規(guī)定并不屬于上述司法解釋中規(guī)定的“禁止性規(guī)定”。故被告人保德州分公司對其主張的“增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車發(fā)生保險事故保險公司免賠”條款應(yīng)向被保險人進行提示和明確說明，被告人保德州分公司提交的“投保人聲明”中，投保人僅是籠統(tǒng)地確認表示保險人對免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果等向其作了說明，并未體現(xiàn)保險人已就免責(zé)條款中“實習(xí)期”適用何種解釋向其作了明確說明。被告人保德州分公司關(guān)于免責(zé)條款的說明并未達到“明確”的程度，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力，故被告人保德州分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于事故造成的損失，原告已提交充分有效證據(jù)予以證實，本院依法予以采納，相關(guān)損失可據(jù)此計算。原告主張的利息損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法法》第十條、第十四條、第十七條、第三十條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條、第十一條、第十三條規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告臨邑明信物流運輸有限公司保險理賠金10600元（其中包括通信管道賠償款7500元、路燈檢查井維修費1500元、苗木賠償款1080元、公路及附屬設(shè)施賠償款520元）；二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費65元，減半收取32.50元，由被告某保險公司負擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的案件事實予以確認。
本院認為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同系其真實意思表示，也不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生單方交通事故造成第三者損失，被上訴人在訴訟中提交了交警部門和有關(guān)受損單位出具的證明，上訴人應(yīng)按保險合同的約定予以理賠。本案雙方爭執(zhí)的焦點問題是，發(fā)生事故時投保車輛的駕駛員尚在增加準駕車型后的12個月內(nèi)，上訴人主張根據(jù)公安部的規(guī)定該期間為“增駕實習(xí)期”，在該期間駕駛員駕駛牽引掛車的機動車發(fā)生保險事故保險人免賠，而被上訴人對該主張不予認可，認為上訴人的主張擴大了實習(xí)期范圍從而擴大了免責(zé)范圍且對該免責(zé)條款并未盡到明確說明義務(wù)，該條款對被上訴人不產(chǎn)生法律效力，對此本院認為，公安部有關(guān)駕駛證申領(lǐng)和使用的規(guī)定第74條對實習(xí)期范圍的界定，與道交法實施條例第22條的規(guī)定相比，實際擴大了實習(xí)期的范圍，而行政規(guī)章中關(guān)于增駕實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的機動車的規(guī)定不屬于保險法司法解釋二第十條規(guī)定的法律、行政法規(guī)明文禁止的情形，上訴人以此作為免責(zé)條款，除作出提示外，還應(yīng)對被上訴人履行明確說明義務(wù)，而上訴人并無證據(jù)證明其在被上訴人投保時履行了上述義務(wù)，故一審法院判決上訴人在本案中承擔(dān)保險理賠責(zé)任正確，對此本院予以維護。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費65元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年二月二十四日
法官助理劉立琛
書記員王佳玲