赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯11民終20號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2020-02-12

上訴人（原審原告）：徐XX，男，漢族，居民，戶籍日照市東港區(qū)，現(xiàn)住日照市東港區(qū)。
委托訴訟代理人：王X甲，山東德與法（日照）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地日照市東港區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼91371102X13592XXXX。
主要負責(zé)人：郭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，山東名律律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X乙，山東名律律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人徐XX因與被上訴人責(zé)任保險合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2019）魯1102民初6129號民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐XX上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司支付徐XX損失111509.76元，或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費某保險公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決某保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任主要是依據(jù)楊雪芹在公安機關(guān)的筆錄中稱“不允許開她的車”而認定駕駛涉案車輛未經(jīng)投保人允許，但一審法院該認定系認定事實錯誤。1.徐XX與楊雪芹系夫妻關(guān)系，雖然涉案車輛系楊雪芹婚前購買、但結(jié)婚后該車系家庭用車，楊雪芹也在一審陳述稱車輛一般是徐XX開、車鑰匙也保存在徐XX處。2.楊雪芹對其在公安機關(guān)所作陳述做出了解釋，是因為事發(fā)當(dāng)晚徐XX知道了楊雪芹和王世敏的不正當(dāng)關(guān)系后，王世敏糾集馬某到徐XX家挑釁，徐XX想離開，此時楊雪芹心中愧疚擔(dān)心徐XX離家后便不再回來，所以不想讓徐XX離開。3.公安機關(guān)的詢問筆錄要點并非在于楊雪芹是否允許徐XX開車，而是在于查明馬某受傷的過程，所以該筆錄不能反映楊雪芹當(dāng)時的真實意思表示。4.刑事案件已因案件事實無法查清而撤銷，因此不能認定徐XX有罪，所有筆錄材料均未經(jīng)過刑事案件審判認定，不能作為認定本案事實的主要依據(jù)。二、一審法院適用法律錯誤。1.認定是否構(gòu)成保險責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條進行認定，而一審法院依據(jù)保險合同條款認定本案事故不構(gòu)成保險事故是將保險合同當(dāng)做法律進行了錯誤認定。2.即使認定徐XX駕駛涉案車輛未經(jīng)楊雪芹同意，但因為徐XX不存在《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條所規(guī)定的情形，某保險公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
某保險公司辯稱，徐XX不具有交強險與商業(yè)險的保險利益，其無權(quán)要求保險公司對其進行理賠，徐XX的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，一審判決結(jié)果正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、關(guān)于本案事實問題。1.關(guān)于車輛的家庭用車性質(zhì)問題。雖然事故發(fā)生時徐XX與楊雪芹系夫妻關(guān)系，但該車輛是楊雪芹的婚前個人財產(chǎn)，楊雪芹享有該車輛的對世權(quán)，即使徐XX是其丈夫也不能未經(jīng)其允許而駕駛車輛，尤其在事故發(fā)生前楊雪芹已明確禁止徐XX駕駛該車輛。另外，徐XX在公安機關(guān)于2016年12月5日所作的詢問筆錄第三頁中陳述“我就問我老婆要車鑰匙，我說我的包在車里，她給我車鑰匙”，也能看出徐XX所陳述車輛一般是由其使用、車鑰匙由其保管是不符合事實的。所以無論車輛是否屬于家庭用車，均不能成為支持徐XX訴訟請求的合理理由。2.關(guān)于楊雪芹的真實意思表示問題。楊雪芹在公安機關(guān)所做陳述是最真實可信的，證明力要高于庭審證言。另外，案外人王世敏2016年12月5日在公安機關(guān)所作的詢問筆錄第二頁中也陳述稱“她（楊雪芹）說和她老公鬧別扭，叫我去接她一起出來喝個酒”，而徐XX2017年9月16日在公安機關(guān)所作的詢問筆錄第三頁中載明徐XX陳述“后來我老婆說她給王世敏打電話，讓王世敏過來接她出去喝酒”，兩份筆錄能夠互相印證，當(dāng)晚是楊雪芹主動將王世敏叫到家中，并非王世敏主動糾集馬某到家中鬧事，所以楊雪芹是不可能對王世敏到自己家中鬧事致徐XX的離去“心懷愧疚”的，徐XX所陳述的楊雪芹擔(dān)心其離家后不回家所以不想其走是沒有依據(jù)的。二、關(guān)于本案的法律適用問題。徐XX所援引的交強險條例第三條、第二十二條的使用前提是保險事故受害人要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而本案中的受害人馬某已經(jīng)對其自身權(quán)利進行了處分、選擇了徐XX承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案已不能再單純適用交強險條例。另外交強險是對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任而不是對車輛使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，而且根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條和第五十二條的規(guī)定，只有車輛所有權(quán)人自愿將車輛交付給他人使用時，交強險才對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付損失111509.76元；2.訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實如下：
2016年12月4日晚，徐XX發(fā)現(xiàn)其妻楊雪芹（現(xiàn)與徐XX離婚）與案外人王世敏用手機聊天而發(fā)生爭吵，楊雪芹遂用另外的電話告知王世敏，王世敏遂帶領(lǐng)馬某到徐XX家中，徐XX要求兩人離開未果而與王世敏發(fā)生爭吵，后徐XX欲駕駛魯Ｌ×××××車輛離開時，王世敏、馬某上前攔車，在徐XX倒車時將馬某腳踝壓傷。事故發(fā)生后，日照市公安局東港分局日照路派出所依法對楊雪芹等做了詢問筆錄，楊雪芹在2018年1月8日詢問筆錄中陳述“徐XX叫王世敏走，王世敏不走，隨后徐XX就從茶幾上拿起車鑰匙就往外走，我就跟王世敏說別叫他開我的車走……”。公安機關(guān)詢問“馬某為何要攔著徐XX，不讓他開車離開”，楊雪芹回答“徐XX要開我的車走，我不讓他開我的車，馬某就出去攔著了”。
傷者馬某在事發(fā)后以健康權(quán)糾紛訴至一審法院，經(jīng)一審法院依法審理，于2019年5月6日作出（2018）魯1102民初3381號民事判決書，該判決認定馬某采取攔車方式阻止徐XX離開對事故的發(fā)生存在一定責(zé)任，徐XX在倒車的過程中未盡到充分注意義務(wù)，致使馬某受傷，負有主要過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，綜合雙方過錯程度，徐XX對馬某的合理損失承擔(dān)60%的責(zé)任，其余損失由馬某自行承擔(dān)。該民事判決認定馬某合理損失為184182.93元，徐XX承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為111509.76元，該案認定徐XX已墊付馬某57148.36元，故判決徐XX賠償馬某54311.4元。本案一審審理中徐XX自認判決的54311.4元未給付對方。
某保險公司對事故的發(fā)生及判決書的內(nèi)容無異議，但主張徐XX駕車前車主楊雪芹通過王世敏告知徐XX不要開她的車離開，且涉案車輛系楊雪芹婚前個人財產(chǎn)，即徐XX非車主準許的合法駕駛?cè)藛T，對其駕車造成的交通事故，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審另查明，涉案魯Ｌ×××××車輛登記于楊雪芹名下，車輛初次登記時間為2013年9月9日，2015年9月6日至2017年9月30日免于安全技術(shù)檢驗。某保險公司認可涉案車輛在其處投保交強險，保險期間為2016年9月9日16時至2017年9月9日16時，且在其處投保商業(yè)三者保險（保險金額1000000元）及不計免賠險、機動車損失保險（保險金額50019.2元）及不計免賠險等險種，保險期間為2016年9月10日0時至2017年9月9日24時，兩份保險的被保險人均為楊雪芹。徐XX對某保險公司陳述的涉案車輛的保險情況無異議。
徐XX提供2019年8月22日楊雪芹出具的委托書一份，載明“楊雪芹把魯Ｌ×××××車，2016年12月4號晚的交通事故理賠權(quán)全權(quán)交給前夫徐XX處理……同時所理賠款并交付法院和徐XX處理”。
一審還查明，徐XX與楊雪芹于2015年4月2日登記結(jié)婚，于2016年12月13日離婚。
一審法院認為，楊雪芹將其所有的涉案車輛在某保險公司處投保交強險、商業(yè)險（包含第三者責(zé)任險、三責(zé)不計免賠率等險種），雙方之間成立保險合同關(guān)系，以及徐XX駕駛楊雪芹所有的涉案車輛致使案外人馬某受傷的事實，徐XX與某保險公司均無異議，一審法院對以上事實予以確認。雙方有爭議的系徐XX駕駛涉案車輛離開給案外人馬某造成的損害損失應(yīng)否由某保險公司賠償。對此，一審法院分析如下：根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條“被保險車輛發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”、第四十二條規(guī)定“本條例下列用語的含義：……（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕敝?guī)定，被保險人包括投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍景钢行靀X有駕駛證是合法的駕駛?cè)?，但其駕駛涉案車輛是否經(jīng)過投保人的允許雙方存有爭議。徐XX主張涉案車輛雖系楊雪芹婚前購買，但系其與楊雪芹夫妻共同財產(chǎn)，其有處分權(quán)，且楊雪芹出庭陳述其在事故發(fā)生時不讓徐XX駕駛其車輛離開系不希望徐XX離開，不是不讓徐XX開車。根據(jù)楊雪芹在事故發(fā)生在公安部門所作詢問筆錄中陳述“徐XX叫王世敏走，王世敏不走，隨后徐XX就從茶幾上拿起車鑰匙就往外走，我就跟王世敏說別叫他開我的車走……”及公安機關(guān)詢問楊雪芹“馬某為何要攔著徐XX，不讓他開車離開”，楊雪芹回答“徐XX要開我的車走，我不讓他開我的車，馬某就出去攔著了”，可以看出當(dāng)時楊雪芹是不允許徐XX開她的車離開，且王世敏、馬某兩人也采取了攔車離開的行為，在攔車的過程中導(dǎo)致馬某受傷，因涉案車輛系楊雪芹婚前購買，系楊雪芹婚前個人財產(chǎn)，雖涉案事故發(fā)生于徐XX與楊雪芹婚姻存續(xù)期間，但在楊雪芹拒絕讓徐XX駕駛其所有的涉案車輛的情況下應(yīng)當(dāng)認定徐XX非車輛所有人也未經(jīng)投保人楊雪芹允許而駕駛車輛，故徐XX不是本案的被保險人，徐XX無法律依據(jù)要求某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。同理，徐XX對某保險公司提供的機動車綜合商業(yè)保險條款的真實性沒有異議，雖然徐XX申請的證人即涉案車輛的投保人楊雪芹出庭作證時其否認投保單上的簽名為其本人簽名，但認可收到了保險條款等保險材料。根據(jù)保險條款第二十二條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分負責(zé)賠償”之規(guī)定，只有被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的，才能構(gòu)成保險責(zé)任，該條款是機動車第三者責(zé)任保險的基本條款，不屬于免責(zé)條款，無須對該條款內(nèi)容向投保人特別說明。因徐XX未經(jīng)被保險人楊雪芹允許駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，故該損失亦不應(yīng)由某保險公司在機動車第三者責(zé)任保險的范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，一審判決：駁回徐XX要求某保險公司支付保險理賠金的訴訟請求。一審案件受理費2530元，由徐XX負擔(dān)。
本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)或事實。本院查明的案件事實與一審相同。
本院認為，本案爭議焦點為徐XX在事故發(fā)生時是否系涉案車輛的合法駕駛?cè)?、一審法院法律適用是否存在錯誤。
首先，關(guān)于徐XX在事故發(fā)生時是否系涉案車輛的合法駕駛?cè)?。徐XX主張，其與楊雪芹系夫妻關(guān)系，雖然涉案車輛系楊雪芹婚前購買，但結(jié)婚后該車系家庭用車、車輛一直由其使用。但涉案車輛作為楊雪芹的婚前個人財產(chǎn)，楊雪芹享有唯一的所有權(quán)，在楊雪芹同意將車輛性質(zhì)從個人所有變更為夫妻二人共同所有之前，徐XX對車輛的合法使用權(quán)來自于楊雪芹的許可，一旦楊雪芹撤回許可，徐XX將立即喪失該合法使用權(quán)。徐XX還主張，公安機關(guān)的詢問筆錄要點并非在于楊雪芹是否允許徐XX開車，不能反映楊雪芹當(dāng)時的真實意思表示，且因刑事案件被撤銷而不能作為認定本案事實的主要依據(jù)，另外楊雪芹對其在公安機關(guān)所作陳述做出了解釋，稱其是擔(dān)心徐XX離家后便不再回來所以真實意思是不想讓徐XX離開。但無論刑事案件是否被撤銷，在沒有充分證據(jù)證實公安機關(guān)所作筆錄在程序上存在違法、楊雪芹所陳述內(nèi)容與事實不符的情況下，楊雪芹在公安機關(guān)所作的筆錄距離事發(fā)時間更近、更具有真實性和可信度，其證明力高于楊雪芹的后期其他陳述，能夠也應(yīng)當(dāng)作為認定本案事實的重要證據(jù)使用。通過楊雪芹在公安機關(guān)的陳述看，其明確的意思表示為不同意徐XX使用其車輛，而不是不同意徐XX離開，在楊雪芹明確表示不允許徐XX使用其車輛之后，徐XX即喪失涉案車輛合法駕駛員的身份。因此，在事故發(fā)生，徐XX并非經(jīng)車主允許的合法駕駛?cè)恕?br>其次，一審法院適用法律是否錯誤。徐XX主張，本案應(yīng)按照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條進行認定，且因徐XX不存在《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條所規(guī)定的情形，保險人應(yīng)當(dāng)予以賠償。但《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)制的是機動車交通事故強制責(zé)任保險，該保險是用于賠付交通事故中的受害第三人而非致害人，所以無論徐XX存在何種情形，對于徐XX的損失都不能使用交強險進行理賠，也就不存在如何適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的問題。
綜上所述，徐XX的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2530元,由上訴人徐XX負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　滕聿江
審判員　　馬德健
審判員　　田仕杰
二〇二〇年二月十二日
法官助理吳俊霞
書記員費娜