赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）贛09民終45號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：福建省廈門市思明區(qū)-27層、8B單元，統(tǒng)一社會信用代碼：91350200X12126XXXX。
負責人：鄭X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡X乙，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：高安市雙慶物流有限公司，住所地：江西省高安市，統(tǒng)一社會信用代碼：91360983MAXXXQX53W。
法定代表人:蔡X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，江西雪辰律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人高安市雙慶物流有限公司（以下簡稱雙慶公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初2611號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔商業(yè)險賠償責任（即無需支付保險金61333元）；2.本案一審、二審訴訟費由雙慶公司承擔。事實和理由：原審認定事實、適用法律錯誤。一、投保人雙慶公司在投保單的投保人聲明處蓋章，確認保險人已就免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出了解釋和明確說明。二、保險條款明確規(guī)定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，不論何種原因造成的事故，保險人均不負責賠償。對該項免責條款某保險公司已盡到提示和明確說明義務，免責條款合法有效。根據(jù)《道路運輸條例》第二十三條、《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，國家對于貨運駕駛員的從業(yè)資格有強制性規(guī)定，未依法取得從業(yè)資格不得從事貨物運輸。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人僅需對該免責條款作出提示后即可發(fā)生法律效力。保險條款的表述明確清晰，不需要將政府機關命名的證照具體名稱、種類、范圍體現(xiàn)出來。保險條款是中國保監(jiān)會組織的保協(xié)會統(tǒng)一制定的全國統(tǒng)一適用的商業(yè)保險條款，條款本身不存在違法而無效的情形。
雙慶公司辯稱，一審判決事實清楚，證據(jù)確實充分，應當予以維持。司機有行駛證和駕駛證，符合車輛正常上路行駛的法律規(guī)定，從業(yè)資格證不是保險拒賠的理由。保險公司提供的是格式條款，就免責條款未盡到提示和說明義務。
雙慶公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司按保險合同賠償雙慶公司車輛損失60333元及拖車費1000元，合計61333元；2.訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年8月17日雙慶公司車輛贛Ｃ×××××號車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)險等險種，并投保了不計免賠特約險，其中車損險為328000元。2018年11月20日3時許，駕駛員陳子健駕駛贛Ｃ×××××號車發(fā)生交通事故，導致車輛受損，經(jīng)交警認定陳子健負全責。事故發(fā)生后，雙慶公司通知了某保險公司，某保險公司派員進行了查勘，對雙慶公司的車輛損失沒有異議，在雙慶公司進行理賠中，某保險公司認為雙慶公司的駕駛員陳子健無營運車輛道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證等情形拒賠，為此雙慶公司向法院提起訴訟。另查明，雙慶公司的車輛維修費為60333元，拖車費1000元，合計61333元。
一審法院認為，雙慶公司、某保險公司之間簽訂的保險合同合法有效，雙慶公司、某保險公司均應按照保險合同約定履行合同義務。雙慶公司為贛Ｃ×××××號車在某保險公司處投保了機動車損失險、三者險及不計免賠；雙慶公司在保險期間發(fā)生交通事故導致車輛受損，某保險公司應在其保險責任限額內(nèi)進行賠償。雙慶公司要求賠償?shù)捻椖拷?jīng)過某保險公司查勘且對其修理損失沒有異議，對雙慶公司的訴訟請求該院予以支持。某保險公司辯稱雙慶公司的駕駛員陳子健無營運車輛道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證等情形拒賠，該院認為某保險公司對其主張的上述保險條款中的免責條款，應當依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條及最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條的規(guī)定，就上述免責條款以足以引起雙慶公司注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志向雙慶公司作出提示，同時應對上述免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果或者口頭形式向雙慶公司作出常人能夠理解的解釋說明。根據(jù)該院查明的事實，雙慶公司只在某保險公司提供的保單上投保人聲明的位置上加蓋了印章，某保險公司并未就免責事項盡到了正確的提示和說明義務提供相應的證據(jù)，因此，某保險公司主張的免責條款在本案中不發(fā)生法律效力。故此，對某保險公司的辯解意見該院不予支持。綜上，為維護當事人合法權益，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條、第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：限某保險公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向雙慶公司支付理賠款人民幣61333元。案件受理費1333元，由某保險公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，對一審法院查明的事實，本院予以確認。
本院認為，中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》中的免責情形包括“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，但雙方未明確約定“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”具體是何種證書，條款約定不明，不能據(jù)此確定駕駛人無道路運輸從業(yè)資格證屬于保險合同約定的免責情形。本案中，駕駛員的駕駛證表明其具有駕駛與準駕車型相符車輛的資格，其是否取得道路運輸從業(yè)資格證并不影響其駕駛資格，也無證據(jù)證明會因此顯著增加車輛發(fā)生交通事故的概率從而增大保險理賠風險。因此，某保險公司僅以駕駛員未取得道路運輸從業(yè)資格證主張免責，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1734元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年一月十七日
法官助理徐斌
代書記員　賴夢蘭