赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）蘇04民終4306號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2020-01-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地常州市新北區(qū)/201號(hào)。
負(fù)責(zé)人：馬X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：馬XX，女，漢族，住常州市武進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：陳X，江蘇律邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：成X，江蘇律邦律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人馬XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省常州市新北區(qū)人民法院（2019）蘇0411民初3301號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決中關(guān)于保險(xiǎn)金的認(rèn)定，依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)由馬XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、法院搖號(hào)選定的評(píng)估單位在評(píng)估時(shí)流程不合規(guī)，由無評(píng)估資質(zhì)的人員參與評(píng)估工作，且評(píng)估金額與實(shí)際市場價(jià)格不符，未結(jié)合實(shí)際更換配件品質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)。二、評(píng)估時(shí)未勘驗(yàn)車輛實(shí)際維修情況，未核實(shí)配件實(shí)際更換情況，需進(jìn)一步核實(shí)實(shí)際維修情況。綜上，為了維護(hù)某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。
馬XX二審辯稱，評(píng)估系由一審法院委托，庭審過程中鑒定人員也出庭做了筆錄，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論公正，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
馬XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司賠償馬XX車輛損失80300元。2.本案訴訟費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年3月26日，馬XX持證駕駛蘇Ｄ×××××號(hào)車輛沿長虹路高架1行駛至長虹路高架1蘭陵路時(shí)，與莊亞東駕駛的蘇Ｄ×××××車輛及張宏華駕駛的蘇Ｄ×××××車輛三車追尾相撞，致車輛受損，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬XX負(fù)本次事故全部責(zé)任。另查明，2018年10月19日，馬XX為其所有的蘇Ｄ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保額322301.8元）及不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期限自2018年10月23日至2019年10月22日。還查明，事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司曾對(duì)馬XX的事故車輛出具了“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告”，確認(rèn)車損為27000元。后馬XX認(rèn)為定損價(jià)格與市場價(jià)格相差甚大,不足以維修其車輛，故向一審法院申請(qǐng)重新評(píng)估。南京金典保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司于2019年7月10日接受一審法院委托，對(duì)事故車輛損失進(jìn)行了重新評(píng)估，并于2019年8月5日出具了評(píng)估報(bào)告，確認(rèn)車輛損失為80300元。馬XX為此支付了評(píng)估費(fèi)用4015元。上述事實(shí)，由馬XX提交的車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、常州市公安局交通警察支隊(duì)高架道路大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、南京金典保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司評(píng)估鑒定報(bào)告、江蘇增值稅普通發(fā)票等證據(jù)，某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告等證據(jù)，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)出庭的鑒定人顧某、證人徐某的當(dāng)庭陳述，以及雙方在庭審中的陳述所證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司為馬XX所有的蘇Ｄ×××××號(hào)車輛投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，馬XX為其車輛投保，具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。2019年3月26日，馬XX持證駕駛蘇Ｄ×××××號(hào)車輛沿本市長虹路高架1行駛至長虹路高架1蘭陵路時(shí)，與莊亞東駕駛的蘇Ｄ×××××車輛及張宏華駕駛的蘇Ｄ×××××車輛三車追尾相撞，致車輛受損，發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。經(jīng)評(píng)估受損車輛實(shí)際損失為80300元，因?qū)囕v損失進(jìn)行評(píng)估，馬XX支付了評(píng)估費(fèi)4015元。馬XX的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可經(jīng)重新評(píng)估確認(rèn)的馬XX涉案車輛損失80300元，只認(rèn)可其定損的27000元以及不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用的辯解，依據(jù)不足，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條、第十七條第二款、第二十二條、第二十三條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付馬XX理賠款80300元。二、評(píng)估費(fèi)用4015元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1908元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)用馬XX已預(yù)交，某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)直接向法院交納。
二審期間，當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案一審中，經(jīng)一審法院委托，南京金典保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司出具了評(píng)估報(bào)告，確認(rèn)了車輛損失金額，且上述鑒定機(jī)構(gòu)人員亦出庭接受詢問、陳述評(píng)估經(jīng)過。某保險(xiǎn)公司上訴稱評(píng)估金額未結(jié)合實(shí)際更換配件品質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)，評(píng)估時(shí)未勘驗(yàn)車輛、未核實(shí)配件實(shí)際更換情況和車輛實(shí)際維修情況，但其并未提供充足證據(jù)證明其上述主張。至于某保險(xiǎn)公司所稱無評(píng)估資質(zhì)人員參與評(píng)估工作，評(píng)估流程不合規(guī)的問題，本院認(rèn)為，案涉評(píng)估報(bào)告系由具有相關(guān)鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員作出，南京金典保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司員工徐某僅系輔助公估人員顧某完成現(xiàn)場勘驗(yàn)、聯(lián)絡(luò)等工作。故一審法院依據(jù)南京金典保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司出具的評(píng)估報(bào)告確定車損金額并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1908元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　孫正才
審判員　王　佳
審判員　鄒玉星
二〇二〇年一月十四日
法官助理　曾　璜
書記員　黃文燕