赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀02民終491號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省佛山市順德區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440606893823XXXX。
負(fù)責(zé)人：楊XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊X，河北張XX律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張XX，河北張XX律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孔XX，男，漢族，住河北省遵化市。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地河南省周口市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91411600875412XXXX。
負(fù)責(zé)人：姚X，該公司經(jīng)理。
上訴人乙保險(xiǎn)公司因與被上訴人孔XX，原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口分公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2019）冀0227民初1933號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)判項(xiàng)，查清事實(shí)并依法改判。2.涉訴一、二審費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人事故發(fā)生時(shí)拉有貨物存在超載，上訴人盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)10%,一審法院未予以認(rèn)定，加大了上訴人的賠償金額。一審中被上訴人事故發(fā)生時(shí)，拉有貨物存在超載，上訴人現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)工作人員記載貨物30多噸因此發(fā)生側(cè)翻事故，被上訴人未提供事故發(fā)生時(shí)車輛的過磅單證實(shí)其未超載。二、一審法院認(rèn)定的施救費(fèi)明顯過高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于河北省道路施救標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人未提供證據(jù)證實(shí)在施救過程中施救工具及里程，一審法院酌定施救費(fèi)用15000元沒有依據(jù)，上訴人認(rèn)為應(yīng)明確施救里程等按照河北省道路施救標(biāo)準(zhǔn)予以核算。三、三者損失認(rèn)定無依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧１簧显V人一審中僅提交了一張收條，該收條無收款人孫新生的身份信息是否為事故認(rèn)定書中的當(dāng)事人所書寫的收條，沒有其他證據(jù)予以印證。另外，對(duì)于三者圍擋損失沒有任何確定損失的照片或鑒定機(jī)構(gòu)出具的損失報(bào)告，也就是沒有證據(jù)證實(shí)三者損失為4500元，一審法院以交強(qiáng)險(xiǎn)2000元已賠付來認(rèn)定為三者損失具有客觀真實(shí)性，顯然是認(rèn)定錯(cuò)誤，沒有依據(jù)。對(duì)三者損失在沒有合法有效的證據(jù)證實(shí)的情況下不應(yīng)當(dāng)予以賠償。四、根據(jù)與被保險(xiǎn)人簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。補(bǔ)充上訴意見：原審法院認(rèn)定的車輛損失明顯與事實(shí)不符，不具有客觀性，首先該事故車輛屬于側(cè)翻形成，側(cè)翻不能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)曲軸活塞機(jī)磨損受害，評(píng)估報(bào)告中有維修發(fā)動(dòng)機(jī)活塞等費(fèi)用，涉及大修費(fèi)3000元，評(píng)估報(bào)告中有六條輪胎進(jìn)行了更換，從照片中可以看出這些輪胎的磨損是自然磨損并非側(cè)翻導(dǎo)致。事故車輛的增壓器是一個(gè)鋼制的機(jī)器構(gòu)建，車輛側(cè)翻不可能造成該構(gòu)建損壞，該增壓器結(jié)構(gòu)完好并無損壞，在評(píng)估表中價(jià)值2400元。該事故車輛的油箱、轉(zhuǎn)向機(jī)在評(píng)估照片中都沒有損壞。車輛損失的評(píng)估費(fèi)用是我方進(jìn)行的負(fù)擔(dān)，一審判決沒有對(duì)評(píng)估費(fèi)用做明確的表述。
孔XX答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)依法駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。事故發(fā)生時(shí)在一審中提交了貨款單，可以證明我方?jīng)]有超載。施救費(fèi)我方開支的22670元，使用吊車等機(jī)械進(jìn)行施救。對(duì)三者進(jìn)行的賠償是有保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，三者也開具了收條。我方的車輛損失是由法院委托的公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的公估。
孔XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告賠償交通肇事造成的損失152236元；2.要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月25日23時(shí)37分，寇海超駕駛×××/×××重型普通半掛車由東向西行駛至遷西縣喜峰路與景田大道交叉口，躲避車輛時(shí)發(fā)生側(cè)翻，造成寇海超受傷，車輛以及路外側(cè)彩鋼擋墻損壞的道路交通事故。此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定寇海超負(fù)事故全部責(zé)任，孫新生無責(zé)任?！痢痢?×××重型普通半掛車實(shí)際所有人為孔XX?！痢痢撂?hào)車輛在乙保險(xiǎn)公司處投保了24萬元不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)及100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)；×××號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司處投保了75000元不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)、50000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)以及20000元不計(jì)免賠車上貨物險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)合同中均約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額2000元，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間?！痢痢撂?hào)車輛損失經(jīng)河北得正保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為85086元，冀B90M6號(hào)車輛損失經(jīng)匯新保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為21980元。對(duì)上述鑒定結(jié)論，二保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為鑒定金額過高，既未在法定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，也未在法庭審理過程中提供足以推翻該公估報(bào)告的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)上述公估報(bào)告予以采納，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)孔XX訴請(qǐng)的×××號(hào)車輛損失85086元、冀B90M6號(hào)車輛損失21980元，本院予以認(rèn)可。事故發(fā)生后，孔XX通過遷西縣公安交通警察大隊(duì)找到××縣進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)，并找到遷西億爽機(jī)動(dòng)車服務(wù)有限公司托運(yùn)事故車輛并進(jìn)行貨物清運(yùn)，孔XX要求二被告給付施救費(fèi)22670元，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)施救情況，孔XX訴請(qǐng)的施救費(fèi)包含拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、貨物運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)、裝卸費(fèi)等，本院酌定以上施救費(fèi)用15000元為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，施救費(fèi)15000元應(yīng)由二被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。此次事故造成第三人所有的路外側(cè)彩鋼擋墻損失，經(jīng)孔XX與第三人協(xié)商，由孔XX賠償?shù)谌?500元，承保事故車輛機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司已賠付孔XX2000元，具有客觀真實(shí)性，本院予以認(rèn)定，剩余2500元應(yīng)由二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。此次事故造成孔XX貨物損失82407.8元，對(duì)此唐山金信新能源科技有限公司出具了報(bào)告，孔XX實(shí)際賠償青島豐鑫元物流有限公司玻璃損失款82400元，對(duì)此本院予以認(rèn)定，冀B90M6號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司處投保了20000元不計(jì)免賠車上貨物險(xiǎn)，孔XX告要求甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)賠償20000元，本院予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，此次事故給孔XX的車輛、車上貨物及第三人的圍墻造成損失，二被告應(yīng)按雙方在合同中的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，孔XX屬于機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為×××號(hào)車輛損失85086元、冀B90M6號(hào)車輛損失21980元，施救費(fèi)15000元，屬乙保險(xiǎn)公司車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為92586元（85086元+15000元÷2），屬甲保險(xiǎn)公司車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為29480元（21980+15000元÷2）。因兩份保險(xiǎn)合同中均約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為2000元，故乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告90586元（92586元-2000元），甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孔XX27480元（29480元-2000元）。冀B90M6號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司處投保了20000元不計(jì)免賠車上貨物險(xiǎn)，孔XX貨物損失明顯超過20000元，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償孔XX貨物損失20000元。甲保險(xiǎn)公司主張孔XX的貨物為易碎品，屬于免賠貨物，但未提供證據(jù)證明在投保時(shí)已向投保人作出明確說明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司的主張理據(jù)不足，本院不予支持?？譞X屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為圍欄損失2500元，應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司賠償孔XX2380.95元2500元×1000000÷（1000000+50000），由甲保險(xiǎn)公司賠償孔XX119.05元2500元×50000÷（1000000+50000）。另二被告主張事故車輛超載，應(yīng)免賠10%，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院不予支持。判決：一、被告乙保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告孔XX事故損失人民幣90586元，在×××號(hào)車輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告孔XX事故損失2380.95元，合計(jì)92966.95元，限判決生效后十日內(nèi)給付。二、甲保險(xiǎn)公司在冀B90M6號(hào)車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告孔XX事故損失人民幣27480元，在冀B90M6號(hào)車輛車上貨物險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告孔XX事故損失人民幣20000元，在冀B90M6號(hào)車輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告孔XX事故損失人民幣119.05元，合計(jì)47599.05元，限判決生效后十日內(nèi)給付。三、駁回原告孔XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3344元，減半收取計(jì)1672元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1170元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)502元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人乙保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)車輛超載應(yīng)免賠10%，但未提交證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛存在超載情況，故上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況確定施救費(fèi)和三者損失數(shù)額并無不妥，本院予以維持。訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)符合法律規(guī)定。本案一審法院所依據(jù)的公估報(bào)告是由上訴人申請(qǐng)并委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人主張公估車損數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該公估結(jié)論于法有據(jù)，本院予以維持。公估費(fèi)是為確定損失程度實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2124元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 鄒輝平
審判員 任素霞
審判員 李貴志
二〇二〇年一月十七日
書記員 付　瑞