赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫0184民初13032號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 新鄭市人民法院 2020-01-09

原告:何XX，男，漢族，住河南省扶溝縣。
委托訴訟代理人：劉XX，河南錦策律師事務(wù)所律師。
被告:某保險公司，住所地鄭州市金水區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91410100683166XXXX。
負責(zé)人:鄧XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，男，漢族，住河南省輝縣，系公司員工。
原告何XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年12月23日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進行了審理。原告何XX及其委托訴訟代理人劉XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人郭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何XX向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付車輛損失費33780元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2019年2月19日，原告駕駛閆旭光所有的豫Ａ×××××號小型轎車，在新鄭市××城××與趙超磊駕駛的豫Ａ×××××號普通客車相撞，造成兩車不同程度損壞，經(jīng)新鄭市交通巡邏警察大隊六中隊認定，原告負事故全部責(zé)任，事故發(fā)生后，原告將兩車送至被告指定的合作單位維修，共計花費33780元，鑒于原告駕駛的車輛在被告投保有機動車損失險及第三者責(zé)任險，閆旭光多次委托原告向保險公司理賠，保險公司拒不支付，2019年11月17日，閆旭光將車輛理賠的債權(quán)33780元轉(zhuǎn)讓給原告，并于當(dāng)日郵寄通知了被告。為了維護原告的合法權(quán)益，訴至本院。
被告某保險公司辯稱，1、原告主體不適格。2、本次事故發(fā)生在豫Ａ×××××號小型轎車維修保養(yǎng)期間，且閆旭光也承認此次事故發(fā)生在車輛維修期間，屬保險免責(zé)行為，不屬于保險責(zé)任。3、豫Ａ×××××號小型轎車在某保險公司僅投保了商業(yè)險。對于訴訟費等間接損失屬保險合同責(zé)任免賠部分，訴訟費不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
本院庭審查明事實與原告訴狀中所述事實基本一致。
另查，1、原告在庭審中明確表示在本案中主張基礎(chǔ)法律關(guān)系系保險合同，其次，關(guān)于豫Ａ×××××號車損與本案不是同一法律關(guān)系。
2、原告為豫Ａ×××××號小型轎車支付車損27500元。
3、原告提交債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，顯示債權(quán)轉(zhuǎn)讓人閆旭光（甲方），債權(quán)受讓人何XX（乙方），甲乙雙方經(jīng)過協(xié)商，在2019年2月19日下午，在甲方名下豫Ａ×××××號在華南城發(fā)生交通事故。第一時間報了警，交警出事故書電子版，事故沒疑議，經(jīng)過協(xié)商，甲方在太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司指定合作單位維修。乙方墊付33780元，甲方轉(zhuǎn)讓其在保險公司的理賠保險金，理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方接受保險公司的理賠權(quán)。甲方將身份證、行車證復(fù)印交給乙方，與原件一致。甲方閆旭光簽名捺印，乙方簽名捺印。證明事故發(fā)生后，原告將事故車輛的維修款予以墊付，因負事故全部責(zé)任的車輛豫Ａ×××××在被告處投保有車損險和三責(zé)險，車主閆旭光將上述追償?shù)臋?quán)利一并轉(zhuǎn)讓給原告，由原告向被告主張上述賠款。某保險公司認為閆旭光并未出庭，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有重大虛假嫌疑。
4、豫Ａ×××××號實際車主為閆旭光，在某保險公司投保有神行車保機動車保險單，機動車損失險178595元，并不計免賠率，保險期間自2019年1月28日00時00分起至2020年1月27日24時00分止。
本院認為，閆旭光為其所有的豫Ａ×××××號的小型轎車與某保險公司簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且其內(nèi)容不違反國家相關(guān)法律法規(guī)，合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人雙方具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在車輛損失險賠償限額178595元內(nèi)對豫Ａ×××××號的小型轎車發(fā)生交通事故造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，豫Ａ×××××號的小型轎車經(jīng)過維修花費27500元，有河南增值稅普通發(fā)票為證。因該事故中何XX承擔(dān)全部責(zé)任，該損失應(yīng)由事故對方車輛的交強險投保公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付100元，剩余27400元應(yīng)由某保險公司在機動車損失保險的賠償限額內(nèi)賠付。某保險公司稱何XX非本案適格原告。本院認為，債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。本案中，事故發(fā)生后，何XX支付豫Ａ×××××號的小型轎車修理費，閆旭光將豫Ａ×××××號的小型轎車車損的理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給何XX，有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為證。同時，閆旭光將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知某保險公司，有ＥＭＳ標準快遞單為證。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立并生效，何XX因此取得了豫Ａ×××××號的小型轎車車損的理賠權(quán)，何XX以原告身份將某保險公司訴至本院。故某保險公司的抗辯意見，不予采信。同樣，某保險公司稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉嫌虛假的抗辯意見，未提供證據(jù)加以證實，亦與查明事實不符，故對其抗辯意見，不予采納。某保險公司稱本次事故發(fā)生在豫Ａ×××××號小型轎車維修保養(yǎng)期間，閆旭光也承認此次事故發(fā)生在車輛維修期間，屬保險免責(zé)行為，因與公安交警部門認定的事故認定書和本院查明的事實不符，故其抗辯意見，不予采信。綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)按合同約定向何XX賠償車輛損失27400元。
關(guān)于原告主張的豫Ａ×××××號車損與本案保險合同法律關(guān)系并非同一法律關(guān)系，本案不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條第一款、第五十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百七十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何XX車損27400元。
二、駁回原告何XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費644元，減半收取322元，由原告何XX負擔(dān)61元，被告某保險公司負擔(dān)261元。
本判決為終審判決。
審判員　　許俊峰
二〇二〇年一月九日
書記員　　王靖源