赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬74民終976號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-01-20

上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
負(fù)責(zé)人：唐XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：青島匯鑫茂物流有限公司，住所地山東省青島市。
法定代表人：姜XX，總經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)：馮XX，男，漢族，。
上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：薛XX，山東海盾律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人青島匯鑫茂物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“匯鑫茂物流公司”)、馮XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初8823號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審民事判決，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求；2、由被上訴人承擔(dān)一審和二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、被上訴人即使投保了物流責(zé)任險(xiǎn)，在本案中也不應(yīng)當(dāng)獲得賠償，即原本的預(yù)期利益并不存在，上訴人不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。2、由火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論可以得出案涉電動(dòng)汽車自燃是火災(zāi)事故發(fā)生的唯一原因，而根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中被上訴人匯鑫茂物流公司運(yùn)輸?shù)碾妱?dòng)汽車自燃發(fā)生損失，依法不需要對(duì)托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但被上訴人匯鑫茂物流公司基于商業(yè)原因?qū)ω浳飺p失進(jìn)行了賠付，即使其投保了物流責(zé)任保險(xiǎn)，上訴人也不應(yīng)予以賠付。3、上訴人認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)車輛車主起訴被上訴人匯鑫茂物流公司和另一貨主案件的結(jié)果將直接影響本案相關(guān)責(zé)任認(rèn)定，因該案認(rèn)定事實(shí)與本案認(rèn)定事實(shí)一致，所以申請(qǐng)等待該案訴訟結(jié)果，再對(duì)本案相關(guān)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。承運(yùn)人不應(yīng)對(duì)貨主因貨物起火導(dǎo)致的運(yùn)輸車輛受損承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院依據(jù)預(yù)期利益損失判決由上訴人承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠義務(wù)實(shí)際不存在。
被上訴人匯鑫茂物流公司、馮XX共同辯稱，一審事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人甲保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。1、上訴人甲保險(xiǎn)公司在締約過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，未向被上訴人告知并說(shuō)明險(xiǎn)種的性質(zhì)、區(qū)別、保險(xiǎn)利益歸屬及該險(xiǎn)種與被上訴人投保身份并不匹配的事實(shí)，且上訴人告知、指導(dǎo)被上訴人馮XX如何填寫(xiě)投保單，使被上訴人產(chǎn)生合理的信賴?yán)妗?、上訴人甲保險(xiǎn)公司對(duì)其提供的格式條款中的免責(zé)條款未盡到明確的提示、說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。且《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》中并未得出本次火災(zāi)的明確原因，上訴人甲保險(xiǎn)公司也未能舉證證明火災(zāi)事故是因貨物自身本質(zhì)缺陷而引發(fā)的，本次事故不適用保險(xiǎn)的免責(zé)條款。3、實(shí)際承運(yùn)車輛車主謝小磊與被上訴人匯鑫茂物流公司、另一貨主之間的糾紛與本案理賠事項(xiàng)并無(wú)關(guān)聯(lián)。
匯鑫茂物流公司、馮XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令甲保險(xiǎn)公司向匯鑫茂物流公司、馮XX支付預(yù)期利益損失人民幣(以下幣種同)339,880元；2、依法判令本案訴訟費(fèi)用由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月30日，甲保險(xiǎn)公司簽發(fā)貨物運(yùn)輸電子保險(xiǎn)憑證，載明投保人為馮XX，被保險(xiǎn)人為河南駐馬店中恩商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中恩商貿(mào)公司”)之貨主，保險(xiǎn)貨物為“今日陽(yáng)光新能源電動(dòng)汽車”11臺(tái)(編號(hào)為：M109534.09492.09491.09529.09514.09698.09269.09271.09654.07540.09296)，保險(xiǎn)金額為40萬(wàn)元，運(yùn)輸車輛牌號(hào)為吉HXXXXX，本保單投保時(shí)間為2018年9月30日19時(shí)38分50秒，保險(xiǎn)責(zé)任以投保和起運(yùn)時(shí)間的后發(fā)生者為準(zhǔn)，每次事故絕對(duì)免賠額為500元，火災(zāi)事故免賠額為損失金額的20%。保險(xiǎn)條款第二條“除外責(zé)任”部分載明：本保險(xiǎn)對(duì)下列損失，不負(fù)賠償責(zé)任……(四)被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落、運(yùn)輸延遲所引起的損失或費(fèi)用。
2017年4月29日，案外人青島金仕達(dá)物流有限公司作為乙方(以下簡(jiǎn)稱“金仕達(dá)物流公司”)與甲方今日陽(yáng)光公司簽訂《貨運(yùn)合同》，約定甲方委托乙方提供商品車運(yùn)輸服務(wù)，采用點(diǎn)對(duì)點(diǎn)模式，由甲方倉(cāng)庫(kù)到收貨方倉(cāng)庫(kù)；乙方向甲方繳納25萬(wàn)元作為承運(yùn)保證金。2018年5月10日，匯鑫茂物流公司與金仕達(dá)物流公司簽訂《物流業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定匯鑫茂物流公司全權(quán)受讓金仕達(dá)物流公司在今日陽(yáng)光公司處的電動(dòng)汽車及其配件的運(yùn)輸事宜；匯鑫茂物流公司有權(quán)指派自己的員工具體辦理委托事務(wù)，金仕達(dá)物流公司必須提供辦理業(yè)務(wù)的資料及對(duì)接所需要的一切必要條件；匯鑫茂物流公司有權(quán)直接處理與電動(dòng)汽車及其配件運(yùn)輸有關(guān)的一切業(yè)務(wù)?！段锪鳂I(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，匯鑫茂物流公司向金仕達(dá)物流公司支付了錢(qián)款25萬(wàn)元，用以受讓金仕達(dá)物流公司交至今日陽(yáng)光公司處的25萬(wàn)元押金。
2018年10月1日，保險(xiǎn)憑證約定的吉HXXXXX運(yùn)輸車輛裝載今日陽(yáng)光公司銷售給其經(jīng)銷商的11輛新能源電動(dòng)汽車行駛至浙江省長(zhǎng)興縣太湖服務(wù)區(qū)路段起火。長(zhǎng)興縣公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》載明2018年10月1日4時(shí)45分，車牌號(hào)為吉HXXXXX貨車掛車尾部下層起火；起火點(diǎn)為掛車尾部下層，自車位向車頭數(shù)第二輛電動(dòng)汽車；起火原因：可排除外來(lái)火源、貨車后輪機(jī)械故障、雷擊等原因，不可排除因電動(dòng)汽車自燃引發(fā)的火災(zāi)。長(zhǎng)興縣公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表》載明浙江今日陽(yáng)光新能源車業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損失339,880元。
匯鑫茂物流公司法定代表人姜XX之妻劉俊菊代表公司分別于2018年10月5日、2018年10月10日向今日陽(yáng)光公司共購(gòu)買與燒毀車輛同品牌、同型號(hào)的11輛電動(dòng)汽車，賠償至中恩商貿(mào)公司指定之貨主，該11輛汽車的總價(jià)款為339,880元。匯鑫茂物流公司于2018年10月11日與今日陽(yáng)光公司簽訂《購(gòu)車協(xié)議》，于2018年10月13日與中恩商貿(mào)公司簽訂《賠償協(xié)議》，就上述賠償事宜予以確定。
另查明，1、2018年3月14日，馮XX通過(guò)微信與聚保池客服就投保事宜進(jìn)行聯(lián)系，馮XX向聚保池客服發(fā)送“乙保險(xiǎn)公司●轎運(yùn)投保”保單，問(wèn)“這樣的保單符不符合要求，因?yàn)槲覀兪俏锪鞴镜?，有時(shí)候拿不到經(jīng)銷商的信息”，客服答“其他都沒(méi)問(wèn)題，車牌要寫(xiě)上”，馮XX答“車牌有的，在下面”；馮XX又問(wèn)“我填寫(xiě)的時(shí)候看要求寫(xiě)貨主名稱加身份證號(hào)，這個(gè)身份證號(hào)我是不清楚的，不填寫(xiě)沒(méi)有關(guān)系吧”，客服答“沒(méi)問(wèn)題的，后面就這么寫(xiě)就行”；馮XX再問(wèn)“還有一個(gè)問(wèn)題，我們車一般是23或24臺(tái)，我寫(xiě)的是今日陽(yáng)光車架后五位，寫(xiě)不下24臺(tái)分兩單包可以么”，客服答“打個(gè)比方，你一票是23臺(tái)的話，就寫(xiě)23臺(tái)車架號(hào)就可以了，因?yàn)檫@個(gè)品牌都是一樣的都是今日陽(yáng)光。如果是24臺(tái)的話，就前面寫(xiě)一個(gè)今日陽(yáng)光，然后寫(xiě)24個(gè)車架號(hào)碼就可以了，這樣就能寫(xiě)下”。
2、馮XX與匯鑫茂物流公司簽訂《勞動(dòng)合同》，約定公司根據(jù)生產(chǎn)需要，安排馮XX至浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)厚施路XXX號(hào)今日陽(yáng)光新能源有限公司從事調(diào)度工作。后，馮XX代表匯鑫茂物流公司在今日陽(yáng)光公司處處理車輛物流運(yùn)輸相關(guān)事宜，并從匯鑫茂物流公司法定代表人姜XX之妻劉俊菊處領(lǐng)取工資報(bào)酬。
3、甲保險(xiǎn)公司(乙方)與聚保池App的運(yùn)營(yíng)公司上海立感網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(甲方)簽訂《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代理出單協(xié)議》，約定甲方利用電子商務(wù)平臺(tái)在協(xié)議權(quán)限范圍內(nèi)代理乙方出立貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，甲方代出單權(quán)限為每一危險(xiǎn)單位最高保額300萬(wàn)元人民幣(或其他等值貨幣)；在代為出單的保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)實(shí)際投保人的代為求償權(quán)。
上述事實(shí)，由匯鑫茂物流公司提供的貨物運(yùn)輸電子保險(xiǎn)憑證及條款、保單詳情、保費(fèi)繳納記錄、《貨運(yùn)合同》、《物流轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《經(jīng)銷合同》、2018年9月30日的《銷售出庫(kù)單》兩份、《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》、《火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表》、2018年10月5日及2018年10月10日的《銷售出庫(kù)單》各一份、《賠償協(xié)議》、《購(gòu)車協(xié)議》、購(gòu)車轉(zhuǎn)賬憑證、購(gòu)車發(fā)票、《勞動(dòng)合同》、發(fā)放工資明細(xì)、今日陽(yáng)光公司的證明、匯鑫茂物流公司的委托書(shū)、微信聊天記錄、押金收據(jù)，由甲保險(xiǎn)公司提供的《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代理出單協(xié)議》，以及當(dāng)事人陳述為證，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、馮XX投保行為的性質(zhì)認(rèn)定；二、甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；三、即便涉案保險(xiǎn)得以正常理賠，甲保險(xiǎn)公司是否可援引“被保險(xiǎn)貨物的本質(zhì)缺陷所引起的損失”而得以免責(zé)；四、締約過(guò)失損害賠償責(zé)任范圍如何確定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：馮XX投保行為的性質(zhì)認(rèn)定。一審法院認(rèn)為馮XX與匯鑫茂物流公司簽訂《勞動(dòng)合同》，并按照公司的安排從事物流運(yùn)輸調(diào)度崗位的工作，雖其工資報(bào)酬系通過(guò)匯鑫茂物流公司法定代表人姜XX之妻劉俊菊領(lǐng)取，但基于劉俊菊與匯鑫茂物流公司的特殊身份關(guān)系，劉俊菊的支付行為即為匯鑫茂物流公司的支付行為，由此可判定馮XX系匯鑫茂物流公司的員工，其投保行為系代表公司的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由匯鑫茂物流公司負(fù)擔(dān)，且馮XX在庭審中亦表示若法院判決支持保險(xiǎn)金，則將保險(xiǎn)金支付至匯鑫茂物流公司。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。一審法院認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)而致相對(duì)方信賴?yán)鎿p失，從而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任并非傳統(tǒng)意義上的違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任，它是以當(dāng)事人之間真實(shí)存在的交易關(guān)系為基礎(chǔ)，并以法定的締約過(guò)程中的誠(chéng)信義務(wù)為前提，屬于違反先合同義務(wù)后的獨(dú)立賠償責(zé)任。而先合同義務(wù)主要指合同訂立過(guò)程中基于誠(chéng)實(shí)信用原則而設(shè)立的義務(wù)，在法律條文中的體現(xiàn)為《合同法》第四十二條、四十三條所規(guī)定的誠(chéng)信締約義務(wù)、告知義務(wù)、保密義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等。就告知義務(wù)，規(guī)定于《合同法》第四十二條第二項(xiàng)，應(yīng)告知的事實(shí)并非一般事實(shí)，而是與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)。《保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)即為告知義務(wù)之延伸。本案中，匯鑫茂物流公司對(duì)于貨物不享有貨主的所有人利益，故其投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)自始不具有保險(xiǎn)利益，與其利益匹配的是物流責(zé)任險(xiǎn)。甲保險(xiǎn)公司委托上海立感網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過(guò)聚保池App代售保險(xiǎn)產(chǎn)品，則聚保池App客服之行為即代表甲保險(xiǎn)公司行為，甲保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，其選任的代理人理應(yīng)有能力區(qū)分物流責(zé)任險(xiǎn)與貨物運(yùn)輸險(xiǎn)在保險(xiǎn)利益歸屬及投保人利益保護(hù)上的不同，此事實(shí)關(guān)切投保人締約目的，屬于訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，聚保池App客服在投保人明確表示其系物流公司，并詢問(wèn)貨運(yùn)險(xiǎn)的保單是否符合要求時(shí)，客服不但未盡正確的告知和說(shuō)明義務(wù)，相反告知物流公司投保的貨運(yùn)險(xiǎn)沒(méi)有問(wèn)題，且指導(dǎo)物流公司如何填寫(xiě)貨運(yùn)險(xiǎn)保單以規(guī)避不知道貨主信息等問(wèn)題，這使得投保人產(chǎn)生了合理的信賴?yán)?，若該信賴?yán)嬉蚣妆ｋU(xiǎn)公司違反先合同義務(wù)而致?lián)p時(shí)，該損失應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。結(jié)合《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代理出單協(xié)議》中“六、保險(xiǎn)條件的約定”部分第(十一)特別約定(6)“保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)實(shí)際投保人的代為求償權(quán)”的條款內(nèi)容，一審法院有理由確信匯鑫茂物流公司訂立合同目的在于通過(guò)免于保險(xiǎn)人向其代為求償?shù)募s定而轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而并非純?yōu)榈谌思簇浿骼嫱侗?。雖本案投保保單并非2018年3月14日馮XX向聚保池App客服咨詢的保單，但涉案保單與咨詢保單系同一保險(xiǎn)人的同類保險(xiǎn)產(chǎn)品，客服人員之前的告知、解答已讓投保人產(chǎn)生了高度的信賴，誤認(rèn)為物流公司可以投保涉案貨運(yùn)險(xiǎn)。故本單匯鑫茂物流公司的損失未能避免，究其原因在于其投保的貨運(yùn)險(xiǎn)未能正確匹配承運(yùn)人的責(zé)任保險(xiǎn)利益，倘甲保險(xiǎn)公司委托的銷售平臺(tái)在締約時(shí)明確告知并說(shuō)明保險(xiǎn)利益歸屬，匯鑫茂物流公司從理性人角度，幾無(wú)可能與甲保險(xiǎn)公司締結(jié)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)合同?，F(xiàn)甲保險(xiǎn)公司未向投保人告知并說(shuō)明險(xiǎn)種性質(zhì)、區(qū)別及之后的理賠風(fēng)險(xiǎn)，相反對(duì)投保人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)予以肯定、支持，結(jié)合對(duì)甲保險(xiǎn)公司的專業(yè)能力要求，一審法院認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司對(duì)于該重大事項(xiàng)未予正確告知及說(shuō)明，存在重大過(guò)錯(cuò)，甲保險(xiǎn)公司之行為嚴(yán)重影響馮XX、匯鑫茂物流公司對(duì)合同履行利益的判斷，屬于對(duì)先合同義務(wù)的違反，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：即便涉案保險(xiǎn)得以正常理賠，甲保險(xiǎn)公司是否可援引“被保險(xiǎn)貨物的本質(zhì)缺陷所引起的損失”這一條款而得以免責(zé)。首先，甲保險(xiǎn)公司援引的因“被保險(xiǎn)貨物的本質(zhì)缺陷所引起的損失”不予賠付這一條款系在保險(xiǎn)條款的“除外責(zé)任”部分，系《保險(xiǎn)法》所指的“免責(zé)條款”，但甲保險(xiǎn)公司并未通過(guò)加黑加粗字體等方式對(duì)該條款予以提示，亦未提供證據(jù)證明其已對(duì)該條款盡到了相應(yīng)的說(shuō)明義務(wù)，故該條款對(duì)投保人不發(fā)生效力；其次，雖《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》載明不可排除因電動(dòng)汽車自燃引發(fā)的火災(zāi)，但這亦只是一推測(cè)的表述，公安消防大隊(duì)作為火災(zāi)事故原因認(rèn)定的專業(yè)部門(mén)，又是火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)者，都未明確認(rèn)定該火災(zāi)即為電動(dòng)汽車自燃而引發(fā)，一審法院則更加難以做出肯定的推論；最后，即便涉案火災(zāi)系電動(dòng)汽車自燃而引發(fā)，亦難以將“自燃”認(rèn)定為系電動(dòng)汽車的本質(zhì)缺陷所致。所謂貨物的本質(zhì)缺陷，是指貨物原本存在的殘損或不完善的地方，保險(xiǎn)業(yè)通常將其作為免責(zé)情形在于該情形下的貨物損失并非來(lái)自意外事故的外力作用。而本案火災(zāi)系在運(yùn)輸中發(fā)生，無(wú)法排除電動(dòng)汽車自燃系由運(yùn)輸工具行駛產(chǎn)生的顛簸、摩擦等外力作用而誘發(fā)，再加之甲保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明“自燃”系由電動(dòng)汽車原本存在的殘損或不完善的地方所致，故對(duì)甲保險(xiǎn)公司的辯稱不予采信。綜上，一審法院認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司不得援引“被保險(xiǎn)貨物的本質(zhì)缺陷所引起的損失”這一條款而得以免責(zé)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：締約過(guò)失損害賠償責(zé)任范圍如何確定。一審法院認(rèn)為，匯鑫茂物流公司所受直接損失為其賠償至案外人中恩商貿(mào)公司之貨主的11輛新能源電動(dòng)汽車(與涉案火災(zāi)燒毀的11輛電動(dòng)汽車品牌、型號(hào)均相同)，金額共計(jì)339,880元，鑒于甲保險(xiǎn)公司對(duì)該購(gòu)車金額本身無(wú)異議，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。雖甲保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除購(gòu)車增值稅發(fā)票的稅額，但劉俊菊代表匯鑫茂物流公司已與今日陽(yáng)光公司完成了購(gòu)車交易，今日陽(yáng)光公司作為出售方的增值行為已完成，匯鑫茂物流公司也已負(fù)擔(dān)了購(gòu)車發(fā)票稅額，該損失已實(shí)際產(chǎn)生，故對(duì)該稅額不予扣除。但匯鑫茂物流公司要求甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)的損害賠償不應(yīng)超過(guò)合同履行利益，且在損害分配上適用過(guò)失相抵規(guī)則?；馂?zāi)事故發(fā)生后，若本案保險(xiǎn)能夠正常理賠，扣除20%免賠后貨主可獲賠保險(xiǎn)金271,904元，即為匯鑫茂物流公司通過(guò)甲保險(xiǎn)公司對(duì)投保人放棄的代為求償權(quán)可得的合同履行利益。匯鑫茂物流公司的損失結(jié)果與甲保險(xiǎn)公司未正確履行告知說(shuō)明義務(wù)甚至系“誤導(dǎo)式”的告知存在法律上的因果關(guān)系，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償匯鑫茂物流公司損失。同時(shí)，基于過(guò)失相抵原則，匯鑫茂物流公司作為從事物流運(yùn)輸?shù)膶I(yè)公司，在保險(xiǎn)產(chǎn)品選擇方面應(yīng)具備自身的判斷經(jīng)驗(yàn)，且每次選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)均應(yīng)盡到較高的注意義務(wù)以謹(jǐn)慎了解保險(xiǎn)產(chǎn)品，而并非僅僅依賴客服之前的咨詢告知，對(duì)本次損失亦具有自身過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)自擔(dān)部分損失。匯鑫茂物流公司損失271,904元，一審法院酌定由其自擔(dān)30％，即81,571.20元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)70％，即190,332.80元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出判決：甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償匯鑫茂物流有限公司損失190,332.80元。一審案件受理費(fèi)6,398.2元，減半收取為3,199.1元，由匯鑫茂物流有限公司負(fù)擔(dān)1,407.6元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,791.41元。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱被上訴人即使投保物流責(zé)任險(xiǎn)，本案中也不應(yīng)當(dāng)獲得賠償，上訴人不應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。但一審法院根據(jù)本案查明事實(shí)認(rèn)定即使涉案保險(xiǎn)得以正常理賠，上訴人也不得援引“被保險(xiǎn)貨物的本質(zhì)缺陷所引起的損失”這一條款而免責(zé)，與法不悖，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人還稱被保險(xiǎn)人貨物損失系因案涉電動(dòng)汽車自燃原因?qū)е拢粦?yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》載明內(nèi)容“起火原因：可排除外來(lái)火源、貨車后輪機(jī)械故障、雷擊等原因，不可排除因電動(dòng)汽車自燃引發(fā)的火災(zāi)”，難以推斷上訴人所稱“案涉電動(dòng)汽車自燃是火災(zāi)事故發(fā)生的唯一原因”，上訴人亦未提供證據(jù)證明其主張，故該項(xiàng)上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，難以采信。上訴人又稱申請(qǐng)等待另案判決結(jié)果，但上訴人所稱在審案件系侵權(quán)法律關(guān)系，與本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，不影響本案審理，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，難以支持。
綜上，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,199.1元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　吳峻雪
審判員　　盛宏觀
審判員　　周　荃
二〇二〇年一月二十日
書(shū)記員　　王路遙