赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）蘇02民終5544號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 無(wú)錫市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地宜興市、102號(hào)、112號(hào)303室、304室。
負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：薛XX，男，漢族，住宜興市。
委托訴訟代理人：周X，宜興市萬(wàn)石法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人薛XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜興市人民法院(2019)蘇0282民初9047號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月17日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判；本案訴訟費(fèi)由薛XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院按照公估報(bào)告判令其公司賠償116600元沒(méi)有法律依據(jù)。其公司對(duì)案涉車(chē)輛是否使用全新原廠(chǎng)配件這一事實(shí)亦存疑，且應(yīng)對(duì)更換下來(lái)的零配件殘值進(jìn)行認(rèn)定予以扣減或由其公司進(jìn)行回收。
薛XX辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
薛XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司理賠車(chē)輛修理費(fèi)116600元，施救費(fèi)400元；2.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月20日15時(shí)15分許，孫偉駕駛蘇Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿宜興市和橋鎮(zhèn)公園路由南往北行駛至和橋鎮(zhèn)西橫街寶寶好門(mén)口路口處，與由西向東行駛的沈秋波駕駛的蘇Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生相撞，造成兩車(chē)損壞、蘇Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)上乘員范錦、蘇Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)上乘員張葉不同程度受傷的交通事故。經(jīng)宜興市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫偉、沈秋波負(fù)事故的同等責(zé)任；范錦、張葉不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，蘇Ｂ×××××車(chē)已發(fā)生施救費(fèi)400元。
蘇Ｂ×××××車(chē)的車(chē)主薛XX，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額129070.8元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
審理中，薛XX申請(qǐng)對(duì)蘇Ｂ×××××車(chē)的車(chē)損進(jìn)行評(píng)估，該院委托江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，2019年9月5日出具公估鑒定報(bào)告書(shū)，評(píng)估結(jié)論為車(chē)輛損失金額為116600元。薛XX對(duì)該報(bào)告無(wú)異議。某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，內(nèi)容有異議：1、方向機(jī)損壞不合理，因涉案車(chē)輛已經(jīng)實(shí)際修理，其要求對(duì)更換的零部件品質(zhì)進(jìn)行鑒定；2、公估報(bào)告零部件價(jià)格過(guò)高，完全采用新件更換明顯不合理。某保險(xiǎn)公司未能舉證足以推翻鑒定結(jié)論。
審理中，薛XX表示：其從未從第三方處就本案車(chē)損獲得過(guò)賠償，也從未放棄過(guò)向第三方請(qǐng)求賠償本案車(chē)損的權(quán)利，其要求對(duì)于涉案車(chē)損由某保險(xiǎn)公司在車(chē)損險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償，對(duì)于超出保險(xiǎn)責(zé)任的部分轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司代位求償。
一審法院認(rèn)為，薛XX為其所有的蘇Ｂ×××××車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中因交通事故致車(chē)輛受損，屬于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故責(zé)任范圍，對(duì)于該次交通事故原因?qū)ΡｋU(xiǎn)車(chē)輛造成的損失，車(chē)輛所有人有權(quán)向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)賠償金。雖然本案中保險(xiǎn)標(biāo)的的損害存在第三者負(fù)有事故責(zé)任，但薛XX有權(quán)選擇要求某保險(xiǎn)公司先行賠付。某保險(xiǎn)公司自向薛XX賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)即取得代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者代位求償?shù)臋?quán)利。關(guān)于某保險(xiǎn)公司要求先扣除第三方交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，超出以外的部分按照事故責(zé)任比例賠償?shù)闹鲝?，因某保險(xiǎn)公司對(duì)此未能提供證據(jù)予以佐證，該院對(duì)此不予采納。關(guān)于蘇Ｂ×××××車(chē)車(chē)損，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)評(píng)估結(jié)論提出異議，但未能舉證足以推翻鑒定結(jié)論，對(duì)其抗辯該院不予采信，據(jù)此，該院對(duì)于保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)確認(rèn)的損失金額116600元予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司應(yīng)向薛XX支付保險(xiǎn)賠償金116600元。施救費(fèi)系事故發(fā)生后為及時(shí)清理現(xiàn)場(chǎng)防止損失擴(kuò)大所支付的必要合理費(fèi)用，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，且薛XX已舉證證明，故對(duì)薛XX主張的施救費(fèi)該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條第一款、第五十七條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付薛XX保險(xiǎn)賠償金117000元。案件受理費(fèi)已減半收取1316元，評(píng)估費(fèi)5830元，合計(jì)7146元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張或反駁的事實(shí)進(jìn)行舉證，舉證不能的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，因雙方因?qū)Π干孳?chē)輛因交通事故造成的損失有爭(zhēng)議，一審法院經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)委托司法鑒定，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定車(chē)輛實(shí)際損失為116600元?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的損失數(shù)額不予認(rèn)可，但并未提交相反證據(jù)推翻鑒定意見(jiàn)，故一審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定涉案車(chē)輛損失數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。另外，某保險(xiǎn)公司主張車(chē)輛損失金額應(yīng)扣除被更換零部件殘值，該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2632元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　朱競(jìng)艷
審判員　毛云彪
審判員　華敏潔
二〇二〇年二月二十四日
法官助理　韋　葦
書(shū)記員　劉　瀅