赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯11民終174號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2020-02-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省莒縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371122565203XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，山東辰靜（日照）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：婁X，山東辰靜（日照）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住山東省莒縣。
上訴人因與被上訴人李XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2019）魯1122民初4100號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判（爭(zhēng)議金額10000元）；2.一、二審訴訟費(fèi)用由李XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。李XX的車(chē)輛損失過(guò)高，其應(yīng)當(dāng)提供維修明細(xì)清單及維修費(fèi)用發(fā)票證實(shí)其車(chē)輛實(shí)際損失支出。一審法院不支持某保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，亦未要求李XX提供涉案車(chē)輛維修明細(xì)清單及費(fèi)用發(fā)票不當(dāng)。
李XX未答辯。
李XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償李XX各項(xiàng)損失共計(jì)147716.95元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月27日，李XX所有的掛靠于日照啟辰運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)的魯ＬXXXXX號(hào)牌重型貨車(chē)，在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2018年6月27日00時(shí)起至2019年6月27日24時(shí)止，投保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（賠償限額440000元）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)限額300000元）及不計(jì)免賠。
2019年4月25日01時(shí)30分許，李XX駕駛投保車(chē)輛魯ＬXXXXX號(hào)牌重型貨車(chē)，沿孟雙線由北向南行駛至東莞鎮(zhèn)付家莊南路段處時(shí)，因躲避其他車(chē)輛操作不當(dāng)，導(dǎo)致本車(chē)輛側(cè)翻，發(fā)生致使李XX受傷、車(chē)輛受損的道路交通事故。對(duì)于該事故，莒縣公安局交通警察大隊(duì)第3711224201900001085號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定李XX負(fù)事故全部責(zé)任。
李XX的魯ＬXXXXX重型貨車(chē)車(chē)輛損失，經(jīng)雙方選定鑒定機(jī)構(gòu)，一審法院委托日照信益達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，該公司以日信益達(dá)價(jià)評(píng)字【2019】第144號(hào)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估涉案車(chē)輛損失為113780元，李XX支出評(píng)估費(fèi)5500元，另李XX支出施救費(fèi)3800元。
本案在一審審理過(guò)程中，日照啟辰運(yùn)輸有限公司向一審法院出具書(shū)面證明，證實(shí)涉案魯ＬXXXXX重型貨車(chē)，實(shí)際車(chē)主為李XX，掛靠于日照啟辰運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，并以日照啟辰運(yùn)輸有限公司名義，在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)，該車(chē)于2019年4月25日，在孟雙線東莞附近發(fā)生交通事故，該車(chē)次事故的索賠權(quán)和受益權(quán)均由李XX享有。
一審審理過(guò)程中，李XX撤回對(duì)涉案車(chē)輛的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員限額300000元）的訴訟請(qǐng)求，要求另案處理。
一審法院認(rèn)為，李XX以日照啟辰運(yùn)輸有限公司的名義，與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。投保車(chē)輛登記所有人日照啟辰運(yùn)輸有限公司向一審法院出具書(shū)面證明，證實(shí)涉案魯ＬXXXXX重型貨車(chē)實(shí)際車(chē)主系李XX，該車(chē)的權(quán)益均由實(shí)際車(chē)主李XX主張，李XX主體適格。
李XX所有的涉案魯ＬXXXXX重型貨車(chē)的損失，經(jīng)李XX、某保險(xiǎn)公司共同選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，一審法院委托日照信益達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行了評(píng)估，該公司評(píng)估涉案車(chē)輛損失為113780元，李XX支出評(píng)估費(fèi)5500元，該鑒定程序合法，結(jié)果公正，故對(duì)于魯ＬXXXXX重型貨車(chē)的評(píng)估損失113780元及評(píng)估費(fèi)5500元，予以確認(rèn)；李XX支出施救費(fèi)3800元，系為了減少事故損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李XX的魯ＬXXXXX重型貨車(chē)因本案涉案事故造成的車(chē)輛損失113780元、評(píng)估費(fèi)5500元、施救費(fèi)3800元，均系其在出險(xiǎn)后的實(shí)際支出，且未超過(guò)保險(xiǎn)限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。涉案保險(xiǎn)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍頧X要求另行主張，符合法律規(guī)定。
綜上所述，李XX訴訟請(qǐng)求中要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金123080元（魯ＬXXXXX重型貨車(chē)損失113780元+評(píng)估費(fèi)5500元+施救費(fèi)3800元），符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十四條、五十五條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付李XX保險(xiǎn)賠償金123080元；二、駁回李XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1627元，由李XX負(fù)擔(dān)187元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1440元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)和事實(shí)。本院查明的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同合法有效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)李XX的車(chē)輛損失進(jìn)行理賠。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案車(chē)輛損失是否過(guò)高，李XX應(yīng)否提供車(chē)輛維修明細(xì)清單及維修發(fā)票證實(shí)車(chē)輛的實(shí)際損失。涉案事故發(fā)生后，車(chē)輛的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)以評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)，車(chē)輛是否維修、如何維修是車(chē)主李XX的選擇性權(quán)利，維修明細(xì)清單及維修發(fā)票不能成為判斷車(chē)輛損失的依據(jù)。涉案車(chē)輛的損失系由一審法院依法委托，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估作出的，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員的資質(zhì)、評(píng)估程序、評(píng)估依據(jù)存在瑕疵，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2762元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　滕聿江
審判員　　馬德健
審判員　　田仕杰
二〇二〇年二月十日
法官助理吳俊霞
書(shū)記員費(fèi)娜