赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）津0119民初19號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 天津市薊州區(qū)人民法院 2020-01-15

原告：李XX，女，漢族，住河北省唐山市豐潤區(qū)。
委托訴訟代理人：馬XX，天津瀚康律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地河北省唐山市路南區(qū)-302室。
主要負責人：王X，總經(jīng)理助理。
委托訴訟代理人：劉XX，河北日月新律師事務(wù)所律師。
原告李XX與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李XX的委托訴訟代理人馬XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX向本院提出訴訟請求：要求某保險公司賠償保險金92038元。事實和理由：李XX為冀Ｂ×××××號機動車在某保險公司處投保了機動車商業(yè)保險，該車在保險期間發(fā)生交通事故，造成冀Ｂ×××××號機動車車輛損失83370元，李XX為處理本次事故還支出評估費4168元、施救費4500元，合計92038元。李XX要求某保險公司理賠，雙方協(xié)商未果，李XX為維護自身合法權(quán)益，具狀起訴。
某保險公司辯稱，事故車輛在某保險公司處投保屬實，事故發(fā)生在保險期間。對李XX要求的車輛損失金額不予認可，李XX要求的施救費過高，評估費不屬于保險賠償范圍。同時，還應(yīng)扣除對方車輛交強險無責任賠償限額200元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
一、李XX于起訴前向本院提出對冀Ｂ×××××號機動車的車輛損失進行鑒定的申請，本院委托天津天樂機動車鑒定評估有限公司對冀Ｂ×××××號機動車的車輛損失進行鑒定。天津天樂機動車鑒定評估有限公司出具津天樂鑒估字2019第（Ａ12007）號評估報告，得出冀Ｂ×××××號機動車的車輛損失為83370元的鑒定結(jié)論。該評估報告是以雙方當事人提供并認可的檢材為依據(jù)，鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具備合法資質(zhì)，鑒定程序合法，本院對該評估報告的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，可以作為本案定案的依據(jù)。某保險公司對該評估報告的評估結(jié)論不予認可，但未提供證據(jù)證明評估結(jié)論顯失公平，評估程序違法，本院不予采信。
二、李XX向本院提交的施救費發(fā)票，某保險公司認為施救費過高。
本院認為，李XX向本院提交的施救費發(fā)票，采用的是天津增值稅普通發(fā)票形式，且加蓋有相應(yīng)施救單位的公章。本案雙方當事人之間訂立的財產(chǎn)保險合同對施救費用標準數(shù)額未作約定，且李XX所支出的施救費用系被保險車輛發(fā)生交通事故后，為減少事故造成的損失所支付的必要的、合理的費用，該費用未突破保險合同約定的賠償限額。本院對施救費發(fā)票的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，可以作為本案定案的依據(jù)。
三、李XX向本院提交的評估費發(fā)票，評估費系被保險車輛發(fā)生交通事故后，為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，某保險公司應(yīng)予賠付。故本院對評估費發(fā)票的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認，可以作為本案定案的依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年5月10日，李XX為冀Ｂ×××××號機動車在某保險公司處投保了機動車商業(yè)保險，其中被保險人為李XX，機動車損失保險責任限額為131320元，保險期間自2019年5月15日零時起至2020年5月14日二十四時止。2019年8月19日6時0分，司機張久橋駕駛冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號重型貨車，沿玉楊公路由西向東行駛至8公里200米處，未與前車保持必要的安全距離，該車前部撞到前面順行至此韓春長駕駛的津Ｃ×××××、冀Ｂ×××××號重型貨車尾部，造成雙方車輛損壞，張久橋受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，張久橋負事故全部責任，韓春長不負事故責任。該事故造成冀Ｂ×××××號機動車車輛損失83370元，李XX為處理本次事故，還支出施救費4500元、評估費4168元，合計92038元。
本院認為，李XX與某保險公司訂立的機動車輛保險合同合法有效，各方均應(yīng)按約履行。在有效保險期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生保險事故并造成李XX財產(chǎn)損失，某保險公司應(yīng)按約對李XX的損失予以賠償。經(jīng)天津天樂機動車鑒定評估有限公司評估，冀Ｂ×××××號機動車車輛損失為83370元，李XX為處理本次事故，還支出評估費4168元、施救費4500元，合計92038元。某保險公司辯稱應(yīng)扣除事故對方車輛交強險無責任賠償限額200元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，保險車輛因第三人之損害發(fā)生保險事故，造成保險車輛損失的，保險人在賠償被保險人后可以在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，故某保險公司可在賠償李XX全部損失后就應(yīng)由第三人承擔的損失向第三人進行追償。
綜上所述，李XX要求某保險公司賠償保險金92038元，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
某保險公司賠償李XX保險金92038元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。（李XX以哈爾濱銀行賬戶，賬號：62×××59作為本案款項的接收賬戶。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元（已減半），由某保險公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。
審判員　王　晶
二〇二〇年一月十五日
書記員　郝愛杰