赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）津03民終112號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：王X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘X，天津盈冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州聯(lián)華運(yùn)輸有限公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)-2-901。
法定代表人：從XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鞠XX，天津眾航律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人滄州聯(lián)華運(yùn)輸有限公司（以下簡稱滄州聯(lián)華公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初30393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求依法撤銷原審判決，依法改判不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)用由滄州聯(lián)華公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事司機(jī)實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車屬于嚴(yán)重的違法行為，也屬于保險(xiǎn)免賠事項(xiàng)，應(yīng)由被保險(xiǎn)人或侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款進(jìn)行了加粗加黑處理，足以引起投保人的注意。某保險(xiǎn)公司提交了投保資料，足以證明就免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)。
滄州聯(lián)華公司辯稱，某保險(xiǎn)公司在投保時(shí)并未就實(shí)習(xí)期的概念向滄州聯(lián)華公司作出解釋說明，因保險(xiǎn)合同為格式條款，應(yīng)作出不利于某保險(xiǎn)公司的解釋。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求駁回上訴，維持原判。
滄州聯(lián)華公司向一審法院起訴請求：1.某保險(xiǎn)公司賠償滄州聯(lián)華公司車輛維修費(fèi)25000元、評估費(fèi)1000元、施救費(fèi)2800元，共計(jì)28800元，上述損失由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：牌照號冀Ｊ×××××號車輛原為案外人滄州市誠翔運(yùn)輸有限公司所有，該車于2018年10月在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年10月29日至2019年10月28日。2019年3月21日，該車輛變更所有權(quán)人為滄州聯(lián)華公司（牌照號變?yōu)榧剑省痢痢痢痢粒?019年3月29日，某保險(xiǎn)公司作出保險(xiǎn)批單，載明被保險(xiǎn)人為滄州聯(lián)華公司，機(jī)動車損失保險(xiǎn)保額為206080元，不計(jì)免賠險(xiǎn)等。2019年3月29日10時(shí)46分，劉春艷駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車沿天津港海鐵大道由東向西行駛至天津港海鐵大道與北港西路交口過程中，由于未與前車保持必要的安全距離，導(dǎo)致其車前部右側(cè)與南召明駕駛車牌號為津Ａ×××××、津Ｂ×××××車后部左側(cè)相接觸，造成冀Ｊ×××××半掛列車損壞的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定司機(jī)劉春艷承擔(dān)事故全部責(zé)任，南召明無責(zé)任。經(jīng)交管部門調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即劉春艷承擔(dān)冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛列車車輛維修費(fèi)。因該事故，滄州聯(lián)華公司產(chǎn)生涉訴車輛維修費(fèi)損失、施救費(fèi)損失2800元等。維修費(fèi)損失，經(jīng)一審法院委托天津昌達(dá)機(jī)動車鑒定評估有限公司評估為13000元（已扣除殘值）。另查，駕駛員劉春艷的機(jī)動車駕駛證初次領(lǐng)證日期為2007年3月2日，事故發(fā)生時(shí)準(zhǔn)駕車型為Ａ2，駕駛證副頁載明增駕Ａ2，實(shí)習(xí)期至2020年1月21日。
一審法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。涉訴車輛發(fā)生交通事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定履行賠償義務(wù)。涉訴車輛維修費(fèi)損失，經(jīng)法院委托評估部門評估為13000元（已扣除殘值），予以確認(rèn)。滄州聯(lián)華公司的超出部分請求，不予支持。滄州聯(lián)華公司主張的評估費(fèi)損失，因提交的評估報(bào)告系單方評估，且評估金額高于法院委托評估部門的評估金額，應(yīng)由滄州聯(lián)華公司自行承擔(dān)。滄州聯(lián)華公司主張的施救費(fèi)2800元，不超過天津市車輛救援拖運(yùn)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于案涉事故車輛駕駛員在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車是否屬于保險(xiǎn)免賠事由問題，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車。本案系駕駛員增駕準(zhǔn)駕車型，而非初次申領(lǐng)駕駛證，即使駕駛員尚處于增駕實(shí)習(xí)期也不屬于《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定的實(shí)習(xí)期情形，故其在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛準(zhǔn)駕車輛并不違反行政法規(guī)禁止性規(guī)定?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款中有關(guān)于駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的約定，其主張上述約定的實(shí)習(xí)期包括增駕實(shí)習(xí)期，但其并未提供證據(jù)證明曾就其主張的上述實(shí)習(xí)期的概念及法律后果對滄州聯(lián)華公司進(jìn)行了明確說明，亦不能證明滄州聯(lián)華公司對相應(yīng)免責(zé)條款［包括第八條第（二）項(xiàng)第5、6目］的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉及理解，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，該免責(zé)條款對滄州聯(lián)華公司不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司以該約定主張免賠依據(jù)不足，不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條、第四十九條第一款、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄州聯(lián)華運(yùn)輸有限公司車輛維修費(fèi)損失13000元、施救費(fèi)損失2800元；二、駁回原告滄州聯(lián)華運(yùn)輸有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)260元，由原告滄州聯(lián)華運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)162元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)98元（于判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告）。”
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)某保險(xiǎn)公司的上訴請求及滄州聯(lián)華公司的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：案涉機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同中關(guān)于實(shí)習(xí)期的概念應(yīng)如何確定。
本案中，某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同條款系格式條款，其主張條款中約定的實(shí)習(xí)期包括增駕實(shí)習(xí)期，該主張與道路交通安全法實(shí)施條例第二十二條中規(guī)定的實(shí)習(xí)期概念不同，也與滄州聯(lián)華公司的理解不一致?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司不能證明曾就其主張的實(shí)習(xí)期概念及法律后果以書面或者口頭形式對投保人作出了解釋說明或有相應(yīng)的約定，當(dāng)對該條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故本案駕駛員在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的行為不屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)195元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳晨
審判員　　郭雄
審判員　　張振
二〇二〇年一月十九日
法官助理朱茜茜
書記員符笛