赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）二中民二終字第417號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-07-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市南開區(qū)。
代表人陳敬溪，總經(jīng)理。
委托代理人王霞，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人胡淑敏，天津金三維律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市津南區(qū)人民法院于2015年6月3日作出的（2015）南民三初字第725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日受理后，依法組成合議庭于2015年7月28日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王霞，被上訴人王XX的委托代理人胡淑敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，涉案車輛津A×××××號豐田牌客車為王XX所有，案外人王壽濤系王XX司機，發(fā)生事故時王壽濤經(jīng)王XX允許駕駛該車。王XX于2014年9月5日在處投保了商業(yè)險，商業(yè)險險種包括機動車損失險（保險限額為185400元）、第三者商業(yè)責(zé)任險（保險限額為300000元）等險種。保險期間自2014年9月6日0時起至2015年9月5日24時止。王XX按約交納保險費用。2015年4月6日16時30分許，案外人王壽濤駕駛被保險車輛與趙文金駕駛的皖J×××××號寶馬牌轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定，王壽濤承擔(dān)事故全部責(zé)，趙文金不承擔(dān)事故責(zé)任。保險事故發(fā)生后，王XX及時向某保險公司報險。經(jīng)天津市津南區(qū)價格認(rèn)證中心評估，牌照號為津A×××××號車輛損失為33250元，皖J×××××號車輛損失為82700元，王XX為此支付評估費兩車共計2200元、拆解費兩車共計11500元，王XX車輛施救費為1200元。王XX及三者車輛應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)兩車損失共計2100元，剩余損失部分由商業(yè)三者險承擔(dān)賠付責(zé)任。
另查，保險事故發(fā)生時，被保險車輛在合法使用年限內(nèi)，被保險車輛駕駛?cè)送鯄蹪邆漶{駛資格。王XX已全部賠償三者損失82700＋9800=92500元。
王XX的訴訟請求：請求法院依法判令某保險公司在保險范圍內(nèi)賠付王XX損失共計128750元，訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司辯稱，在承保范圍內(nèi)賠償王XX損失。
原審法院認(rèn)為，王XX、某保險公司之間訂立的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且該合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，在承保范圍內(nèi)對王XX的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）關(guān)于機動車損失險部分。王XX提交的車輛物品損失明細(xì)表可以證明交管部門委托有資質(zhì)的第三方對該車的損失情況進行評估，并認(rèn)定該車的損失數(shù)額為33250元。王XX提交的施救費票據(jù)足以證明該費用的數(shù)額，該項費用是為防止或減少保險標(biāo)的損失所支付的必要、合理費用，屬于保險賠償范圍。王XX支付的拆解費、評估費，是為查明和確定保險事故原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用。故被保險車輛在本次事故中的損失數(shù)額為33250＋1200＋600＋3300=38350元，該數(shù)額不超過王XX投保的車輛損失險的保險限額，因此，某保險公司應(yīng)對王XX的上述損失進行賠償。因王XX在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，牌照號為皖J×××××號車輛為事故中的無責(zé)車輛，該無責(zé)車輛應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償王XX100元，王XX同意在其主張的賠款中扣減上述100元，故某保險公司應(yīng)在車輛損失險范圍內(nèi)給付王XX保險賠償金38250元。
（二）關(guān)于第三者責(zé)任險部分。交通管理部門委托有資質(zhì)的第三方天津市津南區(qū)價格認(rèn)證中心對該車的損失情況進行評估，認(rèn)定該車損失為82700元，王XX據(jù)此對該車車主進行了賠償；王XX還為該車支付了評估費1600元、拆解費8200元，王XX已承擔(dān)的上述82700＋1600＋8200=92500元，是其依法應(yīng)承擔(dān)的事故損失，該費用應(yīng)先由王XX車輛交強險賠付的2000元后，由商業(yè)三者險賠付90500元，作為被保險人的王XX有權(quán)就其上述損失向作為保險人的某保險公司主張賠償金。因該數(shù)額不超過王XX投保的第三者責(zé)任險的保險限額，故對于該項請求，原審法院予以支持。
綜合（一）、（二）兩項，某保險公司應(yīng)在商業(yè)險的承保范圍內(nèi)給付王XX賠償金38250＋90500=128750元。某保險公司認(rèn)為兩車損失應(yīng)該按某保險公司提供的評估價格為準(zhǔn)，但某保險公司提供的評估明細(xì)表系某保險公司單方作出，其證明力低于由交管部門委托的天津市津南區(qū)價格認(rèn)證中心出具的車輛物品損失明細(xì)表，故對于某保險公司該項意見，原審法院不予采納。某保險公司認(rèn)為拆解費、評估費及訴訟費不屬于保險理賠范圍，但未就其抗辯理由提供證據(jù)，故對某保險公司的抗辯理由，原審法院不予采信。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：“某保險公司某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)給付王XX王XX保險賠償金128750元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1438元，由某保險公司某保險公司承擔(dān)?！?br>原審判決后，某保險公司不服，向本院提出上訴。上訴請求為：1、撤銷原審判決，改判安邦財險承擔(dān)商業(yè)保險賠償金128750元；2、上訴費由王XX承擔(dān)。主要理由：首先，被上訴人王XX的車輛物價評估程序違法，上訴人并未參與評估過程且評估金額過高，真實性上訴人無法認(rèn)可，被上訴人未提交車輛修理費發(fā)票，無法證明事故車輛的實際損失，一審法院根據(jù)物價評估就認(rèn)定上訴人的損失明顯缺乏依據(jù)。其次，車輛的拆解費和定損費不屬于商業(yè)險理賠的范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
王XX答辯認(rèn)為不同意安邦財險的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。評估報告是交通部門委托價格認(rèn)證中心做的報告，是專業(yè)評估部門，具有客觀公平性，修理費發(fā)票不是唯一能證明車輛修理的證據(jù)。拆解費和定損費是為了查明事故情況而產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定履行。本案的主要爭議焦點是：原審法院依據(jù)天津市津南區(qū)價格認(rèn)證中心作出的評估報告得出上訴人應(yīng)該賠付的數(shù)額是否合法；本案的拆解費和定損費是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題。
首先，關(guān)于原審法院依據(jù)天津市津南區(qū)價格認(rèn)證中心作出的評估報告得出上訴人應(yīng)該賠付的數(shù)額是否合法的問題。本院認(rèn)為該評估報告系在交通事故解決過程中，交管部門委托有資質(zhì)的天津市津南區(qū)價格認(rèn)證中心對受損車輛進行的評估，程序合法，對其評估結(jié)論應(yīng)予以認(rèn)定，其作出的評估報告中對于車輛損失已做出了明確的結(jié)論，車輛維修費發(fā)票并不是證明車輛損失的唯一證據(jù)。上訴人雖對該評估報告有異議，但在原審審理過程中并未提出重新評估的申請，現(xiàn)主張以上訴人公司單方作出的定損明細(xì)作為依據(jù)，沒有事實和法律依據(jù)，該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
其次，關(guān)于本案的拆解費和定損費是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。上訴人所爭議的拆解費和定損費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故該項費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2170元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　翟均勇
審　判　員　　李慶剛
代理審判員　　王　娟
二〇一五年七月二十八日
書　記　員　　曹麗霞