赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）二中民二終字第398號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-07-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
代表人陳敬溪，總經(jīng)理。
委托代理人崔錦，該公司法務(wù)。
委托代理人劉劍，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）趙X。
委托代理人胡淑敏，天津金三維律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人趙X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市津南區(qū)人民法院于2015年5月19日作出的（2015）南民三初字第653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月23日受理后，依法組成合議庭于2015年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人崔錦、劉劍，被上訴人趙X的委托代理人胡淑敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，涉案車輛津G×××××號(hào)車輛所有人王文彬系趙X的岳父，趙X以其名義購買的該車，并在處投保了較強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，案外人房彥文系趙X的朋友，經(jīng)趙X允許房彥文借用該車。趙X為津G×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為160000元）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為500000元）等險(xiǎn)種。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均為自2014年4月18日0時(shí)起至2015年4月17日24時(shí)止。趙X按約交納保險(xiǎn)費(fèi)用。2015年4月5日房彥文駕駛該車行至津南區(qū)雙橋工業(yè)園內(nèi)不慎與王春凱駕駛的津N×××××號(hào)小型客車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，房彥文承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)交管部門調(diào)解，房彥文車損、施救費(fèi)、停車費(fèi)、拆解評(píng)估費(fèi)自負(fù)。房彥文一次性賠償王春凱車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)、拆解費(fèi)共計(jì)14630元整，款已付清。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，趙X及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。經(jīng)天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，牌照號(hào)為津G×××××號(hào)車輛損失為35960元，津N×××××車輛損失為12230元，趙X為此支付評(píng)估費(fèi)兩車共計(jì)1000元、拆解費(fèi)兩車共計(jì)4700元，施救費(fèi)兩車共計(jì)1600元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)三者津N×××××車輛損失2000元，剩余損失部分由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)賠付責(zé)任。
另查，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛在合法使用年限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)朔繌┪木邆漶{駛資格。雙方未就被保險(xiǎn)車輛維修時(shí)更換下的殘損配件的處理方式達(dá)成一致意見。根據(jù)事故雙方的調(diào)解協(xié)議，趙X已給付牌照號(hào)為津N×××××車輛損失及該車評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)14630元。
再查明，趙X同意在其主張的賠款中扣減牌照號(hào)為津N×××××車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付趙X的100元。
趙X的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付趙X損失共計(jì)55490元，訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，在承保范圍內(nèi)賠償趙X損失。
原審法院認(rèn)為，趙X、某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且該合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在承保范圍內(nèi)對(duì)趙X的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）關(guān)于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)部分。趙X提交的車輛物品損失明細(xì)表可以證明交管部門委托有資質(zhì)的第三方對(duì)該車的損失情況進(jìn)行評(píng)估，并認(rèn)定該車的損失數(shù)額為35960元。趙X提交的施救費(fèi)票據(jù)足以證明該費(fèi)用的數(shù)額，該項(xiàng)費(fèi)用是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)賠償范圍。趙X支付的拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，是為查明和確定保險(xiǎn)事故原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。故被保險(xiǎn)車輛在本次事故中的損失數(shù)額為35960＋800＋3500＋700=40960元，該數(shù)額不超過趙X投保的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)趙X的上述損失進(jìn)行賠償。因趙X在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，牌照號(hào)為津N×××××的車輛為事故中的無責(zé)車輛，該無責(zé)車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙X100元，趙X同意在其主張的賠款中扣減上述100元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)給付趙X保險(xiǎn)賠償金40860元。
（二）關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)部分。交通管理部門委托有資質(zhì)的第三方天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該車的損失情況進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)定該車損失為12230元，趙X據(jù)此對(duì)該車車主進(jìn)行了賠償；趙X還為該車支付了施救費(fèi)800元、評(píng)估費(fèi)300元、拆解費(fèi)1200元，趙X已承擔(dān)的上述12230＋800＋300＋1200=14530元，是其依法應(yīng)承擔(dān)的事故損失，該費(fèi)用應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的2000元后，由商業(yè)三者險(xiǎn)賠付12530元，作為被保險(xiǎn)人的趙X有權(quán)就其上述損失向作為保險(xiǎn)人的某保險(xiǎn)公司主張賠償金。因該數(shù)額不超過趙X投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求，原審法院予以支持。
綜合（一）、（二）兩項(xiàng)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付趙X賠償金2000元，在商業(yè)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)給付趙X賠償金40860＋14530-2000=53390元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為兩車損失應(yīng)該按某保險(xiǎn)公司提供的評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)，但某保險(xiǎn)公司提供的評(píng)估明細(xì)表系某保險(xiǎn)公司單方作出，其證明力低于由交管部門委托的天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的車輛物品損失明細(xì)表，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)意見，原審法院不予采納。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但未就其抗辯理由提供證據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯理由，原審法院不予采信。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：“一、某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付趙X趙X保險(xiǎn)賠償金2000元。二、某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付趙X趙X保險(xiǎn)賠償金53390元。三、駁回趙X趙X的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)594元，由某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司承擔(dān)?！?br>原審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴。上訴請(qǐng)求為：1、撤銷原審判決，改判某保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)賠償金29950元；2、上訴費(fèi)由趙X承擔(dān)。主要理由：首先，被上訴人一審中所提交的物價(jià)評(píng)估是對(duì)車輛損失部件的整體價(jià)值的評(píng)估，而事故中很多項(xiàng)目僅僅造成了很小的損失，并非全損，而物價(jià)評(píng)估是對(duì)項(xiàng)目全值的評(píng)估，因此導(dǎo)致其鑒定結(jié)論偏離車輛實(shí)際損失情況。其次，車輛的拆解費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠的范圍。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
趙X答辯認(rèn)為不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。評(píng)估報(bào)告是交通部門委托價(jià)格認(rèn)證中心做的報(bào)告，是專業(yè)評(píng)估部門，具有客觀公平性，某保險(xiǎn)公司稱僅造成了很小的損失沒有事實(shí)依據(jù)。拆解費(fèi)和鑒定費(fèi)是為了查明事故情況而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。上訴人向本院提交司法鑒定申請(qǐng)書一份，請(qǐng)求法院對(duì)趙X的車輛和三者車輛在交通事故中的車輛損失重新進(jìn)行物價(jià)評(píng)估。合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，上訴人未在一審期間提出鑒定申請(qǐng)，現(xiàn)在二審期間向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，于法無據(jù)，不予準(zhǔn)許。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定履行。本案的主要爭議焦點(diǎn)是：原審法院依據(jù)天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的評(píng)估報(bào)告得出上訴人應(yīng)該賠付的數(shù)額是否合法；本案的拆解費(fèi)和鑒定費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題。
首先，關(guān)于原審法院依據(jù)天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的評(píng)估報(bào)告得出上訴人應(yīng)該賠付的數(shù)額是否合法的問題。本院認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告系在交通事故解決過程中，交管部門委托有資質(zhì)的天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損車輛進(jìn)行的評(píng)估，程序合法，對(duì)其評(píng)估結(jié)論應(yīng)予以認(rèn)定。上訴人雖對(duì)該評(píng)估報(bào)告有異議，但在原審審理過程中并未提出重新評(píng)估的申請(qǐng)，現(xiàn)主張以上訴人公司單方作出的定損明細(xì)作為依據(jù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
其次，關(guān)于本案的拆解費(fèi)和鑒定費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。上訴人所爭議的拆解費(fèi)和鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)386元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　翟均勇
審　判　員　　李慶剛
代理審判員　　王　娟
二〇一五年七月十五日
書　記　員　　曹麗霞