赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）二中民二終字第412號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-07-28

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)-7軸。
代表人張海，經(jīng)理。
委托代理人錢(qián)海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋XX。
委托代理人張忠堯，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司與被上訴人宋XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，天津市津南區(qū)人民法院于2015年4月22日受理，2015年5月14日作出（2015）南民三初字第593號(hào)民事判決，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年6月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人錢(qián)海蓮，被上訴人宋XX的委托代理人張忠堯，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年3月24日，宋XX以廊坊市晟東汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的名義在為其所有的號(hào)牌號(hào)碼為冀J×××××的貨車(chē)投保商業(yè)險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司承保險(xiǎn)種包括車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額人民幣50000元）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（責(zé)任限額人民幣270000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額人民幣500000元），不計(jì)免賠覆蓋上述險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2012年3月25日0時(shí)起至2013年3月24日24時(shí)止。宋XX按約交納保險(xiǎn)費(fèi)用。2012年5月3日，宋XX駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛沿白萬(wàn)公路由南向北行駛至津沽公路路口時(shí)，遇紅燈繼續(xù)行駛，與沿津沽公路由西向東行駛的，張書(shū)凱駕駛的號(hào)牌號(hào)碼為冀G×××××的貨車(chē)相撞，張書(shū)凱在閃躲過(guò)程中，與王興國(guó)駕駛的車(chē)輛相撞，造成宋XX受傷及三方車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局津南支隊(duì)雙港大隊(duì)認(rèn)定，宋XX對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，張書(shū)凱承擔(dān)次要責(zé)任，王興國(guó)不承擔(dān)責(zé)任。王興國(guó)駕駛的號(hào)牌號(hào)碼為遼E×××××的福田牌貨車(chē)系趙禮斌所有，2012年11月14日，趙禮斌就本次事故中的損失向宋XX等相關(guān)人員提起起訴，原審法院作出（2012）南民二初字第1357號(hào)民事判決書(shū)，判令宋XX賠償趙禮斌經(jīng)濟(jì)損失人民幣46466元。該案上訴后，天津市第二中級(jí)人民法院做出（2014）二中速民終字第0369號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無(wú)效，并維持原審判決。上述判決生效后，趙禮斌向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行，甲保險(xiǎn)公司從應(yīng)給付宋XX的保險(xiǎn)賠償金中給付趙禮斌人民幣13790元，宋XX賠償趙禮斌人民幣33000元。宋XX就該人民幣33000元中的人民幣32676元向甲保險(xiǎn)公司主張賠償，要求其在三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付上述款項(xiàng)。
另查明，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在合法使用年限內(nèi)，宋XX具有與被保險(xiǎn)車(chē)輛類(lèi)型相符的駕駛資格。
再查明，張書(shū)凱駕駛的冀G×××××的福田牌重型卡車(chē)的車(chē)主劉占江就本次事故中的損失對(duì)宋XX、甲保險(xiǎn)公司提起起訴，原審法院作出（2013）南民二初字第1952號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)劉占江的損失包括車(chē)輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、存車(chē)費(fèi)、車(chē)輛檢測(cè)費(fèi)、酒精檢測(cè)費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)，合計(jì)人民幣112664.18元，并判令甲保險(xiǎn)公司按照事故中的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉占江上述損失的70%即人民幣78864.93元。該判決已經(jīng)生效。
宋XX原審期間訴訟請(qǐng)求：判令甲保險(xiǎn)公司給付宋XX保險(xiǎn)理賠款人民幣32676元，訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，宋XX系被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)該車(chē)具有保險(xiǎn)利益，其應(yīng)享有并承擔(dān)以被保險(xiǎn)車(chē)輛為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同中的權(quán)利和義務(wù)，是本案的適格原告。宋XX、甲保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且該合同不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同，在承保范圍內(nèi)對(duì)宋XX承擔(dān)賠償責(zé)任。生效的（2012）南民二初字第1357號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定趙禮斌的損失包括存車(chē)費(fèi)人民幣780元、評(píng)估費(fèi)人民幣900元、拖車(chē)費(fèi)人民幣4500元、車(chē)損人民幣19200元、停運(yùn)損失人民幣45000元，共計(jì)人民幣70380元，并認(rèn)定宋XX應(yīng)對(duì)其中的人民幣46466元承擔(dān)賠償責(zé)任。宋XX為趙禮斌承擔(dān)的評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，宋XX要求甲保險(xiǎn)公司賠償上述費(fèi)用符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。宋XX為趙禮斌承擔(dān)的存車(chē)費(fèi)，是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，宋XX要求甲保險(xiǎn)公司賠償該項(xiàng)費(fèi)用符合法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。……”本案中所涉及的事故車(chē)輛，系趙禮斌從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，故宋XX賠償趙禮斌的營(yíng)運(yùn)損失符合法律規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)宋XX的該項(xiàng)損失進(jìn)行賠償。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司主張的依據(jù)保險(xiǎn)合同，評(píng)估費(fèi)、存車(chē)費(fèi)、停運(yùn)損失屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償?shù)膯?wèn)題，因甲保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同為格式條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)甲保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)對(duì)上述條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，且評(píng)估費(fèi)、存車(chē)費(fèi)、停運(yùn)損失均屬于合理的賠償，甲保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)宋XX的上述損失進(jìn)行賠付。就本次事故，甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付了賠償金人民幣78864.93元，該數(shù)額與本案中應(yīng)賠付宋XX的人民幣46466元之和不超過(guò)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償了人民幣13790元，故宋XX要求甲保險(xiǎn)公司賠償其余的人民幣46466-人民幣13790=人民幣32676元，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付宋XX保險(xiǎn)賠償金人民幣32676元。如未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按照人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣309元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回宋XX的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由宋XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決就趙禮斌車(chē)輛評(píng)估費(fèi)、存車(chē)費(fèi)和停運(yùn)損失費(fèi)裁判缺乏法律依據(jù)，依據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者保險(xiǎn)責(zé)任條款第七條的約定，上述損失屬于間接損失，故不同意賠償。
宋XX答辯認(rèn)為，其在投保時(shí)甲保險(xiǎn)公司并未明確告知上述條款，該條款與保險(xiǎn)法規(guī)定的責(zé)任險(xiǎn)的概念相沖突，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)法的規(guī)定為定案的依據(jù)。原審法院根據(jù)保險(xiǎn)法以及最高院交通事故損害賠償司法解釋?zhuān)辛罴妆ｋU(xiǎn)公司賠償宋XX損失事實(shí)清楚，法律適用正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，對(duì)原審判決查明的事實(shí)與認(rèn)定的證據(jù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司與宋XX之間存在的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，宋XX投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，理應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。宋XX給趙禮斌造成的損失已經(jīng)由生效的法律文書(shū)予以認(rèn)定，該損失數(shù)額雙方均無(wú)異議，應(yīng)予以認(rèn)定，并由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)估費(fèi)、存車(chē)費(fèi)、停運(yùn)損失均是因本次交通事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，符合法律規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司要求免除賠償責(zé)任依據(jù)不足，甲保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的提示和說(shuō)明義務(wù)。故甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決結(jié)果判令甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有誤，應(yīng)當(dāng)予以更正，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)上述賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
變更天津市津南區(qū)人民法院（2015）南民三初字第593號(hào)民事判決主文為上訴人甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人宋XX保險(xiǎn)賠償金人民幣32676元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按照人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣309元、二審案件受理費(fèi)人民幣617元，均由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　趙立新
審　判　員　　閻　巍
代理審判員　　梁　輝
二〇一五年七月二十八日
書(shū)　記　員　　毛　涵