赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）二中民二終字第471號 保險糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-08-06

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市南開區(qū)。
法定代表人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人李楠，天津萬鈞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）葛XX。
委托代理人胡淑敏，天津金三維律師事務所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人葛XX保險合同糾紛一案，天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年5月4日受理，2015年6月12日作出（2015）濱港民初字第1995號民事判決，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年7月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月6日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李楠，被上訴人葛XX的委托代理人胡淑敏，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2014年4月15日，葛XX將自有的津H×××××號思域牌轎車在投保了機動車交強險，保險期間自2014年4月16日起至2015年4月15日止；另于2014年6月9日在某保險公司投保機動車商業(yè)險，其中車輛損失險賠償限額為人民幣116820元，商業(yè)第三者責任保險賠償限額為人民幣300000元，均附加不計免賠率，保險期間自2014年6月23日起至2015年6月22日止。
2015年3月28日，葛XX駕駛被保險車輛行駛至天津市濱海新區(qū)大港法院北門路口處，與白俊祥駕駛的津A×××××號豐田車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局大港支隊港北大隊認定，葛XX承擔事故的全部責任。經(jīng)天津市濱海新區(qū)大港價格認證中心評估，被保險車輛損失為人民幣50659元、津A×××××號車輛損失為人民幣49938元。因此次事故葛XX支出被保險車輛拖車費人民幣800元、拆解費人民幣5000元、停車費人民幣100元，津A×××××號車輛拖車費人民幣1200元、拆解費人民幣5000元、停車費人民幣100元。
葛XX原審訴訟請求：請求判令某保險公司賠償其被保險車輛損失人民幣50659元、拆解費人民幣5000元、拖車費人民幣800元、存車費人民幣100元，津A×××××號車輛損失人民幣49938元、拆解費人民幣5000元、拖車費人民幣1200元、存車費人民幣100元，共計人民幣112797元。
原審法院認為，葛XX、某保險公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司應按保險合同約定對葛XX各項經(jīng)濟損失進行賠償。某保險公司辯稱事故發(fā)生時被保險車輛未經(jīng)過年檢，依據(jù)保險合同約定某保險公司不承擔賠償責任，但某保險公司未向法庭提交證據(jù)證實該主張，事故認定書中亦未記載車輛未年檢，故對某保險公司該項抗辯原審法院不予采信。兩車損失經(jīng)交警部門依據(jù)事故處理程序委托鑒定部門評估確定并作出鑒定結論，該鑒定結論客觀真實，價格鑒定結論書應作為認定車輛損失的依據(jù)。車輛損失已經(jīng)鑒定程序予以確定，實際維修費金額不影響對車輛損失的認定，某保險公司要求葛XX出具修車發(fā)票的抗辯不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。施救費是葛XX為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用；拆解費和停車費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度，由葛XX所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)法律規(guī)定，均應由某保險公司承擔。以上損失共計人民幣112797元，扣除對方交強險無責賠付限額人民幣100元，某保險公司應按照保險合同約定賠償葛XX保險金人民幣112697元。某保險公司賠償了全部保險金后，受損車輛的殘值應當歸某保險公司所有，葛XX當庭表示無法交付殘值，同意扣除殘值損失，原審法院認為以鑒定車損的4%扣除殘值損失為宜，為人民幣4023.88元［計算公式為：（被保險車輛損失人民幣50659元＋津A×××××號車輛損失人民幣49938元）×4%=人民幣4023.88元］。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后二十日內(nèi)賠償葛XX保險金人民幣108673.12元。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣1278元，葛XX負擔人民幣47元，某保險公司負擔人民幣1231元。
原審法院宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷原審判決，改判某保險公司賠付葛XX人民幣2000元，駁回葛XX的其他訴訟請求，一、二審訴訟費用由葛XX承擔。事實和理由：原審判決認定事實不清，適用法律明顯錯誤。根據(jù)保險合同約定，未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過的，保險人不負賠償責任。葛XX在事故發(fā)生時，保險車輛沒有有效年檢的行駛證，某保險公司按照合同約定拒賠，即便后期補檢車輛，也無法確認事故發(fā)生時保險車輛是否合格。即使能夠認定發(fā)生事故時保險車輛合格，判決某保險公司賠償拆解費也無事實與法律依據(jù)。保險只負責賠償意外事故造成的直接損失，拆解費并非事故的直接損失，不應由某保險公司承擔，且拆解工時費應包含在車輛損失費用內(nèi)，修復時配件、工時費包含在內(nèi)。另，合同約定，停車費不屬于保險賠償范圍。評估的車輛修理費為人民幣50659元，超出實際損失，應為人民幣22129元。
葛XX答辯認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致，對原審判決查明的事實與認定的證據(jù)予以認定。
本院認為，某保險公司和葛XX簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，在保險合同存續(xù)期間，均應嚴格按照合同約定履行各自義務。某保險公司上訴認為保險車輛在發(fā)生交通事故時候沒有經(jīng)過年度檢驗合格，對此某保險公司沒有提交相應的證據(jù)予以證明，且并無證據(jù)證明該起交通事故的發(fā)生是因保險車輛本身存在質(zhì)量問題導致，某保險公司亦未提供證據(jù)證明其就保險合同中關于免責事項向葛XX進行了告知，故某保險公司的該上訴理由不能成立。拆解費、停車費屬于為查明和確定保險事故性質(zhì)、原因和保險標的的損失葛XX所支付的必要費用，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應由某保險公司承擔。天津市濱海新區(qū)大港價格認證中心對于保險車輛經(jīng)鑒定損失為人民幣50659元，某保險公司雖不認可，但未能提供反證予以證明。綜上，某保險公司的上訴請求，理據(jù)不足，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2434元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　梁　輝
代理審判員　王　娟
代理審判員　岳文君
二〇一五年八月六日
書　記　員　毛　涵