赣州虾枚电子商务有限公司

5.5.3.1FIDIC合同條件下的風(fēng)險(xiǎn)分配

圖例：

建設(shè)工程損失風(fēng)險(xiǎn)集合 ? ? ?

承包商損失風(fēng)險(xiǎn)集合

不可抗力損失風(fēng)險(xiǎn)集合

保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)集合

FIDIC條件下保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)集合

一、在FIDIC條件下主要（不考慮監(jiān)理工程師以及各分包商）的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體是業(yè)主、承包商；

二、保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的歸納基于《CONSTRUCTION ALL RISKS POLICY MUNICH RE POLICY ?WORDING》通用條款的內(nèi)容；

三、風(fēng)險(xiǎn)集合

風(fēng)險(xiǎn)集合表示的是在工程建設(shè)期間的所有可能發(fā)生導(dǎo)致工程損失的風(fēng)險(xiǎn)集合；

1、從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體上區(qū)分，承包商風(fēng)險(xiǎn)以外的都是業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)；

2、從風(fēng)險(xiǎn)成因上區(qū)分，分為不可抗力風(fēng)險(xiǎn)與非不可抗力風(fēng)險(xiǎn)；

3、部分不可抗力導(dǎo)致的損失（可能是物質(zhì)損失或違約損失也可能是某種法律責(zé)任）可以劃分為承包商風(fēng)險(xiǎn)，其余可以歸為業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)；

4、保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)則是根據(jù)FIDIC條款以及保險(xiǎn)條款約定的規(guī)則有限度地轉(zhuǎn)移部分業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)和承包商的風(fēng)險(xiǎn)；

四、在FIDIC條件下，保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)分成四個(gè)部分：

1、業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)的非不可抗力部分

即該種風(fēng)險(xiǎn)既不屬于承包商風(fēng)險(xiǎn)也并非由FIDIC條款中定義的不可抗力所引起的。

例如：某公路工程由業(yè)主提供設(shè)計(jì)方案，在施工過程中發(fā)生路基的沉陷和側(cè)移，同時(shí)導(dǎo)致部分路基土方落入旁邊的魚塘當(dāng)中，造成魚苗的損失。經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)事故的原因是設(shè)計(jì)方案當(dāng)中對軟基的處理要求過低，令地基承載力未能滿足路基填筑時(shí)所產(chǎn)生的豎向荷載。根據(jù)FIDIC條款，由于設(shè)計(jì)方案由業(yè)主提供故此不屬于承包商責(zé)任。同時(shí)，由于該事故主要是由業(yè)主提供的設(shè)計(jì)方案存在缺陷而引起的，也不符合不可抗力要求。

根據(jù)《CONSTRUCTION ALL RISKS POLICY MUNICH RE POLICY WORDING》Special Exclusions to section1 c) 點(diǎn)：“l(fā)oss or damage due to faulty design”的規(guī)定本次事故所導(dǎo)致的工程損失部分保險(xiǎn)人不予負(fù)責(zé)。但因本次事故而導(dǎo)致的第三者財(cái)產(chǎn)損失則屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人予以負(fù)責(zé)。

2、業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)的不可抗力部分

即由不可抗力所導(dǎo)致的業(yè)主損失

例如：某工程的主材由業(yè)主提供并運(yùn)送至施工現(xiàn)場。某批次水泥在運(yùn)送過程中遭遇山洪暴發(fā)，全部損失。由于該批材料尚未送達(dá)承包商手中，實(shí)際的物權(quán)仍然屬于業(yè)主方。另外山洪暴發(fā)屬于自然災(zāi)害，完全符合不可抗力的定義。故此，該種情況下，保險(xiǎn)人需要負(fù)責(zé)賠償業(yè)主相關(guān)的損失。

3、承包商風(fēng)險(xiǎn)的不可抗力部分

即由不可抗力所導(dǎo)致的承包商損失

例如：某樁基工程正在進(jìn)行混凝土澆注工作，但因施工單位自建的攪拌站突然停電導(dǎo)致無法下料生產(chǎn)，樁基則因無法連續(xù)澆注而報(bào)廢。根據(jù)FIDIC合同條款，該次事故屬于不可抗力且應(yīng)由承包商承擔(dān)相關(guān)的損失。由于工程投保了工程保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定并無適用的除外責(zé)任。故此，保險(xiǎn)人應(yīng)向承包商賠償相關(guān)的損失。

4、承包商風(fēng)險(xiǎn)的非不可抗力部分

即該種風(fēng)險(xiǎn)既不屬于業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)也并非由FIDIC條款中定義的不可抗力所引起的。

例如：

某隧道工程由承包商委托第三方進(jìn)行超前預(yù)報(bào)。但由于預(yù)報(bào)工作的誤差，未能準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)巖體中存在的空腔。因此，導(dǎo)致施工單位在開挖的過程中未能及時(shí)加強(qiáng)支護(hù)而發(fā)生掌子面坍塌。同時(shí)由于連日降雨，地下水位上升引起圍巖軟化，掌子面的塌方引起連鎖反應(yīng)導(dǎo)致已經(jīng)完成臨時(shí)支護(hù)和初襯的150米隧道也全部坍塌，部分的施工材料、機(jī)具物資被掩埋。

（1）本次事故起因于承包商委托的第三方的工作失誤所導(dǎo)致，不符合不可抗力的定義；

（2）根據(jù)FIDIC當(dāng)中的業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)條款，本次事故的損失不屬于列明的業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)；

（3）根據(jù)《CONSTRUCTION ALL RISKS POLICY MUNICH RE POLICY WORDING》，并無任何除外責(zé)任可以適用本次事故，故此保險(xiǎn)人應(yīng)賠償承包商的相關(guān)損失；

（4）保險(xiǎn)人可以視情況向負(fù)責(zé)超前預(yù)報(bào)的引起本次事故的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行追償索賠。

5.5.3.2《標(biāo)準(zhǔn)》合同條件下的風(fēng)險(xiǎn)分配

圖例：

建設(shè)工程損失風(fēng)險(xiǎn)集合 ?

承包商損失風(fēng)險(xiǎn)集合

不可抗力損失風(fēng)險(xiǎn)集合

保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)集合

《標(biāo)準(zhǔn)》條件保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)集合

一、在《建設(shè)工程標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件通用合同條款》條件下主要（不考慮監(jiān)理工程師以及各分包商）的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體是業(yè)主、承包商；

二、保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的歸納基于《建筑工程一切險(xiǎn)條款及第三者責(zé)任險(xiǎn)》通用條款的內(nèi)容；

三、風(fēng)險(xiǎn)集合

風(fēng)險(xiǎn)集合表示的是在工程建設(shè)期間的所有可能發(fā)生導(dǎo)致工程損失的風(fēng)險(xiǎn)集合；

1、從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體上區(qū)分，承包商風(fēng)險(xiǎn)以外的都是業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)；

2、從風(fēng)險(xiǎn)成因上區(qū)分，分為不可抗力風(fēng)險(xiǎn)與非不可抗力風(fēng)險(xiǎn)；

3、不可抗力風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失（可能是物質(zhì)損失或違約損失也可能是某種法律責(zé)任）分為兩個(gè)部分，符合業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)由業(yè)主承擔(dān)損失，其余情況則由承包商承擔(dān)損失；

4、保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)則是根據(jù)《建設(shè)工程標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件通用合同條款》以及保險(xiǎn)條款的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則有限度地轉(zhuǎn)移部分業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)和承包商的風(fēng)險(xiǎn)；

四、在《標(biāo)準(zhǔn)》條件下，保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)分成兩個(gè)部分：

1、不可抗力導(dǎo)致的業(yè)主損失；

2、不可抗力導(dǎo)致的承包商損失；

例如：某公路工程采用甲供主材的承包方式，所有現(xiàn)澆及預(yù)制構(gòu)件所需的混凝土均由業(yè)主方面的攪拌站提供。某次樁基澆筑，攪拌站發(fā)出的混凝土運(yùn)送車輛在途中發(fā)生事故而延誤到場時(shí)間導(dǎo)致混凝土已經(jīng)出現(xiàn)初凝，無法進(jìn)行樁基澆筑。另外，由于攪拌站距離施工點(diǎn)較遠(yuǎn)未能及時(shí)重新運(yùn)送合格的混凝土到達(dá)現(xiàn)場也導(dǎo)致樁基澆筑工作不能連續(xù)完成而引起已完成部分的樁基報(bào)廢。

在本案例中，追溯事故的近因是由于混凝土輸送車發(fā)生車禍。該原因?qū)儆谝馔馐鹿?，符合不可抗力的定義。同時(shí)，在本次事故中發(fā)生的損失應(yīng)分為兩部分。一部分是延誤運(yùn)送的混凝土報(bào)廢，該部分屬于業(yè)主損失，可向保險(xiǎn)人索賠。另一部分是由于澆筑工作無法連貫完成而導(dǎo)致的樁基損失，該部分屬于承包商損失，可以依據(jù)承包合同向業(yè)主索賠，也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人索賠；

可見，在《標(biāo)準(zhǔn)》條件下的不可抗力定義相對FIDIC條件下較為狹窄。同時(shí)，國內(nèi)工程險(xiǎn)條款對保險(xiǎn)人責(zé)任的劃定原則很大程度上也契合了《標(biāo)準(zhǔn)》條件下的“不可抗力”定義。從表面上看相比起FIDIC條件下的保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)國內(nèi)工程保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看似更簡單和在實(shí)務(wù)上更易于操作，但卻忽略了一個(gè)重要的問題——違背了除外式責(zé)任設(shè)計(jì)精神。即一方面繼承列明除外式責(zé)任判定原則，另一方面又以自然災(zāi)害和意外事故兩種具體的保險(xiǎn)事故形式約束責(zé)任成立。目前國內(nèi)工程保險(xiǎn)合同對保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定的設(shè)計(jì)原則實(shí)質(zhì)上是將承包合同條款當(dāng)中的合同義務(wù)終止的生效條件等同于工程物質(zhì)損失發(fā)生的必然原因并以此作為保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定的絕對標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這種幾乎完全脫離工程實(shí)踐的條款（而且是責(zé)任認(rèn)定的核心條款）除了理論分析上的便利性之外對促進(jìn)工程險(xiǎn)市場的健康發(fā)展并無價(jià)值，而且不可避免地將實(shí)務(wù)研究引至錯(cuò)誤的方向。我想這正是是國內(nèi)工程保險(xiǎn)理論研究停滯不前以及保險(xiǎn)條款長期缺失權(quán)威的條文解釋的重要原因之一。

除此之外目前國內(nèi)保險(xiǎn)市場仍然十分混亂。保險(xiǎn)經(jīng)營機(jī)構(gòu)或者是中介機(jī)構(gòu)為了迎合客戶爭奪業(yè)務(wù)，往往在工程保險(xiǎn)合同中拓展或添加各式各樣翻譯混亂、措辭隨意甚至明顯違反保險(xiǎn)原理的條款。最終簽訂的合同仍然將大量與“意外事故”或“自然災(zāi)害”標(biāo)準(zhǔn)不符的損失事故納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍。例如：在工程保險(xiǎn)合同中經(jīng)常擴(kuò)展的“雨水浸潤條款”、“農(nóng)田污染條款”、“原材料缺陷或工藝不善條款”。這樣一來導(dǎo)致合同條款的嚴(yán)肅性不足，同時(shí)對于理賠實(shí)務(wù)也造成了相當(dāng)大的困難。該類擴(kuò)展條款在主條款明確了保險(xiǎn)人責(zé)任劃定原則的前提下（因本保險(xiǎn)合同責(zé)任免除以外的任何自然災(zāi)害或意外事故造成的物質(zhì)損壞或滅失……）的濫用實(shí)際上反映出目前國內(nèi)工程保險(xiǎn)條款體系不健全，設(shè)計(jì)主導(dǎo)思想不成熟以及保險(xiǎn)各方對工程保險(xiǎn)產(chǎn)品的認(rèn)識與理解仍然比較模糊。 ? ? ?