赣州虾枚电子商务有限公司

原告貴州XX公司為其承建的 “畢節(jié)小區(qū)配電項(xiàng)目” ，在被告 XX 保險(xiǎn)公司投保陽(yáng)光人壽建設(shè)工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人數(shù) 50 人，保險(xiǎn)期間自 2018 年 9 月 6 日至 2019 年 8 月 26 日，保險(xiǎn)金額 60 萬(wàn)元 / 人。2019 年 1 月 15 日，武XX在七星關(guān)區(qū)濱河路從 18 號(hào)樓負(fù)一樓搬運(yùn)貨物時(shí)，從三米高梯子摔倒，送醫(yī)搶救無(wú)效于 1 月 16 日凌晨死亡。原告提交保險(xiǎn)單、接處警登記表、社區(qū)證明、應(yīng)急管理局證明等證據(jù)以證明武是其工人。原告與死者親屬簽訂《賠償協(xié)議》并支付賠償款 756800 元及醫(yī)療費(fèi) 19912.72 元，后獲《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。在賠償上述款項(xiàng)后，死者家屬簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將獲得保證金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。后原告申請(qǐng)理賠未果，故訴至本院。

首先，雖然原告提交了保險(xiǎn)單、接處警登記表、社區(qū)證明、應(yīng)急管理局證明等證據(jù)，但死者武XX在原告工地僅上班兩三天，由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人招聘，無(wú)書面招聘手續(xù)，未發(fā)放工資、無(wú)工作證工作服，除現(xiàn)有證明外無(wú)勞動(dòng)監(jiān)察部門書面調(diào)查記錄。認(rèn)為原告與死者武 XX 不存在勞動(dòng)關(guān)系，死者不符合保險(xiǎn)條款 1.3 中規(guī)定的 “凡建設(shè)施工企業(yè)在建設(shè)工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的 16 周歲以上 65 周歲以下，身體健康能夠正常工作的人員可作為被保險(xiǎn)人” 這一條件，所以死者不是本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。

其次，基于此認(rèn)定本案原告不是本案的適格主體，因此其無(wú)法基于與死者的勞動(dòng)關(guān)系來(lái)主張保險(xiǎn)金權(quán)益，從而否定原告獲取保險(xiǎn)賠付的基礎(chǔ)前提，認(rèn)為其沒(méi)有資格依據(jù)該保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。

其一，關(guān)于原告是否為適格主體。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第十三條規(guī)定，原告與死者親屬達(dá)成協(xié)議賠付后簽訂《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，是被保險(xiǎn)人真實(shí)意思表示且合法有效，所以原告已合法取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，從權(quán)益轉(zhuǎn)讓角度認(rèn)定原告主體適格。

其二，關(guān)于被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按保險(xiǎn)合同賠付 60 萬(wàn)元保險(xiǎn)金。根據(jù)保險(xiǎn)條款對(duì)被保險(xiǎn)人的定義，關(guān)鍵在于原告與死者之間是否建立勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告雖提交接警登記表、應(yīng)急管理局證明、居委會(huì)事故證明證實(shí)死者系其 “” 干活工人，但這些證據(jù)僅表明死者提供了勞務(wù)，無(wú)法體現(xiàn)死者與原告有行政隸屬關(guān)系、接受原告管理監(jiān)督，且砂鍋寨社區(qū)居民委員會(huì)并非建設(shè)工程施工管理單位，原告又無(wú)勞動(dòng)監(jiān)察部門處理記錄，從應(yīng)急管理局證明可知武系臨時(shí)工。再結(jié)合庭審查明死者僅上班兩三天，無(wú)書面勞動(dòng)合同、招工招聘登記表、工資發(fā)放記錄、工作證工作服以及考勤考核表等能證明身份的證據(jù)。綜合判斷，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與死者之間建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定死者武 XX 非本案保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)按保險(xiǎn)合同賠付。

本案中，原告雖積極履行對(duì)死者家屬的賠償責(zé)任并獲取權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，但關(guān)鍵在于未能充分證明與死者的勞動(dòng)關(guān)系。保險(xiǎn)公司依據(jù)合同及法規(guī)拒賠有其依據(jù)，強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人范圍及資料提交要求。法院判決從法律規(guī)定及證據(jù)角度嚴(yán)謹(jǐn)分析，認(rèn)定原告未證明勞動(dòng)關(guān)系則死者非被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司無(wú)需賠付。此案例提醒，投保及理賠過(guò)程中，各方應(yīng)嚴(yán)格遵循合同約定及法規(guī)要求，尤其是施工企業(yè)要注重規(guī)范用工關(guān)系及證據(jù)留存，以免在理賠時(shí)陷入困境。如果貴州XX公司選擇專業(yè)的保險(xiǎn)理賠律師代理，或許就是另外一種案件結(jié)果了。