赣州虾枚电子商务有限公司

一位老人癱瘓多年，其家人為他購(gòu)買了一份意外險(xiǎn)。不幸的是，后來(lái)老人因心梗猝死。當(dāng)家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)猝死保險(xiǎn)金時(shí)，理賠人員卻質(zhì)詢：為何要為癱瘓多年的人購(gòu)買保險(xiǎn)？為何在老人去世后不報(bào)警也不送醫(yī)院？然而，事實(shí)上，當(dāng)家屬發(fā)現(xiàn)時(shí)，老人已經(jīng)過世數(shù)小時(shí)，此時(shí)叫救護(hù)車已毫無(wú)意義。按常理，猝死并非他殺，本無(wú)需報(bào)警。更令人難以接受的是，這份保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司上門推銷并明知老人癱瘓情況后同意承保的。現(xiàn)在卻于理賠時(shí)提出質(zhì)疑，這究竟是基于合理的懷疑，還是僅僅為了逃避賠付責(zé)任？

在法律實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有合理懷疑時(shí)，確實(shí)有權(quán)要求進(jìn)一步的證明或調(diào)查。然而，這種權(quán)利并非無(wú)限制，其行使必須基于合理且具體的依據(jù)，并且應(yīng)當(dāng)在合同約定及法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。在何律師所提及的案例中，保險(xiǎn)公司在明知被保險(xiǎn)人癱瘓多年的情況下仍然承保，而后在理賠時(shí)提出質(zhì)疑，這種行為可能觸及到合同法的基本原則——誠(chéng)信原則。

首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！边@意味著保險(xiǎn)合同一經(jīng)成立，雙方即應(yīng)嚴(yán)格按照合同條款履行各自的義務(wù)。在此案例中，保險(xiǎn)公司在明知被保險(xiǎn)人存在特定健康狀況的情況下，仍然同意承保，表明其已接受該風(fēng)險(xiǎn)并承諾在符合合同規(guī)定的情形下進(jìn)行賠付。

其次，關(guān)于猝死的認(rèn)定，通常需要醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明。如果家屬已經(jīng)提供了衛(wèi)生院出具的猝死證明，且該證明符合保險(xiǎn)合同中關(guān)于猝死的定義和賠付條件，那么從法律角度來(lái)看，保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定進(jìn)行賠付。

再次，保險(xiǎn)公司在理賠過程中提出質(zhì)疑，若沒有充分的證據(jù)支持其懷疑，則這種行為可能違反了誠(chéng)信原則?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六條明確規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！北ｋU(xiǎn)公司在明知被保險(xiǎn)人健康狀況的情況下承保，而后在理賠時(shí)無(wú)故提出質(zhì)疑，可能被視為濫用權(quán)利，損害了投保人的合法權(quán)益。

最后，就舉證責(zé)任而言，保險(xiǎn)公司若對(duì)死因持有懷疑，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”因此，保險(xiǎn)公司若無(wú)法提供確鑿證據(jù)證明被保險(xiǎn)人的死亡不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠付情形，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，即按合同約定進(jìn)行賠付。

綜上所述，保險(xiǎn)公司雖有權(quán)對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行調(diào)查和提出質(zhì)疑，但其行為必須建立在合理且具體的依據(jù)之上，并且在合同約定及法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。在何律師提到的案例中，既然衛(wèi)生院已出具猝死證明，且符合保險(xiǎn)合同規(guī)定的賠付條件，保險(xiǎn)公司若缺乏確鑿證據(jù)支持其懷疑，則應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠付義務(wù)。