赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2014）廣海法初字第386號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省江門市蓬江區(qū)。

被告：梁XX。

審理經(jīng)過

原告某保險(xiǎn)公司為與被告梁XX船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，于2014年5月15日向本院起訴，經(jīng)補(bǔ)正訴訟材料，本院于5月26日受理后，依法組成由審判員吳貴寧為審判長，代理審判員尹忠烈、康思穎參加的合議庭進(jìn)行審理，書記員李春雨擔(dān)任本案記錄，于2014年8月5日召集雙方當(dāng)事人庭前證據(jù)交換，并于8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人莊XX，被告委托代理人何XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司訴稱：2012年10月25日，原告承保的“粵順德貨1418”輪靠泊挖泥船“粵新會(huì)工1013”輪右舷協(xié)助進(jìn)行水下采砂作業(yè)，在作業(yè)過程中兩輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“粵順德貨1418”輪沉沒。事故發(fā)生時(shí)“粵順德貨1418”輪的船舶價(jià)值為1，231，616元，因打撈“粵順德貨1418”輪產(chǎn)生打撈費(fèi)265，000元。2013年10月9日，兩輪船東在珠海海事局主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽署了《水上交通事故民事糾紛調(diào)解協(xié)議書》，約定“粵順德貨1418”輪對(duì)事故承擔(dān)70%責(zé)任，“粵新會(huì)工1013”輪承擔(dān)30%責(zé)任。原告根據(jù)保險(xiǎn)合同已向“粵順德貨1418”輪船東賠付了保險(xiǎn)賠款，依法取得代位求償權(quán)。被告作為“粵新會(huì)工1013”輪的船舶所有人，應(yīng)對(duì)因兩輪碰撞事故給原告造成的損失按碰撞責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：（一）被告賠償原告損失369，484.80元及其中190，000元從2013年3月25日起，179，484.80元從2013年10月24日起，至被告清償之日止，按中國人民銀行公布的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息；（二）由被告負(fù)擔(dān)本案受理費(fèi)。

原告舉證

原告提交了以下證據(jù)材料：

1、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單、付款憑證、賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、證明和委托書，以證明原告已支付保險(xiǎn)賠款，取得本案損失的代位求償權(quán)。

2、水上交通事故調(diào)查結(jié)論書、水上交通事故民事糾紛調(diào)解協(xié)議書，以證明被告對(duì)本案碰撞事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例。

3、廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱海江公司）出具的檢驗(yàn)報(bào)告，以證明碰撞發(fā)生時(shí)“粵順德貨1418”輪的船舶價(jià)值。

4、上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱悅之公司）出具的公估報(bào)告，以證明“粵順德貨1418”輪因碰撞事故被推定為全損。

5、船舶所有權(quán)證書，以證明“粵順德貨1418”輪船舶所有權(quán)人為陳池旺和佛山市順德區(qū)宏海貨運(yùn)有限公司（以下簡稱宏海公司）。

6、授權(quán)書，以證明宏海公司授權(quán)陳池旺全權(quán)辦理“粵順德貨1418”輪與本案有關(guān)的索賠事宜。

7、江門新會(huì)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司古井支行出具的證明，以證明原告已向陳池旺支付保險(xiǎn)賠款846，000元。

8、海事事故調(diào)查表。

被告梁XX答辯稱：2013年10月9日，被告與陳池旺在海事部門的調(diào)解下簽訂了《水上交通事故民事糾紛調(diào)解協(xié)議書》，對(duì)該調(diào)解協(xié)議書中約定的責(zé)任比例予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的損失金額不確認(rèn)，損失金額應(yīng)以被告提交的公估報(bào)告認(rèn)定的為準(zhǔn)。由于調(diào)解協(xié)議書中沒有約定賠償?shù)臅r(shí)間，因此對(duì)原告主張的利息損失起算時(shí)間不予認(rèn)可。

被告提交了以下證據(jù)材料：

1、船舶國籍證書、內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿，以證明被告為“粵新會(huì)工1013”輪的船舶所有人。

2、上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱弘盛公司）出具的公估報(bào)告，以證明“粵順德貨1418”輪因本案碰撞事故造成的損失為567，965元。

3、海事事故調(diào)查表。

原、被告對(duì)以下證據(jù)和事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)：

“粵順德貨1418”輪船舶所有人為宏海公司和陳池旺，船籍港為佛山，航區(qū)為內(nèi)河A級(jí)，鋼質(zhì)散貨船，總長48米，型寬10.50米，型深3.55米，總噸556，凈噸311，2臺(tái)主機(jī)均為內(nèi)燃機(jī)，總功率332千瓦，由廣西梧州造船廠于2001年5月24日建成，由容奇水運(yùn)有限公司船舶修造廠于2001年11月20日改建。“粵新會(huì)工1013”輪的船舶所有人為被告，船籍港為江門，航區(qū)為內(nèi)河A級(jí)，鋼質(zhì)工程船，總長39.90米，型寬12米，型深3.38米，總噸654，凈噸196，2臺(tái)主機(jī)均為內(nèi)燃機(jī)，總功率552千瓦，由博羅縣園洲鎮(zhèn)順航船舶修造廠于2009年9月23日建成。

2012年10月25日1836時(shí)，“粵順德貨1418”輪在珠海崖南圍墾三龍水閘對(duì)開1500米處水域靠泊“粵新會(huì)工1013”輪右舷協(xié)助進(jìn)行水下采砂作業(yè)，由“粵新會(huì)工1013”輪從水下吸沙，再通過輸送帶過駁至“粵順德貨1418”輪。約2000時(shí)，“粵順德貨1418”輪后艙和前艙已經(jīng)裝滿，載貨約600噸，此時(shí)該輪向前移動(dòng)以便裝載中艙，由于該輪未及時(shí)做好平艙工作，加上受水面風(fēng)浪、潮水及“粵新會(huì)工1013”輪螺旋槳吸力影響，“粵順德貨1418”輪左船艏與“粵新會(huì)工1013”輪右舷船體碰撞，致使“粵順德貨1418”輪船尾向右擺尾，裝砂點(diǎn)移至該輪左舷艙，導(dǎo)致該輪瞬時(shí)左傾斜并失去穩(wěn)性，船舶左舷迅速浸水。2010時(shí)，“粵順德貨1418”輪在北緯22°09.61′東經(jīng)113°05.75′外向左舷翻沉入水，船底朝上露出水面。

本院查明

珠海港口海事處對(duì)碰撞事實(shí)作了與本院相同的認(rèn)定，并對(duì)事故原因分析如下：1、“粵順德貨1418”輪與“粵新會(huì)工1013”輪在采砂裝砂過程中，“粵順德貨1418”輪未及時(shí)做好平艙工作，加上受風(fēng)浪、潮水及“粵新會(huì)工1013”輪螺旋槳吸力影響，該輪左船艏與“粵新會(huì)工1013”輪右舷船中偏船艏部位發(fā)生觸碰，致使“粵順德貨1418”輪船尾向右擺尾，裝砂點(diǎn)移至該輪左舷艙，導(dǎo)致該輪瞬時(shí)左傾斜，失去穩(wěn)性，船舶左舷迅速浸水，最終翻沉，是事故發(fā)生的直接原因。2、“粵順德貨1418”輪與“粵新會(huì)工1013”輪船員之間未能保持有效溝通，致使船舶在裝載貨物過程中“粵順德貨1418”輪發(fā)生傾斜現(xiàn)象時(shí)，不能及時(shí)采取緊急有效措施來恢復(fù)船舶平衡狀態(tài)，也是事故發(fā)生的原因。珠海港口海事處認(rèn)定事故責(zé)任為“粵順德貨1418”輪負(fù)主要責(zé)任，“粵新會(huì)工1013”輪負(fù)次要責(zé)任。

2013年10月9日，經(jīng)珠海港口海事處調(diào)解，“粵順德貨1418”輪代表陳池旺與“粵新會(huì)工1013”輪代表鄧艷玲簽訂《水上交通事故民事糾紛調(diào)解協(xié)議書》約定：本次碰撞事故造成的經(jīng)濟(jì)損失由雙方共同分擔(dān)，其中“粵順德貨1418”輪負(fù)責(zé)分?jǐn)?0%，“粵新會(huì)工1013”輪負(fù)責(zé)分?jǐn)?0%，最終經(jīng)濟(jì)損失由雙方各自保險(xiǎn)公司公估確認(rèn)。

陳池旺向原告投保了“粵順德貨1418”輪沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)和四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)，原告接受陳池旺的投保并于2011年10月27日簽發(fā)了沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為陳池旺，保險(xiǎn)期間自2011年10月29日0時(shí)起至2012年10月28日24時(shí)止，發(fā)生全損或推定全損的免賠率為20%。

宏海公司于2013年6月28日出具授權(quán)書，授權(quán)陳池旺全權(quán)辦理“粵順德貨1418”輪本案碰撞事故造成的有關(guān)索賠手續(xù)。就本案事故造成“粵順德貨1418”輪的損失，原告于2013年3月25日向陳池旺支付保險(xiǎn)賠款19萬元，于2013年10月24日支付保險(xiǎn)賠款656，000元，以上共計(jì)846，000元。陳池旺向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

受原告和陳池旺共同委托，海江公司對(duì)“粵順德貨1418”輪碰撞時(shí)的船舶價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并于2013年10月17日出具檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)為“粵順德貨1418”輪在碰撞發(fā)生時(shí)的船舶價(jià)值為1，231，615元。海江公司持有經(jīng)營保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證，有效期自2004年2月13日至2015年9月30日，業(yè)務(wù)范圍包括對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損理算及出險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的殘值處理，檢驗(yàn)人員謝金豪、鄒金勇均持有保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格證書。被告對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定的船舶價(jià)值無異議。

受原告委托，悅之公司對(duì)本案碰撞造成“粵順德貨1418”輪的損失進(jìn)行了公估，于2013年11月30日出具公估報(bào)告認(rèn)為，根據(jù)江門市江海區(qū)禮樂駿航船舶修造有限公司（以下簡稱駿航公司）對(duì)該輪的修理費(fèi)報(bào)價(jià)1，497，918元（含稅），江門市海泉船舶修造有限公司對(duì)該輪修理費(fèi)的報(bào)價(jià)為1，517，237元（含稅），江門市新會(huì)區(qū)瑞能船舶修造有限公司對(duì)該輪修理費(fèi)報(bào)價(jià)為1，178，264元（未含稅），鑒于船舶價(jià)值為1，231，615元，修理費(fèi)已接近或超過船舶價(jià)值，因此“粵順德貨1418”輪沒有修復(fù)價(jià)值。該公估報(bào)告還認(rèn)定“粵順德貨1418”輪打撈費(fèi)為265，000元，船舶殘值為36萬元，船體損失為871，615元（1，231，615-360，000），直接經(jīng)濟(jì)損失為1，136，615元（265，000＋871，615）；本次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，根據(jù)保險(xiǎn)單約定，本次事故的免賠額為20%，故原告應(yīng)賠付的船體損失金額為625，292元（1，231，615x（1-20%）-360，000），應(yīng)賠付的打撈費(fèi)為265，000元，共計(jì)應(yīng)賠付890，292元，經(jīng)原告與陳池旺協(xié)商，同意以846，000元結(jié)案。悅之公司持有經(jīng)營保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證，有效期自2003年8月21日至2015年8月20日，業(yè)務(wù)范圍包括對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損理算及出險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的殘值處理。檢驗(yàn)人員孫洪杰持有保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格證書，審核和簽發(fā)人陸家慶持有保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格證書。被告對(duì)該公估報(bào)告認(rèn)定的“粵順德貨1418”輪打撈費(fèi)265，000元和殘值360，000元無異議，對(duì)于“粵順德貨1418”輪被認(rèn)定為全損有異議。

受被告委托，弘盛公司對(duì)海江公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告中載明的由駿航公司出具的“粵順德貨1418”輪修理費(fèi)報(bào)價(jià)1，497，918元及其清單進(jìn)行審核，于2014年7月30日出具公估報(bào)告書，認(rèn)為以下修理費(fèi)應(yīng)予減少或剔除：第1項(xiàng)船體工程（包括舾裝工作）498，660元應(yīng)減少為244，345元，輪機(jī)工程從191，320元應(yīng)減少為101，520元，電氣工程從182，900元減少為94，600元，油漆工程從136，100元減少為16，720元，消防救生設(shè)備41，470予以確認(rèn)，航行信號(hào)設(shè)備及通訊設(shè)備從54，760元減少為38，310元，生活用品12，200元不予認(rèn)可，燃油、機(jī)油61，040元不予認(rèn)可，船塢租費(fèi)及拖船費(fèi)從118，000元減少為31，000元，管理費(fèi)77，787元不予認(rèn)可，稅金123，681元不予認(rèn)可。綜上，“粵順德貨1418”輪修理費(fèi)應(yīng)為567，965元。弘盛公司持有經(jīng)營保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證，檢驗(yàn)人楊紅持有保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格證書，但該公估報(bào)告沒有審核人審核。原告認(rèn)為該公估報(bào)告只有檢驗(yàn)人，沒有審核人審核，形式存在瑕疵，而且確定的修理費(fèi)項(xiàng)目和金額缺乏依據(jù)，不符合事實(shí)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案是一宗船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第1條的規(guī)定，本案糾紛應(yīng)由海事法院專門管轄。本案船舶碰撞發(fā)生地在珠海崖南圍墾三龍水閘對(duì)開水域，被告住所地位于廣東省江門市，均屬于本院管轄的地域范圍內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條關(guān)于“因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟，由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本院對(duì)本案具有訴訟管轄權(quán)。

碰撞事故發(fā)生后，經(jīng)珠海港口海事處調(diào)解，“粵順德貨1418”輪的所有人陳池旺與作為“粵新會(huì)工1013”輪船舶所有人的被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由“粵順德貨1418”輪承擔(dān)70%的責(zé)任，“粵新會(huì)工1013”輪承擔(dān)30%的責(zé)任，該調(diào)解協(xié)議沒有違反有關(guān)法律規(guī)定，在陳池旺與被告之間合法有效，被告應(yīng)按照該調(diào)解協(xié)議約定向陳池旺承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款關(guān)于“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告作為“粵順德貨1418”輪的保險(xiǎn)人，在向被保險(xiǎn)人陳池旺賠償保險(xiǎn)金846，000元后，在該金額范圍內(nèi)取得向被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被告應(yīng)按照本案碰撞責(zé)任比例對(duì)原告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

原、被告對(duì)“粵順德貨1418”輪發(fā)生碰撞時(shí)的船舶價(jià)值1，231，615元、殘骸價(jià)值360，000元、打撈費(fèi)265，000元無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的悅之公司的公估報(bào)告所附的三份修理費(fèi)報(bào)價(jià)單顯示，該輪的修理費(fèi)已經(jīng)接近或超過船舶價(jià)值，而被告提交的弘盛公司的公估報(bào)告通過對(duì)原告提交的公估報(bào)告所附的駿航公司出具的報(bào)價(jià)單進(jìn)行審核評(píng)估，認(rèn)為修理費(fèi)只需567，965元。對(duì)此本院認(rèn)為，原告提交的三份不同廠家對(duì)修理費(fèi)的報(bào)價(jià)比較接近，且都已接近或超過船舶價(jià)值，而弘盛公司僅對(duì)其中駿航公司的報(bào)價(jià)單進(jìn)行審核，且經(jīng)審核后扣減的修理費(fèi)用金額及剔除的部分修理項(xiàng)目，均沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，甚至將船舶修理實(shí)踐中存在的管理費(fèi)和稅費(fèi)收費(fèi)項(xiàng)目也予以剔除，存在不合理之處，因此對(duì)于被告提交的公估報(bào)告的結(jié)論本院不予采信。在被告沒有提供足夠相反證據(jù)推翻的情況下，本院對(duì)于悅之公司的公估報(bào)告予以采信，認(rèn)定本案船舶已經(jīng)全損。據(jù)此，本院認(rèn)定因本案碰撞事故造成“粵順德貨1418”輪的船舶價(jià)值損失為871，616元，打撈費(fèi)損失為265，000元，以上共計(jì)1，136，616元。原告已向陳池旺支付保險(xiǎn)賠款846，000元，該金額在碰撞造成“粵順德貨1418”輪的損失范圍內(nèi)，故被告應(yīng)該按照30%的賠償責(zé)任賠償原告，即應(yīng)賠償原告損失253，800元。原告請(qǐng)求被告賠償其他損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

碰撞事故發(fā)生后，原告分別于2013年3月25日和10月24日向陳池旺支付了保險(xiǎn)賠款190，000元和656，000元，被告應(yīng)分別按上述金額的30%賠償自原告支付保險(xiǎn)賠款之次日起，即57，000元從2013年3月26日起，196，800元從2013年10月25日起，至本判決確定支付之日止，按中國人民銀行公布的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息損失。被告認(rèn)為因調(diào)解協(xié)議沒有約定賠償時(shí)間，故被告不應(yīng)賠償原告利息損失。本院認(rèn)為，碰撞事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)造成“粵順德貨1418”輪損失，在調(diào)解協(xié)議沒有明確約定賠償時(shí)間的情況下，被告有義務(wù)在損失產(chǎn)生之日進(jìn)行賠償，原告作為“粵順德貨1418”輪的保險(xiǎn)人，在其支付完保險(xiǎn)賠款后，有權(quán)要求被告賠償利息損失，被告認(rèn)為不應(yīng)賠償利息損失的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告梁XX賠償原告某保險(xiǎn)公司253，800元及其中57，000元從2013年3月26日起，196，800元從2013年10月25日起，至本判決確定支付之日止，按中國人民銀行公布的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)6，842元，由被告負(fù)擔(dān)4，700元，原告負(fù)擔(dān)2，142元。原告向本院已預(yù)繳受理費(fèi)6，842元，經(jīng)原告同意，被告應(yīng)將其負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)徑付原告，本院不另清退。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。