赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2015）甬海法商初字第992號

當事人信息

原告：寧波緒揚海運有限公司。住所地：浙江省寧波市。

被告：某保險公司。

審理經(jīng)過

原告寧波緒揚海運有限公司為與被告某保險公司海上保險合同糾紛一案，于2015年9月24日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理，并于2016年1月26日、6月28日兩次公開開庭審理了本案。原告寧波緒揚海運有限公司委托代理李XX、被告寧波緒揚海運有限公司委托代理人賀萍萍到庭參加訴訟，原告證人薛某第二次開庭出庭陳述。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告寧波緒揚海運有限公司起訴稱：2013年8月，原告就其所有的“緒揚11”輪向被告投保了沿海內(nèi)河船舶保險，保險金額為1500000元，保險費用合計16500元，保險期間自2013年8月9日0時起至2014年8月8日24時止，其中特別約定，每次事故絕對免配額為20000元或損失金額的20%，兩者以高者為準。被告簽發(fā)了單號為12976001900109316823的保險單，原告亦按約支付了保險費用。2013年10月12日，“緒揚11”輪發(fā)生燃爆事故，在該次事故中船舶嚴重受損。保險事故發(fā)生后，原告立即向被告報案，要求對涉案船舶勘驗定損，并支付保險理賠款。由于“緒揚11”輪在事故中沉沒，原告于2013年10月12日與案外人許國華簽訂施救搶險協(xié)議，進行水下作業(yè)搶險施救，后又于同年10月20日達成補充協(xié)議，約定總施救搶險費用為559000元。許國華依約完成作業(yè)，原告支付了559000元。“緒揚11”輪打撈出水后，原告擬委托舟山市金舟船廠對“緒揚11”輪進行修理，舟山市金舟船廠出具工程報價單，報價合計為1938442元。2015年4月，原告委托了上海泛華天衡保險公估有限公司對該輪永久性修復(fù)費用及救助打撈費用進行公估，估算結(jié)果修理費用約187萬元左右、救助打撈費用為111萬元。因涉案船舶保險金額為150萬元，根據(jù)原、被告約定的保險金額和免賠額，被告理應(yīng)支付保險賠款120萬元，但原告多次催討，被告一直拖延拒付；且根據(jù)被告簽發(fā)的保險單中保險條款約定：“保險船舶在發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費用、救助報酬，由本保險負責賠償，但共同海損、救助及施救三項費用之和的累計最高賠償額以不超過保險金額為限”。故請求法院判令：被告支付船舶保險賠償金（含施救費用等）合計1759000元。并賠償利息損失自2013年10月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至生效判決指定的履行之日止。第一次庭審時原告增加訴訟請求，要求被告另支付船舶起浮打撈費660000元，但第二次開庭時明確撤回增加的訴訟請求。

被告辯稱

被告某保險公司答辯稱：1、由于原告故意違反相關(guān)管理制度導(dǎo)致保險事故的發(fā)生。根據(jù)《寧波市鎮(zhèn)海區(qū)“緒揚11號”油船1012較大爆燃事故調(diào)查報告》，該起事故由于原告沒有配備相關(guān)設(shè)備，任用不具備船長資質(zhì)的人員管理、駕駛船舶，沒有按照要求配備海務(wù)專職管理人員、機務(wù)專職管理人員，未落實安全生產(chǎn)管理，才導(dǎo)致事故發(fā)生，即原告在管理上的故意、違法違規(guī)行為導(dǎo)致事故發(fā)生；2、對原告提出的理賠程序不予認可。從事故發(fā)生到收到本案訴狀之前，沒有收到過原告的書面索賠申請，保險條款第十八條規(guī)定：“被保險人向保險人請求賠償時，應(yīng)提交保險單正本、港監(jiān)簽證、航海（行）日志、輪機日志、船舶法定檢驗證書、船舶入籍證書、船舶營運證書、船員證書（副本）、運輸合同載貨記錄、事故責任調(diào)解書、裁決書、損失清單以及其他被保險人所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。被保險人未履行前款約定的單證提供義務(wù)，導(dǎo)致被保險人無法核實損失情況的，保險人對無法核實的部分不承擔賠償責任?！薄Ｔ嫖刺峤蝗魏螕p失依據(jù)，訴訟中原告提交單方損失依據(jù)的真實性應(yīng)予以審查，并應(yīng)明確責任主體；原告作為被保險人有義務(wù)指明，答辯人賠償后可以向誰代位求償；3、對原告提出的船舶保險賠償金額1759000元不予認可。根據(jù)保險合同約定，船舶保險金額為150萬元，但原告提供的修理費報價與公估評估價格均明顯高于保險金額，故或者船舶存在不足額保險的問題，或者有關(guān)修理和評估的價格存在不合理的問題，無論哪種情況，原告提供的證據(jù)均無法證明船舶的損失。保險合同第八條也約定：“保險船舶發(fā)生保險事故的損失時，被保險人必須與保險人商定后方可進行修理或支付費用，否則保險人有權(quán)重新核定，并對不屬于保險人責任或不合理的損失和費用拒絕賠償?！?；至于原告主張的施救費用，答辯人亦不予認可，根據(jù)《交通部國內(nèi)航線海上救助打撈收費辦法》的規(guī)定，施救報酬支付一般采用“無效果，無報酬”的原則，本案中原告系單方與第三人簽訂《施救搶險協(xié)議》，不符合有關(guān)規(guī)定；且施救人不具有專業(yè)的施救資質(zhì)；原告提供的水下探摸報告書部分無內(nèi)容部分無簽名，不能反映實際施救的效果、費用。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告寧波緒揚海運有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：

1、被告工商登記信息，證明被告訴訟身份；

2、保險單、發(fā)票，證明原告于2013年8月就“緒揚11”船舶向被告投保了沿海內(nèi)河船舶保險，被告簽發(fā)了單號為12976001900109316832的保險單，原告已按約支付保險費的事實；

3、船舶國籍證書、船舶所有權(quán)證書、船舶檢驗證書簿，證明“緒揚11”輪所有權(quán)人為原告，船籍港為寧波，船舶適航的事實；

4、事故調(diào)查報告及批復(fù)，證明2013年10月12日“緒揚11”油船發(fā)生爆燃事故，船舶在該次事故中嚴重受損；

5、施救搶險協(xié)議、補充協(xié)議、身份證復(fù)印件、潛水員證、水下探摸報告書、銀行水單、欠條，證明涉案事故中“緒揚11”輪發(fā)生沉船后，原告與案外人許國華簽訂施救搶險協(xié)議及補充協(xié)議，進行水下作業(yè)搶險施救，約定總施救搶險費用為559000元，該協(xié)議已實際履行的事實；

6、舟山市金舟船廠修理報價單，證明原告委托舟山市金舟船廠擬對“緒揚11”輪進行修理，該船廠出具了工程報價單，修理費報價為1938442元；

7、上海泛華天衡保險公估有限公司出具的永久性修復(fù)費用評估報告、救助打撈費用評估報告，證明原告委托了上海泛華天衡保險公估有限公司對“緒揚11”輪永久性修復(fù)費用及救助打撈費用進行公估，公估結(jié)論為修理費用估算總計約187萬人民幣左右，救助打撈費用估算為151.60萬元；

原告第一次庭審后提交了浙江海安發(fā)展保險經(jīng)紀有限責任公司出具的《關(guān)于“緒揚11”輪爆炸案保險報案情況的說明》，并申請該公司涉案保險業(yè)務(wù)經(jīng)辦人薛某出庭做證。

被告質(zhì)證

被告未提交書面證據(jù)。

第一次庭審后，原、被告均要求對“緒揚11”輪的殘值進行價格評估，后原、被告協(xié)商一致，選定寧波航達海事技術(shù)咨詢公司進行評估，并出具了“緒揚11”輪船舶殘值評估報告，該報告結(jié)論為：1、2013年10月爆燃事故打撈出水后的船舶殘值為223000元；2、2016年5月船舶殘值為121500元。該評估報告原、被告雙方均作為證據(jù)提交本院。

經(jīng)當庭質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，被告對證1-4無異議，本院予以認定。

對證5，被告對該組證據(jù)有異議，認為與第三方的施救搶險協(xié)議容易偽造，且原告在未經(jīng)被告認可情況下聘請無資質(zhì)的個人進行搶救、搶險；水下探摸報告沒有時間記載，對于搶險結(jié)果也未寫明，故對該組證據(jù)均不予認可。對證6修理報價單，被告認為預(yù)估修理費用為1938442元，遠高于保險單中船舶的保險金額，且只是報價費用，該修理費并未實際產(chǎn)生；對證7兩份評估報告，被告認為系未經(jīng)被告同意下原告單方委托評估機構(gòu)進行，報告結(jié)論中估算的修理費用比全損船價高，與事實不符，兩份報告均不具有合法性。本院認為，上述證據(jù)5-7均有原件，故對表面真實性予以認定，證據(jù)的證明力將結(jié)合原告提交的浙江海安發(fā)展保險經(jīng)紀有限責任公司出具的《關(guān)于“緒揚11”輪爆炸案保險報案情況的說明》及涉案保險業(yè)務(wù)經(jīng)辦人薛某的證人證言在下文中予以認定。

對于原告提交的浙江海安發(fā)展保險經(jīng)紀有限責任公司出具的《關(guān)于“緒揚11”輪爆炸案保險報案情況的說明》，證人薛某出庭陳述并接受了質(zhì)詢，其陳述：1、《關(guān)于“緒揚11”輪爆炸案保險報案情況的說明》的內(nèi)容屬實；2、原、被告雙方一直就索賠問題進行協(xié)商；3、原告向被告提交了損失清單，推定船舶全損，被告始終未對損失出具書面評估報告；4、涉案的油污責任險被告已經(jīng)賠付完畢。對上述證據(jù)和證人證言被告綜合認為浙江海安發(fā)展保險經(jīng)紀有限責任公司是原告的保險代理人；原告未提出書面的索賠申請和索賠材料；情況說明中僅證明了事故發(fā)生當天保險公司與理賠人員以及保險公估人員到現(xiàn)場進行查勘，但后續(xù)的索賠原告并沒有進行。本院當庭詢問被告，被告稱除其公司客服人員身份不清楚外，對其他事實無異議。本院認為，涉案事故造成8人死亡系較大爆燃事故，原告在事故發(fā)生當日即向被告報案，被告亦派出自己員工及公估人員到現(xiàn)場，但事故發(fā)生至今已近三年，被告仍未就損失出具書面評估或作出確認，保險公司作為公眾公司，保險理賠涉及較多社會公眾利益，其怠于理賠行為嚴重損害原告的利益，也對社會秩序造成潛在的不良影響，故本院對涉及賠償金額的證據(jù)做對被告不利的解釋，原告提供的證5-7及浙江海安發(fā)展保險經(jīng)紀有限責任公司出具的《關(guān)于“緒揚11”輪爆炸案保險報案情況的說明》，雖系單方證據(jù)或事后證據(jù)，在被告無相反證據(jù)推翻的情況下，本院均予以認定。證人薛某出庭陳述并接受了被告質(zhì)詢，本院對該證人證言亦予以認定。

本院查明

對于寧波航達海事技術(shù)咨詢公司出具的“緒揚11”輪船舶殘值評估報告，系雙方共同提交，本院予以確認。被告認為應(yīng)按2013年10月爆燃事故打撈出水后時確定的船舶殘值為223000元；原告認為應(yīng)按2016年5月確定的船舶殘值為121500元。因本院對涉及賠償金額的證據(jù)做對被告不利的解釋，故本院按2016年5月確定的船舶殘值121500元確認船舶殘值。

本院根據(jù)雙方當事人的陳述及本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實：2013年8月，原告就“緒揚11”輪船舶向被告投保了沿海內(nèi)河船舶保險，被告于2013年8月8日簽發(fā)了保單號為12976001900109316823的沿海內(nèi)河船舶保險單。保險單載明：被保險人為原告，船舶名稱為“緒揚11”輪，保險類別為沿海、內(nèi)河船舶保險一切險，附加險為四分之一碰撞、觸碰責任保險，保險金額均為1500000元，保險費用合計16500元，保險期間自2013年8月9日上午0時起至2014年8月8日下午24時止等。保險單特別約定，每次事故絕對免配額為20000元或損失金額的20%，兩者以高者為準。保險單簽發(fā)后，原告按約支付了保險費用16500元。2013年10月12日，“緒揚11”輪在寧波市鎮(zhèn)海船舶修造廠碼頭發(fā)生燃爆事故，造成8人死亡，“緒揚11”輪沉沒。保險事故發(fā)生后，原告立即通過浙江海安發(fā)展保險經(jīng)紀有限責任公司向被告報案，要求對涉案船舶勘驗定損，并進行保險理賠，被告于同日派出理賠人員、公估人員趕到事故地點進行查勘，但至今未對損失作出書面確認。因事故中船舶沉沒，人員傷亡較多，原告與案外人許國華在事故發(fā)生當日簽訂施救搶險協(xié)議，進行水下作業(yè)搶險施救，后又于同年10月20日達成補充協(xié)議，雙方協(xié)商后約定總施救搶險費用為559000元。許國華依約完成作業(yè)，原告于2014年3月4日向其支付了500000元，并于2014年4月15日出具欠條，載明欠許國華施救搶險費59000元?！熬w揚11”輪打撈出水后，原告擬委托舟山市金舟船廠對“緒揚11”輪進行修理，舟山市金舟船廠出具工程報價單，修理費報價為1938442元，后原告未實際進行修理。2015年4月，原告委托了上海泛華天衡保險公估有限公司對該輪永久性修復(fù)費用及救助打撈費用進行公估，上海泛華天衡保險公估有限公司就上述費用出具了評估報告，估算結(jié)果認定修理費用約187萬元左右、救助打撈費用約111萬元。

本院還認定：第一次庭審后，原、被告共同委托寧波航達海事技術(shù)咨詢公司對“緒揚11”輪的殘值進行價格評估，該公司出具了“緒揚11”輪船舶殘值評估報告，該報告結(jié)論為：1、2013年10月爆燃事故打撈出水后的船舶殘值為223000元；2、2016年5月船舶殘值為121500元。

本院認為

本院認為：原告就其所有的“緒揚11”輪向被告投保，被告簽發(fā)了保險單，原告支付了相應(yīng)保費，故雙方之間的海上保險合同關(guān)系依法成立，應(yīng)確認有效。被告所有的“緒揚11”輪在保險期間發(fā)生保險事故，原告理應(yīng)按保險合同約定進行理賠。被告關(guān)于原告在管理上的故意、違法違規(guī)行為導(dǎo)致事故發(fā)生及從事故發(fā)生到收到本案訴狀之前，沒有收到過原告的書面索賠申請，故不予理賠的抗辯，并不能免除被告的理賠責任，本院不予支持。由于船舶打撈后，船廠及上海泛華天衡保險公估有限公司評估報告確定的修理費用已經(jīng)超過船舶的保險金額，原告亦未實際進行修理，故本院按船舶全損計算理賠金額，保險單約定每次事故絕對免賠額為20000元或損失金額的20%，兩者以高者為準，故最終理賠金額應(yīng)為1200000元。保險單中保險條款約定：“保險船舶在發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費用、救助報酬，由本保險負責賠償，但共同海損、救助及施救三項費用之和的累計最高賠償額以不超過保險金額為限”。涉案事故中，船舶爆炸沉沒，原告委托案外人進行搶險打撈，其費用為559000元，并未超過保險金額，被告雖抗辯該費用未經(jīng)其核實，對真實性及合理性存疑，但未提供證據(jù)予以推翻，本院予以確認。被告確認不接受委付，故船舶殘值應(yīng)在保險賠款中予以扣除，本院該船舶殘值按寧波航達海事技術(shù)咨詢公司評估報告確定的2016年5月船舶殘值為121500元計算。至于利息損失部分，原告關(guān)于按事故發(fā)生日起計算的主張，并無事實和法律依據(jù)，本院確認按原告起訴之日即2015年9月24日起計算。綜上，原告訴請有理部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百三十七條、第二百四十條第一款、第二款、第二百四十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告寧波緒揚海運有限公司1637500元及利息（自2015年9月24日起至本判決確定的履行之日止按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計付）。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費20630元，由被告某保險公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費20630元，（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理?？顓R浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，帳號：19000101040006575401001，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行西湖支行]