赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2015）武海法事字第00006號

當事人信息

原告：某保險公司。住所地：江蘇省徐州市。

被告：揚州中航船務運輸有限公司。住所地：江蘇省揚州市廣陵區(qū)。

被告：濟寧昌源航運有限責任公司。住所地：山東省濟寧市。

審理經(jīng)過

原告訴被告揚州中航船務運輸有限公司（以下簡稱中航公司）、被告濟寧昌源航運有限責任公司（以下簡稱昌源公司）海事海商糾紛，于2014年9月11日向揚州市廣陵區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2014年11月28日將此案移送至本院。嗣后，原告某保險公司補正起訴材料，本院于2015年1月7日受理。本案由審判員皮偉寧擔任審判長，與代理審判員熊靖、代理審判員李巖組成合議庭，于2015年5月19日公開開庭進行了審理。原告某保險公司委托代理人孟X，被告中航公司委托代理人鄒XX、丁X，被告昌源公司委托代理人楊XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司訴稱：2013年9月12日，被告中航公司所屬中航5858輪承運徐州金虹特鋼有限公司（以下簡稱金虹公司）鋼材從徐州發(fā)至常州，中途?？烤┖歼\河宿豫段曹甸口門運河右岸船舶待閘區(qū)時，因當天降雨，中航5858輪船長劉培來未在船上，導致發(fā)生事故，中航5858輪所載貨物翻沉。魯濟寧貨0533輪在事故發(fā)生時，主動幫靠中航5858輪亦對事故發(fā)生存在過錯。經(jīng)宿遷市宿豫地方海事處（以下簡稱海事處）出具內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，認定中航5858輪配載和系固未符合國家安全技術(shù)規(guī)范，負事故主要責任；魯濟寧貨0533輪靠泊時未履行安全值班義務，加大事故總損，負事故次要責任。金虹公司作為被保險人，對中航5858輪本次事故所承運的鋼材在原告處投保了國內(nèi)水路貨物運輸責任險，保險金額計人民幣（以下均為人民幣）2222712元。根據(jù)被保險人提供的發(fā)票及海事部門打撈說明，本次事故所產(chǎn)生的貨損及施救費合計800675.95元，原告依據(jù)保險合同約定，按核定總金額的85%進行比例賠付，現(xiàn)該筆賠款已經(jīng)賠付到位。原告某保險公司認為，該起事故是被告中航公司和被告昌源公司共同造成，原告在履行保險賠償義務后，取得了向兩被告追償?shù)臋?quán)利，被告應當承擔賠償責任。現(xiàn)原告某保險公司請求判令：兩被告賠償原告經(jīng)濟損失680574.56元并承擔本案的訴訟費用。

被告辯稱

被告中航公司辯稱：1、被告昌源公司、被保險人金虹公司對事故的發(fā)生均有重大過錯，應當按照各自的過錯比例分擔賠償責任。2、海事處的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書只是一種依行政職權(quán)作出的行為，不能包含造成事故結(jié)果的所有因素，也不能最終確定民事責任，金虹公司裝載不當也應當承擔民事責任。3、本案中航5858輪系掛靠在中航公司名下，其實際的所有人和實際的經(jīng)營人均是劉培來，本案事故發(fā)生時，該輪也是在劉培來的控制和管理之下，如果中航5858輪有一定責任，也應由劉培來承擔相應的責任。中航公司對本案事故的發(fā)生沒有任何過錯，不應承擔賠償責任。4、原告提出的損害賠償金額，證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)。

被告昌源公司辯稱：1、本案是因中航5858輪承載的貨物裝載不均，船舶穩(wěn)性不夠，導致幫靠的魯濟寧貨0533輪翻沉。2、中航5858輪翻沉在前，魯濟寧貨0533輪是被其帶沉的，故本次事故中昌源公司無過錯，不應承擔任何責任。3、兩船是在停泊等待過閘，船舶的相互幫靠是正常的合法行為，事故發(fā)生的原因在中航5858輪。4、海事處出具的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書只是一種證據(jù)，其違反了違章行為與事故后果的因果關(guān)系認定規(guī)則，不能作為認定本案民事責任的判定依據(jù)。5、事故中魯濟寧貨0533輪也有損失，但只是增加了事故總的損失，并沒有增加中航5858輪及鋼材的損失。6、本次事故是由于大暴雨所致，實為天災形成，按海商法之規(guī)定，承運人不承擔責任，原告不能向承運人行使追償權(quán)。7、大宗貨物的裝載，應由裝載港負責，裝載港應承擔相應責任。8、碰撞有先后，應當適用民法通則與侵權(quán)責任法的規(guī)定。魯濟寧貨0533輪無過錯，不承擔賠償責任。被告昌源公司請求駁回某保險公司的訴訟請求。

原告某保險公司為支持其訴請，向本院提交了以下證據(jù)：

第一組證據(jù)：1、國內(nèi)貨物運輸保險單、保險條款，原件；2、鋼材銷售合同。證明原告與貨物所有人具有保險合同關(guān)系，該貨物用于銷售給案外人，原告根據(jù)銷售合同中的貨物價值為2222712元作為保險金額予以承保。

被告質(zhì)證

被告中航公司質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，但對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，保險承保標的貨物具體型號與本案所涉貨物名稱不一致，不在保險標的范圍之內(nèi)。保險合同與貨物運輸合同簽訂時間不一致，承保時間前后不符常理。

被告昌源公司的質(zhì)證意見同被告中航公司。

本院查明

本院對該組證據(jù)的真實性和合法性予以確認，保單記載貨物名稱與銷售合同不符，是對一種貨物的不同表述，兩份證據(jù)貨物金額一致，且庭審中原、被告均對中航5858輪承運涉案貨物沒有異議，故本院將該組證據(jù)作為審理依據(jù)。

第二組證據(jù)：1、內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書；2、中航5858輪船舶簽證簿、內(nèi)河船舶噸位證書、內(nèi)河船舶適航證書。證明本次保險事故是由兩被告共同侵權(quán)所造成，兩被告主體資格適格。

被告中航公司對該組證據(jù)中中航5858輪各項證書的真實性均無異議，對內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為只是違章責任的認定，不是關(guān)于侵權(quán)責任的認定，同時作為被保險人的金虹公司在事故中是有責任的。

被告昌源公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但對內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書認定結(jié)論有異議。事故原因中表明魯濟寧0533輪的過錯增加了事故總損，并未增加中航5858輪貨物的損失。

本院認為

本院認為，該組證據(jù)中的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書是海事機關(guān)對涉案事故作出的生效責任認定，故該組證據(jù)作為審理依據(jù)。

第三組證據(jù)：1、打撈過程證明；2、中航5858船長劉培來的證明，均為原件。證明中航5858船只打撈貨物過程的說明及最終打撈貨物的數(shù)量情況。

被告中航公司對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為涉案貨物具備打撈條件，可以全部成功打撈。

被告昌源公司的質(zhì)證意見與被告中航公司相同。

打撈過程證明由海事處蓋章確認情況屬實，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。中航5858輪船長劉培來所作的證明與打撈過程證明相互印證，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。

第四組證據(jù)：1、打撈合同，原件；2、中航5858船長劉培來出具的打撈費收條兩份，復印件；3、打撈費發(fā)票，原件。證明因涉案事故，為減少損失對沉船及貨物進行打撈，共計產(chǎn)生打撈費90000元。

被告中航公司對打撈發(fā)票真實性無異議，但認為不能達到證明目的，對打撈合同與收條的真實性不予認可。

被告昌源公司認為打撈合同應當由具備打撈資質(zhì)的人承擔，其它質(zhì)證意見同被告中航公司。

打撈合同系原件，兩被告對打撈費發(fā)票的真實性無異議，本院對真實性予以確認。劉培來出具的收據(jù)雖為復印件，但收據(jù)記載的打撈費金額與打撈費發(fā)票一致，兩證據(jù)相互印證，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。

第五組證據(jù)：1、鋼材銷售合同；2、貨物損失清單；3生產(chǎn)成本明細證明。證明本次沉船導致貨物損失經(jīng)原告核損價值為800675.95元，最終原告某保險公司與被保險人達成理賠方案，保險賠償金確定為680574.56元。

被告中航公司對該組證據(jù)鋼材銷售合同的真實性不發(fā)表意見，認為貨物損失不應由銷售價款確定。對貨物損失清單的真實性無異議，但認為貨物損失清單僅是保險人與被保險人之間的認定，不能對抗侵權(quán)責任方，且受損財產(chǎn)類型與保險標的不一致。對生產(chǎn)成本明細證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均表示異議。

被告昌源公司對該組證據(jù)真實性有異議，認為不能證明貨物的價值，也不能確定保險賠償金額。

貨物損失清單中的受損貨物數(shù)量與經(jīng)海事處確認的打撈過程證明相互印證，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。鋼材銷售合同銷售貨物數(shù)量與貨物損失清單及打撈過程證明相互印證，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。生產(chǎn)成本明細證明與本案無關(guān)聯(lián)性，不作為本案審理依據(jù)。

第六組證據(jù)：1、銀行電子轉(zhuǎn)款憑證；2、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，均為原件，證明原告已向貨物所有人支付了保險賠償款680574.56元，并取得向侵權(quán)人進行索賠的權(quán)利。

被告中航公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認為并不能證實原告的賠付是合法的、正當?shù)摹?

被告昌源公司的質(zhì)證意見同被告中航公司意見。

本院對該證據(jù)的真實性予以確認。

第七組證據(jù)：保險核算計算書，證明原告向被保險人賠償?shù)挠嬎惴椒ā?

被告中航公司對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議。

被告昌源公司對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議。

本院認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，不作為審理依據(jù)。

被告中航公司向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一：1、內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書；2、《水路貨物運輸合同》，原件。證明被告昌源公司、原告某保險公司、被保險人金虹公司在貨物裝載中有過錯，對本案損害結(jié)果的發(fā)生均具有重大過錯，應當按照各自的過錯比例分擔本案的損害賠償。根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，托運人對笨重貨物的固定、系固負有安全義務。

證據(jù)二：《船舶掛靠經(jīng)營管理合同》，中航5858船舶登記證書，原件。證明本案中航5858輪系掛靠在中航公司名下，實際的所有人和實際的經(jīng)營人均是劉培來，發(fā)生事故時，該船舶也是在劉培來的控制和管理之下，因此中航公司不存在過錯行為，不應承擔賠償責任。

證據(jù)三：收條一份，原件，證明劉培來承擔了本案的打撈費用，計163600元。

證據(jù)四：船舶照片一份，證明本案涉案貨物可能存在無法打撈的情形。

證據(jù)五：理賠信息，是原告某保險公司在其公開官網(wǎng)上發(fā)布的信息，證明本次事故出險原因是暴雨，原告某保險公司對本次事故賠付原因是自然災害而非侵權(quán)事故，原告提起本次訴求缺乏事實基礎(chǔ)。

原告某保險公司對被告中航公司的證據(jù)質(zhì)證意見如下：證據(jù)一，真實性無異議，但認為無法證實被告中航公司的主張的觀點，被告中航公司作為承運人，應當妥善理貨；被告中航公司是按所載貨物數(shù)量收取運費，為了多收取運費，在明知裝載不當?shù)那闆r下仍予以承運，由此造成的風險應由自己承擔。證據(jù)二，真實性無異議，但不能達到證明目的。證據(jù)三，真實性有異議，認為不能證明款項來源。證據(jù)四，對真實性無法確認。證據(jù)五，真實性無異議，但信息上說的只是出險原因，而不是理賠原因，不是認定本起事故賠付的最終理由，被保險人所承保的是責任險，只要發(fā)生保險事故且沒有免賠情形，原告某保險公司就有義務予以支付。

被告昌源公司對被告中航公司提交的證據(jù)及證明目的均無異議。

本院對被告中航公司提交的證據(jù)一、二、三、五的真實性予以確認，關(guān)聯(lián)性將在下文予以論述；證據(jù)四無法辨認照片中是何船舶，本院對該證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性不予確認。

被告昌源公司向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一：1、魯濟寧貨0533輪船舶所有權(quán)證書、船舶登記證書、船舶運營許可證。證明船舶適航及昌源公司主體資格。

證據(jù)二：內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，證明魯濟寧貨0533輪只是增加了自身的損失，沒有對原告所訴的鋼材的損失沒有過錯，并沒有增加鋼材的損失。

證據(jù)三：1、內(nèi)河交通事故重新認定申請書，原件，2、調(diào)解協(xié)議書，復印件，3、船舶掛靠協(xié)議，原件。證明昌源公司對內(nèi)河報告書有異議而提起了重新認定申請，之后由于雙方船舶調(diào)解達成了一致協(xié)議而撤回了異議書。

原告某保險公司對被告昌源公司的證據(jù)質(zhì)證意見如下：證據(jù)一，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。證據(jù)二，對真實性無異議，但認為無法達到證明目的，被告昌源公司應當承擔相應的損失。證據(jù)三，對內(nèi)河交通事故重新認定申請書的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性；對掛靠協(xié)議的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。

被告中航公司對被告昌源公司提交的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院對被告昌源公司提交證據(jù)的真實性予以確認，是否能夠達到證明目的，將在下文論述。

本院經(jīng)審理查明：

2013年9月8日，金虹公司與中航5858輪船長簽訂合同，約定：承運人中航5858輪運輸托運人金虹公司盤螺617.42噸，300件（2.058噸／件），從徐州運至常州。同日，金虹公司就上述由中航5858輪承運的貨物向原告某保險公司投保國內(nèi)水路貨物運輸責任險，約定保險金額2222712元，保費524.56元。2013年9月9日，金虹公司向重慶盟凱貿(mào)易有限公司銷售熱軋鋼筋617.42噸，價格3600元／噸，總價款2222712元。

2013年9月12日16時許，中航5858輪裝載涉案貨物停靠京杭運河宿豫段曹甸口門運河右岸船舶待閘區(qū)時，船舶向左側(cè)翻沉，同時將幫靠該輪左側(cè)的魯濟寧貨0533輪帶沉。

2013年11月10日，海事處作出2013年第002號內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，對事故責任作出認定：中航5858輪未保證船舶有足夠的穩(wěn)定性、配載和系固未符合國家安全技術(shù)規(guī)范、對暴風雨對船舶的安全影響沒有采取諸如排水、封艙等有效的措施，是導致事故發(fā)生的重要原因，應負主要事故責任。魯濟寧貨0533輪在靠泊時發(fā)現(xiàn)中航5858輪偏載、存在重大安全隱患的情況下主動幫靠、值班人員未履行安全值班義務、觀察船舶動態(tài)以及在中航5858輪逐漸傾斜過程中，未及時采取諸如及早解纜、駛離危險區(qū)域等有效的規(guī)避危險措施，是導致事故發(fā)生的次要原因，應負次要事故責任。

2013年9月14日，劉培來與周強簽訂打撈沉船合同，約定由周強打撈涉案事故貨物及沉船，貨物打撈費90000元，船體打撈費73600元。經(jīng)海事處和周強共同確認，共打撈出貨物240件。金虹公司向劉培來支付涉案貨物打撈費90000元，并取得打撈費發(fā)票。周強于2013年10月17日出具收條，確認收到劉培來打撈費163600元。2013年10月18日，金虹公司將受損的240件，共計490噸貨物以2950元／噸的價格出賣給南京長勝物資貿(mào)易有限公司。2014年1月26日，原告某保險公司向金虹公司支付保險賠償680574.56元。

中航5858輪船舶所有人及經(jīng)營人均為被告中航公司；魯濟寧貨0533輪船舶所有人及經(jīng)營人均為被告昌源公司。盤螺、熱軋鋼筋系對涉案貨物的不同稱謂。

本院認為：本案系海事海商糾紛。根據(jù)原告某保險公司主張的事實和訴訟請求以及兩被告的抗辯理由，本案爭議的焦點主要集中在以下三個方面：一、原告某保險公司訴訟主體是否適格；二、涉案事故導致的損失金額；三、兩被告是否應對原告主張的損失承擔賠償責任。

一、原告某保險公司訴訟主體是否適格

《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告某保險公司向金虹公司支付保險賠償金680574.56元后，即取得相應的代位求償權(quán)，故原告的訴訟主體適格。

二、涉案事故導致的損失金額

涉案貨物導致原告某保險公司承保的盤螺617.42噸，300件全部沉沒。經(jīng)打撈滅失60件、受損240件，該事實經(jīng)海事處證實。本案中涉案事故導致的損失由三部分組成：1、滅失貨物損失；2、受損貨物損失；3、打撈沉沒貨物的費用。

1、滅失貨物60件，共123.48噸。金虹公司向重慶盟凱貿(mào)易有限公司銷售涉案貨物的價格為3600元／噸，原告主張按照3195.19元／噸的價格計算損失的請求，本院予以支持。故滅失貨物的價值為3195.19元times;123.48噸=394542.06元。

2、受損貨物240件，共493.92噸。兩被告抗辯，應當對受損貨物評估，而不是直接降價銷售。涉案貨物是鋼材，在水中浸泡后會生銹，如不及時處理損失將會擴大?！吨腥A人民共和國保險法》第五十七條第一款規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失，金虹公司在貨物打撈完成后即降價銷售符合法律規(guī)定，并且在庭審中，兩被告并未提交有效證據(jù)證明原告降價銷售受損貨物的行為不當，本院對兩被告的抗辯理由不予支持。原告某保險公司主張涉案受損貨物損失為：原銷售合同價3600元／噸times;490噸-殘值2950元／噸times;490噸=318500元，本院予以支持。

3、打撈費。打撈沉沒貨物是對事故損失減少所采取的措施。事故發(fā)生后劉培來與周強簽訂打撈合同，約定由周強打撈涉案事故貨物及沉船，貨物打撈費90000元，船體打撈費73600元。海事處亦確認了周強的打撈工作成果。雖然兩被告在質(zhì)證時否認打撈合同的真實性，但被告中航公司提交周強的收條證明劉培來已全額支付打撈費用，被告昌源公司對該證據(jù)無異議，故打撈合同及打撈結(jié)果客觀真實。原告某保險公司主張涉案貨物打撈費90000元，是金虹公司向劉培來支付。雖然，劉培來出具的收條未注明收到何人支付的90000元打撈費，但由此可以確定該筆費用的來源不是劉培來本人，因劉培來與周強簽訂打撈合同，其只是將收到的90000元打撈費轉(zhuǎn)交給合同相對方周強。原告某保險公司提交的90000元打撈費發(fā)票系原件，且發(fā)票付款人是劉培來，故應當是金虹公司向劉培來支付90000元涉案貨物的打撈費，劉培來將該費用交給周強，后劉培來取得發(fā)票原件，交給金虹公司，金虹公司向原告某保險公司索賠時提交給原告。故原告某保險公司主張90000元貨物打撈費系金虹公司支付，要求兩被告賠償?shù)恼埱蟊驹河枰灾С帧?

涉案事故導致的損失為：滅失貨物損失384542.06元＋受損貨物損失318500元＋貨物打撈費90000元=803042.06元。原告某保險公司向金虹公司支付保險賠償金680574.56元。所以，原告某保險公司有權(quán)就680574.56元向責任方索賠。

三、兩被告是否應對原告主張的損失承擔賠償責任

海事處作出的2013年第002號內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書認定中航5858輪未保證船舶有足夠的穩(wěn)定性、配載和系固未符合國家安全技術(shù)規(guī)范、對暴風雨對船舶的安全影響沒有采取諸如排水、封艙等有效的措施，是導致事故發(fā)生的重要原因，應負主要事故責任；魯濟寧貨0533輪在靠泊時發(fā)現(xiàn)中航5858輪偏載、存在重大安全隱患的情況下主動幫靠、值班人員未履行安全值班義務、觀察船舶動態(tài)以及在中航5858輪逐漸傾斜過程中，未及時采取諸如及早解纜、駛離危險區(qū)域等有效的規(guī)避危險措施，是導致事故發(fā)生的次要原因，應負次要事故責任。《最高人民法院民事審判第四庭、中國海事局關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導意見》第一條第五款規(guī)定，海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見。雖然兩被告對內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書存在異議，但在庭審中，并未提交有效的證據(jù)否定該結(jié)論書中有關(guān)事故原因和事故責任的認定。所以，該結(jié)論書可以作為查明案件事實、認定事故原因和劃分事故責任的有效證據(jù)。兩被告均為事故船舶的所有人和經(jīng)營人，應對事故船舶在經(jīng)營過程中導致原告某保險公司的損失承擔賠償責任。兩被告認為其非事故船舶的實際經(jīng)營人，并且事故因暴雨所導致，進而不應承擔賠償責任的抗辯理由，既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，在涉案事故中中航5858輪負主要責任，即70%的賠償責任，被告中航公司應當向原告某保險公司賠償680574.56元times;0.7=476402.19元；魯濟寧貨0533輪在此次事故中負次要責任，即30%的賠償責任，被告昌源公司應當向原告某保險公司賠償680574.56元times;0.3=204172.37元。

依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、由被告揚州中航船務運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險公司損失476402.19元；

二、由被告濟寧昌源航運有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險公司損失204172.37元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10606元，被告揚州中航船務運輸有限公司負擔7424元。被告濟寧昌源航運有限責任公司負擔3182元（原告預交的案件受理費本院不再退還，兩被告負擔的案件受理費在賠款時一并支付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05times;times;times;69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明湖北省高級人民法院或湖北省高級人民法院單位編碼103001。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。