赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）廣海法初字第415號

原告：廣東兆鑫海灣工程有限公司。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)。

被告：某保險公司。

原告廣東兆鑫海灣工程有限公司為與被告某保險公司通海水域保險合同糾紛一案，于2015年4月23日向本院起訴，本院于4月29日受理后，依法組成合議庭，于6月12日組織雙方當(dāng)事人庭前交換證據(jù)，于6月17日公開開庭審理了本案。原告委托代理人張XX，被告委托代理人楊XX、袁XX到庭參加訴訟，證人沈某出庭作證，廣州海江保險公估有限公司技術(shù)總監(jiān)謝金豪作為鑒定人出庭接受質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2014年3月27日，原告為其承租的"粵兆鑫工56"輪向被告投保沿海內(nèi)河船舶一切保險，保險金額1600萬元，保險期限自2014年3月28日至2015年3月27日。2014年7月18日，"粵兆鑫工56"輪在海口市澄邁新海村舊民生碼頭處拋錨避臺風(fēng)，受第9號強(qiáng)臺風(fēng)"威馬遜"襲擊受損，造成"粵兆鑫工56"輪防臺錨主錨、錨鏈、鋼絲繩被刮斷丟失，右側(cè)錨鋼絲繩400米被刮斷丟失，舵無法操作，兩條舵桿頂端蓋板爆裂，4臺卷揚(yáng)機(jī)損壞，水從排氣管灌入機(jī)體，1臺推動器動不了，動力系統(tǒng)損壞無法自航，需送修理廠修理。隨后，原告就上述出險事故向被告報案，被告的勘查人員現(xiàn)場查勘。"粵兆鑫工56"輪由海南越海船舶修造有限公司"越海2號"輪拖帶到船塢修理。8月1日，原告與海南越海船舶修造有限公司簽訂船舶修理合同，涉案船舶進(jìn)塢搶修，在船塢上修理18天，船舶修理費(fèi)810211元，另外更換外采設(shè)備費(fèi)用335140元，原告因本次事故共損失1145351元。原告向被告索賠，被告不顧客觀事實核損，最終僅賠償了保險金611342.82元。涉案船舶在保險期內(nèi)出險，損失在保險限額內(nèi)，各項損失均為實際損失，被告應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任，賠償原告全部損失。海南僅有一個較大型船塢能上"粵兆鑫工56"輪，未進(jìn)塢前原告已告知被告進(jìn)出塢費(fèi)和駐塢費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，被告未指定或提供其他修理廠，應(yīng)視為認(rèn)可相關(guān)船舶修理廠的價格。船舶進(jìn)塢后原告就向被告報送了修理工程報價單，被告并未與修理廠商定修理價格,也未提供別的修理廠。外采設(shè)備價格與被告核定價格一致，系投保時船上設(shè)備，屬于保險范圍。綜上，被告應(yīng)向原告支付扣除免賠額后保險金差額395605.08元。請求法院判令：（一）被告賠償原告保險賠償金395605.08元；（二）被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：1.保險單、沿海內(nèi)河船舶保險條款及發(fā)票，擬證明保險合同關(guān)系建立的事實；2.船舶國籍證書、光船租賃登記證明書，擬證明船舶權(quán)屬、原告具有保險利益；3.氣象記錄證明，擬證明出險當(dāng)天的氣象情況；4.出險通知書及船舶受損財產(chǎn)報告，擬證明出險的事實；5.船舶拖帶協(xié)議，擬證明拖航事實及費(fèi)用；6.修理費(fèi)發(fā)票、越海船舶修造有限公司修理工程修理結(jié)算單，擬證明船舶維修費(fèi)用；7.船用螺旋漿訂購合同、購銷合同及發(fā)票4張，擬證明外采設(shè)備的費(fèi)用；8.現(xiàn)場查勘記錄，擬證明查勘結(jié)果與報損一致；9."粵兆鑫工56"輪在海南?？诟坼^地避臺風(fēng)"威馬遜"過程中受損檢驗事宜，擬證明被告指定的公估公司未能公允、客觀核定修理費(fèi)用，外采設(shè)備損失與核損一致；10.原告發(fā)送給公估公司的電子郵件及附件，擬證明原告已事先告知被告修理費(fèi)用報價的事實；11.《關(guān)于損失核定的異議》函，擬證明原告對被告核定的損失有異議；12.中華人民共和國東莞海事局出具的《證明》及附件，擬證明投保及出險時涉案船舶已配置防臺錨等裝置；13.收款記錄憑證，擬證明被告支付了部分保險賠償金。

被告辯稱：一、本案已經(jīng)通過協(xié)商解決，原告不應(yīng)再向被告索賠。因原告于2014年9月12日對被告委托的公估公司的定損報告提出異議，10月15日原告的代表蔡達(dá)平、保險介紹人賴勇利、公估師蔡清、被告的員工凌博、鄭大勝、沈某共6人在人保大廈六樓就本次事故的定損進(jìn)行了協(xié)商，因防臺錨并非涉案保單的保險標(biāo)的，故對防臺錨及錨鏈等的采購費(fèi)210300元維持了公估報告的意見，沒有予以確認(rèn)，但對船用螺旋槳、右側(cè)錨鋼絲繩采購費(fèi)及物流費(fèi)共124840元予以確認(rèn)。同時，考慮到客戶關(guān)系，在公估報告對"粵兆鑫工56"輪本次修理費(fèi)核定金額的基礎(chǔ)上增加了12萬元，總定損金額調(diào)整為705789.80元，減去舊螺旋槳按廢銅計算的殘值26520元和10%的免賠額，被告應(yīng)賠付的保險金為611342.82元。因欠缺結(jié)案所需的部分材料，被告的員工沈某于10月29日發(fā)郵件給原告代表蔡達(dá)平，請其補(bǔ)充相應(yīng)材料，蔡達(dá)平致電沈某稱本案公估師處有部分所需材料，并于11月20日補(bǔ)充提供了海事報告及出險通知書，12月10日被告依約向原告支付了保險金611342.82元。自10月15日雙方對定損金額達(dá)成一致意見后，原告并未提出異議，并為協(xié)助被告理賠、結(jié)案提供了所需材料，被告如約支付了保險金。雖然雙方?jīng)]有簽署書面協(xié)議，但都通過行為對雙方在保險合同項下的權(quán)利作出了處分、對保險事故的理賠達(dá)成了一致意見，該意見并不違反國家的法律、法規(guī)，應(yīng)屬有效，雙方均依該意見履行了自己的義務(wù)，本保險案已經(jīng)了結(jié)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。二、被告依約定不應(yīng)對本次事故承擔(dān)保險責(zé)任。在本次臺風(fēng)來臨前，"粵兆鑫工56"輪的船長和全體船員離開了該輪，致使該輪處于無人看管狀態(tài)，違反了船舶值班、配員方面的規(guī)定，導(dǎo)致了損害的發(fā)生，也違反了保險條款第十五條的規(guī)定,被告無需對本次事故承擔(dān)保險責(zé)任，有權(quán)要求原告返還已賠付的保險金。三、被告有權(quán)對不合理的修理費(fèi)用拒賠。保險條款第八條明確規(guī)定："保險船舶發(fā)生保險事故的損失時，被保險人必須與保險人商定后方可進(jìn)行修理或支付費(fèi)用，否則保險人有權(quán)重新核定，并對不屬于保險人責(zé)任或不合理的損失和費(fèi)用拒絕賠償。"事故發(fā)生后，原告并未就"粵兆鑫工56"輪修理廠的選擇、修理費(fèi)等相關(guān)事宜與被告協(xié)商，被告有權(quán)對修理費(fèi)的合理性進(jìn)行核定。修理完工單的出具日期為2014年8月20日，修理期間為20天，"粵兆鑫工56"輪8月1日已經(jīng)進(jìn)廠修理，原告稱其在8月7日將修理項目的價格通過電子郵件發(fā)給該公估師所在單位的郵箱，但此時該輪已經(jīng)在修理廠，這表明原告并未履行保單約定的義務(wù)，被告有權(quán)對不合理的費(fèi)用拒賠。四、原告部分損失并非保險事故造成，部分受損設(shè)備非保險標(biāo)的。根據(jù)公估報告，輪機(jī)工程第6、7項損壞的原因為水淋，并非由保單承保的風(fēng)險引起，僅僅因為機(jī)艙進(jìn)水，原告就將右主機(jī)增壓器、排煙管、汽缸蓋、油頭全更換。按慣例，對于船舶險保險人需檢查被保險人提供的船舶證書，以確定保險標(biāo)的并決定是否接受其投保及其費(fèi)率。原告向被告投保時提供了該輪的船舶證書，但證書上并未載明該輪配有防臺錨，即使在本次事故中丟失了防臺錨，因該防臺錨并非涉案保單的保險標(biāo)的，被告也不負(fù)賠償責(zé)任，不用賠償防臺錨的采購費(fèi)210300元和物流費(fèi)10040元。

被告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：1.電子郵件及所附的投保單、保險銷售事項確認(rèn)書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、船舶所有權(quán)登記證書，擬證明原、被告之間約定的免賠額和保險標(biāo)的；2.檢驗報告，擬證明"粵兆鑫工56"輪各項損失產(chǎn)生的原因、定損的數(shù)額，公估人進(jìn)行了審核說明了防臺錨不是保險標(biāo)的，公估師也沒有看到防臺錨；3.雙方往來郵件，擬證明雙方已達(dá)成賠償協(xié)議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)１的三性無異議；對證據(jù)２中光船租賃登記證書的三性無異議，以船舶國籍證書沒有原件核對為由對其三性有異議；對證據(jù)３、５的三性不予認(rèn)可。對證據(jù)4、6至13的真實性均予以認(rèn)可，但對部分待證事實有異議，對證據(jù)5擬證明的拖航事實予以確認(rèn)，認(rèn)為證據(jù)４中出險通知書稱錨鏈丟失和船舶受損財產(chǎn)報告稱兩條錨鏈被刮斷，內(nèi)容有矛盾，對證據(jù)6記載的修理費(fèi)的數(shù)額有異議，認(rèn)為證據(jù)7、8中公估師僅根據(jù)船長、船員的口述確定了防臺錨，對于防臺錨是否存在有異議；對證據(jù)９的證明內(nèi)容有異議，公估人員對修理費(fèi)作出了核損；認(rèn)為證據(jù)10中電子郵件只發(fā)給了公估公司，但公估公司不是被告的代理人或代表人，郵件是在進(jìn)廠修理后發(fā)的；確認(rèn)收到過原告發(fā)出的證據(jù)11異議書，認(rèn)為其上記載未進(jìn)船塢前已告知了被告的情況與事實不符；認(rèn)為證據(jù)12中修理結(jié)算單中的工程項目僅為該輪裝設(shè)防臺錨作準(zhǔn)備，并不能證明該輪配備了防臺錨。

原告對被告證據(jù)1無異議；對證據(jù)2中公估人的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證的真實性無異議，對于檢驗報告中的船舶資料、出險經(jīng)過、事故原因、現(xiàn)場勘查情況、責(zé)任分析無異議，但對于核定的損失金額和結(jié)論有異議，認(rèn)為公估公司由被告單方委托，對于不合理的定損意見不應(yīng)該采納；對證據(jù)3中兩份電子郵件的真實性予以認(rèn)可，確認(rèn)已經(jīng)收到該郵件，但認(rèn)為只是被告單方陳述，對本次事故的定損金額雙方未達(dá)成一致，并無任何形式的結(jié)案文書。庭審中，原告確認(rèn)ｇｄｚ×××＠163.ｃｏｍ是其郵箱；雙方確認(rèn)ｇｕａ×××＠ｈａｉｊｉａｎｇｓｕｒｖｅｙ.ｃｏｍ是廣州海江保險公估有限公司公估師蔡青的郵箱。

雙方對對方的證據(jù)的真實性無異議的，本院確認(rèn)上述證據(jù)的證明力，對部分待證事實有異議的，本院將結(jié)合其他證據(jù)和庭審情況進(jìn)行綜合認(rèn)證。被告對原告的證據(jù)3、5的真實性有異議，本院認(rèn)為證據(jù)3為原告從互聯(lián)網(wǎng)查詢的事故當(dāng)天的氣象記錄，與被告提交的檢驗報告中記載的氣象情況能印證，為氣象客觀情況的記錄，應(yīng)予以采信；證據(jù)5為船舶拖帶協(xié)議，原告已通過電子郵件將該協(xié)議發(fā)送過被告委托的公估人，且被告確認(rèn)拖航事實，在被告未提交反駁證據(jù)的情況下，應(yīng)予采信。

本院查明：

"粵兆鑫工56"輪為起重船，2008年9月7日建成，現(xiàn)船舶所有人為東莞市博鴻建筑工程有限公司，取得所有權(quán)日期為2012年10月10日，原告為"粵兆鑫工56"輪的經(jīng)營人和光船承租人。原告向被告投保了沿海內(nèi)河船舶一切險及附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨(dú)損失保險等，原告向被告交納了保險費(fèi)，被告于2014年3月27日向原告出具了保險費(fèi)發(fā)票，被告出具保單號為PCXXX01444010000000168的沿海內(nèi)河船舶一切保險保險單。該保險單約定：被保險人為原告，保險費(fèi)合計90000元，保險金額為16000000元，險別為沿海內(nèi)河船舶一切保險，附加險險別為附加1/4碰撞、觸碰責(zé)任和螺旋槳等單獨(dú)損失保險責(zé)任，特別約定：1.船舶一切險免賠額為每次事故絕對免賠額10000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2.螺旋槳等單獨(dú)損失保險責(zé)任免賠額為每次事故絕對免賠額5000元。保險期間自2014年3月28日0時起至2015年3月27日24時止。該保險單蓋有被告承保業(yè)務(wù)專用章，并記載了收費(fèi)確認(rèn)時間2014年3月27日、經(jīng)辦人姓名沈某。原告在涉案船舶的投保單以及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》（以下簡稱主險條款）及附加保險條款上蓋其公司章。主險條款記載:"本保險的保險標(biāo)的是指中華人民共和國境內(nèi)合法登記注冊從事沿海、內(nèi)河航行的船舶，包括船體、機(jī)器、設(shè)備、儀器和索具。船上燃料、物料、給養(yǎng)、淡水等財產(chǎn)和漁船不屬于本保險標(biāo)的范圍。"保險條款第一條"全損險"規(guī)定："由于下列原因造成保險船舶發(fā)生的全損，本保險負(fù)責(zé)賠償。一、八級以上（含八級）大風(fēng)、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；二、火災(zāi)、爆炸；三、碰撞、觸碰；四、擱淺、觸礁；五、由于上述一至四款災(zāi)害或事故引起的傾覆、沉沒；六、船舶失蹤。"第二條"一切險"規(guī)定："本保險承保第一條列舉的六項原因所造成保險船舶的全損或部分損失以及……"。保險條款第三條規(guī)定："保險船舶由于下列情況所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險不負(fù)責(zé)賠償：一、船舶不適航、船舶不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）；二、船舶正常的維修、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機(jī)器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋獎、桅、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨(dú)損失；三、……"關(guān)于索賠與賠償?shù)牡谄邨l對于一切險的部分損失規(guī)定如下："按實際發(fā)生的損失、費(fèi)用賠償，但保險金額低于保險價值時，按保險金額與該保險價值的比例計算賠償；部分損失的賠償金額以不超過保險金額或?qū)嶋H價值為限，兩者以低為準(zhǔn)，但無論一次或多次累計的賠款等于保險金額的全數(shù)時（含免賠額），則保險責(zé)任即行終止。"第八條規(guī)定："保險船舶發(fā)生保險事故的損失時，被保險人必須與保險人商定后方可進(jìn)行修理或支付費(fèi)用，否則保險人有權(quán)重新核定，并對不屬于保險人責(zé)任或不合理的損失和費(fèi)用拒絕賠償。"

2014年7月19日，原告向被告提交出險通知書，申報"粵兆鑫工56"輪遭受強(qiáng)臺風(fēng)襲擊受損的情況。記載：該輪于7月18日在?？诟坌潞８蹍^(qū)錨地停泊時受今年第9號超強(qiáng)臺風(fēng)"威馬遜"襲擊受損，防臺錨主錨、錨鏈、一條直徑68毫米長80米的鋼絲繩被刮斷丟失，右側(cè)錨鋼絲繩400米被刮斷丟失，舵無法操作，兩條舵桿頂端蓋板爆裂，四臺卷揚(yáng)機(jī)損壞不能動，水從排氣管灌入機(jī)體，主機(jī)進(jìn)水，一臺推動器動了，船無法自航。應(yīng)送船舶修造廠修理。損失估計115萬元，聯(lián)系人蔡達(dá)平。7月20日，原告向被告提交了船舶受損財產(chǎn)報告，稱受損后船開不動，應(yīng)拖到船廠上排修理，具體損失程度待修理后才能確定，要求被告盡快派員進(jìn)行現(xiàn)場查勘，及早修復(fù)船舶。7月24日，廣州海江保險公估有限公司的蔡清與原告的代表蔡達(dá)平共同制作了現(xiàn)場查勘記錄，記載了船舶受損情況如下：主錨滅失、主錨鏈滅失、鋼絲繩（直徑70毫米、長80米）斷裂、右側(cè)副錨鋼絲繩（直徑40毫米、長400米）中間斷裂、主吊控制室有淋濕痕跡不能正常工作、起吊馬達(dá)不能正常工作、右主機(jī)增壓器１件、排煙管１件、汽缸蓋６個、油頭６件進(jìn)水后拆裝保養(yǎng)。8月4日，廣州海江保險公估有限公司的王祥年與原告的代表蔡達(dá)平共同制作了現(xiàn)場查勘記錄，記載了船舶螺旋槳、底板、錨艇、快艇等受損的具體情況。7月28日，原告向珠海市力揚(yáng)船舶配件制造有限公司采購螺旋槳支付了60840元；7月29日，原告與廣州建港鋼絲繩有限公司簽訂購銷合同，采購船用錨鏈3節(jié)、肯特卸克4個、末端卸克1個、轉(zhuǎn)環(huán)組1個、大力抓錨8噸、直徑70毫米的光面鋼絲繩2.1噸、直徑40毫米的光面鋼絲繩3.2噸，共支付了274300元,其中直徑40毫米的光面鋼絲繩3.2噸價格為48000元，廣州至?？诘奈锪髻M(fèi)16000元。原告向被告索賠外采設(shè)備費(fèi)用共計335140元。7月31日，原告與海南越海船舶修造有限公司簽訂船舶拖帶協(xié)議，約定拖帶時間為8月2日，拖帶費(fèi)按每小時13000元計。8月7日，原告將船舶拖帶協(xié)議和修理工程報價單用電子郵件發(fā)送給了廣州海江保險公估有限公司。8月20日，海南越海船舶修造有限公司向原告出具了修理工程修理結(jié)算單，服務(wù)工程費(fèi)395100元，船體工程費(fèi)321511元、輪機(jī)工程費(fèi)93600元，合計810211元。

廣州海江保險公估有限公司于2014年9月4日出具的檢驗報告記載，本次事故發(fā)生的主要原因是："粵兆鑫工56"輪在拋錨避"威馬遜"強(qiáng)臺風(fēng)時遭受襲擊，主錨錨鏈連接鋼絲繩斷裂，從而造成該輪處于漂航狀態(tài)，該輪在強(qiáng)臺風(fēng)的推動下漂浮至淺灘附近與在建防護(hù)堤石頭及水下的礁石等發(fā)生反復(fù)觸碰，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。2014年7月18日6時，中央氣象臺發(fā)布臺風(fēng)紅色預(yù)警，"威馬遜"于5點(diǎn)加強(qiáng)為超強(qiáng)臺風(fēng)，位于南海中部海面,中心附近最大風(fēng)力達(dá)16級，預(yù)計以每小時20公里的速度向西北方向移動,強(qiáng)度還將有所增強(qiáng),將于下午至晚上在海南瓊海至廣東電白一帶沿海登陸。保險責(zé)任分析認(rèn)為本次事故屬于保險事故,所造成的損失和費(fèi)用屬于保險責(zé)任范圍。原告索賠1145351元,其中修理費(fèi)810211元、采購設(shè)備費(fèi)用335140元,檢驗報告最終核定的損失為796089.80元，其中修理費(fèi)定損460949.80元，采購設(shè)備費(fèi)用定損335140元。備注記載，事故發(fā)生后"粵兆鑫工56"輪在海南越海船舶修造公司進(jìn)行了為期20天的修理，檢驗師根據(jù)原告提供的修理明細(xì)單進(jìn)行了價格審核。稱修船價格參照《中國船舶工業(yè)公司船舶修理價格表》（92黃本）為價格基準(zhǔn)，含合理的修理價格材料、人工、利潤，并且結(jié)合海南地區(qū)船舶修理價格，認(rèn)為"粵兆鑫工56"輪因事故所致的合理修理損失為460949.80元。采購備件合理費(fèi)用335140元，第1至6項項目船用錨鏈3節(jié)、肯特卸克4個、未端卸克1個、轉(zhuǎn)環(huán)組1個、大力抓錨8噸、光面鋼絲繩2.1噸,索賠價格合計210300元，定損210300元，備注"被保險人提供了采購合同、付費(fèi)憑證經(jīng)市場查詢價格比較合理，根據(jù)該船舶特性需配備主錨，但船舶檢驗證書設(shè)備部分未明確標(biāo)注"。本次事故殘值為26520元。報告附現(xiàn)場拍攝的一組照片。公估師蔡清、王祥年，技術(shù)總監(jiān)謝金豪。

被告向原告發(fā)出了《在海南?？诟坼^地避臺風(fēng)"威馬遜"過程中受損檢驗事宜》的函，告知了上述評估結(jié)果。2014年9月12日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于損失核定的異議》函，表示不接受對于核定的"粵兆鑫工56"輪在船塢的永久性修理部分定損價格463949.80元，認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)船廠的修理結(jié)算，按結(jié)算810211元全額賠償，加采購設(shè)備335140元，合計1145351元。

2014年9月15日，中華人民共和國東莞海事局出具證明，記載"粵兆鑫工56"輪在東莞太平船舶修造有限公司進(jìn)行塢內(nèi)修理時，在船首中部增設(shè)防臺錨一臺及有關(guān)裝置，有船廠提供《東莞市太平船舶修造有限公司船舶修理工程結(jié)算匯總表》、相片和該局署名驗船師為證，鑒于已按《國內(nèi)航行海船建造規(guī)范》（2006）有關(guān)要求配備3門首錨，在船方?jīng)]有申請標(biāo)注情況下，該局署名驗船師無需在記事欄作備注。

2014年10月29日，被告工作人員沈某向原告發(fā)電子郵件，稱"根據(jù)現(xiàn)時你方提供的資料及雙方協(xié)商，我司核定"粵兆鑫工56"輪修理價格調(diào)整為：1．永久性修理費(fèi)：460949.80+120000=580949.80元；2．備件采購費(fèi)：124840元，兩項合計705789.80元。索賠請補(bǔ)充下列資料：出險通知通知書、索賠申請書、海事報告（船長簽名、蓋船章）、修理發(fā)票、備件購置發(fā)票等所有與本次事故損失相關(guān)的支付憑證（原件）"，并附了出險通知書和的索賠申請書的樣式。11月20日，原告向沈某回復(fù)主題為"海事報告、出險通知書"的電子郵件，向被告提交了蓋有其印章的海事報告和出險通知書。12月10日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付了611342.82元賠償款。

另查明，編號為201251911003的海上船舶檢驗證書簿記載"粵兆鑫工56"輪錨設(shè)備情況如下：舾裝數(shù)523，錨數(shù)量3，錨機(jī)數(shù)量2；備用錨、右艏錨、左艏錨，重量均為1590公斤；左、右艏錨機(jī)各一臺，功率均為30千瓦；左、右艏錨鏈各一條，直徑40毫米、長度350米，材料為鋼絲繩。

被告委托的公估人為廣州海江保險公估有限公司，該公司取得了經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證，證書有效期自2004年2月13日至2015年9月30日。謝金豪具有保險公估從業(yè)人員資格。

本院認(rèn)為：

本案為通海水域保險合同糾紛。涉案沿海內(nèi)河船舶一切保險保險單、保險條款對原告作為投保人和被告作為保險人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，雙方成立保險合同關(guān)系，該保險合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

本案的爭議焦點(diǎn)有四個：一是被告是否應(yīng)當(dāng)對涉案保險事故承擔(dān)保險責(zé)任；二是涉案船舶的主錨是否屬于保險合同的承保范圍；三是保險事故損失合理性的認(rèn)定問題；四是關(guān)于雙方是否已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議、被告的賠償責(zé)任是否已經(jīng)履行完畢。

關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)對涉案保險事故承擔(dān)保險責(zé)任的問題。被告抗辯本次臺風(fēng)來臨前"粵兆鑫工56"輪的船長和全體船員離開了該輪，致使該輪處于無人看管狀態(tài)，違反了保險條款第十五條的規(guī)定,依約定不應(yīng)對本次事故承擔(dān)保險責(zé)任。保險條款第十五條約定的是被保險人遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作等方面的法律法規(guī)的義務(wù)，以維護(hù)保險船舶的安全，被保險人未遵守而導(dǎo)致保險事故的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。"威馬遜"臺風(fēng)為超強(qiáng)臺風(fēng)，中心風(fēng)力達(dá)到16級，風(fēng)力強(qiáng)，危險性大。涉案船舶于本次臺風(fēng)來臨前，將船舶停泊上防臺錨地后，為了船員生命安全將船員撤離船舶，該行為并非導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的原因，本院認(rèn)為被告的抗辯理由不成立。

關(guān)于涉案船舶的主錨是否屬于保險合同的承保范圍的問題。原告主張，防臺錨屬于涉案沿海內(nèi)河船舶一切險的承保范圍，涉案保險合同未作出承保范圍以船舶檢驗證書為準(zhǔn)的約定。被告抗辯，保險標(biāo)的的范圍和船舶包含的設(shè)備應(yīng)當(dāng)以船舶檢驗證書為準(zhǔn)，檢驗證書之外的設(shè)備應(yīng)特別聲明，原告投保時提交的檢驗證書上沒有列出防臺錨，錨、錨鏈、螺旋槳等單獨(dú)損失附加險也沒有標(biāo)注防臺錨及其錨鏈。經(jīng)查，雙方在訴辯及證據(jù)中提及的"防臺錨"、"主錨"、"大力抓錨"均指同一錨，即涉案船舶船艏配備的主錨。本院認(rèn)為原告為"粵兆鑫工56"輪投保的險種為沿海內(nèi)河船舶一切險，主險條款明確列明"保險標(biāo)的是指中華人民共和國境內(nèi)合法登記注冊從事沿海、內(nèi)河航行的船舶，包括船體、機(jī)器、設(shè)備、儀器和索具。"按通常理解應(yīng)當(dāng)包括船舶及其舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈等附屬設(shè)備，否則保險條款不會在第三條第二項又將舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈等附屬設(shè)備的單獨(dú)損失列明為保險除外責(zé)任。原告投保時向被告遞交了船舶檢驗證書，船舶檢驗證書上確未記載主錨，只記載了備用錨、左艏錨、右艏錨，但保險合同并未寫明承保范圍以船舶檢驗證書上記載的設(shè)備為準(zhǔn)，故被告抗辯涉案保險合同的承保范圍應(yīng)以船舶檢驗證書上的記載為準(zhǔn)缺乏合同依據(jù)。原告附加投了螺旋槳等單獨(dú)損失保險，也只備注了左艏錨和右艏錨，未備注主錨，但附加險的承保范圍并不能影響主險的承保范圍。被告的委托代理人在庭審中也確認(rèn)涉案船舶這一類工程船應(yīng)當(dāng)配備防臺錨，也即為了船舶的正常安全使用配備防臺錨是合理且必然的，原告主張以投保時船舶的現(xiàn)狀投保有合理性，也符合保險條款，本院予以支持；被告關(guān)于主錨不屬于涉案沿海內(nèi)河船舶一切險的承保范圍的抗辯主張缺乏依據(jù)，依法不成立。

關(guān)于保險事故損失合理性認(rèn)定問題。被告抗辯原告不能證明事故當(dāng)時涉案船舶上配備了檢驗證書未記載的防臺錨，本院認(rèn)為被告指定了公估人前往事故現(xiàn)場，檢驗報告中"出險經(jīng)過及處理"一節(jié)記載了檢驗師接到被告委托后于2014年7月24日下午通過交通小艇登上錨泊在新海漁村錨地的"粵兆鑫工56"輪，檢驗師通過與船長交談結(jié)合航海日電了解事故經(jīng)過，在"現(xiàn)場調(diào)查和查勘情況"一節(jié)記錄了主錨及主錨鏈現(xiàn)場丟失，主錨重量與錨鏈規(guī)格數(shù)據(jù)根據(jù)船長介紹，主錨鏈鋼絲繩根斷裂。本院認(rèn)為，船長對于涉案船舶是否裝備有防臺錨應(yīng)當(dāng)是最清楚的，事故調(diào)查階段原、被告雙方關(guān)于承保范圍的爭議并未暴發(fā)，船長在陳述損失的情況時并沒有編造主錨的動機(jī)，船舶現(xiàn)場也有主錨鏈鋼絲繩斷裂的痕跡，且對于船舶在事故之前、之中是否確有主錨的存在，船舶航海日志上也會有相應(yīng)的記錄，檢驗師現(xiàn)場調(diào)查時完全有條件進(jìn)行核實，檢驗師將丟失防臺錨及錨鏈列入事故的損失范圍是其完成現(xiàn)場調(diào)查和查勘的結(jié)果，在被告僅提異議而未提交證據(jù)的情況下，本院采信檢驗報告關(guān)于主錨與主錨鏈滅失的此項記載，采信檢驗報告對采購設(shè)備費(fèi)用的定損意見，即采購備用設(shè)備損失為335140元。

關(guān)于船舶修理費(fèi)用的認(rèn)定，庭審中廣州海江保險公估有限公司的技術(shù)總監(jiān)謝金豪出庭接受質(zhì)詢，不能對本次評估修船價時采取的"參照《中國船舶工業(yè)公司船舶修理價格表》（92黃本）為價格基準(zhǔn)并結(jié)合海南地區(qū)船舶修理價格"的評估方法的合理性作出合理解釋，首先事故發(fā)生于2014年，評估定價僅以20多年前的《中國船舶工業(yè)公司船舶修理價格表》為價格基準(zhǔn)有失公允，其次被質(zhì)詢?nèi)藢缼熓欠駥嶋H對海南地區(qū)船舶修理價格進(jìn)行過調(diào)查舉不出令人信服的事實，且被告也未能在本院指定的期限內(nèi)對該評估方法的合理性作出說明和補(bǔ)證，故本院認(rèn)為原告對修理費(fèi)的損失提交了證據(jù)予以證明，而被告不能對檢驗報告定損時扣減的部分做出合理解釋，本院對檢驗報告中關(guān)于修理費(fèi)的定損意見不予以采信。故認(rèn)定本次事故修理費(fèi)損失為810211元。

關(guān)于雙方是否已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議、被告的賠償責(zé)任是否已經(jīng)履行完畢的問題。被告抗辯雙方已經(jīng)經(jīng)過開會協(xié)商達(dá)成了賠償協(xié)議，原告也通過回復(fù)電子郵件及電話回復(fù)的方式同意并履行了該協(xié)議。達(dá)成賠償協(xié)議應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，原告回復(fù)的郵件并沒有明確作出其愿意接受被告提出的賠償金額的意思表示，被告申請的證人沈某所稱原告代表蔡達(dá)平在電話里向其表示接受賠償金額，對于該事實沒有旁證予以證明，且被告不能證明蔡達(dá)平已經(jīng)得到原告的合法授權(quán)，故本院認(rèn)為沒有證據(jù)證明雙方已經(jīng)就涉案保險事故的賠償事宜達(dá)成過賠償協(xié)議，被告已經(jīng)賠償了部分賠款的事實并不影響原告就被告未履行完成的賠償義務(wù)要求其繼續(xù)履行的權(quán)利。

綜上，原告因涉案事故遭受的采購備用設(shè)備損失和修理費(fèi)損失共計1145351元，因本次事故的殘值26520元，故原告的實際損失為1118831元。依據(jù)涉案沿海內(nèi)河船舶一切保險保險單特別約定關(guān)于免賠額的約定，本次事故的免賠額為111883.1元。被告應(yīng)賠償原告1006947.9元，扣除被告已經(jīng)支付原告的611342.82元，尚有差額395605.08元未付，原告請求被告償付該差額部分的保險賠償金應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告某保險公司向原告廣東兆鑫海灣工程有限公司賠償395605.08元。

以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)9140元，由被告負(fù)擔(dān)并徑付原告，本院不另行清退原告預(yù)交的該費(fèi)用。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。