赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2017）桂72民初341號

當(dāng)事人信息

原告：廣西欽州恒源石化有限公司。住所：欽州市永福西大街**號時(shí)代名城*樓****號房。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所：南寧市青秀區(qū)古城路**號香江花園*號樓**樓。

審理經(jīng)過

原告廣西欽州恒源石化有限公司（下稱恒源公司）訴被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月12日受理后，依法由審判員蘇斌、勞建明、人民陪審員趙裕珩組成合議庭，但因工作原因合議庭變更為由審判員蘇斌、周誠敏、人民陪審員秦曉斐組成，于10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告恒源公司的委托代理人鄺XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人莊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告恒源公司訴稱：2014年12月，原告恒源公司為其所屬的“恒源油8”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保了船舶一切險(xiǎn)。2015年10月7日，“恒源油8”輪裝載1500噸汽油從廣西壯族自治區(qū)欽州市運(yùn)往江蘇南京市。10月14日，該輪航行至長江張家港時(shí)，江面有霧能見度較差，當(dāng)船長發(fā)現(xiàn)可能碰撞其他船舶時(shí)，立即采取轉(zhuǎn)舵、緊急停車等等緊急避碰措施，避免了可能發(fā)生的嚴(yán)重碰撞事故。但因采取上述應(yīng)急措施導(dǎo)致主機(jī)飛車，主機(jī)嚴(yán)重?fù)p壞失去動力。從而產(chǎn)生了搶險(xiǎn)拖輪費(fèi)470600元，更換主機(jī)配件費(fèi)用514890元，船舶修理費(fèi)431900元，貨物搶險(xiǎn)過駁費(fèi)112500元，共1529890元。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告恒源公司賠償1429890元。但被告某保險(xiǎn)公司卻以本案并未發(fā)生本保單約定的保險(xiǎn)事故為由拒賠。綜上所述，請求法院判令：一、被告某保險(xiǎn)公司向原告恒源公司賠償保險(xiǎn)金1429890元及其利息（利息按央行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率4.75%，自2016年1月19日起暫計(jì)至2017年1月19日，以后利息另計(jì)）；二、本案訴訟費(fèi)用由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：一、被告某保險(xiǎn)公司承保的是沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任范圍應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以確定；二、原告恒源公司沒有就其起訴狀所述事實(shí)依據(jù)完成舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；三、原告恒源公司請求所稱“恒源油8”輪的費(fèi)用，沒有依法進(jìn)行舉證，也沒有就其合理性及屬于被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行舉證，沒有任何的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。

原告恒源公司為支持其訴訟主張，向法庭提交以下證據(jù)：

證據(jù)1、保險(xiǎn)單，證明原告恒源公司就“恒源油8”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)；

證據(jù)2、保險(xiǎn)條款，證明碰撞屬于保險(xiǎn)責(zé)任；

證據(jù)3、航海日志；

證據(jù)4、輪機(jī)日志；

證據(jù)5、船長陳述；

證據(jù)6、輪機(jī)長陳述；

證據(jù)7、現(xiàn)場查勘詢問筆錄；

以上證據(jù)3-7，證明原告恒源公司運(yùn)輸汽油至張家港水域時(shí)，為避免碰撞采取緊急倒車的措施導(dǎo)致船舶受損；

證據(jù)8、主機(jī)檢測及修理意見，證明主機(jī)飛車是因?yàn)榫o急倒車所致；

證據(jù)9、工業(yè)品買賣合同及其收據(jù)和發(fā)票，證明原告恒源公司因更換零件損失了514890元；

證據(jù)10、修理費(fèi)報(bào)價(jià)單（356000元）；

證據(jù)11、修理費(fèi)報(bào)價(jià)單（328500元）；

以上證據(jù)10-11，證明原告恒源公司選擇報(bào)價(jià)較低的公司修理船舶。

證據(jù)12、修理增加項(xiàng)目及費(fèi)用單，證明增加修理的項(xiàng)目費(fèi)用為103400元；

證據(jù)13、修理費(fèi)收據(jù)，證明原告恒源公司支付了修理費(fèi)431900元；

證據(jù)14、拖輪費(fèi)用確認(rèn)單和發(fā)票，證明原告恒源公司支付了在張家港發(fā)生的拖輪費(fèi)198600元；

證據(jù)15、拖輪費(fèi)收據(jù)，證明原告恒源公司支付了在南通港發(fā)生的拖輪費(fèi)272000元；

證據(jù)16、過駁費(fèi)收據(jù)，證明原告恒源公司支付了貨物過駁費(fèi)11萬元；

證據(jù)17、原告恒源公司與被告某保險(xiǎn)公司的往來郵件及其附件，證明被告某保險(xiǎn)公司擬打算賠付原告恒源公司；

證據(jù)18、原告恒源公司與被告某保險(xiǎn)公司的往來郵件和公估公司拒賠意見，證明公估公司代表被告某保險(xiǎn)公司以原告恒源公司避免了碰撞，從而未發(fā)生保險(xiǎn)事故為由拒賠，同時(shí)證明公估公司通過對事故的查勘和調(diào)查，在公估報(bào)告第二頁事故發(fā)生經(jīng)過明確確認(rèn)由于當(dāng)時(shí)江面有霧，能見度差，船長發(fā)現(xiàn)可能碰撞到前面船舶時(shí)，為了避讓立即采取停車緊急轉(zhuǎn)舵等應(yīng)急措施，從而避免了嚴(yán)重事故，但在采取應(yīng)急措施過程中，突然發(fā)生主機(jī)飛車，主機(jī)嚴(yán)重?fù)p壞失去動力，及被告某保險(xiǎn)公司委托的公估公司查明了本案事故經(jīng)過，郵件發(fā)件人是被告某保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理孫承建；

證據(jù)19、《拒賠通知書》，證明被告某保險(xiǎn)公司以原告恒源公司未發(fā)生保險(xiǎn)事故為由拒賠；

證據(jù)20、船舶所有權(quán)證書；

證據(jù)21、聲明函；

以上證據(jù)20-21，證明原告恒源公司為索賠權(quán)利人；

證據(jù)22、海上貨輪適航證書，證明事故船為海輪應(yīng)適用《海商法》；

證據(jù)23、證人鄭某的證人證言。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1-2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；對證據(jù)3的三性有異議，航海日志記載的重大事項(xiàng)一欄沒有任何人的簽字確認(rèn)，重大事項(xiàng)記錄的筆跡并不屬于駕駛員和船長，重大事項(xiàng)記錄欄的記錄內(nèi)容不可采信；對證據(jù)4的三性有異議，該記錄內(nèi)容是虛假的，輪機(jī)日志的記載0910時(shí)主機(jī)調(diào)速器故障發(fā)生飛車，造成第四缸鏈杠瓦燒壞，停留在張家口錨地修理，航海日志0930時(shí)記錄主機(jī)失控；對證據(jù)5-6的真實(shí)性無異議，對船長、輪機(jī)長的陳述也是虛假偽造的；對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，陳述是虛假的；對證據(jù)8的真實(shí)性無異議，但出具意見的主體并不具有主機(jī)故障的鑒定資質(zhì)，所以其意見和鑒定結(jié)果不能作為依據(jù)；對證據(jù)9無法確認(rèn)其真實(shí)性，發(fā)票金額是514890元但實(shí)際金額是39萬多元；對證據(jù)10-13的真實(shí)性不予確認(rèn)，修理費(fèi)和修理過程沒有通報(bào)被告某保險(xiǎn)公司；對證據(jù)14的真實(shí)性無異議，該票據(jù)不是海事局出具的，與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性；證據(jù)15-16的真實(shí)性有異議，均是收據(jù)并無銀行轉(zhuǎn)賬憑證；對證據(jù)17-19的真實(shí)性予以確認(rèn)，但證據(jù)18不是定稿的公估報(bào)告，沒有蓋章確認(rèn)不應(yīng)作為證據(jù)；對證據(jù)20-22，如有原件核對才能確認(rèn)其真實(shí)性;對證據(jù)23的真實(shí)性有異議，船長陳述中對事故過程的描述與能見度的記載自相矛盾。

被告質(zhì)證

被告某保險(xiǎn)公司向法庭提交以下證據(jù)，以支持其抗辯理由：

證據(jù)1、2013年《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》，證明原告恒源公司于2013年起向被告某保險(xiǎn)公司投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，原告恒源公司在2014年12月27日的投保屬于續(xù)保行為；

證據(jù)2、2013年《沿海內(nèi)河船舶投保單》，證明原告恒源公司向被告某保險(xiǎn)公司就“恒源油8”輪投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)條款及附加條款的內(nèi)容向原告恒源公司做出了明確說明；

證據(jù)3、2014年《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》及發(fā)票，證明原被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告恒源公司在2014年12月27日的投保屬于續(xù)保行為，被告某保險(xiǎn)公司向原告恒源公司履行了相應(yīng)的告知義務(wù)；

證據(jù)4、2014年《沿海內(nèi)河船舶投保單》，證明被告某保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)條款及附加條款的內(nèi)容向其做出了明確說明；

證據(jù)5、2015年10月13日、14日的航海日志，證明原告恒源公司陳述的事實(shí)過程是虛假的。

原告恒源公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1-4的真實(shí)性無異議，不承認(rèn)被告某保險(xiǎn)公司已盡到解釋說明的義務(wù)。從未收到被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)條款是起訴時(shí)在網(wǎng)上打印，被告某保險(xiǎn)公司未向原告恒源公司提交過保險(xiǎn)條款。對證據(jù)5的三性并無異議，但航海日志中記錄小故障屬表述不當(dāng)，是換油后試車，船舶運(yùn)轉(zhuǎn)正常。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：對原告恒源公司提交的證據(jù)1-2，被告某保險(xiǎn)公司并無異議，故本院確認(rèn)其真實(shí)性，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；對證據(jù)3，被告某保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性有異議，但被告某保險(xiǎn)公司未能提交相反的證據(jù)進(jìn)行佐證，但該證據(jù)的重大事項(xiàng)記錄中并無船長或大副的簽名,且該筆跡與其余的記載內(nèi)容、簽名并不一致，故除重大事項(xiàng)記錄中的內(nèi)容外的其余內(nèi)容本院均予以確認(rèn)其真實(shí)性，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；對證據(jù)4、9、14、17-19，被告某保險(xiǎn)公司雖提出異議，但被告某保險(xiǎn)公司未能提交相反的證據(jù)進(jìn)行佐證，故本院確認(rèn)其真實(shí)性，作為本案的證據(jù)使用；對證據(jù)5-6，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為屬虛假，原告恒源公司未能提交其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故本院對其真實(shí)性不予確認(rèn)；對證據(jù)7，被告某保險(xiǎn)公司對其有異議，但系公估公司對鄭某所做的筆錄，故本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，作為本案的證據(jù)使用；對證據(jù)8，被告某保險(xiǎn)公司對其證明內(nèi)容存在異議，故本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，有分歧的證明內(nèi)容，將結(jié)合全案證據(jù)綜合予以認(rèn)定；對證據(jù)10-13、15、16，被告某保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性不予確認(rèn)，且原告恒源公司并無其他證據(jù)佐證，故本院對其真實(shí)性不予確認(rèn)；對證據(jù)20-22，被告某保險(xiǎn)公司雖對其提出異議，但未能提交相反的證據(jù)進(jìn)行佐證，故本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)；對證據(jù)23，被告某保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性有異議，且與證據(jù)記載不符，故本院對其真實(shí)性不予確認(rèn)。對被告某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)1-5，原告恒源公司對其真實(shí)性無異議。但對其證明內(nèi)容有異議，故本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，有分歧的證明內(nèi)容，將結(jié)合全案證據(jù)綜合予以認(rèn)定。

本院查明

本院查明：

2013年12月27日，原告恒源公司就其所有的“恒源油8”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)（一切險(xiǎn)）。12月27日，被告某保險(xiǎn)公司向原告恒源公司出具沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限從2013年12月28日零時(shí)起至2014年12月27日24時(shí)止。

2014年12月27日，原告恒源公司就其所有的“恒源油8”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，內(nèi)容如下：被保險(xiǎn)人為原告恒源公司，建造時(shí)間2013年7月12日，總噸2068噸，保險(xiǎn)金額37409184元，險(xiǎn)別名稱一切險(xiǎn)；免賠額（率）為本保險(xiǎn)對沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)及碰撞、觸碰責(zé)任每次事故絕對免賠為10萬元或損失金額的20%，本保險(xiǎn)對全損或推定全損每次事故免賠率為20%。保險(xiǎn)費(fèi)224455.1元；投保險(xiǎn)別和條款為中銀保險(xiǎn)沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（一切險(xiǎn)）；保險(xiǎn)期限從2014年12月28日零時(shí)至2015年12月27日24時(shí)止；特別約定本保單第一受益人為中國銀行股份有限公司欽州分行；投保人聲明：本人所填寫的投保單已附投保險(xiǎn)別對應(yīng)的保險(xiǎn)條款。本投保單及所填各項(xiàng)內(nèi)容屬實(shí)，同意以本投保單作為保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單的依據(jù)及保險(xiǎn)合同的組成部分。投保人確認(rèn)在填寫投保單時(shí)，保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)條款及附加條款（包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任的部分）的內(nèi)容向投保人做了明確說明。原告恒源公司在投保人簽章處蓋章予以確認(rèn)。

被告某保險(xiǎn)公司出具沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，內(nèi)容如下：鑒于投保人已向本公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，并按本保險(xiǎn)單約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人同意按《中銀保險(xiǎn)有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，特立本保險(xiǎn)單為憑。與本保險(xiǎn)有關(guān)的附加條款、特約條款、批單以及投保單是本保險(xiǎn)單不可分割的組成部分。投保人、被保險(xiǎn)人均為原告恒源公司，船舶名稱“恒源油8”，船舶種類成品（原）油輪（一類），航程從解纜/起錨至系纜/拋錨止，承保條件中銀保險(xiǎn)沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（一切險(xiǎn)）；保險(xiǎn)費(fèi)交付日期第一期保險(xiǎn)費(fèi)224455.1元于2015年1月12日前交清，爭議解決方式為訴訟。

《中銀保險(xiǎn)有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》內(nèi)容如下：保險(xiǎn)責(zé)任。第一條、全損險(xiǎn)，由于下列原因造成保險(xiǎn)船舶發(fā)生的全損，本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償：一、八級以上（含八級）大風(fēng)、洪水、地震、海嘯、雷擊、崩崖、滑坡、泥石流、冰凌；二、火災(zāi)、爆炸；三、碰撞、觸碰；四、擱淺、觸礁；五、由于上述一至四款災(zāi)害或事故引起的傾覆、沉沒；六、船舶失蹤。第二條、一切險(xiǎn)。本保險(xiǎn)承保第一條列舉的六項(xiàng)原因造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起下列責(zé)任和費(fèi)用：一、碰撞、觸碰責(zé)任：本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰船舶上所載貨物的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。本保險(xiǎn)對每次碰撞、觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)賠償金額的四分之三，但在保險(xiǎn)期間內(nèi)一次或累計(jì)最高賠償額以不超過船舶保險(xiǎn)金額為限。屬于本船舶上的貨物損失，本保險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任。非機(jī)動船舶不負(fù)碰撞、觸碰責(zé)任，但保險(xiǎn)船舶由本公司承保的拖船拖帶時(shí)，可視為機(jī)動船舶。二、共同海損、救助及施救。本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償依照國家有關(guān)法律或規(guī)定應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)船舶攤負(fù)的共同海損。除合同另有約定外，共同海損的理算辦法應(yīng)按《北京理算規(guī)則》辦理。保險(xiǎn)船舶在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費(fèi)用、救助報(bào)酬，本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償。但共同海損、救助及施救三項(xiàng)費(fèi)用之和的累計(jì)最高賠償額以不超過保險(xiǎn)金額為限。

2015年1月12日。原告恒源公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告某保險(xiǎn)公司支付了224455.1元保險(xiǎn)費(fèi)。10月13日,“恒源油8”輪的航海日志記載2330時(shí)，主機(jī)有小故障報(bào)吳淞交管，過十分鐘做好報(bào)交管。10月14日,“恒源油8”輪的航海日志記載：0800時(shí)，天氣為半晴，能見度為6，氣溫為干23，風(fēng)向?yàn)闁|北風(fēng)4級，云量為高積云，波浪為東北2級；0900時(shí)航速7.8節(jié)，0930時(shí)主機(jī)失控報(bào)交管拋錨。同日,“恒源油8”輪的輪機(jī)日志記載0910時(shí)主機(jī)調(diào)速器故障發(fā)生飛車，造成第四缸連桿瓦燒壞，停留在張家口錨地修理。

2016年9月6日，被告某保險(xiǎn)公司向原告恒源公司出具拒賠通知書。內(nèi)容如下：出險(xiǎn)原因發(fā)生主機(jī)飛車，主機(jī)嚴(yán)重?fù)p壞失去動力，事故產(chǎn)生施救費(fèi)、主機(jī)修理費(fèi)。拒賠或注銷理由為本案并未發(fā)生本保單約定的保險(xiǎn)事故，而是由于柴油機(jī)飛車造成柴油機(jī)本身損壞并致使船舶失去動力、無法正常航行而發(fā)生的拖輪費(fèi)、柴油主機(jī)更換配件費(fèi)、船廠維修費(fèi)、汽油過駁運(yùn)輸費(fèi)用，本次事故保險(xiǎn)責(zé)任不成立。

2017年8月18日，防城港市鴻潤船務(wù)有限公司（下稱鴻潤公司）出具聲明函，內(nèi)容：鴻潤公司聲明“恒源油8”輪登記所有人雖為該司和原告恒源公司，但就該輪在2015年10月發(fā)生的保險(xiǎn)事故，向被告某保險(xiǎn)公司索賠一案，統(tǒng)一由原告恒源公司行使保險(xiǎn)索賠的全部權(quán)益。該公司在該聲明函上蓋章予以確認(rèn)。

另查明，“恒源油8”輪，船籍港防城港，船舶種類為油船，建成日期為2013年7月12日；總長78.8米，型寬14米，型深6.8米，總噸2068噸，凈噸1158噸，船舶所有人鴻潤公司、原告恒源公司，取得所有權(quán)時(shí)間為2013年8月12日。

本院認(rèn)為：

本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”之規(guī)定，原告恒源公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同屬雙方的真實(shí)意思表示，并未違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。在保險(xiǎn)合同簽訂后，原告恒源公司也依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

結(jié)合本院認(rèn)定的證據(jù)和查明的案件事實(shí)，本院認(rèn)為原告恒源公司并未實(shí)際發(fā)生碰撞事故，亦未產(chǎn)生因避免碰撞事故的發(fā)生而導(dǎo)致船舶受損的情況，原告恒源公司的訴請不能得到支持。理由如下：

第一，本案原告恒源公司的保險(xiǎn)標(biāo)的物“恒源油8”輪并未發(fā)生碰撞事故。根據(jù)《中華人民共和國海商法》（下稱《海商法》）第二百三十七條“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償”之規(guī)定，案涉保險(xiǎn)的險(xiǎn)別系船舶一切險(xiǎn)，在保險(xiǎn)條款中船舶一切險(xiǎn)的賠付范圍包括有碰撞或觸碰。本案中，案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)物“恒源油8”輪并未實(shí)際碰撞任何船舶或其他設(shè)施，且原告恒源公司亦認(rèn)可未實(shí)際發(fā)生碰撞事故，故“恒源油8”輪并未實(shí)際發(fā)生保險(xiǎn)合同和法律意義上的保險(xiǎn)事故。

第二，本案的關(guān)鍵就是是否系原告恒源公司訴稱其為避免碰撞危險(xiǎn)而導(dǎo)致船舶損失的情況存在。根據(jù)《海商法》第二百四十條第一款“被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付”之規(guī)定，首先，原告恒源公司訴稱“恒源油8”輪航行至長江張家港時(shí)，江面有霧能見度較差；但在“恒源油8”輪的航海日志中并未見到有此記載，航海日志記載的是0800時(shí)的天氣為半晴、能見度為6、風(fēng)向?yàn)闁|北風(fēng)4級，0900時(shí)的航速7.8節(jié)。事發(fā)當(dāng)時(shí)的能見度為6風(fēng)向?yàn)闁|北風(fēng)4級，證明事發(fā)當(dāng)日的天氣應(yīng)當(dāng)良好，且能見度較高時(shí)航速才能達(dá)到7.8節(jié)，所以原告恒源公司所稱的事發(fā)當(dāng)時(shí)存在濃霧的證據(jù)與事實(shí)并不相符。其次，在“恒源油8”輪的航海日志中記載的是0930時(shí)主機(jī)失控報(bào)交管拋錨，而輪機(jī)日志記載0910時(shí)主機(jī)調(diào)速器故障發(fā)生飛車，兩份最能還原主機(jī)發(fā)生故障時(shí)情境的重要書面材料所記載的時(shí)間上存在矛盾之處，且在航海日志中記載該船的主機(jī)在事發(fā)前一晚亦曾發(fā)生過故障，所以原告恒源公司并未能舉證證實(shí)主機(jī)的損壞并非自身的故障問題。最后，原告恒源公司訴稱當(dāng)船長發(fā)現(xiàn)可能碰撞其他船舶時(shí)，采取緊急停車等緊急措施，避免了可能發(fā)生的嚴(yán)重碰撞事故。但原告恒源公司所稱在航海日志的主項(xiàng)中并未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)記載，而是在航海日志的重大事項(xiàng)記錄中進(jìn)行記載，該記載并無船長或大副的簽名,且該筆跡、顏色與當(dāng)頁其余的記載內(nèi)容、簽名均不一致，原告恒源公司未能就此提交其他證據(jù)進(jìn)一步證明。原告恒源公司亦未能提供其向有關(guān)管理部門申報(bào)事故處理的任何材料。故原告恒源公司提出被告某保險(xiǎn)公司向其賠償保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求，并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款，《中華人民共和國海商法》第二百三十七條、第二百四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告廣西欽州恒源石化有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)9140元（原告已預(yù)交），由原告廣西欽州恒源石化有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)高級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院，賬號：20×××77，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行南寧市萬象支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。