赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2015）甬海法商初字第957號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市**路**號(hào)。

被告：國(guó)泰船務(wù)有限公司（KingstonShippingLimited），住所地香港特別行政區(qū)**號(hào)中X大廈**樓。

被告：中X（香港）航運(yùn)有限公司[COSCO（H.K.）SHIPPINGCO，LIMITED]，住所地，住所地香港特別行政區(qū)**號(hào)中X大廈**樓。

審理經(jīng)過(guò)

原告與國(guó)泰船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰公司）、中X（香港）航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中X香港公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年9月2日立案后，依法適用普通程序，于2016年4月14日、10月27日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張X乙、李X，兩被告的共同委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告向原告連帶賠償貨物損失人民幣321175.54元（52089.84美元，按2014年8月27日美元兌人民幣匯率換算），并支付該款自保險(xiǎn)金支付之日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：2014年7月10日，寶礦國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶礦公司）從巴西特巴朗港（Tubarao）進(jìn)口一批散裝粉鐵礦，經(jīng)由國(guó)泰公司所有及中X香港公司經(jīng)營(yíng)管理的“HEPING”輪海運(yùn)至寧波北侖港，該輪船長(zhǎng)簽發(fā)了002號(hào)提單。同年8月27日，貨物抵達(dá)目的港后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)數(shù)量短少。上述貨物由某保險(xiǎn)公司承保，貨物短量保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向?qū)毜V公司賠付52089.84美元，依法取得向兩被告追償?shù)姆ǘ?quán)益，故提起訴訟。

被告辯稱

被告國(guó)泰公司、中X香港公司共同辯稱，1、涉案貨物于2014年8月26日在北侖完成卸貨，兩被告于2015年10月份才收到訴狀，請(qǐng)求法院審核某保險(xiǎn)公司的起訴是否已經(jīng)超過(guò)一年的訴訟時(shí)效；二、某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供有效證據(jù)證明寶礦公司是涉案貨物的最終收貨人，其無(wú)權(quán)就涉案所謂短量事故向兩被告提出索賠；三、某保險(xiǎn)公司要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任亦無(wú)法律依據(jù)；四、無(wú)論從船方的水尺檢驗(yàn)數(shù)據(jù)還是貨方的檢驗(yàn)結(jié)論，涉案貨物都不存在事實(shí)上的短量，短量是由貨物本身的析水特性所引起，兩被告對(duì)此無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；五、某保險(xiǎn)公司訴稱的貨物價(jià)值沒(méi)有證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了下列證據(jù)：

1、提單原件及其中譯文、船舶信息查詢及其中譯文，證明兩被告系涉案貨物的承運(yùn)人；

2、北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局（CIQ）出具的卸貨港重量證書(shū)原件，證明涉案貨物在運(yùn)輸期間發(fā)生短量；

3、發(fā)票、對(duì)賬單原件，證明涉案貨物短少損失的具體金額；

4、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、支付憑證原件，證明某保險(xiǎn)公司是涉案貨物保險(xiǎn)人，在支付保險(xiǎn)金后依法取得代位求償權(quán)；

5、卸貨港品質(zhì)檢驗(yàn)證書(shū)原件，證明涉案貨物在卸貨港含水量為6.84%；

6、提單背面條款及貿(mào)易合同，證明寶礦公司是涉案提單項(xiàng)下的收貨人；

7、補(bǔ)齊立案材料通知，證明某保險(xiǎn)公司的起訴時(shí)間是2015年8月6日，未超過(guò)一年訴訟時(shí)效期間；

8、裝貨港檢驗(yàn)證書(shū)，證明涉案貨物在裝貨港含水量為5.9%。

因原告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，本院向?qū)幉êｊP(guān)調(diào)取了涉案貨物的進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單。

被告國(guó)泰公司、中X香港公司為支持其抗辯，向本院提供如下證據(jù)：

一、涉案貨物水分含量及適運(yùn)水分極限證書(shū)，固體散裝貨物信息表，均經(jīng)過(guò)公證，證明涉案貨物在裝貨港的含水量檢測(cè)結(jié)果不具有客觀性；

二、裝貨港裝卸時(shí)間事實(shí)記錄，裝貨港水尺檢驗(yàn)報(bào)告及檢驗(yàn)結(jié)果，涉案航次預(yù)配載圖、艙單及編號(hào)001、參考號(hào)VAXXXUB141101301提單項(xiàng)下同批次貨物的信息，均經(jīng)過(guò)公證，證明涉案船舶于2014年7月10日在巴西圖巴朗港完成裝貨，6個(gè)貨艙的裝貨總量為284029噸；其中2、4、6艙共裝貨132467噸，所涉提單參考號(hào)為VAXXXUB141101301和VAXXXUB141101302（即涉案提單），貨物數(shù)量分別為60000噸和72467噸；1、3、5艙共裝貨151562噸，所涉提單參考號(hào)為VAXXXUB141101303；

三、卸貨港裝卸時(shí)間事實(shí)記錄及水尺檢驗(yàn)報(bào)告，均經(jīng)過(guò)公證，證明涉案船舶于2014年8月26日完成2、4、6三個(gè)貨艙的卸貨，根據(jù)船方水尺測(cè)量，卸貨數(shù)為131814.66噸；涉案船舶于2014年8月29日抵達(dá)青島并于8月31日完成剩余三個(gè)貨艙的卸貨，根據(jù)水尺測(cè)量，卸貨數(shù)為151351噸；

四、涉案航次船舶貨艙污水排放匯總、排放記錄及船長(zhǎng)匯報(bào)郵件，均經(jīng)過(guò)公證，證明在整個(gè)航次中，2、4、6三艙的貨物共析出842.4噸水分；1、3、5三艙的貨物共析出858噸的水分；考慮航程中析出的水分，涉案貨物事實(shí)上并不存在任何短量；

五、中國(guó)各地出入境檢驗(yàn)檢疫局及其他政府部門官方網(wǎng)站有關(guān)自巴西進(jìn)口的鐵礦石短少原因分析的報(bào)道，共計(jì)九份；

六、武漢海事法院（2009）武海法商初字第349號(hào)民事判決書(shū)、上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民四（海）終字第137號(hào)民事判決書(shū)；

證據(jù)五、六共同證明自巴西進(jìn)口的鐵礦石在航程中排出大量水分是正常現(xiàn)象，是由于貨物本身原因所致，且裝貨港含水量檢測(cè)結(jié)果通常不具有客觀性，直接導(dǎo)致巴西進(jìn)口的鐵礦石貨物短量事故頻現(xiàn)；

七、進(jìn)出口商品重量鑒定規(guī)程—水尺計(jì)重，證明大宗散貨通過(guò)水尺方式計(jì)重，存在5‰的合理誤差；

八、船舶入級(jí)證書(shū)、國(guó)際噸位證書(shū)、國(guó)際載重線證書(shū)、貨船安全結(jié)構(gòu)證書(shū)、貨船安全設(shè)備證書(shū)、固體散貨適裝證書(shū)、船舶最低配員證書(shū)及涉案航次船員名單，其中船員名單經(jīng)公證，證明“HEPING”輪及其設(shè)備狀況良好，且在涉案航次中妥善配備了船員，船舶在開(kāi)航時(shí)適航；

九、“HEPING”輪涉案航次的天氣報(bào)告，經(jīng)公證，證明涉案船舶在航行途中并未遇到異常天氣；

十、涉案船舶錨鏈艙管路圖、生活污水管路圖、總布置圖、舯橫剖面完工圖、結(jié)構(gòu)縱剖面圖及甲板布置圖、污水井管路圖及壓載管路圖，證明涉案船貨艙污水井管路結(jié)構(gòu)是獨(dú)立的，故貨艙污水井的水分僅來(lái)源于涉案貨物在航行過(guò)程中的析水，而非來(lái)源于船舶壓載水、生活污水或錨鏈艙污水等其他船上艙室的水源。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，兩被告質(zhì)證認(rèn)為：證1提單背面的背書(shū)章并不連續(xù)，其上只有托運(yùn)人的簽章，沒(méi)有貿(mào)易中間商及寶礦公司的簽章，不能證明寶礦公司是涉案貨物的最終收貨人或合法提單持有人；提單上記載的貨物重量是72467濕噸，對(duì)于水分含量沒(méi)有任何記載，承運(yùn)人無(wú)需對(duì)此負(fù)責(zé)；對(duì)船舶信息查詢記載的國(guó)泰公司是船舶所有人這一事實(shí)無(wú)異議，但中X香港公司僅僅是涉案船舶的ISM管理人，其與代位求償?shù)哪潮ｋU(xiǎn)公司之間不存在任何法律關(guān)系；證2卸貨港重量證書(shū)的表面真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，根據(jù)船方的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)，涉案貨物的卸船數(shù)為72110噸，此外還有運(yùn)輸途中析出的水分，因此該證據(jù)不能證明涉案貨物在航程中發(fā)生了短量；證3發(fā)票、對(duì)賬單系境外形成，某保險(xiǎn)公司未提供公證認(rèn)證文件，對(duì)真實(shí)性保留意見(jiàn)；從發(fā)票的記載來(lái)看，買賣合同的交易雙方分別為寶礦公司和寶礦礦業(yè)（亞洲）有限公司[BMMinerals（Asia）Limited]，該合同屬關(guān)聯(lián)公司之間的內(nèi)部交易，對(duì)發(fā)票的證明力、內(nèi)容的客觀性均有異議；對(duì)賬單不能證明寶礦公司實(shí)際遭受了貨款損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)提供相應(yīng)的銀行水單、貿(mào)易合同及進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單；證4保險(xiǎn)單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、支付憑證的表面真實(shí)性無(wú)異議，其中保險(xiǎn)第2條載明保險(xiǎn)人對(duì)于貨物短量享有0.5%的免賠，在支付保險(xiǎn)賠款時(shí)應(yīng)予扣除；證5卸貨港品質(zhì)檢驗(yàn)證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，該證書(shū)所證明的貨物重量、鐵含量等數(shù)據(jù)均是買賣合同項(xiàng)下對(duì)貨物品質(zhì)的要求，對(duì)承運(yùn)人并沒(méi)有約束力；證6中提單背面沒(méi)有加蓋寶礦公司和寶礦礦業(yè)（亞洲）有限公司的簽章；貿(mào)易合同無(wú)原件，證據(jù)“三性”不予認(rèn)可，且合同條款載明通過(guò)信用證方式支付貨款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)提供相應(yīng)的信用證；證7補(bǔ)齊立案材料通知無(wú)異議，對(duì)于起訴時(shí)間是否已超過(guò)訴訟時(shí)效，由法院依法審核；證8裝港檢驗(yàn)證書(shū)未辦理公證認(rèn)證，真實(shí)性不予認(rèn)可，且該證書(shū)系托運(yùn)人單方出具的材料，關(guān)于水分含量的記載不具有客觀性；對(duì)本院調(diào)取的報(bào)關(guān)單，真實(shí)性無(wú)異議。

被告質(zhì)證

對(duì)兩被告提供的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，證一至四、九、十均系使用復(fù)印件辦理的公證認(rèn)證手續(xù)，公證人對(duì)復(fù)印件的真實(shí)性未進(jìn)行核實(shí)，原告對(duì)復(fù)印件亦不予認(rèn)可；其中證一從內(nèi)容上看是貨物托運(yùn)人向承運(yùn)人提交的申報(bào)材料，作為被保險(xiǎn)人的寶礦公司對(duì)相關(guān)貨物信息并不知情，不應(yīng)受其約束；證二是裝貨的相關(guān)材料，也本案關(guān)系不大，關(guān)聯(lián)性和證明力也無(wú)法確認(rèn)；證三卸貨港裝卸時(shí)間事實(shí)記錄及水尺檢驗(yàn)報(bào)告并非是卸貨港CIQ的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)，對(duì)此不予認(rèn)可；證四船舶貨艙污水排放匯總、排放記錄及船長(zhǎng)匯報(bào)郵件，系兩被告單方制作，且所謂的污水排放匯總并不是船方的原始數(shù)據(jù)，該證據(jù)作為孤證沒(méi)有證明效力；電子郵件看不出收、發(fā)雙方的身份，不能證明與本案有關(guān)；這些郵件即使真實(shí)，也不能證明排出的污水就貨物析出的水分，亦不能證明排水的同時(shí)未將貨物一并排出；證五新聞報(bào)道的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明力均不予認(rèn)可，這些報(bào)道是基于不同原因作出的猜測(cè)性報(bào)道，不具有客觀性，無(wú)法達(dá)到被告的證明目的；證六兩份民事判決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但判決書(shū)所依據(jù)的事實(shí)情況與本案不同，其觀點(diǎn)不能當(dāng)然地適用于本案；證七進(jìn)出口商品重量鑒定規(guī)程的真實(shí)性無(wú)異議，但這一規(guī)程并沒(méi)有說(shuō)明水尺計(jì)重存在5‰的誤差；證八船舶證書(shū)的真實(shí)性不予認(rèn)可，其中貨船安全設(shè)備證書(shū)、固體散貨適裝證書(shū)的簽發(fā)日期在涉案航次之后，不能證明“HEPING”輪在開(kāi)航當(dāng)時(shí)處于適航適貨狀態(tài)；證九天氣報(bào)告沒(méi)有寫(xiě)明出具機(jī)關(guān)，真實(shí)性不予認(rèn)可；證十船舶管路圖不清楚來(lái)源，對(duì)證據(jù)“三性”不予認(rèn)可；對(duì)本院調(diào)取的貨物報(bào)關(guān)單，真實(shí)性沒(méi)有異議。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提供的證1提單、船舶信息查詢，兩被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，至于某保險(xiǎn)公司是否享有訴權(quán)，綜合分析認(rèn)定；證2卸貨港CIQ重量證書(shū)有原件，真實(shí)性也予以認(rèn)定，能否以提單上濕噸重量與CIQ重量證書(shū)上濕噸重量的差額作為損失計(jì)算的基礎(chǔ)，本院將結(jié)合案情綜合認(rèn)定；證3中的發(fā)票，有原件，兩被告雖否認(rèn)其真實(shí)性，但商業(yè)發(fā)票系國(guó)際貿(mào)易中常用的流通單據(jù)，且發(fā)票上記載的貨物信息可與提單及證據(jù)6中的貿(mào)易合同互相印證，本院對(duì)發(fā)票及貿(mào)易合同的真實(shí)性均予以認(rèn)定；對(duì)賬單也有原件，記載的內(nèi)容亦能與本案其他證據(jù)相互印證，對(duì)真實(shí)性也予以認(rèn)定；證4保險(xiǎn)單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、支付憑證、證5卸貨港品質(zhì)檢驗(yàn)證書(shū)、證6中提單背面條款、證7補(bǔ)齊立案材料通知，兩被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性均予以認(rèn)定；證8裝貨港檢驗(yàn)證書(shū)，有原件，與兩被告提供的證一水分含量及適運(yùn)水分極限證書(shū)均系托運(yùn)人出具，記載的貨物水分含量、鐵含量等數(shù)據(jù)基本一致，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定，但貨物含水量等數(shù)據(jù)系托運(yùn)人單方申報(bào)，對(duì)承運(yùn)人不產(chǎn)生約束力。兩被告提供的證據(jù)二、三，系船方裝卸貨物的原始數(shù)據(jù)，且辦理了公證認(rèn)證，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)于兩被告陳述的涉案72467濕噸貨物與參考號(hào)為VAXXXUB141101301項(xiàng)提單項(xiàng)下的60000濕噸貨物一同混裝于涉案船舶的2、4、6貨艙，某保險(xiǎn)公司未提異議，本院對(duì)該節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)；至于涉案貨物在目的港的卸貨數(shù)，船方和卸貨港CIQ均進(jìn)行了水尺檢驗(yàn)，但得出不同的計(jì)重結(jié)果，對(duì)此本院將綜合分析認(rèn)定；證四涉案航次貨艙污水排放匯總、排放記錄及船長(zhǎng)匯報(bào)郵件，證據(jù)形式完備、記錄連續(xù)，本院認(rèn)可其證據(jù)效力；證五網(wǎng)站新聞報(bào)道，基本來(lái)源于我國(guó)各地出入境檢驗(yàn)檢疫局官方網(wǎng)站及有關(guān)政府網(wǎng)站，真實(shí)性予以認(rèn)定，從這些證據(jù)的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)進(jìn)口自巴西的鐵礦石在航程中確實(shí)通常都會(huì)析出大量水分；證六兩份民事判決書(shū)，兩被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，鑒于各案情況不一，本院將依據(jù)本案查明事實(shí)和認(rèn)定的有效證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立判決；證七水尺計(jì)重規(guī)程系原國(guó)家進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局頒布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，本案不作為證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定；證八中船員名單經(jīng)公證，本院認(rèn)可其證據(jù)效力；其余船舶證書(shū)系域外證據(jù)，未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，本院不予認(rèn)定；證九天氣報(bào)告、證十船舶管路圖，本院認(rèn)可其證據(jù)效力，能否實(shí)現(xiàn)兩被告證明目的本院將綜合認(rèn)定。對(duì)本院調(diào)取的進(jìn)口報(bào)關(guān)單，原、被告對(duì)真實(shí)性均認(rèn)可，故本院予以認(rèn)定。

本院查明

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2014年7月，寶礦公司向?qū)毜V礦業(yè)（亞洲）有限公司購(gòu)買的一批散裝粉鐵礦，由被告國(guó)泰公司所有、中X香港公司經(jīng)營(yíng)管理的“HEPING”輪承運(yùn)，船方于同年7月10日簽發(fā)編號(hào)002、參考號(hào)為VAXXXUB141101302的清潔提單，提單載明：托運(yùn)人VALES.A，收貨人憑指示，裝運(yùn)港為巴西圖巴郎港，目的港為中國(guó)主要港口，貨物重量72467濕噸。上述貨物與編號(hào)001、參考號(hào)為VAXXXUB141101302提單項(xiàng)下的60000濕噸貨物一同混裝于“HEPING”輪的2、4、6貨艙。托運(yùn)人VALES.A.于2014年7月4日在裝貨港出具的《水分含量和適運(yùn)水分極限證書(shū)》記載，上述貨物水分含量為5.88%，適運(yùn)水分極限為9.55%；《固體散裝貨物信息表》中記載，貨物名稱為粉鐵礦，其中Fe2O3含量為85.8%，貨物積載因數(shù)0.41m3/t，散裝密度2673kg/m3，靜止角37度，裝載溫度室溫，根據(jù)《國(guó)際海運(yùn)固體散貨（IMSBC）規(guī)則》（IMO，2012版本），為A類貨物，需根據(jù)IMSBC規(guī)則第5節(jié)一般條款進(jìn)行平艙等。

“HEPING”輪船長(zhǎng)于2014年7月12日至8月19日期間定期向托運(yùn)人及相關(guān)方發(fā)送主題為貨艙艙底水排放記錄的電子郵件，各郵件附加數(shù)據(jù)累加所得該輪2、4、6貨艙排水總量為842.4噸。

2014年8月20日，“HEPING”輪抵達(dá)寧波北侖港，同年8月26日2、4、6艙貨物卸貨完畢，船方經(jīng)水尺計(jì)量，該三艙共卸貨131814.66濕噸。經(jīng)北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的重量證書(shū)顯示，涉案貨物在卸貨港重量為71748濕噸。同年9月12日，北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的品質(zhì)檢驗(yàn)證書(shū)顯示涉案貨物在卸貨港的含水量為6.84%，鐵含量59.22%。涉案貨物進(jìn)口報(bào)關(guān)的申報(bào)重量為毛重72467噸、干重67850.49噸，總價(jià)4729423.55美元。

2014年10月24日，寶礦公司與寶礦礦業(yè)（亞洲）有限公司根據(jù)買賣合同約定及北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的涉案貨物品質(zhì)證書(shū)所載的鐵含量59.22%，對(duì)涉案貨物干噸單價(jià)進(jìn)行調(diào)整，后補(bǔ)賬單399518.30美元。涉案貨物最終交易價(jià)格為每干噸71美元。

某保險(xiǎn)公司于2014年7月26日簽署編號(hào)為PYIIXXX43100000005987的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，對(duì)涉案貨物運(yùn)輸承保，保險(xiǎn)單載明：寶礦礦業(yè)（亞洲）有限公司是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間為巴西圖巴朗港至中國(guó)主要港口的整個(gè)運(yùn)輸期間，保險(xiǎn)貨物為粉鐵礦，總重量72467濕噸，保險(xiǎn)金額5308558.07美元，合同還約定了0.5%的免賠額。涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司于2015年2月13日向?qū)毜V公司支付保險(xiǎn)賠款52089.84美元，寶礦公司于同年2月16日確認(rèn)收到上述賠款，并向某保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。2015年8月6日，某保險(xiǎn)公司提起本案訴訟，要求兩被告對(duì)貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任，后經(jīng)補(bǔ)證，本院于同年9月2日正式立案。

另查明，巴西進(jìn)口鐵礦因其自然屬性在航程中析出水分屬自然現(xiàn)象，為確保航行安全，承運(yùn)人應(yīng)視貨運(yùn)具體狀況進(jìn)行排水。

本院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。因兩被告系在香港特別行政區(qū)注冊(cè)的企業(yè)法人，且涉案貨運(yùn)裝港為巴西圖巴朗，故本案具有涉外因素。由于雙方當(dāng)事人均確認(rèn)適用中國(guó)法處理涉案爭(zhēng)議，故本案適用我國(guó)海商法和其他相關(guān)法律進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：

一、某保險(xiǎn)公司是否享有訴權(quán)及本案的訴訟時(shí)效

某保險(xiǎn)公司以向被保險(xiǎn)人即涉案貨物收貨人寶礦公司支付了保險(xiǎn)賠款為由主張代位行使寶礦公司的權(quán)利，基于海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系要求承運(yùn)人賠償貨物短量損失。兩被告抗辯稱，涉案提單為指示提單，提單背面僅有托運(yùn)人的背書(shū)，無(wú)寶礦公司的背書(shū)，也無(wú)中間商寶礦礦業(yè)（亞洲）有限公司的背書(shū)，故寶礦公司并非提單合法持有人及收貨人，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)提起本案訴訟。本院認(rèn)為：涉案提單雖未背書(shū)載明寶礦公司是收貨人，但寶礦公司持有提單原件，兩被告亦認(rèn)可寶礦礦業(yè)（亞洲）有限公司系貿(mào)易中間商，而涉案貨物的貿(mào)易合同、商業(yè)發(fā)票均記載寶礦礦業(yè)（亞洲）有限公司是賣方、寶礦公司是買方，上述證據(jù)能夠初步證明寶礦公司是收貨人；兩被告雖辯稱寶礦公司不是提單合法持有人，但未能提供相反證據(jù)推翻，故對(duì)兩被告的抗辯不予采信。被保險(xiǎn)人寶礦公司是涉案貨物的收貨人，某保險(xiǎn)公司在向?qū)毜V公司支付保險(xiǎn)賠償款后，有權(quán)代位就貨物短量損失向承運(yùn)人主張權(quán)利。涉案貨物于2014年8月26日卸貨完畢，某保險(xiǎn)公司于2015年8月20日向本院遞交起訴材料，其起訴并未超過(guò)一年的訴訟時(shí)效期間。

二、兩被告的責(zé)任承擔(dān)

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，國(guó)泰公司是“HEPING”輪登記所有人，中X香港公司是該輪的經(jīng)營(yíng)管理人即承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人，故兩被告應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的船舶信息，中X香港公司僅是船舶管理人，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明中X香港公司是承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人，故其要求中X香港公司作為實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的主張，證據(jù)及理由不足，本院不予支持；鑒于國(guó)泰公司系“HEPING”輪的所有人，且涉案提單以“HEPING”輪船長(zhǎng)名義簽發(fā)，故應(yīng)由國(guó)泰公司承擔(dān)海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的承運(yùn)人責(zé)任。

三、涉案貨物是否存在短量

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，兩被告作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨物濕噸短量負(fù)責(zé)，涉案貨物裝港數(shù)量72467濕噸扣減卸貨港重量證書(shū)記載的71748濕噸，兩者差額719濕噸，扣除裝貨港計(jì)重5‰的水尺誤差即362.335噸，及卸貨港濕噸貨物的水分含量6.84%，涉案貨物實(shí)際干噸短量為322.269噸。兩被告則辯稱，考慮到航程中析出的水分，涉案貨物事實(shí)上并未短量；某保險(xiǎn)公司雖然沒(méi)有依據(jù)裝、卸兩港的含水量去計(jì)算短量，但其計(jì)算方式本質(zhì)上還是要求承運(yùn)人對(duì)貨物干噸承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條的規(guī)定，提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，同時(shí)根據(jù)第七十八條規(guī)定，承運(yùn)人國(guó)泰公司與收貨人及提單持有人寶礦公司之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系應(yīng)依據(jù)涉案提單的記載確認(rèn)。涉案提單記載貨物為圖巴朗粉鐵礦，重量為72467濕噸，表明所載貨物的重量以濕噸位計(jì)算單位，據(jù)此可以認(rèn)定在涉案運(yùn)輸中，濕噸是承運(yùn)人從托運(yùn)人處接收貨物及向收貨人交付貨物時(shí)的計(jì)重單位。本案中承托雙方未曾約定以干噸為貨物交接的計(jì)重單位的依據(jù)，因此國(guó)泰公司僅應(yīng)對(duì)貨物的濕噸負(fù)責(zé)。某保險(xiǎn)公司按照裝、卸兩港濕噸差額，并扣除卸貨港的水分含量來(lái)計(jì)算短量，實(shí)際上仍是要求承運(yùn)人以干噸作為貨物交接的計(jì)重依據(jù)，該計(jì)算方式并不具有合理性。

卸貨港CIQ重量證書(shū)記載的涉案貨物卸貨量為71748濕噸。船方對(duì)涉案航次2、4、6貨艙按水尺計(jì)算的卸貨量為131814.66濕噸，涉案貨物按混裝比例（72467:60000）計(jì)算的卸貨量應(yīng)為72110.13濕噸。考慮到國(guó)際航運(yùn)界公認(rèn)的承運(yùn)人對(duì)水尺計(jì)重的大宗散貨短少享有5‰免賠，二者的計(jì)重結(jié)果基本在合理誤差范圍之內(nèi)。但根據(jù)托運(yùn)人的申報(bào)及《國(guó)際海運(yùn)固體散貨（IMSBC）規(guī)則》的規(guī)定，粉鐵礦作為易流態(tài)化貨物，在航行過(guò)程中析出水分屬正?，F(xiàn)象，承運(yùn)人為保證船舶航行安全在運(yùn)輸過(guò)程中應(yīng)采取排水等措施。國(guó)泰公司提交了經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的船長(zhǎng)發(fā)送的電子郵件及排放記錄，證明涉案航次從2、4、6貨艙中排出的水分為842.4噸，涉案貨物按混裝比例（72467:60000）計(jì)算的排水量應(yīng)為460.8噸。某保險(xiǎn)公司雖指出上述證據(jù)系船方單方制作，但船方在不知收貨人的情況下對(duì)每日排水量進(jìn)行記載并發(fā)送給托運(yùn)人及租家的做法符合鐵礦粉類貨物運(yùn)輸?shù)暮竭\(yùn)實(shí)踐，且船方在航行過(guò)程中故意偽造有關(guān)排水證據(jù)的可能性很小，在無(wú)相反證據(jù)推翻的情況下，本院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司的質(zhì)疑理由不能成立。此外，兩被告提供的涉案航次船員名單經(jīng)公證認(rèn)證，能夠初步證明“HEPING”輪在開(kāi)航時(shí)適航；涉案船舶錨鏈艙管路圖、生活污水管路圖、污水井管路圖、壓載管路圖也顯示該輪貨艙污水井管路結(jié)構(gòu)具有獨(dú)立性，在沒(méi)有異常天氣影響的情況下，基于優(yōu)勢(shì)證據(jù)和高度蓋然性規(guī)則，能夠合理排除外界水源進(jìn)行貨艙的可能性。據(jù)此，即便按照卸貨港CIQ檢測(cè)的卸貨量71748濕噸計(jì)算，裝、卸兩港貨物濕重差額為719噸，扣除貨艙排水量460.8噸，貨物尚短重258.2噸，在大宗貨物水尺計(jì)重的合理誤差范圍之內(nèi)，故涉案貨物濕噸重量在運(yùn)輸過(guò)程中并未發(fā)生短少。

綜上，承運(yùn)人國(guó)泰公司應(yīng)該對(duì)涉案貨物的濕噸重量負(fù)責(zé)，而貨物的濕噸重量在國(guó)泰公司的運(yùn)輸責(zé)任期間內(nèi)沒(méi)有發(fā)生短少，其無(wú)需向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司關(guān)于涉案貨物在運(yùn)輸過(guò)程中重量發(fā)生短少，承運(yùn)人應(yīng)予賠償?shù)脑V請(qǐng)，證據(jù)及理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條第一款、《中華人民共和國(guó)海商法》第七十八條第一款、第二百五十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣6160元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，被告國(guó)泰船務(wù)有限公司（KingstonShippingLimited）、中X（香港）航運(yùn)有限公司[COSCO（H.K.）SHIPPINGCO，LIMITED]可在判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁(yè)：

《中華人民共和國(guó)民法通則》

第一百四十五條第一款涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。

《中華人民共和國(guó)海商法》

第七十八條第一款對(duì)承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。

第二百五十二條第一款保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。