赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2013）海商初字第129號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：NYK散XX（韓國）有限公司。

審理經(jīng)過

原告訴被告NYK散XX（韓國）有限公司（下稱NYK公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2013年10月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司委托代理人劉X、馬XX，被告NYK公司委托代理人童X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱，2013年5月23日，中糧油脂（欽州）有限公司進(jìn)口的59707.158噸大豆裝上“ORIXXXALPIONEER”輪（“東方先鋒”輪）自巴西巴拉那瓜港運(yùn)往中國欽州港。2013年7月2日，“東方先鋒”輪在新加坡與另一船舶“ATLANTICHERO”輪（“大西洋英雄”輪）發(fā)生碰撞，船體受損?！皷|方先鋒”輪船方將第6號(hào)艙全部貨物卸在新加坡處理，并正式告知中糧油脂（欽州）有限公司有1877.95噸完好貨物和6276.72噸水濕貨物，另有部分貨物全損。關(guān)于上述貨物在新加坡處理的情況，在中糧油脂（欽州）有限公司的催問下，被告于8月19日告知，6號(hào)艙卸下1877噸完好貨物的買家最高報(bào)價(jià)為253395美元。由于上述1877噸完好貨物的擬處理價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于涉案貨物的進(jìn)口發(fā)票價(jià)格589美元／噸及新加坡市場(chǎng)的價(jià)格，中糧油脂（欽州）有限公司遂要求被告對(duì)此予以說明。9月2日，被告回函告知上述報(bào)價(jià)已被撤回，被告重新找的買家之后也撤回了報(bào)價(jià)，后被告稱全部貨物被銷毀。9月4日，“東方先鋒”輪載運(yùn)剩余貨物抵達(dá)目的港欽州港，開倉后發(fā)現(xiàn)船載貨物部分貨損。經(jīng)鑒定，到欽州港貨物的貨損金額為4089009.99元。這部分貨損是由于被告管貨不當(dāng)造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：一、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4089009.99元及2954606.59美元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率從2013年9月4日起計(jì)算至法院生效判決確定之日止）；二、與案件有關(guān)的所有訴訟費(fèi)用（含訴前保全費(fèi)、案件受理費(fèi)）由被告承擔(dān)。

被告辯稱

被告辯稱，一、本案相關(guān)事實(shí)：2013年5月23日，被告所屬“東方先鋒”輪在巴西巴拉那瓜裝運(yùn)散裝巴西大豆共計(jì)59707.158噸，其中第6貨艙裝運(yùn)貨物8760.953噸，運(yùn)往中國欽州港。7月2日0530時(shí)，“東方先鋒”輪在新加坡與“大西洋英雄”輪發(fā)生碰撞。事故導(dǎo)致第6貨艙船殼右舷受損、燃油泄漏及第6艙貨物受損。新加坡港口和海事局（MPA）指令船東修補(bǔ)損壞。根據(jù)救助人建議，大豆浸水后會(huì)發(fā)酵并釋放出可能達(dá)到致死水平的H2S氣體，建議對(duì)第6艙貨物應(yīng)立即采取移除行動(dòng)，以確保船、貨共同安全。7月5日，被告的新加坡律師（立杰律師事務(wù)所）向原告發(fā)函，通知船舶發(fā)生碰撞事故，造成部分船上貨物受到影響，希望原告指派檢驗(yàn)人對(duì)受影響貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。7月11日，根據(jù)救助人建議，開始卸載第6艙貨物。因碰撞位置臨近第7艙，并對(duì)第7艙貨物進(jìn)行檢查。同時(shí)，對(duì)第1-5艙貨物進(jìn)行通風(fēng)。7月16日，原告及收貨人委托劉X律師電郵船東在新加坡的律師（英士律師事務(wù)所），稱其受原告和收貨人委托，告知原告檢驗(yàn)人對(duì)第6艙受損貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，第7艙貨物狀況尚未確定，要求船方提供相關(guān)單證。同日，英士律師事務(wù)所回復(fù)，請(qǐng)?jiān)嫣峁┢錂z驗(yàn)人對(duì)貨物損失的評(píng)估。

7月23日，英士律師事務(wù)所電郵劉X律師，告知第6艙部分貨物已卸于駁船上，其中完好貨物1877噸，水濕貨物5190噸，油污貨物數(shù)字尚未確定?？紤]到續(xù)運(yùn)和轉(zhuǎn)運(yùn)的費(fèi)用較大，建議在當(dāng)?shù)貙?duì)卸下貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)賣或處理以減小損失，船方正在尋找買家，請(qǐng)貨方確認(rèn)同意在當(dāng)?shù)貙?duì)第6艙卸下貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)賣和處理。7月24日-31日，英士律師事務(wù)所、立杰律師事務(wù)所分別電郵劉X律師，請(qǐng)貨方就第6艙卸下貨物的處理和轉(zhuǎn)賣進(jìn)行確認(rèn)，立杰律師事務(wù)所并對(duì)貨方要求的單證一一進(jìn)行說明。劉X律師回函堅(jiān)持要求船方提供貨方所要求的單證才會(huì)同意處理貨物。7月26-27日，被告分別向包括SALVEX在內(nèi)的6家公司發(fā)出轉(zhuǎn)賣、處理第6艙卸下貨物的詢價(jià)函。

8月2日，立杰律師事務(wù)所電郵劉X律師，告知船方正在盡力取得相關(guān)單證，同時(shí)考慮到租用駁船費(fèi)用在不斷增加，請(qǐng)貨方在8月2日下午5時(shí)前就在新加坡處理第6艙卸下貨物作出確認(rèn)，否則船方將代貨方處理貨物。同時(shí)，立杰律師事務(wù)所將船方聯(lián)系到的對(duì)貨物感興趣的四家公司的聯(lián)系方式告知貨方，通知貨方可與這四家公司聯(lián)系。8月2日2040時(shí)，立杰律師事務(wù)所電郵劉X律師，由于貨方未在下午5時(shí)前確認(rèn)，船方將處理第6艙貨物。8月6日，經(jīng)與各家公司聯(lián)系并對(duì)其報(bào)價(jià)進(jìn)行評(píng)估，被告指定SALVEX就第6艙卸下貨物的轉(zhuǎn)賣進(jìn)行詢價(jià)。8月15日，SALVEX對(duì)1877噸完好貨物作出報(bào)價(jià)，為253395美元。8月15日，對(duì)船上余下第1-5、7艙貨物進(jìn)行熏蒸。8月16-19日，被告與SALVEX聯(lián)系溝通報(bào)價(jià)細(xì)節(jié)。8月19日，SALVEX就被告詢問的貨物報(bào)價(jià)的細(xì)節(jié)進(jìn)行澄清。并請(qǐng)被告盡快確認(rèn)報(bào)價(jià)以便買家有足夠的時(shí)間安排倉庫和裝卸作業(yè)。8月19日，立杰律師事務(wù)所電郵劉X律師，通知SALVEX對(duì)第6艙卸

下的1877噸完好貨物的報(bào)價(jià)，為253395美元，詢問貨方是否接受報(bào)價(jià)。8月20日，被告就濕損貨物的處理向當(dāng)?shù)氐墓驹儍r(jià)。8月21-28日，被告進(jìn)一步就完好貨物報(bào)價(jià)的細(xì)節(jié)與SALVEX聯(lián)系，同時(shí)就濕損貨物的處理聯(lián)系當(dāng)?shù)毓静@得處理費(fèi)用的報(bào)價(jià)。8月24日，劉X律師電郵立杰律師事務(wù)所，認(rèn)為完好貨物的報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于貨物價(jià)值，要求被告提供370萬美元的擔(dān)保。8月26日，被告又聯(lián)系到一家馬來西亞買家對(duì)第6艙卸下的完好貨物作出報(bào)價(jià)，為292999.7令吉特或88787.79美元。8月27日，SALVEX再次確認(rèn)對(duì)第6艙卸下的1877噸完好貨物的報(bào)價(jià)，為253395美元。8月29日，SALVEX通知被告從買家獲悉新加坡沒有可用的倉庫且環(huán)境部門很可能不允許第6艙卸下的貨物進(jìn)境，報(bào)價(jià)被取消。8月30日，馬來西亞買家通知被告馬來西亞農(nóng)業(yè)部門不批準(zhǔn)從巴西進(jìn)口大豆。報(bào)價(jià)被取消。9月2日，立杰律師事務(wù)所電郵劉X律師，因新加坡沒有可儲(chǔ)存設(shè)施，報(bào)價(jià)被取消。船方聯(lián)系的另一家馬來西亞買家也因馬來西亞主管當(dāng)局對(duì)貨物的限制取消了報(bào)價(jià)?？紤]到第6艙卸下貨物的費(fèi)用不斷增加及新加坡主管當(dāng)局限定船方在9月17日前處理貨物，船方只能處理掉全部貨物。

8月21日-9月6日，新加坡港口和海事局敦促被告處理第6艙卸下的貨物，要求被告提供擔(dān)保保證在9月9日前處理完貨物。8月27日-9月4日，“東方先鋒”輪裝載余下第1-5、7艙貨物從新加坡開航，于9月4日抵達(dá)欽州。9月3日1900時(shí)，“東方先鋒”輪靠妥欽州港中糧碼頭，當(dāng)晚2045時(shí)各方對(duì)第1-5、7艙貨物進(jìn)行了查看。其中，1-5艙貨物外觀正常，第7艙貨物頂部少部分貨物發(fā)現(xiàn)有輕微變色發(fā)霉現(xiàn)象、氣味正常。經(jīng)協(xié)商，各方同意對(duì)第7艙貨物進(jìn)行挑揀分卸。9月8日，貨物卸畢。從第7艙挑揀出的輕微變色及油污貨物堆存于碼頭倉庫。其中，約400噸貨物輕微呈褐紅色、發(fā)霉現(xiàn)象，約910噸貨物外觀正常但據(jù)貨方稱熱損率超標(biāo)，32.22噸貨物結(jié)塊水濕及油污。

期間，9月10日-11月5日，立杰律師事務(wù)所就第6艙卸下貨物的處理與新加坡港口和海事局聯(lián)系，獲得延期。9月18日，被告與SINGAPOXXXALVAXXXNGINEERS（SSE）就第6艙卸下貨物的處理簽訂貨物處理合同，但在履行中因印度尼西亞不允許貨物進(jìn)境，SSE于10月7日取消合同。10月18日，被告與YYMARITIXXXANAGXXXNTCOXXXLTANCY就第6艙卸下貨物的處理簽訂貨物處理買賣合同，第6艙卸下貨物最終于11月5日處理完畢。

二、被告對(duì)第6艙貨損不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

如前述事實(shí)，涉案第6艙貨物受損并在新加坡卸下處理，系因“東方先鋒”輪在新加坡與“大西洋英雄”輪發(fā)生碰撞所致。根據(jù)船長(zhǎng)《海事聲明》，船舶6號(hào)貨艙在碰撞事故中被戳穿，該貨艙中的貨物受到影響。同時(shí)，根據(jù)救助人的水下檢驗(yàn)，碰撞導(dǎo)致與6號(hào)貨艙相接的燃油柜破損，在破損的燃油柜中發(fā)現(xiàn)了貨物，6號(hào)貨艙污水井中的水位也在上升，而碰撞受損區(qū)域在7號(hào)貨艙附近。由于本輪所載大豆貨物為有機(jī)大豆，一旦接觸水會(huì)開始發(fā)酵并會(huì)釋放出可能致命的硫化氫氣體。根據(jù)新加坡港口和海事局的命令以及救助人的救助建議，被告將第6貨艙貨物全部卸下，以確保船、貨共同安全。在發(fā)生事故后及卸下、處理第6貨艙貨物的過程中，被告及時(shí)通知了原告，并積極尋找買家轉(zhuǎn)賣、處理第6艙卸下的貨物。被告已盡到妥善、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物的義務(wù)。《中華人民共和國海商法》第51條規(guī)定，在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失；。本案中，船舶發(fā)生碰撞事故屬于《海商法》第51條第（一）項(xiàng)規(guī)定的承運(yùn)人的免責(zé)事項(xiàng)。因此，被告對(duì)第6艙貨損不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、被告對(duì)原告聲稱第1-5、7艙熱損傷不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)被告委托檢驗(yàn)人及大豆專家對(duì)在欽州港卸下的第1-5、7艙貨物的檢驗(yàn)報(bào)告和專家報(bào)告，第1-5、7艙部分貨物在裝船時(shí)的含水量達(dá)到13%-14%。而含水量為13%的大豆，當(dāng)其溫度在16-27攝氏度左右時(shí)，安全儲(chǔ)存期為30-80余天。本案中，由于在新加坡發(fā)生的碰撞事故，為處理事故、卸下貨物、修理船舶，“東方先鋒”輪自2013年7月2日至8月27日在新加坡停留57天，導(dǎo)致航程延長(zhǎng)，整個(gè)航程達(dá)101天（2013年5月23日-9月4日）。根據(jù)檢驗(yàn)人和專家意見，部分貨物發(fā)生熱損系由于大豆貨物含水量過高以及因碰撞事故導(dǎo)致的航程延長(zhǎng)造成。即使如此，被告在整個(gè)航程，包括在發(fā)生碰撞事故后在新加坡停留和修理期間，仍嚴(yán)格按照裝貨港熏蒸檢驗(yàn)人和承租人的要求對(duì)貨艙進(jìn)行通風(fēng)，照管貨物。在欽州港卸貨時(shí)第1-5艙的全部貨物及第7艙的大部分貨物狀況良好的事實(shí)表明，被告在整個(gè)航程中已盡到妥善、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物的義務(wù)和責(zé)任?！吨腥A人民共和國海商法》第51條規(guī)定，在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失；（九）貨物的自然特性或者固有缺陷。根據(jù)上述法律規(guī)定，被告對(duì)由于貨物含水量過高以及碰撞事故導(dǎo)致航程延長(zhǎng)造成貨物發(fā)生熱損，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、原告索賠第1-5、7艙貨物熱損損失4089009.99元缺乏證據(jù)支持。

“東方先鋒”輪于2013年9月4日抵達(dá)卸貨港欽州，當(dāng)日各方代表及檢驗(yàn)人即對(duì)第1-5、7艙貨物開艙進(jìn)行了檢查，各方代表及檢驗(yàn)人確認(rèn)第1-5艙貨物狀況良好，第7艙發(fā)現(xiàn)少部分貨物有輕微變色、發(fā)霉現(xiàn)象。同時(shí)，根據(jù)貨方委托的檢驗(yàn)人中華人民共和國欽州出入境檢驗(yàn)檢疫局的《品質(zhì)證書》和被告委托的檢驗(yàn)人廣州洋城海事服務(wù)有限公司出具的《貨物調(diào)查報(bào)告》，第1-5、7艙50946.205噸貨物中，49579.56噸貨物外觀正常，僅是從第7艙卸下的少部分貨物受損，其中，外觀異常、顏色偏紅的貨物為1310.82噸，油污貨物為32.22噸。換言之，受損貨物僅為第7艙的部分貨物，重量為1343.04噸。原告提交的中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣西有限公司出具的《殘損證書》認(rèn)為，1-5、7艙貨物全部熱損，損失高達(dá)4089009.99元，包括32.22噸油污大豆損失及處理費(fèi)用234016.53元，1310.82噸嚴(yán)重?zé)釗p貨物和49579.56噸輕微熱損貨物在榨油環(huán)節(jié)產(chǎn)生的正己烷增加、電耗增加、出油率損失1039976.57元，在精煉環(huán)節(jié)產(chǎn)生的精煉損耗、磷酸增加、燒堿增加、白土增加、蒸汽增加費(fèi)用1097404.71元，以及在銷售環(huán)節(jié)的粕價(jià)、油價(jià)損失1692407.18元。而在該《殘損證書》中，沒有任何計(jì)算如此高的損失數(shù)額的依據(jù)，更沒有提供任何相關(guān)生產(chǎn)、銷售數(shù)據(jù)和單據(jù)證明上述聲稱損失的真實(shí)性。根據(jù)農(nóng)業(yè)部谷物品質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心《關(guān)于“東方先鋒”輪大豆運(yùn)輸過程聲稱受熱損案的專家意見》（下稱《專家意見》），對(duì)卸貨時(shí)外觀正常的49579.56噸大豆，沒有證據(jù)表明該部分貨物在運(yùn)輸途中受到熱損傷。雖然中華人民共和國欽州出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)該部分貨物抽樣檢測(cè)測(cè)定的熱損傷粒率的數(shù)據(jù)為7.71%，但在缺乏本船大豆在裝貨港熱損傷粒實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)且對(duì)熱損傷粒率感官的檢測(cè)存在較大誤差的情況下，這一數(shù)據(jù)不足以證明該部分大豆存在熱損傷。就第7艙卸下的外觀異常、顏色偏紅的1310.82噸大豆貨物，中華人民共和國欽州出入境檢驗(yàn)檢疫局、通用標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司（SGS）分別取樣進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)的熱損傷粒的結(jié)果分別為42.03%、25%，相差17.03%。根據(jù)《專家意見》，大豆熱損傷粒為感官指標(biāo)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)存在較大誤差，中華人民共和國欽州出入境檢驗(yàn)檢疫局的檢測(cè)結(jié)果偏高。該部分外觀異常、顏色偏紅的大豆的熱損傷粒率在25%-42%之間。就熱損傷大豆造成的損失，根據(jù)《專家意見》，熱損傷大豆制油時(shí)不會(huì)影響毛油產(chǎn)量和豆粕產(chǎn)量，但會(huì)影響毛油的質(zhì)量從而影響精煉油的產(chǎn)量（即皂化損失）和煉油成本（即需要額外增加燒堿量）。熱損傷嚴(yán)重的大豆生產(chǎn)的豆粕會(huì)影響豆粕的商品性。中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣西有限公司出具的《殘損證書》中給出的各種損失數(shù)據(jù)缺少科學(xué)計(jì)算依據(jù)。依據(jù)大豆制油工藝流程，以及熱損大豆和正常大豆制油工藝流程的區(qū)別，精煉1310.82噸熱損大豆需要增加燒堿量、毛油損耗、以及豆粕的銷售損失為180968.48元。綜上：被告對(duì)原告索賠在新加坡卸下的第6艙貨物貨損及欽州港卸下的第1-5、7艙貨物熱損不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就熱損貨物，根據(jù)本案事實(shí)，僅限于第7艙的1310.82噸貨物，原告訴稱第1-5、7艙全部貨物熱損缺乏事實(shí)和科學(xué)依據(jù)。

本院查明

原告向法庭提交的證據(jù)、被告質(zhì)證意見、本院認(rèn)證如下：

證據(jù)1、提單及譯文，證明涉案貨物是由被告負(fù)責(zé)承運(yùn)，被告在貨物裝船后簽發(fā)了編號(hào)01-09號(hào)清潔已裝船提單，其中載明貨物裝運(yùn)港為“巴西巴拉那瓜”，卸貨港“中國港”，承運(yùn)船舶“東方先鋒”輪，通知方為中糧油脂（欽州）有限公司，涉案提單下貨物數(shù)量總計(jì)59707.158噸；

被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。

本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明力予以確認(rèn)，可作為本案的證據(jù)使用。

證據(jù)2、貨物買賣合同及譯文、ANEC標(biāo)準(zhǔn)合同第2條及譯文，證明：（1）中糧油脂（欽州）有限公司自中糧控股油脂貿(mào)易有限公司購買涉案貨物；（2）合同規(guī)定的規(guī)格：含油量18.5%，但允許1%非互惠允差，每不足1%的部分，按比例。其他規(guī)格根據(jù)ANEC標(biāo)準(zhǔn)合同第41條第2款；（3）ANEC41標(biāo)準(zhǔn)合同第2條規(guī)定：含油量基礎(chǔ)18.5%（AOCSAc3-44）允許1%非互惠補(bǔ)貼，每不足1%的部分，按比例，任何差額以買方為受益人；損壞大豆基礎(chǔ)8%，最大值8.5%允許非互惠補(bǔ)貼2：1，部分按比例，其中最大熱燒粒4%（燒傷最大值1%）和霉最大值6%等；（4）合同規(guī)定的貨物價(jià)格：589美元／公噸CNFFO1SB欽州，中國；（5）合同規(guī)定的數(shù)量：60，000公噸，±10%船方選擇；

被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明裝貨港的實(shí)際品質(zhì)；

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，被告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，僅對(duì)擬證明的內(nèi)容有異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明力，由本院結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

證據(jù)3、發(fā)票及譯文，證明涉案貨物總計(jì)59707.158公噸，單價(jià)為589美元／噸CNF中國欽州，總價(jià)值為35167516.06美元；

被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。

本院對(duì)其真實(shí)性及證明力予以確認(rèn)，可作為本案的證據(jù)使用。

證據(jù)4、裝港重量證書，證明裝港裝船貨物重量為59707.158噸，與提單數(shù)量一致；

證據(jù)5、裝港品質(zhì)證書及譯文，證明裝港裝船貨物符合合同品質(zhì)要求；

證據(jù)6、裝港品質(zhì)證書及譯文，證明裝港裝船貨物符合合同品質(zhì)要求；

對(duì)上述證據(jù)4-6，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，但認(rèn)為這些證據(jù)是在國外形成的，應(yīng)當(dāng)通過公證認(rèn)證才能確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可；

本院認(rèn)為，該三份證據(jù)系在巴西形成的，沒有經(jīng)過該國的公證認(rèn)證程序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十一條第一款“當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約規(guī)定的證明手續(xù)”的規(guī)定，本院對(duì)此證據(jù)不予采納；

證據(jù)7、來往郵件及譯文，證明船舶發(fā)生碰撞后，“東方先鋒”輪經(jīng)查勘后告知貨方和碰撞對(duì)方船舶“大西洋英雄”輪，碰撞造成的貨損僅限于第6艙，并據(jù)此禁止原告方和對(duì)方船查勘除第6艙外的貨物狀況。2013年7月23日，被告方律師INCE告知已卸和即將卸在新加坡的貨物數(shù)量、狀況和完好貨物價(jià)值如下：（1）完好貨物大約1877噸，估計(jì)貨物單價(jià)為500美元／噸；（2）海水濕損貨物5190噸，建議在當(dāng)?shù)爻鍪?；?）油污貨物數(shù)量尚待確定和卸貨，沒有價(jià)值，必須在新加坡傾倒掉；3、因碰撞對(duì)方船舶“大西洋英雄”輪僅對(duì)因碰撞造成的貨損承擔(dān)賠付責(zé)任，原告方反復(fù)向被告方核實(shí)貨損是否系其告知的僅限于第6艙。被告方律師RAXXXTANN（8月2日郵件）明確確認(rèn)碰撞造成的“損失僅限于6號(hào)艙，沒有必要對(duì)其他艙的貨物進(jìn)行檢驗(yàn)”；（4）Ince律師事務(wù)所 律師詢問原告方是否同意船方在新加坡處理第6艙貨物（7月23日郵件）。原告方將船方告知的情況立即與欽州海關(guān)等了解辦理進(jìn)口許可的要求，并立即回復(fù)同意船東在新加坡處理第6艙貨物，但船方必須提供辦理目的港欽州報(bào)關(guān)因新加坡減載要求的進(jìn)口報(bào)關(guān)和檢疫的相關(guān)文件和證書（7月24日郵件）。被告方之后通過RAXXXTANN律師所回復(fù)船方?jīng)]有義務(wù)提供這些證書，一直到詢問了中國上海凱榮律師事務(wù)所的律師后才于8月14日回復(fù)同意提供相關(guān)文件，并于9月2日以電子郵件的附件形式發(fā)送給原告方相關(guān)文件；（5）船舶離開新加坡后，被告方律師RAXXXTANN于9月2日將船方有關(guān)卸在新加坡的貨物證書，包括貨物數(shù)量、狀況的檢驗(yàn)報(bào)告提供原告方，其中包括ISA的檢驗(yàn)報(bào)告（ISA報(bào)告內(nèi)容見原告證據(jù)8）；（6）原告多次發(fā)函催問貨物處理情況；（7）被告方8月19日回復(fù)稱通過Salvex收到了一份對(duì)第6艙完好貨物的凈報(bào)價(jià)，總額253，395美元；（8）8月24日，因擬處理殘值與被告方之前告知的卸入駁船時(shí)的貨物價(jià)值差距巨大，原告詢問原因；（9）9月2日，船方告知Salvex的報(bào)價(jià)取消，貨物將被處置（銷毀）。會(huì)將有關(guān)情況和原因告知，但之后未給予任何回復(fù)；（10）原告方致函被告方，懷疑被告方隱瞞貨物被全損處理的原因，要求被告安排檢驗(yàn)與原告方對(duì)當(dāng)前貨物狀況進(jìn)行聯(lián)檢（9月6日郵件）。被告方拒絕，回復(fù)各自檢驗(yàn)；（11）原告方檢驗(yàn)告知貨物因沒有得到照管，全部變質(zhì)，已無價(jià)值。原告方告知被告方上述情況（9月9日郵件）；（12）被告方回復(fù)，將會(huì)提交檢驗(yàn)人的發(fā)現(xiàn)，但之后沒有告知。綜上，原告方認(rèn)為，卸在新加坡的貨物被被告方以全損處理，完全系被告對(duì)卸在駁船上的貨物沒有進(jìn)行管貨，致使貨物暴露在天氣中變質(zhì)引起。擴(kuò)大的損失，應(yīng)由被告方承擔(dān)賠償；被告對(duì)該部分證據(jù)與其提交的證據(jù)中重復(fù)的部分的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其他部分，因?yàn)闆]有公證認(rèn)證手續(xù)，所以對(duì)其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容亦有異議。

本院認(rèn)為，該部分證據(jù)沒有依法進(jìn)行公證認(rèn)證手續(xù)，依照上述法律規(guī)定，不予對(duì)該部分證據(jù)不予認(rèn)可。

證據(jù)8、ISA出具的《貨物數(shù)量減少證書》及翻譯件，證明被告方委托的檢驗(yàn)人出具的檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告在船舶離開新加坡后，由被告方新加坡律師9月2日郵件提供，證明內(nèi)容如下：（1）因“東方先鋒”輪與“大西洋英雄”輪于7月2日發(fā)生碰撞，第6艙貨物被海水和燃油入浸，檢驗(yàn)人檢驗(yàn)和見證了從第6艙卸載在新加坡的大豆；（2）第6艙大豆從7月11日到8月7日被全部卸載在新加坡，卸載后的貨物狀況和數(shù)量如下：估計(jì)貨物落海：485.209噸，卸載到EWXXXALCON輪上的干燥／完好貨物：1，877.950噸，卸載到4艘駁船上的海水濕損的貨物：6，276.720噸，銷毀的油污貨物：115.618噸；（3）上述檢驗(yàn)結(jié)果在“東方先鋒”輪離開新加坡后由被告方以檢驗(yàn)報(bào)告的形式提供。所以，碰撞造成的貨損，在任何情況下，應(yīng)當(dāng)僅限于上述所描述的貨損；

被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，但對(duì)證據(jù)目錄第3點(diǎn)的證明內(nèi)容與案件內(nèi)容有出入，只是描述當(dāng)時(shí)卸下貨物的事實(shí)描述，并不能證明貨物受損僅限于第6艙；

本院認(rèn)為，該證據(jù)系被告在新加坡委托ISA作出的報(bào)告，且對(duì)其三性均無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明力，由本院結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

證據(jù)9、Seawise報(bào)告及譯文，證明：（1）被告方明確告知，碰撞僅僅影響第6艙貨物，所以，SEAWISE的檢驗(yàn)只被允許并限定在第6艙；（2）第6艙內(nèi)全部貨物自2013年7月11日起卸至8月6日全部卸載于新加坡，經(jīng)檢驗(yàn)，從第6艙卸載在新加坡的貨物的狀況如下：

①落入海中的貨物為485.209噸；

②卸載到駁船“EWXXXALCON”輪上的完好貨物數(shù)量為1，877.95噸。

③卸載到四艘駁船上的濕損貨物為6276.720噸。

④卸載到貨箱的油污貨物和卸載到ISO儲(chǔ)罐的油污貨物、油污水和大豆的數(shù)量為115.680噸；

（3）所有油污貨物可能已無價(jià)值，在“EWXXXALCON”號(hào)上的外表完好／干燥貨物應(yīng)該沒有遭受任何實(shí)際價(jià)值損失，水濕貨物應(yīng)有部分殘值。上述對(duì)卸在新加坡的6艙貨物檢驗(yàn)結(jié)果，與被告方提供的ISA檢驗(yàn)結(jié)果一致，所以，碰撞造成的貨損應(yīng)僅限上述貨損；

（4）8月16日，檢驗(yàn)員再次登上存放大豆的駁船，發(fā)現(xiàn)：

①“KIXXXNG2378”、“QUXXX101”和“HALOXXXAY2301”三艘駁船上的大豆嚴(yán)重變質(zhì)，不再有殘值；

②駁船“EWXXXALCON”上的貨物被防水帆布覆蓋，但是某些區(qū)域的防水帆布蓋被吹翻在一邊，貨物暴露在外，該區(qū)域表層下的貨物已水濕／變色且發(fā)霉；

③所有在駁船上的貨物由于長(zhǎng)時(shí)間暴露在天氣環(huán)境中，已嚴(yán)重變質(zhì)；

④之后，船方稱收到對(duì)“EWXXXALCON”輪上1877.95噸貨物的出價(jià)，金額為253395美元；后又稱該出價(jià)被撤回；

（5）9月5日，檢驗(yàn)員發(fā)現(xiàn)：貨物的情況非常糟糕，遠(yuǎn)距離就能聞到惡臭，檢驗(yàn)員認(rèn)為貨物已沒有價(jià)值；

（6）從6艙卸在新加坡的全部貨物，被被告方以全損處理，系被告方未盡管貨義務(wù)所致，因被告方過錯(cuò)擴(kuò)大的損失，應(yīng)由被告方承擔(dān)。

被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)證明內(nèi)容也異議，這是在國外取得的，需要進(jìn)行公證認(rèn)證才能證明其真實(shí)性。

本院認(rèn)為，該證據(jù)形成于域外，沒有公證認(rèn)證，不具有證據(jù)合法性，故對(duì)此證據(jù)不予采納。

證據(jù)10、欽州出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的重量檢驗(yàn)證書，證明抵達(dá)目的港欽州港的貨物數(shù)量為50，922.6噸；

證據(jù)11、欽州出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的品質(zhì)證書，證明抵目的港欽州港貨物發(fā)生貨損，貨損情況和數(shù)量如下：

（1）外觀正常大豆有49579.56噸，熱損粒7.71%；

（2）外觀異常，顏色偏紅的大豆有1310.82噸，熱損42.03%；

（3）被油污染大豆32.22噸，無法加工使用，做焚燒銷毀處理；

（4）熱損粒含量超過《大豆》（GB1352-2009）限量要求。大豆最終產(chǎn)品需加貼轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)；

被告對(duì)上述證據(jù)10、11的真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。

本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)系法定的檢驗(yàn)證書，被告也沒有相反證據(jù)可以推翻該證書的證明內(nèi)容，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明力予以確認(rèn)，可作為本案的證據(jù)使用。

證據(jù)12、CCIC廣西有限公司出具的殘損證書，證明中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣西有限公司對(duì)抵達(dá)欽州港貨物貨損進(jìn)行殘損鑒定：未被燃油污染但嚴(yán)重?zé)釗p的貨物為1，310.82噸；被燃油污染的貨物為32.22噸；其余貨物輕微熱損，熱損粒為7.71%，重量為49，579.56噸。本批殘損貨物總損失人民幣4，089，009.99元。上述貨物的殘損在卸貨前業(yè)已發(fā)生。

原告認(rèn)為，證據(jù)10-12還共同證明抵目的港時(shí)又發(fā)現(xiàn)貨損，該部分貨物與碰撞沒有任何關(guān)系，系被告方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告對(duì)原告證據(jù)12的真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系法定的檢驗(yàn)證書，被告也沒有相反證據(jù)可以推翻該證書的證明內(nèi)容，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明力予以確認(rèn)，可作為本案的證據(jù)使用。

證據(jù)13、悅之公估報(bào)告，證明：（1）被告在欽州港向收貨人交付的貨物數(shù)量為50922.6噸。其中，被燃料油污染的貨物為32.22噸（銷毀），嚴(yán)重?zé)釗p貨物為1310.82噸，其余貨物49579.56噸外觀基本正常，但全部熱損；（2）貨損原因：在欽州交付貨物的貨損，系船方管貨過失導(dǎo)致，與船舶碰撞事故無關(guān)；（3）事故造成的損失金額為：RMB4，063，805.03元（不包括檢驗(yàn)費(fèi)人民幣25205元）；

被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。

本院認(rèn)為，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，僅對(duì)擬證明的內(nèi)容有異議，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明力，由本院結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

證據(jù)14、保單，證明原告系涉案貨物的保險(xiǎn)人，中糧油脂（欽州）有限公司是被保險(xiǎn)人；

證據(jù)15、保險(xiǎn)賠款支付憑證，證明原告就所涉保單下的貨損向被保險(xiǎn)人中糧油脂（欽州）有限公司支付了全部保險(xiǎn)賠款共計(jì)人民幣39，261，604.59元。

證據(jù)16、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明中糧油脂（欽州）有限公司收到賠款，同意不再就本次事故提出任何的索賠，并按原告利益范圍交付、轉(zhuǎn)讓并代位所有中糧油脂（欽州）有限公司對(duì)承保貨物的權(quán)益及補(bǔ)救，同時(shí)授予原告全部權(quán)利。

被告對(duì)上述證據(jù)14-16的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。

本院對(duì)原告的證據(jù)14-16的真實(shí)性及證明力予以確認(rèn)，可作為本案的證據(jù)使用。

被告向法庭提交的證據(jù)、原告質(zhì)證意見、本院認(rèn)證如下：

證據(jù)1-13，分別為：船舶規(guī)范、國籍證書、船級(jí)證書、安全管理證書、符合證書、貨船構(gòu)造安全證書、貨船設(shè)備安全證書、貨船無線電安全證書、國際載重線證書、國際噸位證書、國際防止空氣污染證書、最低安全配員證書、國際防止油污證書，證明“東方先鋒”輪船舶情況，船舶所有人為被告NKXXXLKSHIP（KOREA）CO.LTD.裝貨前全部貨艙經(jīng)檢驗(yàn)清潔干燥適于裝運(yùn)散貨大豆，船舶適航；

原告認(rèn)為，上述13份證據(jù)是復(fù)印件，無原件予以核對(duì)，故對(duì)其真實(shí)性有異議；

本院認(rèn)為，上述證據(jù)1-13系船舶的相關(guān)隨船證書，如果將該部分證書原件提交到法院，將影響到船舶的正常營運(yùn)，因此屬于民訴法第七十條規(guī)定“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本”的情形。同時(shí)，這部分證書都加蓋了船章，故本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可；

證據(jù)14-15、船員名單和貨艙清潔驗(yàn)報(bào)告，證明船舶適航；

原告認(rèn)為該兩份證據(jù)是復(fù)印件，無原件予以核對(duì)，故對(duì)其真實(shí)性、合法性有異議；

本院認(rèn)為，被告的證據(jù)14、15是船員名單和貨艙清潔驗(yàn)艙報(bào)告，該船員名單記載的部分船員的登船時(shí)間晚于案涉航次從巴西開航的時(shí)間，如：船長(zhǎng)和大副的登船時(shí)間分別為2013年8月18日和2013年9月30日，而案涉航次在巴西的開航時(shí)間是2013年5月27日，所以該名單無法證明案件事實(shí)，且沒有原件予以核對(duì)，本院對(duì)其證明效力不予認(rèn)可；對(duì)被告的證據(jù)15，是涉及案涉貨物裝船時(shí)的貨艙已清潔驗(yàn)艙的憑證，這并非必須隨船攜帶的證書，現(xiàn)被告沒有提交原件予以核對(duì)，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。

證據(jù)16、本航次積載圖，證明1-7艙公裝運(yùn)貨物59707.158噸，6艙裝運(yùn)8760.953噸；

證據(jù)17、本航次載貨清單，證明本航次裝運(yùn)貨物提單記載內(nèi)容：提單編號(hào)、托運(yùn)人、收貨人、通知方、貨物描述、數(shù)量；

證據(jù)18、熏艙證書，證明5月23日對(duì)全部貨物、貨艙適用磷酸鋁熏艙，熏艙時(shí)間15天；

證據(jù)19、貨艙檢疫驗(yàn)艙報(bào)告，證明全部裝貨處所通過檢疫檢驗(yàn)，符合巴西農(nóng)業(yè)部檢疫要求；

證據(jù)20、承租人航次、通風(fēng)指示，證明本航次航次期租給承租人中國租船有限公司。承租人指示在天氣條件允許下對(duì)貨艙進(jìn)行通風(fēng)，根據(jù)承租人指示，船長(zhǎng)于6月七日白天0800-1700時(shí)開始；

證據(jù)21、“東方先鋒”輪7月2日、8月26日、9月4日甲板日志，證明該輪于7月2日0530時(shí)與“大西洋英雄”輪發(fā)生碰撞事故。在處理碰撞事故及對(duì)船舶進(jìn)行臨時(shí)維修后，于8月26日離開新加坡駛往欽州，9月4日抵達(dá)欽州。航程因碰撞事故延長(zhǎng)。從貨物裝上船（5月30日）至抵達(dá)欽州開始卸貨（9月4日）全部航程共計(jì)105天；

證據(jù)22、救助人SVITZER救助計(jì)劃書，證明“東方先鋒”輪在碰撞事故中右舷第6貨艙接近第7貨艙部位損壞，與貨艙相同的燃油柜破裂漏油進(jìn)水，第6艙貨物水濕。新加坡海事局指令船東修補(bǔ)損壞。大豆進(jìn)水后會(huì)發(fā)酵并釋放出可能達(dá)到致死水平的H2S氣體，對(duì)第6艙貨物應(yīng)立即采取移除行動(dòng)；

證據(jù)23、海事聲明，證明“東方先鋒”輪于2013年7月2日0530時(shí)在新加坡與“大西洋英雄”輪發(fā)生碰撞事故，事故導(dǎo)致第6貨艙船殼右舷受損，燃油泄漏及貨物受損，6艙全部貨物受到影響并卸下以便修理船舶；

證據(jù)24、減少貨物數(shù)量證書，證明第6艙貨物中有485.209噸大豆在事故中入海，6276.720噸貨物水濕、115.618噸油污。完好和水濕貨物于7月11日至8月7日在新加坡卸于駁船以便對(duì)船舶進(jìn)行臨時(shí)修理，船上剩余貨物50946.205噸。

證據(jù)25、油污貨物處理證書，證明油污貨物被處理。

證據(jù)26、熏艙證書，證明在新加坡對(duì)1、2、3、4、5、7艙貨物再次進(jìn)行熏艙；

證據(jù)27、船舶臨時(shí)修理適航證書，證明船體在碰撞事故中受損及修理建議，為完成載貨航次在新加坡做臨時(shí)修理，抵達(dá)目的港卸貨后永久修理。臨時(shí)修理后檢驗(yàn)人驗(yàn)船認(rèn)為船舶適于繼續(xù)航程到欽州。

證據(jù)28、船東新加坡律師與貨方律師有關(guān)貨物處理的往來函件：證明碰撞事故發(fā)生后，為船貨安全船東將受影響的第6艙貨物卸于駁船上，采取措施盡量減少損失，并及時(shí)通知貨方提出轉(zhuǎn)賣、處理貨物建議，但對(duì)船東提出的轉(zhuǎn)賣、處理建議，貨方遲遲不確認(rèn)，最終報(bào)價(jià)被取消，船東只能將第6艙全部貨物處理掉。

原告認(rèn)為被告上述證據(jù)16-28系復(fù)印件，無原件予以核對(duì)，故對(duì)其真實(shí)性有異議；

本院認(rèn)為，對(duì)被告的上述證據(jù)16-29，不屬于必須隨船攜帶的證書，而是針對(duì)案涉航次的相關(guān)文件材料及往來函件，這些證據(jù)的原件是否在船都不影響船舶的正常運(yùn)行，所以被告必須按照法律規(guī)定提供原件經(jīng)法院及原告核對(duì)其真?zhèn)涡?，現(xiàn)被告至今沒有提供原件核對(duì)，且對(duì)在域外形成的證據(jù)亦沒有依法履行公證、認(rèn)證手續(xù)，本院對(duì)該部分的證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；

證據(jù)29、船方聯(lián)系買家轉(zhuǎn)賣文件，處理貨物文件，證明船方已經(jīng)盡力減少損失，對(duì)貨物的處理合理，沒有過錯(cuò)；

證據(jù)30、船方與新加坡海事局往來函，證明新加坡海事局要求船方盡快處理貨物，船方于2013年11月5日將貨物處理完畢；

原告對(duì)被告的證據(jù)29、30的形式真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證明內(nèi)容與事實(shí)完全相反。

本院對(duì)該兩份證據(jù)的形式真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)系在域外形成的證據(jù)，沒有公證認(rèn)證手續(xù)，不予對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；

證據(jù)31、廣州洋城海事服務(wù)有限公司“東方先鋒”輪廣西欽州港中糧碼頭卸下的大豆?fàn)顩r調(diào)查報(bào)告，證明2013年9月4-24日對(duì)船舶卸貨及貨物狀況進(jìn)行查看，1-5、7艙共裝了50946.205噸貨物（大豆）運(yùn)抵欽州港卸下。1-5艙貨物外表狀況良好，7艙中1310.82噸貨物發(fā)現(xiàn)輕微變色分卸，其中一堆400噸的貨物呈輕微褐紅色，少部分有輕微發(fā)霉現(xiàn)象，但沒有明顯異味；其中910噸一堆貨物外觀正常熱損耗率超標(biāo)，另外發(fā)現(xiàn)第7艙的32.22噸貨物水濕和油污，水濕和油污貨物系因碰撞導(dǎo)致壓載水艙和油艙油管受壓滲漏造成，熱損貨物系因貨物本身水分較大、因碰撞航程延長(zhǎng)造成；

原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為貨損原因認(rèn)定為碰撞造成油管漏油是錯(cuò)誤的。發(fā)現(xiàn)貨損后，通知了“東方先鋒”輪，“東方先鋒”輪通知了碰撞對(duì)方船“大西洋英雄”輪，該輪也派檢驗(yàn)人進(jìn)行聯(lián)檢，但檢查發(fā)現(xiàn)油管與貨物的距離很遠(yuǎn)，根本污染不到，是本身的原因造成的污染，同時(shí)該報(bào)告對(duì)損失沒有評(píng)定。

本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明力，由本院結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

證據(jù)32、通用標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司（SGS）檢驗(yàn)報(bào)告，證明2013年9月18日至21日，從400噸及910噸兩個(gè)貨堆分別取樣檢測(cè)，熱損傷率為25%；

原告對(duì)該證據(jù)的形式真實(shí)性無異議，但證明內(nèi)容有異議。

本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，可作為本案的證據(jù)使用，對(duì)其證明力，由本院結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

證據(jù)33、農(nóng)業(yè)部谷物品質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心的《專家意見》，證明本輪大豆含水量較高，在海上航行時(shí)間較長(zhǎng)，使得所載進(jìn)口大豆在運(yùn)輸過程中發(fā)生熱損，卸貨時(shí)49579.56噸大豆外觀正常，沒有該部分大豆裝船時(shí)熱損粒的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，沒有證據(jù)表明該部分貨物在運(yùn)輸途中受到熱損傷。大豆熱損傷粒韋感官指標(biāo)存在較大誤差，CIQ和SGS對(duì)外觀異常的1310.82噸大豆熱損率的檢測(cè)結(jié)果相差17.03%，CIQ的檢測(cè)結(jié)果偏高。從第7艙卸下的外觀異常，顏色偏紅的1310.82噸大豆的熱損傷率在25%-42%之間。熱損傷大豆制油時(shí)不會(huì)影響毛油產(chǎn)量和豆粕產(chǎn)量，但會(huì)提高煉油成本（需要額外添加燒堿量、皂化損失量）和影響豆粕的商品性，精煉本輪1310.82噸熱損大豆需要額外適用1155.08kg的燒堿、堿煉產(chǎn)生的皂化損失量為8422.45kg的油。豆粕產(chǎn)量的損失為相當(dāng)于23175.30kg豆粕的量?？倱p失為人民幣180968.48元，如計(jì)算外觀正常的49579.56噸大豆因熱損傷利率達(dá)7／71%的損失，需要額外使用1462.09kg的燒堿，堿煉產(chǎn)生的皂化損失量為10661.07kg的油。損失額為111728.12元；

原告對(duì)證據(jù)33的形式真實(shí)性無異議，但證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該測(cè)試中心沒有鑒定的資質(zhì)，該專家所做的殘損鑒定的報(bào)告也是不客觀的，對(duì)商檢認(rèn)定的結(jié)論也不清楚。

本院認(rèn)為，出具該鑒定報(bào)告的中心不是法定的檢測(cè)中心，鑒定人也明確該中心不能做殘損鑒定。該報(bào)告的檢驗(yàn)過程沒有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行取樣檢驗(yàn)，僅是在案涉的貨物出險(xiǎn)后大半年（2014年5月份）之后，依據(jù)被告提供的一些數(shù)據(jù)進(jìn)行試驗(yàn)而得出的專家意見，該意見屬于技術(shù)性分析意見，與本案的當(dāng)場(chǎng)法定檢驗(yàn)的結(jié)論相沖突，故對(duì)該證據(jù)的效力不予確認(rèn)。

證據(jù)34-1、（在新加坡時(shí)）第6艙的照片，證明“東方先鋒”輪的第6艙濕損貨物狀況及對(duì)第6艙卸下貨物的保管；

原告對(duì)該組照片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。

本院認(rèn)為，按照被告的說法，該組照片拍攝于新加坡海域，來源于域外，沒有公證認(rèn)證，且不清楚是何時(shí)何地何人所拍，本院對(duì)此證據(jù)不予采納。

被告的第六部分證據(jù)：新加坡卸下第六艙貨物海事咨詢?nèi)?、救助人事?shí)報(bào)告。（提交時(shí)間：2016年4月份）

證據(jù)34、LOC海事咨詢?nèi)耸聦?shí)報(bào)告，證明：（1）碰撞事故造成船舶橫跨6、7號(hào)貨艙的1號(hào)油箱滲漏、艙壁變形，6號(hào)艙進(jìn)水、貨物滲漏并遭受燃油污染和水濕；（2）貨艙進(jìn)水機(jī)載熱帶氣候條件下，貨物開始潮濕、膨脹、腐爛并釋放有毒氣體硫化氫，救助人建議需要將第6艙貨物卸離船舶以確保船貨安全及船舶進(jìn)行臨時(shí)修理；（3）7月6日，6號(hào)艙開艙檢查發(fā)現(xiàn)大豆損失嚴(yán)重、右舷后部一測(cè)出現(xiàn)“大坑”，貨物表面在下沉，上層看上去表面良好的貨物可能已被貨物分解產(chǎn)生的氣體污染；（4）7月11日，再次上船查看貨物發(fā)現(xiàn)貨物數(shù)量明顯減少，貨物顏色加深，并可以看到貨物表面有灰色大豆顆粒和“麥糠”一樣的東西，艙內(nèi)氣味濃烈，上部良好貨物的狀態(tài)發(fā)生了變化，各方檢驗(yàn)人在討論清理貨物的方案；（5）7月11日下午，開始卸下6號(hào)艙貨物，救助人員利用防水帆布覆蓋卸到駁船上的貨物并用沙袋固定，同時(shí)，救助人員對(duì)水下受損船體部位進(jìn)行修補(bǔ)；（6）7月23日，再次上船，貨物的清理仍在進(jìn)行，貨物的顏色已經(jīng)明顯不同，并能聞到貨物腐敗的氣味，貨艙底部的貨物結(jié)塊；（7）在被燃油和海水污染的貨物的6號(hào)艙內(nèi)，腐敗必然發(fā)生，產(chǎn)生的氣體很有可能污染貨物并對(duì)人體產(chǎn)生傷害，最佳選擇是將貨物卸離船舶；

證明35、救助人SVITZER商務(wù)經(jīng)理事實(shí)報(bào)告，證明：（1）發(fā)生碰撞后，SVITZER接受船東和保賠協(xié)會(huì)委托采取救助措施，救助在新加坡海事和港務(wù)管理局的催促、要求和監(jiān)督下進(jìn)行；（2）船東、救助人盡力尋找裝載卸下的6號(hào)艙貨物的船只。但難以找到一條尺寸合適且設(shè)備適當(dāng)?shù)鸟g船或貨船。新加坡海事和港務(wù)管理局不斷施加壓力要求卸下6號(hào)艙貨物和清理油污。7月4日，救助人找到可以使用的拖船和駁船；（3）7月11日，駁船和拖船到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，在各方檢驗(yàn)人的共同見證下，開始卸下6號(hào)艙的貨物，開艙發(fā)現(xiàn)貨艙右邊舷一角出現(xiàn)大片凹陷，貨主檢驗(yàn)人認(rèn)為約350噸為未受損貨物。經(jīng)各方檢驗(yàn)人討論后開始卸貨，卸貨中盡可能分離和保護(hù)貨物，并在駁船甲板上防止了防水布，以避免貨物遺撒，救助人員用防水帆布和沙袋覆蓋被卸離的貨物；（4）貨主對(duì)卸貨方式和貨物的保護(hù)措施未提出異議和建議，貨物檢驗(yàn)人在駁船上監(jiān)督了卸貨過程，也沒有提出不同建議；（5）被油水污染的貨物被運(yùn)走處理和清理，燃油污染貨物被運(yùn)走焚化。卸于駁船“QUXXX101”、“KimHeng2378”的水濕貨物，如果沒有人愿意購買，只能運(yùn)往環(huán)境部指定的近海填埋場(chǎng)；

證據(jù)36、共同海損理算被告及其中文譯文，證明2015年4月17日，共同海損理算人就本次事故作出《共同海損理算報(bào)告》：（1）碰撞事故后的船舶修理、新加坡卸貨、租用駁船、拖輪裝載第6艙貨物發(fā)生的費(fèi)用列入共同海損，貨方應(yīng)分?jǐn)?915963.82美元；（2）“東方先鋒”輪離開新加坡后因卸下第6艙貨物在新加坡繼續(xù)發(fā)生的駁船、拖輪和處理貨物的費(fèi)用未列入共同海損；

證據(jù)第七部分（證據(jù)37-38，提交時(shí)間：2016年4月份）：應(yīng)由貨方承擔(dān)的，但未被列入共同海損的第6艙貨物倉儲(chǔ)費(fèi)用和駁船、拖輪、處理費(fèi)用共計(jì)2072829.89美元，被告主張抵消。

證據(jù)37、新加坡卸下第6艙貨物貨物租用駁船、拖輪費(fèi)用單據(jù)，證明：（1）“EwanFalcon”駁船和“TropicalSuccess”拖輪2013年8月27日至9月15日的租金和還船檢驗(yàn)費(fèi)共計(jì)190593.63新加坡元；（2）“HailongBay2301”駁船和“CapitolT1601”拖輪2013年8月27日至9月15日的租金為16萬新加坡元；（3）“Queen101”駁船和“May101”拖輪租船合同2013年8月27日至9月15日的租金為24萬新加坡元；（4）“KimHeng2378”駁船和“PenguinSwift”拖輪的租船合同及2013年8月27日至9月15日的租金為16萬新加坡元。上述費(fèi)用共計(jì)約合676330.26美元，未列入共同海損，應(yīng)由貨方承擔(dān)，被告主張抵消；

證據(jù)38、處理貨物協(xié)議及費(fèi)用單據(jù)，證明NYKBulkship（Korea）Co，Ltd代表“東方先鋒”輪船東與YYMaritimeManagementC0nsultancySdnBhdd訂立貨物處理協(xié)議，約定處理貨物費(fèi)用為170萬新加坡元，約合1396499.63美元，被告支付了處理費(fèi)用，該費(fèi)用未列入共同海損，應(yīng)由貨方承擔(dān)，在本案中予以抵消；

原告認(rèn)為被告的證據(jù)34-38屬于逾期所提供的證據(jù)材料，故不同意質(zhì)證。理由是本案于2015年10月20日開庭，原告和被告均到庭參與了庭審。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外?！焙偷?2條的規(guī)定：“當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在一審開庭前或者開庭審理時(shí)提出”。

在不影響上述前提下，原告提交意見如下：

對(duì)證據(jù)34的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，理由如下：（1）根據(jù)該份文件自述，出具人系受YoshidaPartners委托就救助作業(yè)提供相關(guān)意見（見第一段）。而YoshidaPartners系被告的日本律師，類似咨詢意見在任何情況下應(yīng)在舉證期或開庭前提供。另外，該份證據(jù)的出具人系新加坡的個(gè)人，其身份不明，報(bào)告也未做過公證認(rèn)證。形式上無法律效力；（2）所涉內(nèi)容，與本案原告訴訟無關(guān)聯(lián)性，根據(jù)文件自述，其就“救助作業(yè)提供相關(guān)意見”（第一段），自稱的身份是“監(jiān)理了該船救助作業(yè)”（見第九段），這與本案訴訟沒有任何關(guān)聯(lián)性。本案起訴的內(nèi)容，有關(guān)新加坡貨損部分，是被告將貨物從第6艙根據(jù)不同的狀況分卸在不同駁船后，通知原告部分貨物全損，部分貨物水濕和部分貨物完好。最后卻告知原告，所有貨物全損，相反向原告要求巨額駁船費(fèi)。本案爭(zhēng)議的是，被對(duì)已卸在駁船上的水濕貨物和完好貨物，未履行應(yīng)盡義務(wù)，造成全損，對(duì)擴(kuò)大損失部分，船東應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而文件出具人自稱，他最后一次登輪時(shí)間為2013年8月3日，從此不知任何后續(xù)情況（見第24段）。而根據(jù)被告提供給原告的ISA檢驗(yàn)報(bào)告（見被告證據(jù)24：減少貨物數(shù)量證書），貨物分卸于駁船于2013年8月7日完成。因此，該聲明出具人的聲明內(nèi)容與本案無任何關(guān)聯(lián)性。

對(duì)證據(jù)35真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，理由如下：

（1）對(duì)該份證據(jù)的形式不予認(rèn)可，該份證據(jù)系個(gè)人簽字，身份的真實(shí)性無法認(rèn)可，也未經(jīng)公證認(rèn)證；（2）從內(nèi)容看，出具人系為SvitzerSalvageAsiaPte.Ltd.出具有關(guān)收費(fèi)合理的解釋，不同意向被告船東降低收費(fèi)（見第1段和第49段），由于這樣的身份，本系利害關(guān)系人，證詞本身不具法律效力；

（3）該證詞內(nèi)容與本案系爭(zhēng)事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，該證詞想解釋的是Svitzer與船東簽訂有合同，他們提供了哪些費(fèi)用，向船東（被告）收費(fèi)是合理的。從證詞看，Svitzer的工作于2013年8月7日結(jié)束，與被告討論接受裝有第6艙貨物的4條駁船及拖船（見第46段）。Svitzer未參與貨物處置和／或出售（見第47段）；（4）據(jù)該描述，SVitzer于8月7日后對(duì)駁船上的貨物不再履行任何職責(zé)，他們只負(fù)責(zé)把第6艙貨物卸在這些駁船上。而此后船東并未對(duì)駁船上的貨物采取過任何監(jiān)管，完全失控。

對(duì)證據(jù)36的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，理由如下：（1）該份理算報(bào)告，RichardsHoggLindley（RHL）并未按正常程序客觀理算，只是根據(jù)ISA檢驗(yàn)人的意見做出，而ISA被船東介紹的身份為代表所有共同海損利益方的檢驗(yàn)人。而事實(shí)上，ISA值守船方單方委托的檢驗(yàn)人，所以該理算報(bào)告已被原告和碰撞對(duì)方船明確拒絕；（2）被告就聲稱的應(yīng)由貨方承擔(dān)的未列入共同海損的第6艙貨物倉儲(chǔ)費(fèi)用和駁船、拖輪、處理費(fèi)用2072829.89元，主張抵消。根據(jù)被告的該稱述，即使被告的理算人都認(rèn)為駁船費(fèi)明顯不合理并予以了部分扣除。在任何情況下，被告如果認(rèn)為其有權(quán)向貨方索賠，其應(yīng)另行起訴，而無權(quán)抵消。（原告暫且不論被告的索賠是否成立）

對(duì)證據(jù)37、38的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，理由如下：（1）該兩份證據(jù)是在域外形成的證據(jù)，未經(jīng)公證認(rèn)證，形式上不合法；（2）與本案無任何關(guān)聯(lián)性，被告聲稱貨方承擔(dān)的未列入共同海損的第6艙貨物租用駁船、拖輪費(fèi)用676330.26美元和處理貨物的費(fèi)用約合1396499.63美元，主張抵消。而在任何情況下，被告如果認(rèn)為其有權(quán)向貨方索賠，其應(yīng)另行起訴，而無權(quán)抵消。（原告暫且不論被告的索賠是否成立）同時(shí)，被告的證據(jù)34-38根本案的訴訟內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性，該部分證據(jù)涉及的金額和損失，被告也已經(jīng)在倫敦申請(qǐng)仲裁，完全是重疊的；

本院認(rèn)為，被告的證據(jù)34-38均形成于域外，沒有履行公證認(rèn)證手續(xù)，而且該部分證據(jù)沒有原件予以核對(duì)，故對(duì)其證據(jù)能力不予認(rèn)定。

證據(jù)39、《抵銷通知》，證明被告于2016年4月13日通過電子郵件和快遞向原告送達(dá)了抵銷通知。

對(duì)證據(jù)39，原告認(rèn)為被告擬抵消的費(fèi)用已經(jīng)在倫敦進(jìn)行仲裁，同時(shí)還在北海海事法院提起了訴訟，案號(hào)是今年的103號(hào)和173號(hào)，故該證據(jù)與本案毫無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)該進(jìn)行抵銷，被告也無權(quán)抵銷。

本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，僅是證明內(nèi)容有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明力，由本院結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

本院查明：

2013年5月17日，中糧油脂（欽州）有限公司（買方）與中糧控股油脂有限公司（賣方）簽訂買賣合同，約定中糧油脂（欽州）有限公司向中糧控股油脂有限公司購買約6萬噸巴西大豆，規(guī)格是含油量18.5%，但允許1%非互惠允差，每不足1%的部分，按比例。其他規(guī)格根據(jù)ANEC標(biāo)準(zhǔn)合同＃41的條款＃2。價(jià)格為每噸589美元CNF中國欽州港。合同還進(jìn)行了其他約定。5月23日，上述合同約定的59707.158噸巴西大豆被裝上被告所有的“東方先鋒”輪，WILSONSOXXXGENCIAMARITIXXXTDA代表船長(zhǎng)簽發(fā)了第01，02，03，04，05，06，07，08，09號(hào)清潔提單。同日，中糧油脂（欽州）有限公司為上述貨物向原告投保，保險(xiǎn)的貨物數(shù)量為59707.158噸，保險(xiǎn)金額為239800387元。

5月27日，“東方先鋒”輪在巴西巴拉那瓜港起航開往欽州港。

7月2日0530時(shí)，“東方先鋒”輪在新加坡與“大西洋英雄”輪發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致該輪第6貨艙船殼右舷受損、燃油泄漏及第6艙貨物受損。之后，新加坡港口和海事局（MPA）指令船東修補(bǔ)損壞船舶，以確保船、貨共同安全。經(jīng)原被告雙方同意，被告將受損的第六艙貨物在新加坡卸下并進(jìn)行轉(zhuǎn)賣處理。

7月11日，根據(jù)救助人建議，被告開始分揀卸載第6艙貨物，于8月7日卸載完畢。因碰撞位置臨近第7艙，并對(duì)第7艙貨物進(jìn)行檢查。

8月19日，被告告知原告，針對(duì)第6號(hào)艙卸下的完好的1877.950噸大豆，買家的最高報(bào)價(jià)是253395美元。原告認(rèn)為該報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于進(jìn)口發(fā)票價(jià)589美元每噸，遂要求被告對(duì)此予以說明。

8月27日，“東方先鋒”輪裝載剩余的1-5艙及第7艙貨物，從新加坡起航開往欽州港。

8月29日（檢驗(yàn)時(shí)間為7月11日至8月7日），（新加坡）ISA出具的《貨物數(shù)量減少證書》確認(rèn)，第6艙完全卸載后的貨物狀況和數(shù)量如下：1、估計(jì)貨物落海485.209噸；2、干燥／完好貨物1877.950噸；3、卸載到4艘駁船上的海水濕損的貨物6276.720噸；4、銷毀的油污貨物115.618噸。船上剩余貨物為50946.205噸。原被告雙方對(duì)上述數(shù)據(jù)均無異議。

9月2日，被告告知原告，稱上述報(bào)價(jià)（253395美元）已被買家撤回，其他買家也撤回了報(bào)價(jià)，因貨物變質(zhì)和天氣、環(huán)境等原因，現(xiàn)新加坡港口和海事局（MPA）指令被告在9月9日前銷毀上述貨物。之后，至11月5日，第6艙卸下的貨物被全部銷毀。

9月3日約1900時(shí)，“東方先鋒”輪抵達(dá)目的港中國欽州港，靠停在欽州港的中糧碼頭。隨后收貨人和船方共同對(duì)船上貨物進(jìn)行了查看，發(fā)現(xiàn)1-5艙貨物外觀正常，第7艙貨物頂部少部分有輕微變色發(fā)霉現(xiàn)象等。經(jīng)協(xié)商，決定對(duì)第7艙貨物進(jìn)行分揀分卸。

9月4日，“東方先鋒”輪開始卸貨，至9月8日卸貨完畢。

9月13日，中華人民共和國欽州出入境檢驗(yàn)檢疫局出具重量證書確定“東方先鋒”輪運(yùn)抵欽州港的案涉大豆共計(jì)50922.6噸，同時(shí)，該局出具的品質(zhì)證書確定貨損情況和數(shù)量如下：

（1）外觀正常大豆有49579.56噸，熱損粒7.71%，水分12.06%，粗脂肪20.57%，粗蛋白35.36%；

（2）外觀異常，顏色偏紅的大豆有1310.82噸，熱損42.03%，水分12.82%，粗脂肪20.68%，粗蛋白35.32%；

（3）被油污染大豆32.22噸，無法加工使用，做焚燒銷毀處理；

（4）熱損粒含量超過《大豆》（GB1352-2009）限量要求。大豆最終產(chǎn)品需加貼轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)。

11月5日，自第6艙卸下的貨物在新加坡被銷毀處理完畢。

2014年8月28日（檢驗(yàn)日期：9月4日至11月29日），中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣西有限公司（CCIC）對(duì)上述“東方先鋒”輪卸載欽州港的大豆進(jìn)行檢驗(yàn)，出具450714080592-05004號(hào)殘損證書，該證書載明：1、船舶及貨物情況：“東方先鋒”輪的1-5艙及第7艙均裝載有大豆，第6艙是空載；2、登輪檢驗(yàn)情況：CCIC的檢驗(yàn)員應(yīng)收貨人中糧油脂（欽州）有限公司的要求，于9月6日0930時(shí)登上“東方先鋒”輪，會(huì)同欽州出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)員、PI代表、悅之保險(xiǎn)公估有限公司檢驗(yàn)員、原告的檢驗(yàn)員以及“東方先鋒”輪的大副對(duì)第7號(hào)艙進(jìn)行查驗(yàn)，經(jīng)查驗(yàn)，殘損貨物有明顯結(jié)塊現(xiàn)象，厚度不明，大部分呈黃土色。9月8日0700時(shí)，登船發(fā)現(xiàn)第7艙位于貨艙右底部靠近機(jī)艙位置的貨物有明顯被燃油污染過的痕跡，呈現(xiàn)黑色；3、殘損貨物重量確定（經(jīng)各方代表同意以經(jīng)校準(zhǔn)之衡器進(jìn)行衡重）：未被燃油污染但嚴(yán)重?zé)釗p（熱損率42.03%）的貨物為1，310.82噸；被燃油污染的貨物為32.22噸；其余貨物輕微熱損，熱損粒為7.71%，重量為49579.56噸（三項(xiàng)共計(jì)50922.6噸）；4、殘值貨物損失估算：根據(jù)SN／T2388.1-2009《進(jìn)口商品殘損檢驗(yàn)鑒定規(guī)程》，檢查確定殘損商品實(shí)體有效成分的損失或使用效能的降低甚至失效的程度，結(jié)合商品使用情況及處理成本、殘損貨物損失估算如下：（1）被油污染的32.22噸大豆的損失是234016.53元（其中貨損129404.39元、焚燒用煤6噸3888元、存儲(chǔ)運(yùn)輸成本75886.14元、檢驗(yàn)費(fèi)24838元）；（2）嚴(yán)重?zé)釗p的1310.82噸貨物及輕微熱損的49579.56噸貨物在榨油環(huán)節(jié)產(chǎn)生的額外加工費(fèi)用是1039976.57元（其中使用正已烷的費(fèi)用為462825元、電耗增加104264.02元、出油率損失472887.55元）；（3）嚴(yán)重?zé)釗p的1310.82噸貨物及輕微熱損的49579.56噸貨物在精煉環(huán)節(jié)產(chǎn)生的額外加工費(fèi)用為1097404.71元（其中精煉損耗724446.4元、增加所需磷酸費(fèi)用為22944元、增加燒堿費(fèi)用為68521元、增加白土費(fèi)用為239535.8元、增加蒸汽的費(fèi)用為41957.31元）；（4）嚴(yán)重?zé)釗p的1310.82噸貨物及輕微熱損的49579.56噸貨物在銷售環(huán)節(jié)的損失為1692407.18元（其中生產(chǎn)出的粕折價(jià)銷售損失1094067.18元、生產(chǎn)出的油折價(jià)銷售損失為598340元）；（5）CCIC檢驗(yàn)費(fèi)為25205元；（6）總損失為4089009.99元；5、結(jié)論：（1）上述貨物的殘損在卸貨前業(yè)已發(fā)生；（2）綜合以上數(shù)據(jù)，本批次殘損貨物總損失為4089009.99元。另查明，案涉大豆買賣合同約定的“其他規(guī)格根據(jù)ANEC標(biāo)準(zhǔn)合同＃41的條款＃2”的內(nèi)容是：2、（原告證據(jù)P30）重量／條件：巴西大豆，農(nóng)作物：含油量基礎(chǔ)18.5%（AOCSAc3-44）允許1%非互惠補(bǔ)貼，每不足1%的部分，按比例，任何差額以買方為受益人；最大水分14%；。

另查明，12月3日，原告因本案貨損賠付中糧油脂（欽州）有限公司39236399.59元，并因此取得了代位受償權(quán)。于2014年11月5日申請(qǐng)代位中糧油脂（欽州）有限公司參加訴訟。之后，本院依法裁定同意原告代位中糧油脂（欽州）有限公司參加訴訟。被告對(duì)此均無異議。

另查明，因本案案涉的買賣合同價(jià)格是CNF欽州589美元每噸。為計(jì)算方便，原被告雙方均同意以中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣西有限公司（CCIC）出具殘損證書的2014年8月28日的美元與人民幣的匯率作為換算標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一按美元來計(jì)算本案的各項(xiàng)數(shù)額。經(jīng)查，2014年8月28日的美元與人民幣的匯率是1美元兌6.1638元人民幣。

另查明，3016年4月20日，被告作為原告到本院對(duì)中糧油脂（欽州）有限公司（××）、某保險(xiǎn)公司（本案原告）提起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛的訴訟（案號(hào)是2016桂72民初103號(hào)），該案的訴訟請(qǐng)求是：“一、請(qǐng)求判令中糧油脂（欽州）有限公司、某保險(xiǎn)公司向原告支付損失和費(fèi)用等合計(jì)2072829.89元及其利息；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)?！痹摪傅脑V訟請(qǐng)求的數(shù)額與本案被告擬抵消的數(shù)額及證據(jù)是一致的，均是2072829.89美元。

本院認(rèn)為：

本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，船舶目的港和抵達(dá)港均是欽州港，屬本院管轄范圍，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。因被告系在韓國注冊(cè)的公司，屬于具有涉外因素的合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”，故雙方應(yīng)明確適用于本案裁決的適用法律。在庭審中原被告雙方都主張適用中華人民共和國法律，故本案適用中華人民共和國法律作為本案準(zhǔn)據(jù)法。

綜合訴辯雙方意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、第6艙的貨物是否存在擴(kuò)大損失，如存在，損失數(shù)額如何確定，被告對(duì)此擴(kuò)大損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)多少的賠償責(zé)任；二、如何確定1-5艙及第7艙的損失，被告對(duì)此損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、關(guān)于在新加坡卸載的第6艙的貨物的損失問題。

（一）、是否存在擴(kuò)大損失的問題

本院認(rèn)為，2013年7月2日，被告的“東方先鋒”輪與“大西洋英雄”輪發(fā)生碰撞，于7月11日-8月7日，開始分揀卸載第6艙貨物。新加坡的ISA亦在現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，得出的原被告雙方均認(rèn)可的結(jié)論是完好貨物是：干燥／完好貨物1877.950噸、卸載到4艘駁船上的海水濕損的貨物是6276.720噸，其余的貨物為推定全損。當(dāng)時(shí)，6276.720噸大豆的含水量是大約為30%-35%（裝船時(shí)的水分是13-4%），大豆密度上升到1.0／1.3噸每立方米。在此過程中，由被告負(fù)責(zé)管理卸載下的貨物，并同時(shí)尋找買家試圖賣掉這些貨物。

8月19日，被告告知原告，針對(duì)第6號(hào)艙卸下的完好的1877.950噸大豆，買家的最高報(bào)價(jià)是253395美元。原告認(rèn)為該報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于進(jìn)口發(fā)票價(jià)589美元每噸，遂要求被告對(duì)此予以說明。9月2日，被告告知原告，稱上述報(bào)價(jià)（253395美元）已被買家撤回，其他買家也撤回了報(bào)價(jià)，因貨物變質(zhì)和天氣、環(huán)境等原因，現(xiàn)新加坡港口和海事局（MPA）指令被告在9月9日前銷毀上述貨物。對(duì)此，作為一個(gè)合格謹(jǐn)慎的承運(yùn)人，對(duì)于在保管濕損的貨物，應(yīng)該及時(shí)向原告及相關(guān)利害關(guān)系人告知貨物品質(zhì)的變化以及相關(guān)處理措施，但在本案中，在上述的8月19日原告認(rèn)為報(bào)價(jià)過低時(shí)，被告沒有立即說明原因也沒有做出有利于自己的應(yīng)對(duì)措施，甚至到9月2日?qǐng)?bào)價(jià)被撤回并且被新加坡當(dāng)局要求銷毀上述貨物時(shí)，也沒有與原告及相關(guān)利害關(guān)系人做出相應(yīng)的損失方案，所以應(yīng)為在管貨方面存在過失。假如按照被告的說法，卸載第6艙當(dāng)時(shí)的想法是能賣就賣，不能賣就銷毀。那被告也必須舉證證明與原告及碰撞對(duì)方的“大西洋英雄”輪有過該項(xiàng)協(xié)商及得到相關(guān)各方的確認(rèn)。但這又與當(dāng)時(shí)花巨額費(fèi)用進(jìn)行分揀、卸載、保管的事實(shí)不符，所以被告的說法和做法是自相矛盾的。被告沒有舉證證明其對(duì)從第6艙卸載下來的貨物盡到完善有效的管貨義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋】第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，本院對(duì)其已盡到管貨義務(wù)的辯解不予支持。

至于被告認(rèn)為完好的和部分濕損的大豆最后發(fā)生全損是因?yàn)樨浳镒陨韺傩曰蛘呤怯善湮械谋９艿木戎说墓芾聿划?dāng)造成的問題，亦應(yīng)由被告按照上述規(guī)定提供證據(jù)予以證明或者另行向其委托的救助人主張。

（二）、關(guān)于第6艙貨物的擴(kuò)大損失的貨損金額的認(rèn)定問題。

本院認(rèn)為，自第6艙卸下的貨物有：干燥／完好貨物1877.95噸、卸載到4艘駁船上的海水濕損的貨物是6276.72噸。最后這些貨物在被告的保管下全部發(fā)生全損，并產(chǎn)生巨額的銷毀處理費(fèi)用，如前所述，應(yīng)由被告承擔(dān)管貨不善的責(zé)任。關(guān)于損失額的問題，原告訴請(qǐng)按照案涉合同價(jià)格來計(jì)算數(shù)額，被告對(duì)此沒有提出異議，僅對(duì)是否有殘值和責(zé)任的承擔(dān)有異議，本院對(duì)干燥／完好貨物1877.95噸的價(jià)值計(jì)算為589美元／每噸×1877.95噸﹦1106112.55美元。關(guān)于卸貨下來發(fā)現(xiàn)已被海水濕損的貨物是6276.72噸大豆的殘值問題，由于當(dāng)時(shí)各方當(dāng)事人都沒有對(duì)該堆大豆作出殘損鑒定（從常理上推測(cè)應(yīng)該也是打算賣掉的，所以也從這方面看出當(dāng)時(shí)這堆大豆還是有殘值的）。根據(jù)雙方認(rèn)可的新加坡ISA的報(bào)告，該6276.72噸大豆當(dāng)時(shí)的情況是含水量是大約為30%-35%（裝船時(shí)的大豆含水量大約在12-14%），大豆密度上升到1.0／1.3噸每立方米。根據(jù)本案證據(jù)，結(jié)合雙方檢驗(yàn)報(bào)告，酌定最初在第6艙內(nèi)卸到駁船的6276.72噸大豆當(dāng)時(shí)的殘值為30%即589美元／每噸×6276.72噸×30%﹦1109096.42美元，故被告對(duì)6276.72噸大豆應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。反之，如果被告認(rèn)為6276.72噸濕水大豆一開始就沒有殘值，就應(yīng)通知各方當(dāng)事人，在卸載時(shí)就與油污的油污115.618噸大豆一起銷毀，以免發(fā)生駁船保管費(fèi)用，并同時(shí)將該損失計(jì)入碰撞損失中，告知各方利害關(guān)系人，并進(jìn)行海損理算。當(dāng)時(shí)沒有銷毀，而是積極的分揀分放，并尋找買家，也說明該批貨物是有殘值。

（三）關(guān)于由誰承擔(dān)第6艙的擴(kuò)大損失的問題。

被告認(rèn)為即使存在擴(kuò)大損失，被告也可適用《中華人民共和國海商法》（以下簡(jiǎn)稱海商法）第51條第一項(xiàng)實(shí)行承運(yùn)人免責(zé)。本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)的是自第6艙卸下裝到駁船上去的、與碰撞無關(guān)的完好大豆和部分濕損的大豆，最后發(fā)生全損的損失應(yīng)由誰來承擔(dān)的問題。這些貨物發(fā)生全損是在被告委托和管理的駁船上，沒有在案涉承運(yùn)船舶“東方先鋒”輪上，而海商法51條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的船舶在本案來講明顯是指“東方先鋒”輪，所以被告不能適用海商法51條第一款及第一項(xiàng)“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失”的規(guī)定進(jìn)行免責(zé)，故被告的該項(xiàng)辯解，本院不予支持。此外，依照海商法第51條第二款“承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第（二）項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任”之規(guī)定，被告主張免責(zé)也需完成舉證責(zé)任，但被告沒有舉證證明第6艙的貨物卸載到駁船后是船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失造成了貨物的擴(kuò)大損失。所以也應(yīng)對(duì)上述的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”及第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定。被告對(duì)卸載在駁船上的干燥／完好貨物1877.95噸、卸載到4艘駁船上的海水濕損的貨物是6276.72噸貨物損失的擴(kuò)大具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。損失的金額為2215208.97美元（589美元／每噸×1877.95噸＋589美元／每噸×6276.720噸×30%）。

二、關(guān)于船舶抵達(dá)欽州港后第1-5艙及第7艙的損失如何確定及應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。

（一）關(guān)于損失數(shù)額的問題。

本院認(rèn)為，作為法定檢驗(yàn)機(jī)關(guān)的中華人民共和國欽州出入境檢驗(yàn)檢疫局出具重量證書確定“東方先鋒”輪運(yùn)抵欽州港的案涉大豆共計(jì)50922.6噸，同時(shí)，該局出具的品質(zhì)證書確定貨損情況和數(shù)量為：未被燃油污染但嚴(yán)重?zé)釗p的貨物為1，310.82噸、被燃油污染的貨物為32.22噸、其余貨物輕微熱損，熱損粒為7.71%，重量為49，579.56噸。中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣西有限公司（下稱CCIC）認(rèn)定本批次殘損貨物總損失為4089009.99元。被告沒有證據(jù)足以推翻上述法定結(jié)論，本院確定船舶抵達(dá)欽州港后第1-5艙及第7艙的損失為4089009.99元。至于被告認(rèn)為CCIC認(rèn)定的殘損數(shù)額過高，為此向法院提交農(nóng)業(yè)部谷物品質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心《關(guān)于“東方先鋒”輪大豆運(yùn)輸過程聲稱受熱損案的專家意見》。本院認(rèn)為，該專家意見是從理論分析的角度對(duì)CCIC的鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，而非是基于對(duì)到港的涉案貨物進(jìn)行實(shí)際檢驗(yàn)后做出的鑒定結(jié)論，并且該中心也無鑒定殘損的資質(zhì)，故本院對(duì)此意見不予采納。

（二）上述損失由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。

關(guān)于上述的損失，被告認(rèn)為是因碰撞造成的，適用海商法第51條第一款第一項(xiàng)和第九項(xiàng)“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失”；“（九）貨物的自然特性或者固有缺陷”的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)該免責(zé)。

本院認(rèn)為，被告簽發(fā)的是清潔提單，故有義務(wù)將貨物完好無損的運(yùn)至提單記載的目的地欽州港，否則將承擔(dān)賠償責(zé)任。至于貨物損失的多少則應(yīng)以雙方共同確定或者無相反證據(jù)否定的鑒定結(jié)論為依據(jù)。被告主張依海商法第51條的規(guī)定免責(zé)，但依照該條的第二款“承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第（二）項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任”之規(guī)定，被告必須負(fù)舉證責(zé)任，證明案涉貨物損失系管船過失及貨物自身品質(zhì)缺陷所致，但被告未提供此方面的證據(jù)，相反簽發(fā)的是清潔提單，故對(duì)其的該項(xiàng)辯解，本院不予支持。綜上，根據(jù)合同法第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，被告沒有按照約定將案涉貨物完好無損的送達(dá)目的港，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。賠償原告第1-5艙及第7艙的貨物損失4089009.99元，按2014年8月28日人民幣與美元的匯率是1美元對(duì)人民幣6.1638元，應(yīng)為663391.09美元。

三、關(guān)于被告在庭審過后要求與原告做相應(yīng)的抵消問題。

被告在2016年8月26日向本院提交的證據(jù)39要求行使抵消權(quán)。該證據(jù)的內(nèi)容是：2016年4月13日，被告向原告代理人通過電子郵件和快遞向原告送達(dá)《抵消通知》。原告代理人當(dāng)時(shí)和8月26日的意見均是被告擬抵消的費(fèi)用已經(jīng)在倫敦進(jìn)行仲裁，同時(shí)還在北海海事法院提起了訴訟，案號(hào)是今年的103號(hào)和173號(hào)，故該證據(jù)與本案毫無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)該進(jìn)行抵銷，被告也無權(quán)抵銷。本院認(rèn)為，被告擬抵消的是在新加坡支付給救助人的儲(chǔ)存、處理費(fèi)用中未被列入共同海損的數(shù)額。該數(shù)額確實(shí)與本院在2016年4月20日所立的原告NYK散XX（韓國）有限公司（本案被告）訴被告［中糧油脂（欽州）有限公司（××）］、某保險(xiǎn)公司（本案原告）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案［（2016）桂72民初103號(hào)］的訴訟請(qǐng)求的數(shù)額和證據(jù)是一致的，均是2072829.89美元。本院認(rèn)為，被告的抵消要求屬于重復(fù)訴訟。同時(shí)，被告擬抵消的項(xiàng)目和數(shù)額并非與本案的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同，原告也不同意抵消。被告的抵消不符合《中華人民共和國合同法》第九十九條“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外”之規(guī)定，本院對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，被告應(yīng)賠償原告貨物損失共計(jì)2878600.06美元（2215208.97美元＋663391.09美元）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十九條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國海商法》第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告NYK散XX（韓國）有限公司賠償原告某保險(xiǎn)公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2878600.06美元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率自2013年9月4日起計(jì)算至法院生效判決確定的支付之日止）；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)169592元，保全費(fèi)5000元，兩項(xiàng)共計(jì)174592元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)51392元，被告NYK散XX（韓國）有限公司負(fù)擔(dān)123200元。

本案?jìng)鶆?wù)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效之日起10日內(nèi)履行，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告NYK散XX（韓國）有限公司在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院或廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，賬號(hào)：20×××77，開戶行：農(nóng)行南寧市萬象支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。