赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2017）粵72民初273號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司（ChubbInsuranceCompanyofAustraliaLimited），住所地澳大利亞聯(lián)邦悉尼帕克大街**號(hào)花旗集團(tuán)中心**層（CitigroupCentre,Level29,2ParkStreet，Sydney，Australia）。

被告：深圳市力可普爾電子有XX，住所地中華人民共和國(guó)廣東省深圳市寶安區(qū)**號(hào)石廈港聯(lián)（沙井）工業(yè)園**棟**-**層層。

審理經(jīng)過(guò)

原告某保險(xiǎn)公司與被告深圳市力可普爾電子有XX司海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，原告于2015年8月19日向深圳前海合作區(qū)人民法院起訴，深圳前海合作區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出（2015）深前法涉外初字第271號(hào)民事判決。原告不服該判決，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。廣東省深圳市中級(jí)人民法院以本案為海事侵權(quán)代位求償權(quán)糾紛，應(yīng)由海事法院專門管轄為由裁定撤銷（2015）深前法涉外初字第271號(hào)民事判決并移送本院處理。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭審理，于2017年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人戴X、被告委托訴訟代理人雷X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告賠償貨物損失160,448.53澳元及其自2013年11月20日起至判決生效之日止,以2013年11月20日中國(guó)國(guó)家外匯管理局公布的澳元與人民幣的匯率中間價(jià)折算成人民幣，再按照中國(guó)人民銀行公布的人民幣同期貸款利率計(jì)算的利息；2.被告負(fù)擔(dān)本案受理費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年8月19日，CBXXX387665號(hào)集裝箱被裝載在“YUEHE”輪上，從中國(guó)香港運(yùn)往澳大利亞墨爾本。該集裝箱內(nèi)拼裝了多票貨物，包括澳大利亞NationalAudioSystemsPtyLtd（以下簡(jiǎn)稱NAS公司）進(jìn)口的傳聲器和揚(yáng)聲器、澳大利亞LocksmithSupplyCompany（以下簡(jiǎn)稱LSC公司）進(jìn)口的鎖具、澳大利亞EverAfterCreationsPtyLtd（以下簡(jiǎn)稱EAC公司）進(jìn)口的木制玩具和被告出口的鋰電池。9月1日，該集裝箱運(yùn)抵墨爾本，碼頭公司開箱時(shí)發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)有過(guò)著火跡象，內(nèi)裝的貨物包括NAS公司、LSC公司進(jìn)口的上述貨物不同程度發(fā)生損壞。經(jīng)檢驗(yàn)，火災(zāi)系由被告托運(yùn)的鋰電池在運(yùn)輸過(guò)程中放熱所致。進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告實(shí)際托運(yùn)的是鋰電池，屬于危險(xiǎn)貨物，但被告并沒(méi)有正確申報(bào)貨物品名，而是將鋰電池申報(bào)成電腦組件，更加沒(méi)有披露和告知該貨物的危險(xiǎn)特性。原告認(rèn)為，上述貨物受損事故完全系被告的過(guò)錯(cuò)造成，被告應(yīng)對(duì)NAS公司、LSC公司的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為保險(xiǎn)人，向被保險(xiǎn)人NAS公司、LSC公司賠付了保險(xiǎn)賠償共計(jì)160,448.53澳元，依法取得代位求償權(quán)。

被告辯稱

被告辯稱，原告要求被告賠償貨物損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，理由如下：1.原告未能證明其已向被保險(xiǎn)人LSC公司、NAS公司支付了保險(xiǎn)賠償，原告未能取得代位求償權(quán)，即使原告有權(quán)代位求償，原告也只能請(qǐng)求貨物損失，無(wú)權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)加成和意外費(fèi)用2萬(wàn)澳元。2.原告未能證明是被告出口的鋰電池引發(fā)了本案火災(zāi)，原告提交的三份檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不具有火災(zāi)事故調(diào)查的資質(zhì)，三份檢驗(yàn)報(bào)告既沒(méi)有明確集裝箱內(nèi)的起火原因和起火點(diǎn)，也沒(méi)有明確是被告出口的鋰電池引發(fā)了火災(zāi)事故。3.對(duì)原告主張的侵權(quán)行為，被告不存在過(guò)錯(cuò)，被告與澳大利亞買家BetterBattPty.Ltd（以下簡(jiǎn)稱Better公司）就本案鋰電池買賣的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是EXW，本案貨物的所有權(quán)自被告按Better公司的指示將鋰電池交付給香港的維嘉貨運(yùn)有限公司后已轉(zhuǎn)移給Better公司，其風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任均由Better公司承擔(dān)。嘉林國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉林公司）是Better公司指定的承運(yùn)人，本案貨物在香港的訂艙、裝運(yùn)、申報(bào)均由Better公司和嘉林公司實(shí)施，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由該兩公司承擔(dān)。雖然嘉林公司簽發(fā)的提單顯示被告為鋰電池的托運(yùn)人，但嘉林公司是按商業(yè)慣例將作為賣方之一的被告填寫為托運(yùn)人，未取得被告的同意，且該提單上近四成的貨物為嘉林公司拼箱的貨物，并非被告出口的鋰電池，故被告不是本案貨物的托運(yùn)人。另外，被告在辦理貨物報(bào)關(guān)時(shí)，即如實(shí)申報(bào)了貨物為鋰電子充電電池－筆記本電腦用│BetterBatt牌，并提供了《鋰電池UN38.3測(cè)試報(bào)告》、《貨物運(yùn)輸檢測(cè)報(bào)告》等，履行了如實(shí)申報(bào)和告知的義務(wù)，不存在不實(shí)申報(bào)的行為。4.嘉林公司出具的提單中將本案貨物名稱填寫為電腦組件，也不構(gòu)成品名不符，因?yàn)殇囯姵卮_實(shí)屬于電腦組件，本案鋰電池屬于非限制性貨物，不屬于危險(xiǎn)品，本案提單上的填報(bào)瑕疵不可能影響或改變運(yùn)輸方式或安全措施，更與火災(zāi)的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審查，原、被告提交的證據(jù)真實(shí)性均能相互印證,本院對(duì)其真實(shí)性均予以采信。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2013年1月9日，受被告委托，譜尼公司就本案所涉鋰電池進(jìn)行了檢測(cè)并出具《貨物運(yùn)輸檢測(cè)報(bào)告》《鋰電池UN38.3測(cè)試報(bào)告》《MSDS報(bào)告》《鋰電池跌落測(cè)試報(bào)告》，前述報(bào)告載明：被告生產(chǎn)的BC06型號(hào)筆記本電腦電池電能48瓦特時(shí)，該筆記本電腦電池已通過(guò)UN38.3測(cè)試，電池及組成電芯符合《聯(lián)合國(guó)關(guān)于危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)慕ㄗh書－試驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)手冊(cè)》第3部分38.3款的所有要求，送檢的包裝件能夠通過(guò)1.2米的跌落試驗(yàn)；需要互相隔開以防短路，并裝放在結(jié)實(shí)的容器里，防止意外短路，包裝件總重不得超過(guò)30公斤，建議可按非限制性貨物條件辦理，包裝要求參照IMDG特殊規(guī)定188；適合海運(yùn)，運(yùn)輸過(guò)程中請(qǐng)根據(jù)海運(yùn)危險(xiǎn)品規(guī)則IMDG（36-12）特殊規(guī)定188執(zhí)行，該產(chǎn)品不屬于危險(xiǎn)品。被告以電子郵件附件的形式將譜尼公司的上述報(bào)告發(fā)送給Better公司和嘉林公司。譜尼公司登記的經(jīng)營(yíng)范圍包含技術(shù)檢測(cè)，其公司網(wǎng)站簡(jiǎn)介為譜尼公司具備國(guó)家級(jí)CMA、CMAF、CNS及CCC實(shí)驗(yàn)室資質(zhì)，業(yè)務(wù)范圍包括電子信息產(chǎn)品檢測(cè)、電池、貨物運(yùn)輸條件鑒定、安規(guī)可靠性測(cè)試等。譜尼測(cè)試集團(tuán)深圳有限公司具有中國(guó)合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書和中國(guó)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)認(rèn)可的檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書。

2013年7月13日，Better公司以電子郵件附件的形式向被告發(fā)送一份訂單，訂購(gòu)一批筆記本電腦鋰電池，并請(qǐng)被告回復(fù)貨物發(fā)票和預(yù)計(jì)到達(dá)時(shí)間。作為該郵件附件的訂單記載貨物總數(shù)量為2796個(gè)，貨款共計(jì)45,029.89美元。7月22日，被告通過(guò)電子郵件向Better公司發(fā)送了本案貨物的形式發(fā)票，該發(fā)票約定了工廠型號(hào)、客戶型號(hào)、貨物型號(hào)、電芯品牌、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)款，其中貨物總數(shù)量為2796個(gè)，貨款共計(jì)45,029.89美元，付款條款為發(fā)貨前銀行轉(zhuǎn)賬，交貨方式為工廠交貨（EXW），交貨期限為收到全款后5天交貨，包裝細(xì)節(jié)為每個(gè)單獨(dú)包裝，然后入卡通箱。8月12日，Better公司通過(guò)電子郵件告知被告，Better公司將于8月13日支付貨款，請(qǐng)被告準(zhǔn)備貨物，并聯(lián)系深圳市奔馬電子科技有限公司、東莞市海拓偉電子科技有限公司、深圳金灣雄鷹科技有限公司、斯泰克電子科技有限公司4家供貨商發(fā)貨。被告于同日回復(fù)Better公司稱，被告將通知所有供貨商將貨物發(fā)往香港。8月13日，Better公司通過(guò)永隆銀行有限公司以轉(zhuǎn)賬方式向被告支付本案貨物貨款45,274.89美元，并催促被告安排運(yùn)輸。被告稱Better公司支付給被告的45,274.89美元中45,029.89美元為貨款，剩余的245美元是Better公司委托被告報(bào)關(guān)并將本案貨物送到香港產(chǎn)生的費(fèi)用。8月14日，被告委托深圳市華商聯(lián)物流報(bào)關(guān)有限公司向深圳皇崗海關(guān)辦理本案貨物的出口報(bào)關(guān)手續(xù)，該報(bào)關(guān)單記載：經(jīng)營(yíng)單位和發(fā)貨單位均為被告，運(yùn)輸方式為公路運(yùn)輸，成交方式FOB，運(yùn)抵國(guó)為澳大利亞，結(jié)匯方式為電匯，一般征稅，件數(shù)234件紙箱，毛重1202千克、凈重958.82千克，商品名稱為鋰電子充電電池－筆記本電腦用│BetterBatt牌。之后我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫局出具出境貨物通關(guān)單，貨物運(yùn)抵香港后交付給嘉林公司。

2013年8月14日，嘉林公司出具2份裝貨單均注明發(fā)貨人為被告，收貨人為Better公司，收貨地和裝貨港為香港，卸貨港為澳大利亞墨爾本，貨物為電腦組件，拼箱貨，于香港交承運(yùn)人，運(yùn)費(fèi)到付，第一份裝貨單載明貨物標(biāo)記為L(zhǎng)PXXX30717011-234，以234個(gè)紙箱包裝，貨物毛重為1201.56千克，體積為4.12立方米，第二份裝貨單載明貨物無(wú)標(biāo)記，以384個(gè)紙箱包裝，貨物毛重為2540.26千克，體積為11.84立方米。被告稱本案貨物為裝貨單中貨物標(biāo)記為L(zhǎng)PXXX30717011-234的以234個(gè)紙箱包裝的貨物，另外以150個(gè)紙箱包裝的貨物為Better公司在上述8月12日電子郵件中提到的深圳市奔馬電子科技有限公司、東莞市海拓偉電子科技有限公司、深圳金灣雄鷹科技有限公司、斯泰克電子科技有限公司4家供貨商出口的貨物,被告也是按照Better公司在上述8月12日電子郵件中的要求通知該4家供貨商發(fā)貨。上述貨物與LSC公司的鎖具、NAS公司的傳聲器及揚(yáng)聲器和其他貨主的服裝、玩具、文具和玻璃瓶貨物拼裝在集裝箱號(hào)為CBXXX387665的集裝箱內(nèi)。

2013年8月19日，“YueHe”輪在香港裝載本案貨物，嘉林公司在香港出具M(jìn)EXXX8064102號(hào)電放提單樣本，該提單樣本為以嘉林公司為抬頭的提單，記載的托運(yùn)人為被告，收貨人和通知方均為Better公司，承運(yùn)船舶為“YueHe”輪，航次為189S，裝貨港為香港，卸貨港和交貨地均為澳大利亞墨爾本，本案貨物作為拼箱貨被裝載于集裝箱號(hào)為CBXXX387665的1個(gè)40英尺的集裝箱內(nèi)，384個(gè)紙箱，重2540.26千克，體積11.97立方米，貨物名稱為電腦組件，運(yùn)費(fèi)到付。被告稱該提單樣本對(duì)應(yīng)的是第二份裝貨單，該提單樣本中對(duì)應(yīng)的貨物除被告出口的貨物外，還包括另外4家供貨商出口的150個(gè)紙箱鋰電池。

本案貨物，艾寶施（香港）有限公司［ＡＢＵＳ（ＨｏｎｇＫｏｎｇ）Ｌｔｄ］于2013年8月16日出具的發(fā)票和裝箱單記載：貨物為以15個(gè)貨盤247個(gè)紙箱裝運(yùn)的汽缸、掛鎖和備件，重4985千克，體積為4.28立方米，貨款共計(jì)117090.16美元。8月19日，保捷環(huán)球物流有限公司（ＰｒｏａｃｔｉｖｅＧｌｏｂａｌＬｏｇｉｓｔｉｃｓＣｏ，Ｌｔｄ）作為承運(yùn)人就上述貨物在香港出具ＳＥ1308016號(hào)電放提單樣本，該提單樣本為以保捷環(huán)球物流有限公司為抬頭的提單，記載的托運(yùn)人為艾寶施（香港）有限公司，收貨人和通知方均為ＬＳＣ公司，貨物標(biāo)記為Ｎ46381，貨物為15個(gè)貨盤247個(gè)紙箱裝運(yùn)的汽缸、掛鎖和備件，作為拼箱貨被裝載于ＣＢＨＵ8387665號(hào)集裝箱內(nèi)，重4985千克，體積4.28立方米，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，其他關(guān)于承運(yùn)船舶、航次、裝貨港、卸貨港、交貨地的記載與ＭＥＬ308064102號(hào)電放提單樣本相同。就ＮＡＳ公司向萊維

就NAS公司向萊維特有限公司購(gòu)買的傳聲器，萊維特有限公司（LSWITTCOXXXNYLIMITED）于2013年6月21日和25日確認(rèn)NAS公司出具的兩份訂單，該兩份訂單約定NAS公司向萊維特有限公司購(gòu)買一批傳聲器，訂單金額分別為11,662美元和1198美元，交貨條款均為FOB香港。8月12日，萊維特有限公司就上述傳聲器向NAS公司出具C1130621A01號(hào)商業(yè)發(fā)票，記載貨款共計(jì)12,860美元。就NAS公司向萊維特有限公司購(gòu)買的揚(yáng)聲器，萊維特有限公司于2013年8月6日出具裝箱單和發(fā)票，記載揚(yáng)聲器單價(jià)106.93美元，共計(jì)60個(gè)，貨款總計(jì)6415.80美元，運(yùn)費(fèi)200美元。8月19日，晉宇國(guó)際貨運(yùn)（香港）有限公司[OTSFOXXXRDING（HK）Ltd]作為承運(yùn)人就上述貨物出具LOXXX080155號(hào)提單樣本，該提單樣本為以晉宇國(guó)際貨運(yùn)（香港）有限公司為抬頭的提單，記載的托運(yùn)人為萊維特有限公司，收貨人和通知方均為NAS公司，貨物標(biāo)記為N46301，貨物為32個(gè)紙箱裝運(yùn)的傳聲器和揚(yáng)聲器，作為拼箱貨被裝載于CBXXX387665號(hào)集裝箱內(nèi)，重279千克，體積1.71立方米，運(yùn)費(fèi)到付，其他關(guān)于承運(yùn)船舶、航次、裝貨港、卸貨港、交貨地的記載與MEXXX8064102號(hào)電放提單相同。8月20日，NAS公司向澳大利亞海關(guān)申報(bào)傳聲器的FOB香港價(jià)格為12,860美元，以2013年8月19日美元與澳元的匯率折算成14,070.02澳元，運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)為119.37澳元，另向澳大利亞海關(guān)申報(bào)揚(yáng)聲器的FOB香港價(jià)格為6491.40美元，以2013年8月19日美元與澳元的匯率折算成7102.19澳元，運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)為483.01澳元。

2013年9月1日，裝載上述貨物的CBXXX387665號(hào)集裝箱被運(yùn)抵墨爾本。9月3日，該集裝箱出場(chǎng)交貨，計(jì)劃由墨爾本西阿普爾頓碼頭路PatrickPortLogistics處在其場(chǎng)地進(jìn)行拆箱。9月4日開箱時(shí)發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)該集裝箱內(nèi)有過(guò)火現(xiàn)象。

受原告委托，嘉福（澳大利亞）有限公司[CrawfordCompany（Australia）PtyLtd]對(duì)LSC公司進(jìn)口的汽缸、掛鎖和備件進(jìn)行檢驗(yàn)，并于2013年10月10日出具了第一次檢驗(yàn)報(bào)告。其中就2013年9月19日在阿爾托納北區(qū)Chemtrans工廠與嘉林公司一起進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)情況記載如下：CBXXX387665號(hào)集裝箱狀況大體正常，通風(fēng)口都從里面以膠帶封閉，集裝箱內(nèi)部有過(guò)火痕跡，隨著貨物被掏出，發(fā)現(xiàn)火源似乎是手提電腦/攝影器材的鋰電池，火災(zāi)導(dǎo)致集裝箱內(nèi)貨物大面積受損，同時(shí)留下厚厚的黑色殘留物穿過(guò)集裝箱所有未密封表面;事故原因?yàn)?根據(jù)現(xiàn)有信息，我們無(wú)法確定事故具體是如何發(fā)生的，但是我們推斷在集裝箱前端有用于小型電器設(shè)備的各種鋰電池貨物，在運(yùn)輸?shù)哪硞€(gè)階段發(fā)生了燃燒，導(dǎo)致大面積受損。就2013年10月9日與LSC公司一起參加的聯(lián)合貨物檢驗(yàn)情況記載如下：15個(gè)貨盤已全部掏出,與CBXXX387665號(hào)集裝箱裝運(yùn)的其它待檢驗(yàn)貨物分開存放，貨物為鎖具、汽缸和備件，從外面看，貨物看起來(lái)是密封的，由層板外殼和塑料外包裝保護(hù)，但是，在打開多個(gè)貨盤的若干箱子后，看到貨物盡管表面看起來(lái)完好，但顯然沾染了火災(zāi)的刺鼻氣味，一打開箱子氣味就很明顯，無(wú)需靠近檢查確定，同時(shí)發(fā)現(xiàn)有些貨物表面破損。嘉福（澳大利亞）有限公司檢驗(yàn)人員在檢驗(yàn)報(bào)告中對(duì)LSC公司貨物貨損原因分析如下：根據(jù)現(xiàn)有信息，無(wú)法確定事故具體是如何發(fā)生的，但推斷在集裝箱前端有用于小型電氣設(shè)備的各種鋰電池貨物在運(yùn)輸某個(gè)段發(fā)生了燃燒，導(dǎo)致大面積受損，并推斷由于氧氣和通風(fēng)有限（因?yàn)橥L(fēng)口封閉），火災(zāi)只是在集裝箱內(nèi)部熏燒，因?yàn)闆](méi)有發(fā)生更為嚴(yán)重的火災(zāi)，同時(shí)注意到根據(jù)裝運(yùn)電池的數(shù)量和種類，該電池應(yīng)認(rèn)定為第9類危險(xiǎn)其他危險(xiǎn)品。嘉福（澳大利亞）有限公司檢驗(yàn)人員在檢驗(yàn)報(bào)告中對(duì)LSC公司貨物損失性質(zhì)和程度分析如下：盡管大多數(shù)貨物外觀狀況良好，但貨物由于火災(zāi)沾染了濃重刺鼻的化學(xué)氣味，所有檢驗(yàn)過(guò)的箱子無(wú)一例外全部有影響，不論是包裝上有外部殘留物還是物質(zhì)損壞，內(nèi)外包裝均沾染刺鼻氣味，搬運(yùn)相關(guān)貨物的人員手上、衣服上明顯有該氣味，除氣味影響外，基于集裝箱內(nèi)發(fā)生過(guò)火災(zāi)，無(wú)法確定放貨是否安全。就貨物損失金額認(rèn)定如下：貨物成本和運(yùn)費(fèi)共計(jì)117,090.16美元，按貨物購(gòu)買之日2013年8月16日美元和澳元的匯率折算為128,036.92澳元，加保險(xiǎn)加成12,803.69澳元，加意外費(fèi)用20,000澳元，減去殘值（待告知），減保單免賠額2500澳元，預(yù)計(jì)損失為158,340.61澳元。2013年10月24日，嘉福（澳大利亞）有限公司出具第二份檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定LSC公司進(jìn)口的汽缸、掛鎖和備件受到腐蝕性物質(zhì)的影響，參考SGS的檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定貨物全損，根據(jù)BidBuySold對(duì)拍賣價(jià)值的評(píng)估，認(rèn)為在扣除運(yùn)輸費(fèi)和傭金后上述貨物凈殘值為51,045.86澳元。2014年7月3日，嘉福（澳大利亞）有限公司出具第三份檢驗(yàn)報(bào)告記載：在原告做出中止LSC公司進(jìn)口的汽缸、掛鎖和備件殘值變賣的指示時(shí)，除了只有廢料價(jià)值的其它鎖體和部件外，BidBuySold已銷售鎖具共計(jì)4000澳元，還有大約1500成套鎖具待售，這1500件鎖具的拍賣價(jià)大約為每件12澳元，總計(jì)18,000澳元。剩余未出售約2.8千克庫(kù)存在報(bào)廢前，被分揀為黃銅和不銹鋼兩類。

受原告委托，嘉福（澳大利亞）有限公司對(duì)NAS公司進(jìn)口的傳聲器和揚(yáng)聲器進(jìn)行檢驗(yàn)，并于2013年11月6日出具檢驗(yàn)報(bào)告。其中就2013年10月8日在阿爾托納北區(qū)Chemtrans工廠與嘉林公司一起進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)情況記載如下：CBXXX387665號(hào)集裝箱狀況大體正常，通風(fēng)口都從里面以膠帶封閉，集裝箱內(nèi)部有過(guò)火痕跡，隨著貨物被掏出，發(fā)現(xiàn)火源似乎是手提電腦/攝影器材的鋰電池，火災(zāi)導(dǎo)致集裝箱內(nèi)貨物大面積受損，同時(shí)留下厚厚的黑色殘留物穿過(guò)集裝箱所有未密封表面，傳聲器和同軸揚(yáng)聲器用紙箱包裝，包裝被殘留物大范圍沾污，顯示出火災(zāi)受災(zāi)的痕跡。嘉福（澳大利亞）有限公司檢驗(yàn)人員在檢驗(yàn)報(bào)告中對(duì)NAS公司貨物貨損原因分析與對(duì)LSC公司的貨物貨損原因分析相同，對(duì)LSC公司貨物損失性質(zhì)和程度分析如下：貨物掏出后，整票貨物都沾染到了集裝箱火災(zāi)的殘留物，由于該物質(zhì)有毒性，同時(shí)由于紙箱內(nèi)沒(méi)有內(nèi)部包裝隔離貨物與殘留物，整個(gè)揚(yáng)聲器被認(rèn)定與殘留物有直接接觸，傳聲器的包裝類似，但傳聲器包裝于運(yùn)輸箱中，檢驗(yàn)過(guò)程中，整票貨物均有集裝箱內(nèi)火災(zāi)及殘留物沾污的痕跡，相應(yīng)地整票貨物被認(rèn)定全損。關(guān)于貨物殘值，因所有貨物均已處理，沒(méi)有適當(dāng)?shù)膿尵葯C(jī)會(huì)。就NAS公司貨物損失金額認(rèn)定如下：傳聲器成本12,860美元，運(yùn)費(fèi)205.09澳元，揚(yáng)聲器成本和運(yùn)費(fèi)共計(jì)6615.80美元，按貨物裝船之日2013年8月19日美元和澳元的匯率折算，以上共計(jì)21,398.46澳元，加保險(xiǎn)加成2139.85澳元，減去免賠額1000澳元，理算總計(jì)22,538.31澳元。

作出上述四份檢驗(yàn)報(bào)告的JeremyFielding為嘉福（澳大利亞）有限公司的海事檢驗(yàn)師和理算師。JeremyFielding出具的簡(jiǎn)歷顯示：其畢業(yè)于澳大利亞昆士蘭大學(xué)獲得工商管理學(xué)士學(xué)位，主修人力資源管理和雇傭關(guān)系，2006年11月至2009年6月在鄧特倫皇家軍事學(xué)院任一般事務(wù)主任，2009年1月至2009年10月，在LloydsAuctioneersVakuers任現(xiàn)場(chǎng)拍賣經(jīng)理，2009年9月至2013年1月在CernoLtd任理算師和海事檢驗(yàn)師，2013年1月至2015年8月在嘉福（澳大利亞）有限公司任海事檢驗(yàn)師和海事理算師。被告對(duì)嘉福（澳大利亞）有限公司和JeremyFielding的檢驗(yàn)資質(zhì)均有異議。原告確認(rèn)檢驗(yàn)師無(wú)專門的檢驗(yàn)資質(zhì)證書，但認(rèn)為根據(jù)澳大利亞當(dāng)?shù)氐膽T例只要具有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)并經(jīng)培訓(xùn)即可。

受嘉林公司代理人ConsolAllianceAustraliaPtyLtd委托，JohnBuistCo.Pty.Ltd的檢驗(yàn)師BrianConvery于2013年9月4日到PatrickPortLogistics對(duì)CBXXX387665號(hào)集裝箱進(jìn)行檢驗(yàn)，于9月27日做出報(bào)告認(rèn)定：CBXXX387665號(hào)集裝箱無(wú)明顯外部損壞，但是打開箱門時(shí)發(fā)現(xiàn)門端可見的所有貨物均覆蓋黑色焦油狀物質(zhì)，箱頂及內(nèi)門也有同樣的情況，門邊膠之間也有黑色膠狀物質(zhì)，有極為濃重的惡臭，讓JohnBuistCo.Pty.Ltd想到集裝箱內(nèi)發(fā)生過(guò)大的火災(zāi)，但門端沒(méi)有看到實(shí)際發(fā)生火災(zāi)的痕跡，此外還有一種特別氣味，之前讓我們想到蓄電池酸。從箱內(nèi)散發(fā)的氣味非常強(qiáng)烈且有害，PatrickPortLogistics的人員無(wú)論如何不會(huì)對(duì)集裝箱進(jìn)行拆箱，認(rèn)為需要專業(yè)人員穿戴足夠的呼吸保護(hù)設(shè)備才可進(jìn)行拆箱。在查看集裝箱的貨物清單后，JohnBuistCo.Pty.Ltd發(fā)現(xiàn)貨物中有384件托運(yùn)給Better公司的普通貨物，貨物描述為電腦零件，了解到Better公司從事各種電子產(chǎn)品蓄電池進(jìn)口業(yè)務(wù)，CBXXX387665號(hào)集裝箱內(nèi)的氣味和狀況很可能與該公司的貨物有關(guān)。就貨物污損的原因，JohnBuistCo.Pty.Ltd建議聘請(qǐng)工業(yè)化學(xué)專家確定并推薦了SharpandHowellsPtyLtd。在之后的跟進(jìn)工作中得知集裝箱被拆箱，在9月26日發(fā)現(xiàn)很多貨物從集裝箱內(nèi)掏出，除了著黑色外，很多紙箱局部燒壞、塑料包裝熔化。這主要限于看起來(lái)著過(guò)火、發(fā)生爆炸的Better公司的紙箱。由于通風(fēng)口全部密封，火勢(shì)缺氧，由此火情限于集裝箱內(nèi)并在集裝箱內(nèi)熄滅。集裝箱內(nèi)所有貨物仍有刺激性惡臭，從而可能不再合格，且銷售也不安全，同時(shí)，集裝箱本身也可能構(gòu)成推定全損。對(duì)貨損事故，JohnBuistCo.Pty.Ltd認(rèn)為很可能是由于集裝箱前端Better公司的鋰電池貨物發(fā)生短路、著火導(dǎo)致，Better公司的貨物都沒(méi)有做危險(xiǎn)品申報(bào)。BrianConvery于2016年2月11日出具的聲明稱：其于1968年開始在JohnBuistCo.Pty.Ltd工作，擔(dān)任海事檢驗(yàn)師，之后一直在JohnBuistCo.Pty.Ltd工作，現(xiàn)任管理董事，是澳大利亞海事檢驗(yàn)師協(xié)會(huì)現(xiàn)任創(chuàng)始成員。

為查明CBXXX387665號(hào)集裝箱及貨物上的油膜是何種物質(zhì)，原告委托SharpandHowellsPtyLtd于2013年9月6日到PatrickPortServices現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)進(jìn)行物質(zhì)鑒定，并于2013年10月14日出具檢測(cè)報(bào)告認(rèn)定，該燃燒產(chǎn)物可能是未知，但可能與電池有關(guān)。檢驗(yàn)人為JohnFranceschini和NoradinHidad。

LSC公司在原告處投保貨物損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為L(zhǎng)SC公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為合法貨物以及商品，包括鑰匙、鎖具、配鎖機(jī)、車殼、部件，保險(xiǎn)期間自2012年12月31日下午4時(shí)至2013年12月31日下午4時(shí)。進(jìn)口貨物的估價(jià)基礎(chǔ)為成本、保險(xiǎn)和運(yùn)費(fèi)加10%加關(guān)稅，進(jìn)口保險(xiǎn)的責(zé)任限制為任一船舶、運(yùn)輸、地點(diǎn)**萬(wàn)澳元澳元，進(jìn)口保險(xiǎn)免賠額為每起索賠2500澳元。2013年10月29日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付保險(xiǎn)賠償137,875.30澳元。2013年12月10日，原告與LSC公司簽訂一份和解協(xié)議，約定原告支付137,875.3澳元作為本案事故中LSC公司進(jìn)口的汽缸、掛鎖和備件的全部賠償款，LSC公司向原告轉(zhuǎn)讓就本次事故產(chǎn)生的或者今后產(chǎn)生的追償權(quán)，該公司以及相關(guān)權(quán)利人不會(huì)對(duì)原告提起或者繼續(xù)與本次索賠運(yùn)輸損失有關(guān)的任何其他索賠。

NAS公司在原告處投保海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為NAS公司，保險(xiǎn)期間2013年8月22日至2014年8月22日，保險(xiǎn)標(biāo)的是與NAS公司業(yè)務(wù)有關(guān)的各種貨物或者商品，主要包括但不限于專業(yè)音頻設(shè)備，限額任一運(yùn)輸50萬(wàn)澳元，估價(jià)基礎(chǔ)為貨物成本和運(yùn)費(fèi)加保險(xiǎn)費(fèi)加10%及關(guān)稅/稅金（如有），每起免賠額1000澳元。2013年11月20日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向NAS公司支付22,573.23澳元。2014年1月12日，原告與NAS公司簽訂一份和解協(xié)議，約定原告支付22,573.23澳元作為本案事故中NAS公司進(jìn)口的揚(yáng)聲器和傳聲器的全部賠償款，NAS公司向原告轉(zhuǎn)讓就本次事故產(chǎn)生的或者今后產(chǎn)生的追償權(quán)，該公司以及相關(guān)權(quán)利人不會(huì)對(duì)原告提起或者繼續(xù)與本次索賠運(yùn)輸損失有關(guān)的任何其他索賠。

庭審時(shí)，原告明確表示原告依據(jù)侵權(quán)責(zé)任向被告主張保險(xiǎn)代位求償權(quán)。原、被告雙方一致同意選擇中華人民共和國(guó)法律解決本案糾紛。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為,本案是一宗涉外海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人一致同意選擇中華人民共和國(guó)法律解決本案糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條關(guān)于“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議”的規(guī)定，本案糾紛適用中華人民共和國(guó)法律解決。

原告作為L(zhǎng)SC公司和NAS公司貨物的保險(xiǎn)人，已向被保險(xiǎn)人LSC公司、NAS公司支付了貨物損失的保險(xiǎn)賠款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十二條第一款關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條關(guān)于“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)取得LSC公司和NAS公司貨物損失的代位求償權(quán)，有權(quán)依據(jù)LSC公司、NAS公司與造成其貨物損失的當(dāng)事人之間的法律關(guān)系向該當(dāng)事人提出索賠請(qǐng)求。被告提出的原告代位求償權(quán)不成立的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于被告是否為托運(yùn)人的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，被告和Better公司在訂單中約定工廠交貨，后被告按Better公司指示，將鋰電池在香港交給嘉林公司拼箱運(yùn)輸，嘉林公司接受貨物，出具托運(yùn)人為被告的電放提單樣本，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，被告為其出口的鋰電池的托運(yùn)人。被告關(guān)于其不是托運(yùn)人的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于被告是否申報(bào)不實(shí)的問(wèn)題。被告已將檢測(cè)報(bào)告等報(bào)告發(fā)給承運(yùn)人嘉林公司，上述報(bào)告已明確載明貨物為鋰電池，并將注意事項(xiàng)和包裝方式等已列明。被告已如實(shí)申報(bào)貨物，原告關(guān)于被告申報(bào)不實(shí)的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于是否為被告托運(yùn)的鋰電池引起火災(zāi)事故的問(wèn)題。原告提交的多份檢驗(yàn)報(bào)告未附檢驗(yàn)人和檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)材料，也未提交證據(jù)證明按照當(dāng)?shù)貞T例只要檢驗(yàn)人具有相應(yīng)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)即可；何況原告也只提供了檢驗(yàn)人單方出具的聲明和簡(jiǎn)歷，并未提供其他證據(jù)證明檢驗(yàn)人具有相應(yīng)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；另外根據(jù)原告提交的檢驗(yàn)報(bào)告也無(wú)法確認(rèn)CBXXX387665號(hào)集裝箱過(guò)火現(xiàn)象事故是如何發(fā)生的，僅推斷是在該集裝箱前端的Better公司的鋰電池貨物發(fā)生短路、著火，這不足以確定是鋰電池過(guò)火；另外被告出口的鋰電池僅是Better公司進(jìn)口貨物的一部分，退一步講,即使本案貨損確系鋰電池過(guò)火造成，原告也不能證明是被告出口的鋰電池起過(guò)火導(dǎo)致本案貨物受損。綜上，在原告未進(jìn)一步舉證證明的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，對(duì)原告關(guān)于被告申報(bào)不實(shí)，被告托運(yùn)的鋰電池在運(yùn)輸過(guò)程中放熱引起火災(zāi)導(dǎo)致NAS公司、LSC公司的上述貨物損壞的主張不予支持。原告以侵權(quán)為由請(qǐng)求被告賠償NAS公司、LSC公司貨物損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣13,664元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。