赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2016）粵72民初600號

當事人信息

原告：某保險公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)。

被告：林X甲，男，****年**月**日出生，漢族，住。

被告：廣東薈通船務(wù)有限公司（原名吳川市薈通船務(wù)有限公司），住所地廣東省湛江市。

審理經(jīng)過

原告某保險公司與被告林X甲、廣東薈通船務(wù)有限公司（以下簡稱薈通公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，本院于2016年6月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人莊XX、楊X，兩被告委托訴訟代理人林X乙、被告薈通公司委托訴訟代理人阮XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告連帶賠償原告損失1,927,664.60元及利息（其中100萬元自2015年8月6日起計算至2016年1月21日止,1,927,664.60元自2016年1月21日起計算至實際支付之日止，均按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.兩被告連帶賠償原告因本案支付的公估費用23,824元及利息（自2016年1月21日起計算至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；3.兩被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2014年10月17日，廈門建發(fā)原材料貿(mào)易有限公司（以下簡稱建發(fā)公司）與湛江國雄飼料有限公司（以下簡稱國雄公司）簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，國雄公司以每噸2110元的價格從建發(fā)公司購買紅高粱1000噸。2015年5月31日，“薈通138”輪在廣州南沙港裝載涉案貨物918.176噸紅高粱駛往湛江港途中沉沒。被告林X甲為船舶所有人，被告薈通公司為涉案貨物承運人。2015年9月30日，珠海海事局出具《交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認定本案事故是“薈通138”輪單方責任事故。2015年5月30日，原告承保了涉案貨物的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸險，被保險人為國雄公司，保險金額為2,046,000元。原告于2015年8月6日及2016年1月21日分別向被保險人國雄公司支付保險賠款100萬元和927,664.60元，合計1,927,664.60元，依法取得代位求償權(quán)。兩被告應(yīng)對本案事故造成的貨物損失承擔連帶賠償責任。

被告辯稱

兩被告辯稱,一、被告薈通公司不是涉案貨物的承運人和保險事故的責任人；二、“薈通138”輪的沉沒屬于不可抗力，兩被告對事故沒有過錯；三、被告林X甲是船舶所有人和實際經(jīng)營人，即使需要承擔責任，也是林X甲，與薈通公司無關(guān)。

本院查明

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院查明事實如下：

一、關(guān)于涉案貨物買賣情況

2014年10月17日，國雄公司作為需方與作為供方的建發(fā)公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，購買美國二號紅高粱，數(shù)量為1000噸，允許10%的短溢率，單價每噸2110元，在供方碼頭或倉庫車（船）板交貨。2015年6月11日，國雄公司向建發(fā)公司支付了918.176噸紅高粱的貨款1,937,351.30元。建發(fā)公司出具貨權(quán)證明，證實涉案貨物的所有人為國雄公司。

二、關(guān)于船舶掛靠及運輸情況

被告林X甲提供貨船委托經(jīng)營管理協(xié)議書，證明被告林X甲是“薈通138”輪的所有人及經(jīng)營人，船舶掛靠在薈通公司名下。2015年5月29日，被告林X甲與深圳市海運物流有限公司（以下簡稱海運公司）簽訂貨物運輸合同，海運公司委托被告林X甲承運涉案貨物。2015年5月30日，涉案貨物在南沙糧食碼頭裝上“薈通138”輪，在水路貨物運單承運人處蓋有“吳川市薈通船務(wù)有限公司薈通138”船章，起運港為南沙，卸貨港為湛江，數(shù)量為紅高粱920噸。經(jīng)廣州港股份有限公司南沙糧食通用碼頭分公司理貨，其出具的過磅記錄顯示涉案貨物的實際重量為918.176噸。

三、關(guān)于涉案貨物發(fā)生海事事故的情況

2015年5月31日，“薈通138”輪航行至東面水域時發(fā)生沉沒事故，珠海海事局經(jīng)調(diào)查后于2015年9月30日作出《交通事故調(diào)查結(jié)論書》，查明“薈通138”輪裝載918.176噸紅高粱自廣州南沙駛往湛江港途中，航行至東面水域時，船體觸碰不明物體，造成船舶機艙大量進水，主機、舵機先后失效，船舶在船員棄船后漂航，并于約1530時在浮標東面約0.9海里處水域沉沒。事故造成貨物全損，未造成人員傷亡及水域污染。珠海海事局分析事故原因是：“薈通138”輪正常航行于東面水域時，船員明顯感覺到船體異常抖動和船底擦碰其他物體的聲響；隨后船舶機艙大量進水，并在短時間內(nèi)尾傾并喪失動力。以上事實表明，船舶在正常航行過程中觸碰到水下不明物體導(dǎo)致船舶破損，船舶喪失浮力后沉沒，這是事故發(fā)生的主要原因，認定本次事故屬于單方事故。

事故發(fā)生后，國雄公司于2015年6月11日向珠海海事局出具說明函，確認國雄公司與海運公司簽訂運輸合同，由海運公司安排“薈通138”輪承運涉案貨物。對該輪于****年**月**日出生沉沒事故造成的貨物損失，委托原告代表國雄公司處理。原告在該說明函加蓋公章，同時批注“我司放棄打撈題述受損貨物，如因打撈沉船而需打撈貨物，產(chǎn)生的一切費用，貨主不再承擔，并請船方給出處理意見，如同意放棄打撈，請確認并蓋船章”。船方批注“同意湛江國雄飼料有限公司公司及其委托代理公司放棄打撈題述受損貨物的處理意見”，并加蓋“吳川市薈通船務(wù)有限公司薈通138”船章。

四、關(guān)于涉案貨物投保及理賠情況

2015年5月30日，原告向投保人海運公司簽發(fā)國內(nèi)水路、陸路貨物運輸電子保險憑證，承保涉案貨物運輸險，被保險人為國雄公司，保險金額2,046,000元。保險事故發(fā)生后，原告于2015年8月6日向國雄公司支付保險賠款100萬元，于2016年1月21日再支付927,664.60元，合計1,927,664.60元。2016年4月27日，國雄公司向原告出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，確認已收到保險賠償款。

另查，吳川市薈通船務(wù)有限公司于2016年6月17日經(jīng)吳川市工商行政管理局核準，公司名稱變更為廣東薈通船務(wù)有限公司。

本院認為

本院認為，原告為涉案貨物保險人，在“薈通138”輪承運貨物途中發(fā)生保險事故后，原告依約履行了保險合同項下的賠款義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十二條關(guān)于“保險標的發(fā)生保險責任范圍的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人”的規(guī)定，原告在依法賠付被保險人后，取得了代位被保險人向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。

國雄公司作為本案貨物的收貨人和被保險人，根據(jù)其在事故發(fā)生后向珠海海事局出具的說明函可知，國雄公司與海運公司簽訂了貨物運輸合同，由海運公司承運涉案貨物。因此，本案貨物的承運人為海運公司，林X甲是“薈通138”輪船舶所有人，實際承擔涉案貨物運輸，是實際承運人。原告作為保險人，不但在說明函中出具意見，而且也知道被保險人國雄公司與海運公司之間簽訂有貨物運輸合同。因此，在當事人簽訂有貨物運輸合同的情況下，原告作為保險人代位被保險人（收貨人）國雄公司提起訴訟，應(yīng)以與國雄公司存在貨物運輸合同關(guān)系的當事人為訴訟主體。原告沒有根據(jù)該貨物運輸合同起訴承運人海運公司，而是以運單上的薈通公司作為運輸承運人提起訴訟，不符合最高人民法院《關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第11條的規(guī)定，應(yīng)駁回原告對薈通公司的訴訟請求。

船舶發(fā)生沉沒后，船方和貨方均放棄貨物打撈，可認定涉案貨物已滅失。根據(jù)原告提供的產(chǎn)品購銷合同、增值稅普通發(fā)票和過磅記錄等證據(jù)，可認定涉案貨物的損失為1,937,351.30元。原告向被保險人國雄公司賠償1,927,664.60元，少于貨物的實際損失，可予認定。原告主張公估費用23,824元，沒有證據(jù)證明，該費用也不屬于代位求償?shù)姆秶?，本院不予認定。

關(guān)于本案海事事故是否由不可抗力造成，作為實際承運人的林X甲是否可以免責的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十七條第二款規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中，沒有證據(jù)證明海事機關(guān)對事故區(qū)域限制航行，《交通事故調(diào)查結(jié)論書》證明“薈通138”輪在航道正常航行途中船體觸碰水下不明物體導(dǎo)致沉沒，應(yīng)屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，屬于不可抗力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條關(guān)于“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任”的規(guī)定，被告林X甲對本案海損事故造成的貨物損失應(yīng)免責。原告關(guān)于被告船舶如果配備最新最大比例尺海圖即可避免本案事故發(fā)生的主張，缺乏充分有效證據(jù)支持，本院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險公司的訴訟請求。

案件受理費22,803元，由原告負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。