赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2017）津72民初854號

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：某船務(wù)有限公司。

審理經(jīng)過

原告某保險(xiǎn)公司與被告某船務(wù)有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年11月30日立案受理，依法適用簡易程序?qū)徖恚笠虬盖閺?fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年3月21日、2018年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王某、唐某、被告委托訴訟代理人郭某到庭參加訴訟。鑒定人肖某出庭接受質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠付原告115150.96元及支付自貨損發(fā)生之日起至被告實(shí)際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2、請求判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年1月2日，被告所屬的由某曹妃甸至泉州石井的“某”輪承運(yùn)了由原告承保的鍍鋅方管。在運(yùn)輸過程中，由于被告所屬的“某”輪管貨不當(dāng)，致使原告承保的鋼材遭受海水銹蝕，造成鋼材受損。2017年1月8日，原告委托專業(yè)的公估公司對涉案受損貨物進(jìn)行查勘、估損。經(jīng)現(xiàn)場查勘，核定涉案貨物的貨損原因?yàn)楹ＫP蝕，貨損金額為115150.96元。原告依法賠償后取得代位求償權(quán)。

被告辯稱

被告辯稱：1、被告與原告的被保險(xiǎn)人沒有合同關(guān)系；2、原告的被保險(xiǎn)人與案外人某市某船務(wù)有限公司（以下簡稱某船務(wù)公司）訂立航次租船合同運(yùn)輸涉案貨物，根據(jù)合同相對性原則，原告及其被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向該公司主張權(quán)利；3、原告公估報(bào)告中沒有說明定損的依據(jù)，也沒有提供貨物實(shí)際處理情況的證明，其定損金額依據(jù)不足。

根據(jù)原告的訴請和被告的答辯，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告與被告之間的法律關(guān)系；2、被告是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償金額。

原告舉證

原告為證明其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：證據(jù)1、保單，證明原告承保的鋼材交由被告經(jīng)營的“某”輪承運(yùn)；證據(jù)2、運(yùn)單影印件、貨物交接清單，證明2016年12月29日，原告承保的鋼材交由被告所有的“某”輪承運(yùn)，托運(yùn)人是某開發(fā)區(qū)某物流有限公司（以下簡稱某物流公司），該輪從曹妃甸運(yùn)至石井；證據(jù)3、貨運(yùn)記錄，證明開艙卸貨時(shí)碼頭發(fā)現(xiàn)原告承保的鍍鋅方管有海水銹蝕，共350件；證據(jù)4、公估報(bào)告，證明公估公司經(jīng)查勘核定此次貨損金額為115150.96元，貨損原因?yàn)楹ＫP蝕；證據(jù)5、收據(jù)及匯款水單，證明原告實(shí)際向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款；證據(jù)6、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明被保險(xiǎn)人收到貨損賠款后，將貨損追償權(quán)轉(zhuǎn)移至原告；證據(jù)7、運(yùn)單原件，證明被告與某物流公司成立運(yùn)輸合同關(guān)系；證據(jù)8、情況說明，證明被告與某物流公司成立運(yùn)輸合同關(guān)系；證據(jù)9、賠償協(xié)議書，證明某物流公司就涉案貨物貨損向貨主賠償。

被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：1、對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2認(rèn)為不是運(yùn)單原件，運(yùn)單承運(yùn)人處沒有船方的簽字或蓋章，不能證明原告的證明目的；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4認(rèn)為公估報(bào)告定損的價(jià)格偏高；對證據(jù)5、6無異議；對證據(jù)7運(yùn)單原件上的船章的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對原告的證明目的不認(rèn)可，運(yùn)單在簽發(fā)時(shí)是沒有蓋船章的，被告之后在運(yùn)單上加蓋船章不能當(dāng)然的視為認(rèn)可其與原告之間存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；對證據(jù)8不認(rèn)可，如果某物流公司與被告存在長期業(yè)務(wù)往來結(jié)算協(xié)議，其應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明結(jié)算方式，涉案運(yùn)輸某物流公司并未向被告支付定金，因此不能證明水路運(yùn)輸合同的存在；對證據(jù)9的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可，涉案貨物真正的貨主不是某物流公司，原告應(yīng)當(dāng)提交向貨主實(shí)際賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)來證明其有權(quán)向被告索賠。

原告于庭后補(bǔ)充提交了證據(jù)10電子郵件，用以證明原告已向被告支付了涉案航次的運(yùn)費(fèi)。對于該證據(jù)，被告經(jīng)書面質(zhì)證對該郵件的真實(shí)性予以認(rèn)可。

被告質(zhì)證

被告為證明其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：證據(jù)1-2、航次租船合同，證明被告與案外人某船務(wù)公司簽訂航次租船合同，某船務(wù)公司將涉案船舶轉(zhuǎn)租給某物流公司，某物流公司與被告之間沒有航次租船合同關(guān)系，也沒有運(yùn)輸合同關(guān)系，原告無權(quán)起訴被告要求承擔(dān)貨損賠償責(zé)任；證據(jù)3、船舶所有權(quán)證書，證明涉案的“某”輪的所有權(quán)信息；證據(jù)4、國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，證明被告擁有水路運(yùn)輸資質(zhì)；證據(jù)5、運(yùn)單，證明被告收集到的同一航次的多份運(yùn)單均沒有加蓋船章。

原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對證據(jù)3、4沒有異議；對證據(jù)5運(yùn)單認(rèn)為不是原件，涉案貨物的運(yùn)單應(yīng)當(dāng)以原告提交的原件為準(zhǔn)，其他貨物的運(yùn)單真實(shí)性不予認(rèn)可且與本案無關(guān)。

本院認(rèn)為

本院對原告證據(jù)的認(rèn)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的予以認(rèn)可；證據(jù)2運(yùn)單影印件上未加蓋被告所屬“某”輪的船章，但證據(jù)7運(yùn)單原件上加蓋了該船章，由于被告對于船章的真實(shí)性以及運(yùn)輸事實(shí)并無異議，因此本院認(rèn)為證據(jù)2、7可以證明涉案運(yùn)輸?shù)恼鎸?shí)性；對證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的予以認(rèn)可，該證據(jù)可以證明貨損的事實(shí)及數(shù)量；對證據(jù)4公估報(bào)告，出具該報(bào)告的單位具有相應(yīng)資質(zhì)，公估程序規(guī)范，雖然被告不認(rèn)可公估結(jié)果，但其并未提供相反證據(jù)反駁該報(bào)告的科學(xué)性和合理性，因此本院對該證據(jù)予以認(rèn)定，其能夠證明涉案貨物貨損系海水侵蝕造成，同時(shí)能夠證明貨物受損的金額；證據(jù)5、6的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，能夠證明原告已向被保險(xiǎn)人某物流公司支付了保險(xiǎn)賠款，取得了代位求償權(quán)；證據(jù)8系被保險(xiǎn)人某物流公司就涉案運(yùn)輸定金是否支付及運(yùn)費(fèi)支付方式所作的說明，該說明并不影響涉案運(yùn)輸?shù)恼鎸?shí)性；證據(jù)9賠償協(xié)議書系某物流公司與案外人之間的協(xié)議，該案外人并非運(yùn)單顯示的涉案貨物的收貨人，因此與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)10的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，該證據(jù)可以證明被告確認(rèn)某物流公司已結(jié)清涉案航次的運(yùn)費(fèi)。

本院對被告證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)1、2系被告、某船務(wù)公司及某物流公司各自之間的航次租船合同，首次開庭時(shí)被告未提供合同原件，第二次開庭時(shí)被告補(bǔ)充提交了三方事后加蓋公章的合同。本院認(rèn)為，盡管三方事后在合同上加蓋了公章，但被告并未提供其他履行合同的證據(jù)，因此不能證明兩份航次租船合同已實(shí)際履行；證據(jù)3、4真實(shí)性予以認(rèn)定，可以證明被告具有水路運(yùn)輸資格并且對“某”輪享有所有權(quán)；證據(jù)5中0159311號運(yùn)單與原告證據(jù)2一致，可以證明涉案運(yùn)輸?shù)恼鎸?shí)性，其他運(yùn)單與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

本院查明

本院查明，2016年12月26日，某物流公司就涉案貨物向原告投保，原告出具編號為PYXXX1712010000000217的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為某物流公司；承運(yùn)船舶為“某”輪；啟運(yùn)日期為2017年1月2日。

2017年1月2日，被告所屬的“某”輪承運(yùn)涉案貨物自某曹妃甸至泉州石井，運(yùn)單編號為0159311，航次1624，收貨人為某物流公司。到達(dá)目的港碼頭卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)350件貨物被海水銹蝕。在發(fā)現(xiàn)貨損后，某物流公司向保險(xiǎn)人提出索賠。2017年1月8日，泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司福建省分公司（以下簡稱泛華公估公司）公估人員對涉案受損貨物進(jìn)行了查勘，發(fā)現(xiàn)其中350件鍍鋅方管受損。泛華公估公司出具公估報(bào)告，認(rèn)定損失原因?yàn)楹ＫP蝕造成，損失金額合計(jì)115150.96元。

原告于2017年6月27日向某物流公司支付了保險(xiǎn)賠款115150.96元，某物流公司向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

另查明，被告具有國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，并且是“某”輪的登記所有權(quán)人。

本院認(rèn)為，本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。

關(guān)于原告與被告之間的法律關(guān)系。本院認(rèn)為，雖然被告主張被告與被保險(xiǎn)人某物流公司沒有合同關(guān)系，并且主張其與案外人某船務(wù)公司訂立了航次租船合同，但其并未提供證據(jù)證明該合同得到了實(shí)際履行。本案中，原告首次庭審中提交的運(yùn)單影印件上沒有加蓋承運(yùn)船舶的船名章，但在第二次庭審中補(bǔ)充提交了加蓋有“某船務(wù)有限公司某”船名章的運(yùn)單。被告對于該船名章的真實(shí)性以及涉案運(yùn)輸?shù)恼鎸?shí)性均予以認(rèn)可，并且認(rèn)可某物流公司結(jié)清了涉案航次的運(yùn)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定，在沒有簽訂水路貨物運(yùn)輸合同的情形下，可以依照運(yùn)單上承運(yùn)人的記載判斷運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。如果運(yùn)單上僅僅加蓋了承運(yùn)船舶的船名章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承運(yùn)船舶的登記所有人為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告與某物流公司之間成立水路貨物運(yùn)輸合同并且得到了實(shí)際履行，被告為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。

關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償金額。本案中，原告為保險(xiǎn)人，某物流公司為被保險(xiǎn)人。原告向某物流公司做出實(shí)際賠付后，依法取得代位求償權(quán)，因此原告享有就涉案貨物損壞向被告請求賠償?shù)臋?quán)利。目的港貨運(yùn)記錄中記載了涉案貨物被海水銹蝕的數(shù)量，泛華公估公司出具的公估報(bào)告進(jìn)一步明確了貨損原因系海水銹蝕造成。因此，本院認(rèn)定涉案貨物貨損系因海水銹蝕造成且發(fā)生在被告運(yùn)輸期間，被告未盡到安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于涉案貨物貨損的金額。涉案貨物出險(xiǎn)后，原告委托泛華公估公司對涉案受損貨物進(jìn)行了查勘。泛華公估公司公估人在進(jìn)行現(xiàn)場勘查、檢驗(yàn)后，根據(jù)受損貨物實(shí)際狀況出具了公估報(bào)告，確定了損失數(shù)額。本院認(rèn)為該公估報(bào)告的出具單位具有相應(yīng)資質(zhì)，檢驗(yàn)過程規(guī)范，貨損原因分析可信，確定貨物損失的做法符合行業(yè)習(xí)慣和客觀實(shí)際情況，因此本院對該報(bào)告確認(rèn)的貨損金額115150.96元予以認(rèn)定。

對于原告主張的利息損失，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，利息損失應(yīng)當(dāng)自保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起即2017年6月27日起算較為合理。至于利率，原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，該項(xiàng)主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告某保險(xiǎn)公司人民幣115150.96元及上述款項(xiàng)的利息（自2017年6月27日起至本判決確定的履行之日內(nèi)實(shí)際履行之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。

二、駁回原告其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣2604元，由被告某船務(wù)有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式五份，上訴于某市高級人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：

《中華人民共和國合同法》

第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第一百一十三條第一款當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

第三百一十一條承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。