赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2017）魯72民初802號

當(dāng)事人信息

原告：某旅運(yùn)有限公司。

被告：某保險(xiǎn)公司。

審理經(jīng)過

原告某旅運(yùn)有限公司訴被告某保險(xiǎn)公司海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張某、被告委托訴訟代理人韓某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告提出訴訟請求，要求判令：1、被告支付原告賠償款265306.5元，案件受理費(fèi)6752元；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原、被告于2015年8月14日簽訂了雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限為2015年8月20日至2016年8月19日，每人的傷亡賠償標(biāo)準(zhǔn)為300000元。2016年5月10日，原告船員王福滿隨“新長山”輪靠泊大黑山并于當(dāng)晚突發(fā)疾病死亡。根據(jù)法院裁決，原告應(yīng)當(dāng)對王福滿的死亡承擔(dān)50％的責(zé)任，賠付王福滿繼承人265306.5元并承擔(dān)案件受理費(fèi)6752元?，F(xiàn)被告拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，現(xiàn)訴請法院要求被告賠償原告272058.5元。

被告辯稱

被告辯稱：1、根據(jù)法院判決，王福滿系腦干內(nèi)出血導(dǎo)致死亡，××發(fā)作引發(fā)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第五條第二項(xiàng)之規(guī)定，屬于責(zé)任免除范圍；2、原告主張的兩次訴訟費(fèi)用不屬于我司承擔(dān)范圍。同時(shí)，被告庭審中亦主張王福滿的死亡系××造成，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇。

原、被告對彼此提交證據(jù)的真實(shí)性均無異議。本院對證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，對于證據(jù)的證明效力在判決正文中予以綜合認(rèn)定。

本院查明

根據(jù)當(dāng)事人陳述以及雙方當(dāng)事人庭審中提交的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月11日，被告接受某有限公司（原告更名前名稱）投保，簽發(fā)了編號PEXXX1537060000001064的雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單，承保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告。原告聘用的15名員工在保單責(zé)任保險(xiǎn)承包范圍內(nèi)。保單正面記載每人死亡賠償限額為300000元，保險(xiǎn)責(zé)任期間自2015年8月20日0時(shí)至2016年8月19日24時(shí)止。原告向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）第二項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任第四條載明：凡被保險(xiǎn)人所聘用的員工，在本保險(xiǎn)期限內(nèi)，在受雇過程中（包括上下班途中），從事與本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受××，所致傷、殘或死亡，對被保險(xiǎn)人根據(jù)勞動(dòng)合同和中華人民共和國法律、法規(guī)，需承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠償。對被保險(xiǎn)人應(yīng)付索賠人的訴訟費(fèi)用以及經(jīng)保險(xiǎn)書面同意負(fù)責(zé)的訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用，保險(xiǎn)人亦負(fù)責(zé)在約定的分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償。

第三項(xiàng)責(zé)任免除第五條載明：

保險(xiǎn)人對下列各項(xiàng)不負(fù)賠償責(zé)任：

…（二）被保險(xiǎn)人所聘用員工由于職業(yè)性疾病以外的疾病、××、分娩、流產(chǎn)以及因這些疾病而實(shí)行內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘和死亡…

2016年3月14日，被告對保單進(jìn)行批改：自2016年3月10日0時(shí)起，原保單承保的原告六名雇員進(jìn)行更替，其中新更替人員中包括本案涉案雇員王福滿。

王福滿，男，****年**月**日出生，長島縣人。2016年4月1日，王福滿與原告簽訂《勞務(wù)合同書》，王福滿到原告所屬船舶擔(dān)任炊事員工作。2016年5月10日，王福滿隨本案原告光租的“新長山”輪靠泊大黑山。當(dāng)日晚飯前，即有船員發(fā)現(xiàn)王福滿有不明原因嘔吐等身體異?，F(xiàn)象。晚1901時(shí)左右，王福滿躺在艙乘客座位且身體抽搐表情痛苦；1915時(shí)左右，王福滿被其他船員發(fā)現(xiàn)身體異樣。船員采取了將王福滿平放地面以及心臟按壓等措施并向醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)出求助。趕到船上的醫(yī)務(wù)人員采取相應(yīng)措施后即宣告王福滿死亡，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（診斷）書》認(rèn)為王福滿死亡系腦干腦內(nèi)出血導(dǎo)致。

王福滿死亡后，其家屬起訴至法院要求本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。青島海事法院于2016年9月29日做出一審判決，認(rèn)定王福滿系因××發(fā)作造成死亡，本案原告因未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，所以應(yīng)對王福滿的死亡承擔(dān)50％的責(zé)任，判決本案原告向王福滿家屬支付相關(guān)賠償265306.5元，同時(shí)由本案原告承擔(dān)該案件一審訴訟費(fèi)用4220元；2017年3月2日，山東省高級人民法院就該案做出二審判決，維持青島海事法院一審判決，并由本案原告承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用2532元。原告就該案向山東省高級人民法院提起上訴時(shí)明確主張王福滿致死疾病并非工作職業(yè)病。

2017年3月22日，王福滿家屬出具收據(jù)，收悉本案原告根據(jù)法院生效判決支付的265306.5元賠償款以及應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)4220元。

2017年3月23日，被告向原告出具《告知書》，正式通知原告其認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)約定以及相關(guān)事實(shí)，對王福滿的死亡不能予以理賠。

原告當(dāng)庭確認(rèn)，被告工作人員曾就保險(xiǎn)條款進(jìn)行過大概說明，根據(jù)原告方理解，船員在船上發(fā)生的傷害，保險(xiǎn)人均應(yīng)當(dāng)賠償且原告否認(rèn)被告曾經(jīng)說明發(fā)生職業(yè)性疾病以外的疾病免除賠償責(zé)任；庭審中，原告亦否認(rèn)被告向其送達(dá)過保險(xiǎn)條款，后被告提交了蓋有原告公章的投保單以及保險(xiǎn)條款。

以上事實(shí)，均有證據(jù)在卷，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，被告接受原告投保，收取了原告的保險(xiǎn)費(fèi)，承保了雇主責(zé)任險(xiǎn)并向原告具了雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并合法有效。原告作為投保人以及被保險(xiǎn)人，享有保單項(xiàng)下保險(xiǎn)利益，而且原告根據(jù)法院生效判決向死者王福滿家屬支付了相關(guān)賠償款，所以原告有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定就本案事實(shí)向被告提起索賠。

原告對該雇主責(zé)任險(xiǎn)種的投保有多年歷史并一直處于延續(xù)狀態(tài)，本次保單項(xiàng)下保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也不例外，原告多年的投保經(jīng)歷以及被告持有的蓋有原告公章的投保單和保險(xiǎn)條款可以說明被告在雙方保險(xiǎn)合同成立之前向原告送達(dá)了保險(xiǎn)條款，原告關(guān)于對保險(xiǎn)責(zé)任條款不知情的主張，不能成立。原、被告保險(xiǎn)合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行確定。

根據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）對保險(xiǎn)責(zé)任的約定，被告向原告承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合如下條件，即：首先,原告所雇員工在受雇過程中，從事保險(xiǎn)單所載明的與原告業(yè)務(wù)有關(guān)的工作時(shí)，遭受意外而致受傷、××，所致傷、殘或死亡；其次，因?yàn)榍笆鲈蛟斐傻膫?、殘或死亡，根?jù)勞動(dòng)合同或者國家法律、法規(guī)需由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)和經(jīng)濟(jì)賠償。事實(shí)上，原告雇傭人員王福滿的死亡經(jīng)醫(yī)學(xué)證明系腦干腦內(nèi)出血造成，該死亡原因不是從事業(yè)務(wù)工作而造成的意外事故；根據(jù)常識，××范疇，對此，原告有充分認(rèn)知，通過其在王福滿案件中向山東省高級人民法院提出的上訴理由中即可證明。根據(jù)本案王福滿死亡事實(shí)，依照保險(xiǎn)責(zé)任條款的約定，王福滿的死亡既不是遭受××所造成，所以，本案王福滿的死亡事件不構(gòu)成保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

但，本案保險(xiǎn)條款中關(guān)于免責(zé)事項(xiàng)的約定，根據(jù)《保險(xiǎn)法》以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋，被告并使用足夠引起原告注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志做出提示且被告也不能有效證明曾向原告就免責(zé)條款曾做出過明確的解釋說明，所以，該免責(zé)條款無效，被告不能據(jù)此為依據(jù)作為拒絕賠付的有效理由。

原告要求被告承擔(dān)王福滿案件中訴訟費(fèi)的訴請，根據(jù)保險(xiǎn)條款，不在被告的責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告無需賠付，原告該主張本院亦不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條第七款、第六十五條第四款規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某旅運(yùn)有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)5382元由原告某旅運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原、被告可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。