赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）滬72民初4117號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：某市某航運(yùn)有限公司。

被告：某船務(wù)有限公司。

審理經(jīng)過(guò)

原告某保險(xiǎn)公司為與被告某市某航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某公司”）、被告某船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“志誠(chéng)公司”）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，于2018年9月3日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。2018年11月20日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。原告委托代理人某某律師，被告某公司法定代表人某某，被告志誠(chéng)公司委托代理人某某律師、某某律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱：2017年4月11日,原告承保的1798噸圓鋼由某公司所屬的“蘇某貨8898”輪自某港運(yùn)往上海港，某公司就此簽發(fā)了編號(hào)×××37的水路貨物運(yùn)單。在運(yùn)輸途中，該輪與志誠(chéng)公司所屬的“遠(yuǎn)順586”輪相撞，致使“蘇某貨8898”輪及所載貨物沉沒(méi)。上述事故共計(jì)造成貨物損失人民幣1056474元，兩被告依法應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，已按保險(xiǎn)合同約定對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付，并依法取得了代位求償權(quán)。故請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償原告因共同侵權(quán)造成的貨物損失共計(jì)人民幣1056474元及利息（從原告實(shí)際賠付之日即2018年4月13日起至兩被告實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算）；案件受理費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

被告辯稱

某公司辯稱：“蘇某貨8898”輪是掛靠在某公司的，運(yùn)費(fèi)也是由實(shí)際船東侍長(zhǎng)春收取的，對(duì)涉案貨損某公司并不知情。

志誠(chéng)公司辯稱：原告訴請(qǐng)的貨物損失屬于限制性債權(quán)，志誠(chéng)公司已經(jīng)就涉案碰撞事故為“遠(yuǎn)順586”輪設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，原告及其被保險(xiǎn)人未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記，視為放棄了債權(quán)，目前基金已經(jīng)分配完畢；志誠(chéng)公司已經(jīng)如實(shí)向法院披露了已知的利害關(guān)系人信息，不存在故意隱瞞原告及其被保險(xiǎn)人的情形；志誠(chéng)公司并不知曉涉案貨物實(shí)際貨主，是在收到本案應(yīng)訴材料后才知曉實(shí)際貨主的身份；法院設(shè)立基金的公告是針對(duì)所有利害關(guān)系人發(fā)出的，原告應(yīng)在知曉事故相關(guān)情況后，謹(jǐn)慎注意相關(guān)公告和案件的審理進(jìn)展，原告及其被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后對(duì)自身權(quán)益的懈怠，相關(guān)后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。

原告舉證

就本案事實(shí)，原告舉證，兩被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：

1、水路貨物運(yùn)單，證明某公司是涉案貨物的承運(yùn)人，承運(yùn)貨物的數(shù)量為1798噸。

2、貨物發(fā)票，證明貨物的價(jià)值為人民幣1088480.34美元。

3、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明因兩被告所屬船舶碰撞致使涉案貨物受損。

4、寶英公司關(guān)于沉船鋼材損失情況說(shuō)明，證明被保險(xiǎn)人就涉案貨損向原告提出索賠。

5、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議及保險(xiǎn)單，證明原告為本案貨物的保險(xiǎn)人。

6、付款指示函及付款底單，證明原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款人民幣1056474元。

7、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，證明原告依法取得了代位求償權(quán)。

8、青島榮達(dá)保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告及附件，公估師葉懷平出庭接受詢問(wèn)，證明涉案貨損原因及貨損金額是人民幣1056474元。

9、上海寶英航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“寶英公司”）出具的會(huì)面及會(huì)議情況說(shuō)明，該公司員工朱小亮作為證人出庭接受詢問(wèn)，證明碰撞事故發(fā)生后寶英公司代表貨主與兩被告商討貨物打撈事宜，志誠(chéng)公司應(yīng)知曉貨主是誰(shuí)以及聯(lián)系方式等。

10、協(xié)議書(shū)，證明寶英公司接受貨主江蘇利淮鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱“利淮公司”）的委托處理涉案貨損相關(guān)事宜。

某公司質(zhì)證認(rèn)為除對(duì)證據(jù)3水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可外，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均不清楚，如果是真實(shí)的，也是與實(shí)際船東侍長(zhǎng)春聯(lián)系的，與某公司無(wú)關(guān)。

志誠(chéng)公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2均沒(méi)有原件，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為只有船方才能從海事局取得該責(zé)任認(rèn)定書(shū)，反證了寶英公司在事故處理過(guò)程中是代表船方而非貨方。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告起訴時(shí)提供的情況說(shuō)明并無(wú)寶英公司蓋章，有寶英公司蓋章的原件系原告當(dāng)庭提供，系為本次庭審所制作，不具有證據(jù)效力。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為保單隨附貨物運(yùn)輸清單僅是打印件，也沒(méi)有公章。對(duì)證據(jù)6、7的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性及證明對(duì)象均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告賠付的是寶英公司，而非貨主利淮公司。從原告提供證據(jù)可以看出寶英公司亦是涉案貨物承運(yùn)人，對(duì)貨損也負(fù)有賠償責(zé)任，利淮公司的指示賠付實(shí)際上轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)予兩被告。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性及記載內(nèi)容均不認(rèn)可，在涉案事故處理過(guò)程中，公估師未按照通常慣例通知相關(guān)方對(duì)貨物進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)；報(bào)告中存在一些主觀臆斷的內(nèi)容；且只有一名公估師出庭接受法院及當(dāng)事人的質(zhì)詢；公估報(bào)告附件也能說(shuō)明寶英公司是涉案貨物的承運(yùn)人，在事故處理過(guò)程中是以船東身份自居的，并非以貨主的身份。對(duì)證據(jù)9的內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可，其中有關(guān)志誠(chéng)公司委托公估師對(duì)貨物進(jìn)行勘驗(yàn)的陳述并不屬實(shí)，證人朱小亮出庭作證時(shí)也確認(rèn)在事故發(fā)生后的溝通過(guò)程中從未給過(guò)兩被告任何一方關(guān)于涉案貨物貨主的委托書(shū)，或表明自己的身份，其行為足以讓人推斷其系承運(yùn)船舶“蘇某貨8898”輪一方。對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為公估師和當(dāng)事人之前都未提到有該份文件，且事故發(fā)生第二天即簽署該協(xié)議也不符合常理，該文件應(yīng)該是為本案訴訟所準(zhǔn)備。

本院認(rèn)證認(rèn)為，原告證據(jù)1-8能夠相互印證，形成了較為完整的證據(jù)鏈條，可以反映涉案貨物投保、運(yùn)輸、出險(xiǎn)、公估及理賠相關(guān)事實(shí)，故本院確認(rèn)原告上述證據(jù)的真實(shí)性，并將結(jié)合其他證據(jù)及庭審查明事實(shí)對(duì)證據(jù)的證明力加以綜合認(rèn)定。原告證據(jù)9會(huì)面及會(huì)議情況說(shuō)明雖系寶英公司單方陳述，但該公司參與協(xié)調(diào)的員工朱小亮出庭作證，且兩被告也并未否認(rèn)各方在事故發(fā)生后就貨物打撈事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商，故本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，證明力將結(jié)合其他證據(jù)及庭審查明事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。關(guān)于證據(jù)10協(xié)議書(shū)雖系原告當(dāng)庭提供，但系原件，且與原告其他證據(jù)可以相互印證，故本院確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性，證明力將結(jié)合其他證據(jù)及庭審查明事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

就本案事實(shí)，某公司舉證了船舶所有權(quán)及運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議，證明“蘇某貨8898”輪是掛靠在某公司的，實(shí)際船東和經(jīng)營(yíng)人均是案外人侍長(zhǎng)春。原告質(zhì)證認(rèn)為該協(xié)議是某公司和案外人簽署的，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且某公司在志誠(chéng)公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金案中以債權(quán)人身份進(jìn)行債權(quán)登記，并參加基金分配，與某公司庭審所稱矛盾。志誠(chéng)公司對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，證明力由法院進(jìn)行認(rèn)定。

本院認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)系原件，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，證明力將結(jié)合其他證據(jù)及庭審查明事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

就本案事實(shí)，志誠(chéng)公司舉證，原告、某公司質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：

1、（2017）滬72民特137號(hào)民事裁定書(shū)，證明法院準(zhǔn)許志誠(chéng)公司就所屬的“遠(yuǎn)順586”輪設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。

2、（2017）滬72民初3384號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明涉案事故碰撞責(zé)任比例為90%/10%；某公司有人民幣270萬(wàn)元的債權(quán)可在上述基金中受償。

3、（2017）滬72民特137號(hào)之一民事裁定書(shū)，證明上述基金已分配完畢。

原告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為志誠(chéng)公司對(duì)貨主的身份和信息是明知的，在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金時(shí)未將貨主列為已知的利害關(guān)系人，違反了法定義務(wù)。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為雙方協(xié)商結(jié)果侵害了貨主或其他第三方的合法權(quán)益，對(duì)責(zé)任比例及債權(quán)數(shù)額均不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為志誠(chéng)公司在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

某公司質(zhì)證認(rèn)為其未參與也不清楚相關(guān)案件處理情況，均是實(shí)際船東侍長(zhǎng)春以其名義進(jìn)行的債權(quán)登記及基金受償。

本院查明

本院認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)原告上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明力將結(jié)合其他證據(jù)及庭審查明事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

本院查明：

2016年4月26日，原告與案外人寶英公司簽署貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議，約定寶英公司將其承運(yùn)的貨物全部向原告投保。協(xié)議載明：投保人為寶英公司，被保險(xiǎn)人分別為寶英公司之貨主、安徽寶英航運(yùn)有限公司之貨主、安徽寶通航運(yùn)發(fā)展有限公司之貨主、上海寶協(xié)物流有限公司之貨主、其他貨主。保險(xiǎn)標(biāo)的為散雜貨、運(yùn)輸方式為水運(yùn)、多式聯(lián)運(yùn)，承保險(xiǎn)別為海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)，件雜貨每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣3000元，保險(xiǎn)期限自2016年5月18日至2017年5月17日止。

2017年4月16日2052時(shí)左右，某公司所屬“蘇某貨8898”輪在長(zhǎng)江上海段66燈浮上游航道與志誠(chéng)公司所屬“遠(yuǎn)順586”輪發(fā)生碰撞后沉沒(méi)，船載貨物亦隨船沉沒(méi)。根據(jù)原告提供的利淮公司出具的發(fā)票顯示，“蘇某貨8898”輪所載貨物名稱為熱軋合金鋼柱,數(shù)量為1798.838噸，價(jià)值為1088480.34美元。運(yùn)單顯示，該批貨物托運(yùn)人及收貨人均為寶英公司，承運(yùn)人為“蘇某貨8898”輪，貨物名稱圓鋼，件數(shù)860件，重量1798噸，起運(yùn)港某，到達(dá)港上海，裝船日期2017年4月11日，運(yùn)到期限2017年4月17日。

2017年5月4日，原告出具海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保險(xiǎn)單并附海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)運(yùn)輸路線清單，顯示被保險(xiǎn)人為寶英公司之貨主，運(yùn)輸路線清單包含涉案貨物，貨物名稱為1798噸圓鋼，運(yùn)載船舶為“蘇某貨8898”輪，起運(yùn)港淮鋼，目的港上海，保險(xiǎn)金額為人民幣7192000元。原告在庭審中陳述，根據(jù)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議，原告就寶英公司投保的貨物是按月投保，故保險(xiǎn)單出具時(shí)間在事故發(fā)生之后。

青島榮達(dá)保險(xiǎn)公估有限公司受原告委托，指派公估師對(duì)事故所造成的貨物損失進(jìn)行評(píng)估，并于2018年4月2日出具公估報(bào)告。該報(bào)告針對(duì)利淮公司的貨物損失索賠金額人民幣1513860元，評(píng)估認(rèn)定為人民幣1059474元，包括沉船點(diǎn)至碼頭包船運(yùn)輸人民幣90000元，碼頭費(fèi)用人民幣112208元，江船回運(yùn)人民幣44950元，貨差損失人民幣127872元，廢鋼損失人民幣545664元，清潔、齊頭、分揀、標(biāo)牌費(fèi)用人民幣61680元，精整鋼材吊運(yùn)費(fèi)用人民幣46260元，重新包裝費(fèi)用人民幣30840元。

2018年4月4日，利淮公司向原告出具付款指示函，要求將受損貨物所有費(fèi)用（不包括貨物打撈費(fèi)用）最終賠付金額共計(jì)人民幣1056474元付至寶英公司賬戶，并出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，同意保險(xiǎn)人在上述賠償金額范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)。4月13日，原告向?qū)氂⒐局Ц顿r款人民幣1056474元。

根據(jù)原告當(dāng)庭提供的協(xié)議書(shū)載明，利淮公司委托寶英公司全權(quán)處理涉案貨物的打撈、運(yùn)輸、轉(zhuǎn)卸、碼頭存儲(chǔ)、理貨等相關(guān)事宜。碰撞事故發(fā)生后，兩被告及寶英公司員工朱小亮均參加了海事局主持的有關(guān)涉案貨物打撈事宜的協(xié)商。但寶英公司員工朱小亮當(dāng)庭陳述其在協(xié)商時(shí)未向兩被告披露其公司主體身份，也未向兩被告出示其可代表貨主處理相關(guān)貨損事宜的委托書(shū)或協(xié)議書(shū)。

另查明，志誠(chéng)公司是“遠(yuǎn)順586”輪登記所有人，某公司是“蘇某貨8898”輪登記所有人。2017年7月14日，志誠(chéng)公司就涉案船舶碰撞事故可能導(dǎo)致的非人身傷亡賠償請(qǐng)求，向本院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立金額為83500特別提款權(quán)及自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止利息的海事賠償責(zé)任限制基金，并遞交了某公司及侍長(zhǎng)春兩名利害關(guān)系人的信息。本院受理申請(qǐng)后，向上述兩名已知利害關(guān)系人發(fā)出異議通知，并自2017年8月9日起至2017年8月11日止在《人民法院報(bào)》三次發(fā)布公告。上述通知書(shū)及公告均載明“凡與本次海事事故有關(guān)的利害關(guān)系人，如對(duì)申請(qǐng)人某船務(wù)有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金有異議的，應(yīng)當(dāng)自公告之日起三十日內(nèi)向本院提出書(shū)面異議。對(duì)申請(qǐng)人某船務(wù)有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金沒(méi)有異議或異議被裁定駁回的，應(yīng)當(dāng)自公告之日的次日起六十日內(nèi)就與本次海事事故有關(guān)的債權(quán)向本院申請(qǐng)登記。逾期不登記的，視為放棄債權(quán)，不得在基金中受償?！痹诜ǘㄆ陂g內(nèi)，沒(méi)有利害關(guān)系人向本院提出異議，某公司于法定期間向本院申請(qǐng)債權(quán)登記，要求在志誠(chéng)公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金項(xiàng)下登記因碰撞事故而給申請(qǐng)人造成的損失人民幣6970000元。本院于2017年9月18日作出（2017）滬72民特137號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許志誠(chéng)公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)，基金數(shù)額為83500特別提款權(quán)及其利息（利息自2017年4月16日起至基金設(shè)立之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。裁定生效后，志誠(chéng)公司向本院交納了基金款項(xiàng)人民幣797512.82元。2017年12月6日，某公司與志誠(chéng)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議及基金受償協(xié)議，就“遠(yuǎn)順586”輪與“蘇某貨8898”輪之間的船舶碰撞事故，某公司承擔(dān)10%的碰撞責(zé)任，志誠(chéng)公司承擔(dān)90%的碰撞責(zé)任；某公司對(duì)志誠(chéng)公司享有的海事債權(quán)金額為人民幣270萬(wàn)元；本案基金人民幣797512.82元，其中697512.82元由法院直接從基金款項(xiàng)中撥付給某公司指定賬戶；因志誠(chéng)公司在本協(xié)議簽署前已支付給某公司預(yù)付賠償款人民幣100000元，故基金款項(xiàng)余款人民幣100000元由法院退回志誠(chéng)公司指定賬戶。本院對(duì)該調(diào)解協(xié)議及受償協(xié)議予以認(rèn)可，涉案基金按協(xié)議受償分配。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

原告在庭審中明確表示本案以共同侵權(quán)為訴因，鑒于本案系因船舶碰撞引起的貨損賠償糾紛，故本案應(yīng)為船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。原告關(guān)于“蘇某貨8898”輪承運(yùn)的1798噸鋼材屬利淮公司所有、并由原告按約承保的證據(jù)充分有效。該批貨物隨船沉沒(méi)，產(chǎn)生相應(yīng)的損失和費(fèi)用，原告提供了相關(guān)公估報(bào)告及附件予以證明，本院認(rèn)為，評(píng)估認(rèn)定的涉案貨損項(xiàng)目符合相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，有相應(yīng)的合同或票據(jù)佐證，金額亦較為合理，兩被告未提出有效的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)涉案貨損金額人民幣1059474元予以確認(rèn)。原告按照保險(xiǎn)協(xié)議約定扣除人民幣3000元免賠額后按照利淮公司指示向?qū)氂⒐局Ц顿r款人民幣1056474元，并取得利淮公司權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，有權(quán)依法向侵權(quán)方追償。

“蘇某貨8898”輪與“遠(yuǎn)順586”輪發(fā)生碰撞，造成了“蘇某貨8898”輪沉沒(méi)及船載貨物受損，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告就本次碰撞事故所致?lián)p害后果并無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，原告訴請(qǐng)兩被告就貨物損失承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條的規(guī)定，互有過(guò)失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任，碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。某公司及志誠(chéng)公司分別作為“蘇某貨8898”輪及“遠(yuǎn)順586”輪的船舶所有人，本應(yīng)按相應(yīng)的碰撞責(zé)任比例向船載貨物受損方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于某公司的賠償責(zé)任。某公司辯稱“蘇某貨8898”輪是掛靠在某公司的，由實(shí)際船東侍長(zhǎng)春運(yùn)營(yíng)，對(duì)涉案貨損某公司并不知情，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，某公司是“蘇某貨8898”輪登記的船舶所有人，依法具有公示效力。基于此種公示效力，對(duì)外，不特定的第三人足以根據(jù)船舶登記證書(shū)的記載信賴該輪是由某公司所有，并可以向某公司主張因船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任。同時(shí)在涉案碰撞事故設(shè)立基金、債權(quán)登記、碰撞實(shí)體糾紛處理過(guò)程中，某公司亦是以自己名義登記債權(quán)、參與調(diào)解并簽訂相關(guān)受償協(xié)議。故本院認(rèn)定即使“蘇某貨8898”輪存在掛靠關(guān)系，原告訴請(qǐng)某公司承擔(dān)涉案碰撞事故所致貨損的相應(yīng)賠償責(zé)任亦于法不悖，可予支持。根據(jù)志誠(chéng)公司提供的涉案碰撞事故民事調(diào)解書(shū)，由某公司承擔(dān)10%的碰撞責(zé)任，志誠(chéng)公司承擔(dān)90%的碰撞責(zé)任，原告雖然認(rèn)為兩被告協(xié)商結(jié)果侵害了其合法權(quán)益，但并未提供證據(jù)證明兩被告存在惡意串通損害船載貨物權(quán)利人的利益等足以推翻該調(diào)解書(shū)的事實(shí)，該調(diào)解書(shū)與海事行政主管機(jī)關(guān)就涉案碰撞事故出具的水上交通事故認(rèn)定書(shū)主次責(zé)任的認(rèn)定也可相互印證，故本院對(duì)生效調(diào)解書(shū)確認(rèn)的責(zé)任比例予以確認(rèn)。某公司應(yīng)按照該調(diào)解書(shū)確定的過(guò)失程度比例向原告承擔(dān)相應(yīng)的貨損賠償責(zé)任，即人民幣105647.40元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的利息損失，鑒于保險(xiǎn)人是在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)有責(zé)任的第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故原告訴請(qǐng)利息損失超出了其實(shí)際賠付金額和受讓權(quán)利的范圍，本院不予支持。

關(guān)于志誠(chéng)公司的賠償責(zé)任。志誠(chéng)公司辯稱其已經(jīng)為“遠(yuǎn)順586”輪就涉案碰撞事故設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，原告未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記，視為放棄了債權(quán)。志誠(chéng)公司并不知曉“蘇某貨8898”輪所載貨物實(shí)際貨主，不存在故意隱瞞原告及其被保險(xiǎn)人的情形。法院設(shè)立基金的公告是針對(duì)所有利害關(guān)系人發(fā)出的，原告及其被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后對(duì)自身權(quán)益存在懈怠，相關(guān)后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。對(duì)此，原告認(rèn)為，志誠(chéng)公司對(duì)于貨物受損的事實(shí)及貨主聯(lián)系方式是明知的，依法有義務(wù)在基金設(shè)立申請(qǐng)中將貨主列明為已知的利害關(guān)系人，但志誠(chéng)公司未予列明，致使貨主未能收到法院關(guān)于設(shè)立基金的書(shū)面通知，進(jìn)而喪失了在法定期限內(nèi)提出異議、申報(bào)債權(quán)并參與基金分配的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)的貨物損失屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條第一款規(guī)定的限制性債權(quán)，該債權(quán)本可以依法在志誠(chéng)公司所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償，現(xiàn)由于原告未在法定期限內(nèi)登記債權(quán)而產(chǎn)生視為放棄債權(quán)的法律后果，原告?zhèn)鶛?quán)受償權(quán)利的落空是否應(yīng)由志誠(chéng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于志誠(chéng)公司是否存在違反《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百零四條規(guī)定的法定義務(wù)的情形。首先，不能直接推定志誠(chéng)公司必然知道“蘇某貨8898”輪承運(yùn)貨物的貨主的有關(guān)信息，從原告提供的公估報(bào)告中也可看出，貨損公估人并未通知包括志誠(chéng)公司在內(nèi)的事故相關(guān)方參與共同檢驗(yàn)，公估人對(duì)此也當(dāng)庭確認(rèn)；其次，原告亦未提供證據(jù)證明其自己或被保險(xiǎn)人利淮公司向志誠(chéng)公司提出過(guò)貨損索賠，或以其他形式明確告知過(guò)志誠(chéng)公司涉案貨物的貨主系利淮公司，或告知過(guò)志誠(chéng)公司有關(guān)利淮公司委托他人處理碰撞所致貨損事宜的情況，故志誠(chéng)公司將碰撞對(duì)方船舶“蘇某貨8898”輪有關(guān)船舶所有人信息提供給法院，已經(jīng)盡到其義務(wù)。在案沒(méi)有任何有效證據(jù)證明志誠(chéng)公司知曉貨主是誰(shuí)以及聯(lián)系方式等，志誠(chéng)公司對(duì)此的解釋合理，原告以此認(rèn)為志誠(chéng)公司瞞情不報(bào)沒(méi)有充分依據(jù)，故認(rèn)定志誠(chéng)公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告或利淮公司錯(cuò)過(guò)債權(quán)登記承擔(dān)賠償責(zé)任。

海事法院在受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)后，依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百零五條規(guī)定發(fā)出的公告，針對(duì)的是所有債權(quán)人，屬于推定知悉的方式。作為一名積極維護(hù)自身合法利益的債權(quán)人，無(wú)論是原告，還是貨主，都應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生后謹(jǐn)慎注意法院對(duì)外發(fā)布的此種公告，更應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聯(lián)系志誠(chéng)公司或某公司了解情況，了解海事法院有關(guān)案件的受理及審理進(jìn)程。然而，原告、貨主都沒(méi)有采取積極行為，不僅表現(xiàn)了向?qū)Ψ疆?dāng)事人索賠的懈怠，也體現(xiàn)了對(duì)法院發(fā)布公告的漠不關(guān)心。因此，在涉案海事賠償責(zé)任限制基金程序中，涉案貨損沒(méi)有辦理債權(quán)登記，不應(yīng)歸責(zé)于志誠(chéng)公司，原告應(yīng)當(dāng)自負(fù)喪失受償權(quán)利的后果。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款、第八條，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第九條第一、二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百零四條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某市某航運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物損失人民幣105647.40元；

二、對(duì)原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

被告某市某航運(yùn)有限公司如未按照本判決規(guī)定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣14308元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣12877.20元，被告某市某航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1430.80元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第十二條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、《中華人民共和國(guó)海商法》

第一百六十九條……

互有過(guò)失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。

三、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第七條船載貨物的權(quán)利人因船舶碰撞造成其貨物損失向承運(yùn)貨物的本船提起訴訟的，承運(yùn)船舶可以依照海商法第一百六十九條第二款的規(guī)定主張按照過(guò)失程度的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

第八條碰撞船舶船載貨物權(quán)利人或者第三人向碰撞船舶一方或者雙方就貨物或其他財(cái)產(chǎn)損失提出賠償請(qǐng)求的，由碰撞船舶方提供證據(jù)證明過(guò)失程度的比例。無(wú)正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)的，由碰撞船舶一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任或者由雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

前款規(guī)定的證據(jù)指具有法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)和仲裁裁決書(shū)。對(duì)于碰撞船舶提交的國(guó)外的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)和仲裁裁決書(shū)，依照民事訴訟法第二百六十六條和第二百六十七條規(guī)定的程序?qū)彶椤?

四、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》

第九條船上財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算：

（一）貨物滅失的，按照貨物的實(shí)際價(jià)值，即以貨物裝船時(shí)的價(jià)值加運(yùn)費(fèi)加請(qǐng)求人已支付的貨物保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算，扣除可節(jié)省的費(fèi)用；

（二）貨物損壞的，以修復(fù)所需的費(fèi)用，或者以貨物的實(shí)際價(jià)值扣除殘值和可節(jié)省的費(fèi)用計(jì)算；

五、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》

第一百零四條申請(qǐng)人向海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面申請(qǐng)。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額、理由，以及已知的利害關(guān)系人的名稱、地址和通訊方法，并附有關(guān)證據(jù)。

第一百一十二條海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間就與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)。

六、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。