赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110101801119XXXX。

負(fù)責(zé)人：郭XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：周XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

被告：靖江市港隆物流有限公司，住所地江蘇省靖江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91321282302194XXXX。

法定代表人：韓XX，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：林XX，安徽漢仁律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告因與被告靖江市港隆物流有限公司（下稱物流公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，向本院提起訴訟。本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，依法公開(kāi)開(kāi)庭獨(dú)任審理。原告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人周XX、被告物流公司委托訴訟代理人林XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司訴稱：原告某保險(xiǎn)公司承保的被保險(xiǎn)人中糧貿(mào)易安徽有限公司（下稱中糧公司）所屬由“新泊林3”輪承運(yùn)的6243.47噸玉米從遼寧北良港運(yùn)至中途港江蘇靖江港前，中糧公司與被告物流公司在2017年8月8日簽訂糧食運(yùn)輸合同，中糧公司委托被告物流公司將涉案玉米轉(zhuǎn)駁至安徽宣城、江西南昌和安徽合肥等地。被告物流公司遂派遣“皖鼎盛16”輪和“皖鼎盛18”輪轉(zhuǎn)駁運(yùn)輸。2017年8月11日，“新泊林3”輪在江蘇靖江港將涉案玉米轉(zhuǎn)駁至“皖鼎盛16”輪和“皖鼎盛18”輪及“宏順5918”輪的過(guò)程中，遭遇降雨，以致涉案玉米遭受濕損。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，賠付中糧公司保險(xiǎn)金人民幣（以下均為人民幣）474550.2元，取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。按照裝載于“皖鼎盛16”輪和“皖鼎盛18”輪上的受損玉米數(shù)量與裝載于三艘駁船上的受損玉米總數(shù)量的比例，確定涉案貨物因被告物流公司原因?qū)е碌膿p失為294610.16元。為此，原告某保險(xiǎn)公司訴至本院，請(qǐng)求判令：1、被告物流公司賠償原告某保險(xiǎn)公司損失294610.16元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2018年3月20日至實(shí)際付清之日止）；2、被告物流公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)、公證費(fèi)和其他法律費(fèi)用。

被告辯稱

被告物流公司辯稱：1、涉案貨損系突降暴雨所致，屬不可抗力，被告物流公司依法免責(zé)；2、涉案糧食運(yùn)輸合同已約定由中糧公司負(fù)責(zé)起運(yùn)港的貨物裝船，實(shí)際過(guò)駁工作由靖江市新華港務(wù)有限公司（下稱港務(wù)公司）實(shí)施，在貨物過(guò)駁過(guò)程中發(fā)生貨損，被告物流公司尚未接收貨物，貨物的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人而非被告物流公司承擔(dān)；3、涉案保單載明的保險(xiǎn)區(qū)間系遼寧北良港至江蘇靖江港，涉案糾紛項(xiàng)下的運(yùn)輸系從江蘇靖江港至安徽合肥港，涉案貨損發(fā)生區(qū)段不在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向被告物流公司追償；4、原告某保險(xiǎn)公司主張的損失金額，缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不能成立。綜上，被告物流公司請(qǐng)求判決駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：

1、原告某保險(xiǎn)公司于2017年8月6日出具的PYIIXXX711020000003526號(hào)保單（下稱3526號(hào)保單）、原告某保險(xiǎn)公司出具的EYIIXXX811020000000153號(hào)非車險(xiǎn)全打保單批單（下稱153號(hào)批單）、中國(guó)銀行于2018年3月20日出具的國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單（保險(xiǎn)金賠付），證明：原告某保險(xiǎn)公司在474550.2元范圍內(nèi)取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

被告物流公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：因被告物流公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

2、中國(guó)華糧物流集團(tuán)北良有限公司（下稱華糧公司）出具的貨物交接清單、1000560號(hào)運(yùn)單、中糧公司與被告物流公司在2017年8月8日簽訂的糧食運(yùn)輸合同、筆錄四份、貨運(yùn)磅碼單，證明：被告物流公司指派的“皖鼎盛16”輪和“皖鼎盛18”輪在過(guò)駁過(guò)程中，分別有638.18噸和39.42噸玉米遭受濕損。

被告物流公司質(zhì)證意見(jiàn)：貨物交接清單、運(yùn)單，真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。糧食運(yùn)輸合同無(wú)異議。筆錄，屬于證人證言，因證人未出庭接受法庭質(zhì)詢，不予認(rèn)可。貨運(yùn)磅碼單，真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：因被告物流公司對(duì)貨物交接清單、運(yùn)單的真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定。因被告物流公司對(duì)糧食運(yùn)輸合同無(wú)異議，故予認(rèn)定。貨運(yùn)磅碼單系原件，且被告物流公司未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認(rèn)定。加蓋有“新泊林3”輪船章的筆錄系當(dāng)事船舶權(quán)利人的陳述，不是證人證言，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。其余三份筆錄均加蓋有港務(wù)公司的商務(wù)專用章，且其內(nèi)容上與加蓋“新泊林3”輪船章的筆錄的內(nèi)容一致，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

3、①現(xiàn)代牧業(yè)（蚌埠）有限公司（下稱牧業(yè)公司）與中糧公司在2017年6月27日簽訂的玉米顆粒購(gòu)買合同②中糧公司和港務(wù)公司于2017年8月20日出具的減損明細(xì)表③江蘇省太倉(cāng)市元鑫糧油購(gòu)銷有限公司（下稱元鑫公司）/江蘇省太倉(cāng)市金巨和貿(mào)易有限公司（下稱金巨和公司）/北大荒糧食集團(tuán)南通西隆貿(mào)易有限公司（下稱北大荒公司）出具的報(bào)價(jià)單④中糧公司與元鑫公司簽訂的糧食銷售合同⑤中糧公司與元鑫公司簽訂的結(jié)算協(xié)議⑥平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司（下稱公估公司）于2017年12月20日出具的終期公估報(bào)告。證明：原告某保險(xiǎn)公司遭受損失294610.16元。

被告物流公司質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)材料①玉米顆粒購(gòu)買合同系復(fù)印件而非原件，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)材料②減損明細(xì)表系復(fù)印件而非原件，真實(shí)性有異議。證據(jù)材料③④⑤系復(fù)印件而非原件，真實(shí)性有異議。證據(jù)材料⑥真實(shí)性無(wú)異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：玉米顆粒購(gòu)買合同，系復(fù)印件無(wú)原件，原告某保險(xiǎn)公司也未提交輔助證據(jù)予以證明，該合同也無(wú)法與原告某保險(xiǎn)公司提交的其他證據(jù)材料相互印證，不予認(rèn)定，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。減損明細(xì)表雖系復(fù)印件而非原件，但其內(nèi)容已為原告某保險(xiǎn)公司提交的終期公估報(bào)告所認(rèn)可，且被告物流公司對(duì)該終期公估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。報(bào)價(jià)單、糧食銷售合同、結(jié)算協(xié)議，可相互印證，且內(nèi)容已為終期公估報(bào)告所確認(rèn)，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

4、加蓋被告物流公司合同專用章的“新泊林3”輪船只對(duì)賬單（運(yùn)費(fèi)）、被告物流公司于2017年9月13日向中糧公司出具的38773984號(hào)運(yùn)費(fèi)發(fā)票、中糧財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司于2017年9月20日出具的付款電子回單，證明：中糧公司已向被告物流公司支付運(yùn)費(fèi)56433.04元。

被告物流公司質(zhì)證意見(jiàn)：該組證據(jù)材料均系復(fù)印件而非原件，真實(shí)性有異議，但被告物流公司已經(jīng)收到了涉案運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)費(fèi)，具體金額需庭后向當(dāng)事人核實(shí)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：盡管該組證據(jù)材料均系復(fù)印件，但可相互印證，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

被告物流公司為反駁原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭提交如下證據(jù)材料：

1、靖江市氣象局于2018年10月25日出具的20180077號(hào)氣象證明、照片一張、田留杰于2018年11月3日出具的證明，證明：涉案貨損系突降暴雨所致，屬不可抗力，被告物流公司依法免責(zé)。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：氣象證明，真實(shí)性有異議，因?yàn)樵摎庀笞C明的落款“靖江市氣象局”浮在“靖江市氣象局資料專用章”紅色印泥上面，不符合公文實(shí)際。照片的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，無(wú)法證明其所反映的情況是涉案事故現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)的情況。田留杰的證明，系證人證言，在田留杰未出庭接受法庭質(zhì)詢的情況下，且該證明上“田留杰”的簽名樣式明顯不同于原告某保險(xiǎn)公司提交的磅碼單上“田留杰”的簽名樣式，真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：氣象證明系原件，盡管原告某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性有異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。照片，因原告某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，不能證明該照片拍攝于涉案事故現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)，也不能證明涉案事故現(xiàn)場(chǎng)突降暴雨的事實(shí)。田留杰的證明系證人證言，田留杰未出庭接受法庭質(zhì)詢，被告物流公司也未提交其他證據(jù)輔助證明，不予認(rèn)定。

2、中糧公司與被告物流公司于2017年8月8日簽訂的糧食運(yùn)輸合同，證明：中糧公司依約負(fù)有將涉案貨物裝上船的義務(wù)，因此，被告物流公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：因原告某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定。

3、港務(wù)公司于2017年9月19日出具的38700389/90號(hào)增值費(fèi)發(fā)票，證明：中糧公司向港務(wù)公司支付過(guò)駁費(fèi)用，因此中糧公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)駁過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。

原告舉證

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，要求庭后向當(dāng)事人核實(shí)。原告某保險(xiǎn)公司于庭審結(jié)束后提交的代理詞中確認(rèn)38700390號(hào)發(fā)票的真實(shí)性，對(duì)38700389號(hào)發(fā)票的真實(shí)性有異議。

本院查明

本院認(rèn)證意見(jiàn)：因該份發(fā)票所記載的金額與原告某保險(xiǎn)公司提交的減損明細(xì)表記載的金額及船名一致，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：

2017年8月6日，原告某保險(xiǎn)公司出具3526號(hào)保單并記載：被保險(xiǎn)人為華糧公司和中糧公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為堆存于“新泊林3”輪4號(hào)船艙內(nèi)的6243.47噸玉米，保險(xiǎn)金額11550419.5元，起運(yùn)日期2017年8月7日，承運(yùn)船舶“新泊林3”輪，航程從遼寧北良港至江蘇靖江港，險(xiǎn)別為根據(jù)1982年1月1日的機(jī)構(gòu)貨物條款來(lái)覆蓋海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，以及根據(jù)某保險(xiǎn)公司2009年制定的陸運(yùn)貨物保險(xiǎn)條款所覆蓋的陸運(yùn)全部風(fēng)險(xiǎn)。未盡事宜，以協(xié)議為準(zhǔn)。受益人（貨主）為中糧公司，包括交貨時(shí)超出0.25%的短量損失。2017年8月8日，原告某保險(xiǎn)公司出具153號(hào)批單并記載：保單號(hào)碼3526，被保險(xiǎn)人華糧公司，險(xiǎn)種進(jìn)口貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，增加船舶過(guò)駁信息：“蘇淮貨18698”輪實(shí)裝數(shù)量878.22噸，“皖鼎盛18”輪實(shí)裝數(shù)量706.86噸，“皖鼎盛16”輪計(jì)劃裝載數(shù)量750噸，“龍翔1008”輪實(shí)裝數(shù)量1029.32噸，“江海1586”輪實(shí)裝數(shù)量499.16噸，“宏順5918”輪實(shí)裝數(shù)量為42.02噸，“蘇洪洋8888”輪實(shí)裝數(shù)量1500.64噸，“魯濟(jì)寧貨0081”輪實(shí)裝數(shù)量591.4噸，“豫周泓翔0026”輪實(shí)裝數(shù)量463.76噸，“豫Ｄ×××××”輪35.76噸；其他條款及條件保持不變。

2017年8月8日，中糧公司與被告物流公司簽訂LMXXX10217YMXXX0111號(hào)糧食運(yùn)輸合同并約定：貨物2600噸散裝玉米，1900元/噸；從江蘇靖江港運(yùn)至安徽合肥港，運(yùn)費(fèi)單價(jià)34元/噸；海輪名“新泊林3”，過(guò)駁船只按實(shí)際船只確定；貨物運(yùn)輸期間為2017年8月10日至2017年8月31日，如中糧公司因業(yè)務(wù)需要可以變更運(yùn)輸期間，變更通知應(yīng)在物流公司裝貨發(fā)運(yùn)前提出；物流公司應(yīng)保證按時(shí)將貨物運(yùn)送至指定地點(diǎn)，保證貨物在運(yùn)輸過(guò)程中的安全并保證貨物無(wú)短缺、無(wú)損壞、無(wú)人為導(dǎo)致的變質(zhì)，如有上述問(wèn)題（以中糧公司的檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)），物流公司賠償中糧公司因此遭受的全部損失，包括但不限于以1900元/噸計(jì)算的貨物損失；中糧公司購(gòu)買貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)；中糧公司負(fù)責(zé)將貨物裝上船，貨物到站后由站點(diǎn)負(fù)責(zé)卸貨，中糧公司應(yīng)在8個(gè)晴天工作日卸船完畢，超過(guò)時(shí)間不計(jì)晴雨，按照發(fā)運(yùn)數(shù)量（單船）乘以1元/天/噸計(jì)算延期費(fèi)；發(fā)貨數(shù)量以起運(yùn)地碼頭過(guò)磅數(shù)量為準(zhǔn)。收貨數(shù)量以到達(dá)地點(diǎn)過(guò)磅數(shù)量為準(zhǔn)。發(fā)貨數(shù)量由出庫(kù)方和物流公司人員簽字確認(rèn)，經(jīng)物流公司承運(yùn)到中糧公司指定地點(diǎn)后，由中糧公司委托收貨方與物流公司共同確認(rèn)接貨數(shù)量。0.2%以內(nèi)的運(yùn)輸損耗由中糧公司承擔(dān)，超出0.2%的部分損耗由物流公司按照1900元/噸賠償給中糧公司；結(jié)算數(shù)量以起運(yùn)地地磅為準(zhǔn)。卸貨完畢結(jié)算后，中糧公司在收到物流公司開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票、保險(xiǎn)單據(jù)、運(yùn)單和碼頭過(guò)磅單后7個(gè)工作日內(nèi)支付運(yùn)費(fèi)。中糧公司有權(quán)在運(yùn)輸費(fèi)用中將物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)直接扣除；不按合同規(guī)定的時(shí)間和要求發(fā)運(yùn)的，物流公司應(yīng)按照34元/噸賠償中糧公司。運(yùn)輸過(guò)程中貨物滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞，物流公司應(yīng)按貨物的實(shí)際損失（包括包裝費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)等）賠償中糧公司；貨物風(fēng)險(xiǎn)自物流公司按照行業(yè)內(nèi)通常的辦法驗(yàn)收并實(shí)際接收貨物之日起轉(zhuǎn)移至物流公司承擔(dān)；貨物到達(dá)后風(fēng)險(xiǎn)自交付中糧公司或中糧公司指定的收貨人并經(jīng)行業(yè)內(nèi)通常的辦法驗(yàn)收合格后風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，由中糧公司承擔(dān)。合同還約定了其他事項(xiàng)。2017年9月11日，被告物流公司向中糧公司主張運(yùn)費(fèi)57584.44元。同年9月20日，中糧公司向被告物流公司支付運(yùn)費(fèi)56433.04元。

2017年8月7日，托運(yùn)人華糧公司將其出售給收貨人中糧公司的6243.47噸玉米，裝上“新泊林3”輪。為此，該輪所有人/光租人出具1000560號(hào)水路貨物運(yùn)單并載明：承運(yùn)船舶“新泊林3”輪，起運(yùn)港遼寧大連北良港，換裝港江蘇靖江港，卸貨港宣城港/合肥港/南昌港，貨物為散裝玉米6234.96噸。該運(yùn)單“承運(yùn)人簽章”欄加蓋了“新泊林3”輪船章。

2017年8月10日，“新泊林3”輪運(yùn)抵換裝港江蘇靖江港后，將涉案玉米過(guò)駁至被告物流公司指派的“皖鼎盛16”輪、“皖鼎盛18”輪和“宏順5918”輪，以便繼續(xù)運(yùn)輸至安徽宣城港、安徽合肥港及江西南昌港。2017年8月11日1550時(shí)許，在3298噸涉案玉米已過(guò)駁至上述三艘駁船的情況下，突降大雨，造成“新泊林3”輪及“皖鼎盛16”輪、“皖鼎盛18”輪和“宏順5918”輪來(lái)不及關(guān)艙或覆蓋雨布，造成裝載于該四艘船舶內(nèi)的涉案玉米遭受濕損。

2017年8月12日，原告某保險(xiǎn)公司委托公估公司，與中糧公司一道，在港務(wù)公司碼頭對(duì)涉案濕損玉米進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)，裝載于“新泊林3”輪的216.26噸玉米、裝載于“皖鼎盛16”輪的638.18噸玉米、裝載于“皖鼎盛18”輪的39.42噸玉米、裝載于“宏順5918”輪的197.6噸玉米遭受濕損，共計(jì)1091.46噸受損玉米。為減少貨物損失，中糧公司將分別裝載于上述四艘船舶內(nèi)的受損玉米卸至港務(wù)公司，發(fā)生分揀費(fèi)、裝卸費(fèi)和入庫(kù)費(fèi)（下稱減損費(fèi)用）。港務(wù)公司按照25元/噸的單價(jià)，向中糧公司主張減損費(fèi)用27286.5元。針對(duì)上述受損玉米，中糧公司按照保險(xiǎn)金額和投保數(shù)量所計(jì)算出來(lái)的平均單價(jià)1850元/噸，結(jié)合在船期間確定的受損數(shù)量1091.46噸，向原告某保險(xiǎn)公司主張貨物損失2019201元，加上港務(wù)公司收取的減損費(fèi)用27286.5元，共計(jì)2046487.5元。

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為中糧公司主張的貨損損失金額不合理，加之原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案受損玉米可降等為飼料玉米使用，為此，原告某保險(xiǎn)公司以出售方式來(lái)減少貨物損失，經(jīng)多家潛在買家報(bào)價(jià)，中糧公司最終于2017年8月30日，與元鑫公司簽訂糧食銷售合同，以1440元/噸的單價(jià)，將涉案受損的1091.46噸受損玉米（正負(fù)5%）出售給元鑫公司，獲得受損貨物殘值1570924.8元。

鑒于上述事實(shí)，公估公司認(rèn)為，中糧公司的貨物損失，在數(shù)量上應(yīng)當(dāng)按照港務(wù)公司過(guò)磅數(shù)量1090.92噸計(jì)算，在單價(jià)上，應(yīng)當(dāng)按照保單的保險(xiǎn)金額除以保險(xiǎn)標(biāo)的的數(shù)量所計(jì)算的平均單價(jià)1850元/噸，再減去受損貨物的處理單價(jià)1440元/噸來(lái)計(jì)算。基于此，公估公司認(rèn)為，中糧公司的貨物損失應(yīng)當(dāng)確定為447277.2元（1090.92*1850-1090.92*1440），加上減損費(fèi)用27273元（1090.92*25），共計(jì)474550.2元。

根據(jù)公估公司確定的貨物損失，原告某保險(xiǎn)公司于2018年3月20日向中糧公司賠付保險(xiǎn)金474550.2元。

原告某保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付的保險(xiǎn)金包含了“新泊林3”輪艙內(nèi)的216.26噸受損玉米和“宏順5918”輪的197.6噸受損玉米貨物損失和減損費(fèi)用，應(yīng)予扣除。根據(jù)上述計(jì)算方式，可以確定，裝載于“皖鼎盛16”輪、“皖鼎盛18”輪艙內(nèi)的涉案受損玉米的貨物損失為277594.6元[447277.2-216.26*（1850-1440）-197.6*（1850-1440）]，涉案受損玉米的減損費(fèi)用為16926.5元（27273-216.26*27273/1090.92-197.6*27273/1090.92），合計(jì)294521.1元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。原告某保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人中糧公司與被告物流公司簽訂的糧食運(yùn)輸合同系雙方真實(shí)意思的表示，不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行各自合同義務(wù)。盡管涉案糧食運(yùn)輸合同約定由中糧公司負(fù)責(zé)將貨物裝上船，但該約定未免除被告物流公司作為承運(yùn)人所承擔(dān)的管貨義務(wù)和運(yùn)輸責(zé)任，被告物流公司仍應(yīng)對(duì)已裝上由其指派的“皖鼎盛16”輪和“皖鼎盛18”輪的涉案玉米，承擔(dān)謹(jǐn)慎保管、照料、積載的義務(wù)。盡管涉案玉米因過(guò)駁過(guò)程中的突然降雨而受損，但靖江市氣象局已監(jiān)測(cè)到過(guò)駁當(dāng)日15時(shí)至16時(shí)在該市沿江有局部陣雨，這表明導(dǎo)致涉案玉米受損的降雨并非不可預(yù)見(jiàn)，而是已被提前監(jiān)測(cè)，同時(shí)，被告物流公司也未提交證據(jù)證明該降雨并非不可避免且不可克服，因此，被告物流公司主張導(dǎo)致涉案貨損的降雨系不可抗力，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，不能成立，本院不予支持。同時(shí)，涉案糧食運(yùn)輸合同第十四條已明確約定，被告物流公司自接收貨物之日起承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)，因此，被告物流公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告某保險(xiǎn)公司按照涉案保單約定，向中糧公司賠償保險(xiǎn)金后，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，有權(quán)向被告物流公司追償，但原告某保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍，不得超出中糧公司的實(shí)際貨物損失。本院業(yè)已查明中糧公司的實(shí)際貨物損失為294521.1元，因此，原告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在294521.1元的范圍內(nèi)向被告物流公司行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，被告物流公司應(yīng)當(dāng)賠償原告某保險(xiǎn)公司294521.1元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2018年3月20日起算至實(shí)際付清之日止）。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告靖江市港隆物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告某保險(xiǎn)公司損失294521.1元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2018年3月20日起算至實(shí)際付清之日止）；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)5719元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取2859.5元，原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)20元，被告靖江市港隆物流有限公司負(fù)擔(dān)2839.5元。

如不服本判決，原被告可在本判決生效之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員　　伊魯

二〇一八年十一月十四日

書記員　　岳娟