赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

原告：朱XX，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。

委托代理人：談X，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：婁XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險公司，住所地浙江省臺州市。

代表人：羅素琴，該公司負(fù)責(zé)人。

委托代理人：鄭XX，浙江鼎鑫律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：王X，浙江鼎鑫律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告朱XX與被告海上保險合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡易程序。訴訟過程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜不宜適用簡易程序，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序。本院于2019年1月10日、3月13日公開開庭審理了本案。原告朱XX的委托代理人談X、被告某保險公司的委托代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告朱XX向本院提出訴訟請求：判令被告向原告賠償人民幣954052.75元及其利息（按中國人民銀行同期貸款利率從2017年11月23日計算至實際支付之日止）。訴訟過程中，原告將訴訟請求變更為：判令被告向原告賠償879764.75元及其利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從起訴之日計算至實際支付之日）。事實和理由：2016年4月22日，原告向被告為“金虹18”輪投保了雇主責(zé)任險，被保險人為“金虹18”輪上船員共計5人，原告系該輪雇主，被保險人系大冶市水利航運公司（朱XX），適用的條款是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款2013版（以下簡稱2013版雇主責(zé)任保險條款），保險期限從2016年4月23日至2017年4月22日，每人最高賠償限額為800000元。2016年11月24日，孔愛國所有并由南京高鵬運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱高鵬公司）經(jīng)營的“寧高鵬666”輪在上海吳淞口水域與“金虹18”輪發(fā)生碰撞，碰撞后“寧高鵬666”輪肇事逃逸，該起事故造成“金虹18”輪上3名船員黃某、鄭某（原告妻子）、梁某死亡。吳淞海事局判定“寧高鵬666”輪承擔(dān)主要責(zé)任，“金虹18”輪承擔(dān)次要責(zé)任。2017年6月16日經(jīng)上海海事法院公開拍賣“寧高鵬666”輪，所得價款扣除訴訟費、拍賣產(chǎn)生的相關(guān)費用后，共計1231037元可供分配。事故發(fā)生后，黃某、梁某、鄭某的近親屬在上海海事法院針對原告、大冶市水利航運公司（以下簡稱水利公司）以及“寧高鵬666”輪的所有人孔愛國以及經(jīng)營人高鵬公司提起人身傷亡賠償之訴。經(jīng)上海海事法院判決，原告、水利公司、孔愛國需連帶賠償黃某的近親屬1285185元（不含朱XX已給付的34000元）、連帶賠償梁某的近親屬1054711.25元（不含朱XX已給付的25000元）。2017年11月22日，經(jīng)上海海事法院裁定（案號（2017）滬72民初158號之三），針對“寧高鵬666”輪的拍賣款：黃某的近親屬受償444897元；鄭某的近親屬受償421015元；梁某的近親屬受償365125元。黃某近親屬就尚未受償?shù)?40288元、梁某近親屬就尚未受償?shù)?89586.25元向上海海事法院針對原告申請強制執(zhí)行，原告也向被告申請理賠上述840288元、689586.25元、鄭某死亡尚未得到的賠償795052.75元以及原告向黃某和梁某近親屬支付的59000元，合計2383927元。經(jīng)上海海事法院要求被告協(xié)助執(zhí)行后，該院實際從被告處劃扣了790288元及639586.25元，合計1429874.25元，支付給了黃某和梁某的近親屬。被告還需向原告支付879764.75元。根據(jù)保單條款第四條第一項的規(guī)定，在保險期間，凡被保險人的員工雇員在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因遭受意外所致死亡的，依照法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。故本案事故屬于雇主責(zé)任保險條款中的保險責(zé)任，被告應(yīng)向原告履行保險賠付879764.75元的義務(wù)，但被告一再推諉，至今未作出任何賠償。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特提起訴訟。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱：1.原告所有的“金虹18”輪涉案航次開航前及開航當(dāng)時，沒有妥善配備船員，導(dǎo)致船舶不適航，存在重大過錯，根據(jù)雇主責(zé)任保險條款第六條的約定，被告不承擔(dān)理賠責(zé)任；2.即便要承擔(dān)理賠責(zé)任，根據(jù)雇主責(zé)任保險條款第七條的約定，被告不負(fù)責(zé)理賠精神損害撫慰金的損失，結(jié)合上海海事法院判決三位船員因死亡而造成的損失，原告主張的賠償金計算也存在錯誤，被告應(yīng)當(dāng)理賠的金額為779764.75元。

原告朱XX為支持其訴訟請求，向本院提供了下列證據(jù)材料：

1.雇主責(zé)任保險保險單、特別約定清單，擬證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系，被告應(yīng)向原告履行保險賠付義務(wù)；

2.船舶代管協(xié)議、船舶所有權(quán)確證書、（2017）鄂72民初1883號案的訴訟文書，擬證明原告是“金虹18”輪的實際所有人；

3.水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書，擬證明“金虹18”輪與“寧高鵬666”輪發(fā)生碰撞的責(zé)任判定；

4.上海海事法院（2017）滬72民初158號、159號、1772號三案民事判決書，擬證明死者黃某、鄭某、梁某的近親屬向上海海事法院提起訴訟，該院判決涉案兩輪的所有人連帶賠償黃某的近親屬1285185元（不含原告已賠付的34000元）、鄭某的近親屬1216067.75元、梁某的近親屬1054711.25元（不含原告已賠付的25000元）；

5.上海海事法院（2017）滬72民初158號之三民事裁定書，擬證明上海海事法院公開拍賣“寧高鵬666”輪，死者黃某、鄭某、梁某的近親屬在債權(quán)分配中分別受償444897元、421015元、365125元；

6.上海海事法院（2018）滬72執(zhí)60號、61號執(zhí)行裁定書，擬證明死者黃某、梁某的近親屬分別就尚未受償?shù)?40288元、689586.25元向法院申請強制執(zhí)行；

7.船舶所有權(quán)登記證書，擬證明“金虹18”輪的登記所有人是水利公司、朱XX；

8.收條六份，擬證明原告已向死者黃某、梁某的近親屬分別預(yù)付了賠償款34000元、25000元；

9.鄭某的出海船民證，擬證明死者鄭某原是一名持有船民證的船員，其職務(wù)為水手；

10.上海海事法院的保全結(jié)果和期限通知書、繳納代管款通知、代管款處理通知，擬證明上海海事法院凍結(jié)了原告在（2017）滬72民初159號案中應(yīng)得的賠償款105253.75元，在執(zhí)行程序中，死者黃某、梁某的近親屬各領(lǐng)取了50000元。

被告某保險公司為證明其辯稱理由，向本院提供了下列證據(jù)材料：

1.雇主責(zé)任保險保險單（背面未附格式條款）、特別約定清單，擬證明原告在被告處投保了雇主責(zé)任保險，約定每人最高賠償限額為800000元；

2.上海海事法院（2018）滬72執(zhí)60號、61號通知和付款回單，擬證明被告根據(jù)上海海事法院的書面通知，已賠付（2018）滬72執(zhí)60號案的理賠款790288元、（2018）滬72執(zhí)61號案的理賠款639586.25元；

3.雇主責(zé)任保險投保單、雇主責(zé)任保險特別約定，擬證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系，雙方對雇主責(zé)任保險是有特別約定的。

本院查明

經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)材料，被告質(zhì)證如下：證據(jù)1～9無異議；證據(jù)10無異議，但認(rèn)為這105253.75元中涉及的100000元實際是原告賠償給死者黃某、梁某近親屬的精神損害撫慰金，屬于被告免賠損失的范圍，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。對被告提供的證據(jù)材料，原告質(zhì)證如下：證據(jù)1、2無異議；證據(jù)3有異議，并認(rèn)為投保人簽章處的簽名不是原告本人所簽，但認(rèn)可被告業(yè)務(wù)員到原告船上辦理過保險事宜。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1～9，被告無異議，應(yīng)予以認(rèn)定；證據(jù)10，反映因被告對黃某、梁某近親屬的精神損害撫慰金這一損失未予理賠，上海海事法院就從原告在該院應(yīng)得的賠償款中予以劃扣，被告對該情節(jié)無異議，應(yīng)予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)1、2，原告無異議，應(yīng)予以認(rèn)定；證據(jù)3，與原告提供的證據(jù)1所反映的主要內(nèi)容是一致的，應(yīng)予以確認(rèn)，但不能證明被告已將雇主責(zé)任保險條款內(nèi)容和責(zé)任免除內(nèi)容向原告作了充分說明，原告對投保人簽章處簽名予以否認(rèn)的質(zhì)證意見，因原告未申請筆跡鑒定而不予采信。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

“金虹18”輪的登記所有人是原告與水利公司，實際所有人是原告。

2016年4月22日，原告向被告為“金虹18”輪投保雇主責(zé)任保險，并按約支付保險費，被告同意按雇主責(zé)任保險條款的約定承擔(dān)保險責(zé)任，并出具保險單號為299331004032016000029的保險單，該保險單載明：被保險人名稱水利公司（朱XX），被保險人的工作人員5人，船主（雇主）是朱XX，本保險單為不記名投保，適用條款是2013版雇主責(zé)任保險條款；每人最高賠償限額為800000元，其中醫(yī)療費賠償限額為60000元；保險期間自2016年4月23日0時0分至2017年4月22日23時59分；本保險單投保的船員不分城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶口，出險時保險人按保險單約定的保險金額賠付，與船主所屬船舶責(zé)任等無關(guān)，而且權(quán)益不轉(zhuǎn)讓給任何人；傷殘賠償比例，（一）死亡100%，（二）一級傷殘100%，（三）二級傷殘80%，……（十一）十級傷殘5%；被保險船員出險后，保險人一次性書面通知被保險人應(yīng)提交完整而有效的理賠單證，保險人收到上述單證后并自保險雙方對賠付結(jié)果達(dá)成一致起，賠款金額在600000元以上的，22個工作日內(nèi)賠付完畢。

2016年11月24日約0344時許，孔愛國所有的以高鵬公司名義經(jīng)營的“寧高鵬666”輪在上海吳淞口水域，與“金虹18”輪發(fā)生碰撞事故。碰撞后“寧高鵬666”輪肇事逃逸。該起事故造成“金虹18”輪當(dāng)場沉沒，輪上船員黃某、鄭某、梁某溺水身亡。吳淞海事局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定“寧高鵬666”輪承擔(dān)事故主要責(zé)任，“金虹18”輪承擔(dān)事故次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，死者黃某、鄭某、梁某的近親屬先后于2017年1月、7月在上海海事法院向涉案兩輪的登記所有人、經(jīng)營人提起通海水域人身損害責(zé)任糾紛的賠償之訴。同年8月7日，上海海事法院作出（2017）滬72民初158號、159號、1772號三案的民事判決，判決涉案兩輪的登記所有人連帶賠付黃某、鄭某、梁某的近親屬各項損失分別為1285185元（不含原告已賠付的34000元）、1216067.75元、1054711.25元（不含原告已賠付的25000元）。

2017年2月23日，上海海事法院作出（2017）滬72民初158號之一拍賣“寧高鵬666”輪的民事裁定，同年6月16日該院公開拍賣了“寧高鵬666”輪，所得拍賣款扣除訴訟費、評估費、公告費等費用后，尚存拍賣款1231037元可供分配。同年11月22日，上海海事法院針對“寧高鵬666”輪的拍賣款作出（2017）滬72民初158號之三的民事裁定：黃某的近親屬受償444897元；鄭某的近親屬受償421015元；梁某的近親屬受償365125元。

在上海海事法院作出（2017）滬72民初158號、159號、1772號三案民事判決的前后，原告曾幾次向被告提出理賠申請并與被告協(xié)商理賠事宜，但均因雙方不能就賠付結(jié)果達(dá)成一致意見而未成。

2018年3月，死者黃某、梁某的近親屬分別就尚未受償?shù)?40288元、689586.25元向上海海事法院申請強制執(zhí)行，該院依法立案執(zhí)行，案號分別為（2018）滬72執(zhí)60號、（2018）滬72執(zhí)61號。同年4月4日，上海海事法院向被告發(fā)出（2018）滬72執(zhí)60號、（2018）滬72執(zhí)61號協(xié)助執(zhí)行通知書。同年5月10日，被告通過其代理律師向上海海事法院表達(dá)不承擔(dān)理賠精神損害撫慰金，（2018）滬72執(zhí)60號、（2018）滬72執(zhí)61號案只能分別協(xié)助執(zhí)行790288元、639586.25元的意見。同年6月26日，上海海事法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，向被告發(fā)出（2018）滬72執(zhí)60號、（2018）滬72執(zhí)61號通知，要求被告就其愿意協(xié)助執(zhí)行的理賠款790288元、639586.25元劃撥至該院專用賬戶。同年7月20日，被告將上述愿協(xié)助執(zhí)行的理賠款匯付至上海海事法院專用賬戶。隨后，上海海事法院將上述到位的理賠款790288元、639586.25元分別發(fā)放給黃某、梁某的近親屬。至今為止，被告就本次事故已賠付了理賠款計1429874.25元。

本院認(rèn)為：本案系海上保險合同糾紛。原告作為投保人在保險人被告處投保雇主責(zé)任保險，并按約支付保險費，被告同意按照雇主責(zé)任保險條款的約定承擔(dān)保險責(zé)任，原、被告之間為此形成的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。被告辯稱原告所有的“金虹18”輪涉案航次未妥善配備船員，導(dǎo)致船舶不適航，存在重大過錯，根據(jù)雇主責(zé)任保險條款第六條的約定，被告不承擔(dān)理賠責(zé)任，即便要承擔(dān)理賠責(zé)任，根據(jù)雇主責(zé)任保險條款第七條的約定，被告也不負(fù)責(zé)理賠精神損害撫慰金的損失。經(jīng)查，本案雇主責(zé)任保險保險單中的特別約定已明確載明“本保險單投保的船員不分城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶口，出險時保險人按保險單約定的保險金額賠付，與船主所屬船舶責(zé)任等無關(guān)”，且被告也不能舉證證明其已向原告提交了2013版雇主責(zé)任保險條款并向原告提示或明確說明了其中免除被告理賠責(zé)任的具體條款，故對被告上述免責(zé)免賠的辯稱，本院不予采納。

綜上，“金虹18”輪因碰撞沉沒，造成該輪上船員黃某、梁某、鄭某溺水身亡，被告應(yīng)按照雇主責(zé)任保險保險單與特別約定清單，在每位死者最高賠償限額800000元內(nèi)向原告承擔(dān)理賠責(zé)任。事故發(fā)生后，被告已針對黃某、梁某因死亡造成的損失，分別理賠了790288元、639586.25元。根據(jù)三位死者最高理賠限額以及被告已理賠、原告已賠償?shù)慕痤~，原告訴請被告尚需賠付保險理賠款879764.75元（9712元+75000元+795052.75元）及該款自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百二十一條、第二百三十七條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告朱XX賠付保險理賠款879764.75元及該款利息（自2018年11月26日至實際賠付之日按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算）；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

變更訴訟請求后的案件受理費12598元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。

審　判　長　　朱忠軍

審　判　員　　金　濤

人民陪審員　　俞建君

二〇一九年三月二十日

代書　記員　　梅佳佳