赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：何XX，男，****年**月**日出生，漢族，住廣東省江門市新會區(qū)。

委托訴訟代理人：雷XX，廣東紅棉律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：戴X，廣東紅棉律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省清遠(yuǎn)市。

代表人：許洪兵，該支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：段XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人何XX因與被上訴人通海水域保險合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2016）粵72民初167號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人何XX委托訴訟代理人雷XX、戴X，被上訴人某保險公司委托訴訟代理人段XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

何XX上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司向何XX支付保險賠償金2767348.8元，并承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、某保險公司是否應(yīng)該賠償何XX的損失應(yīng)該以保險單列明的保險責(zé)任范圍為準(zhǔn)。本案中，何XX投保的是內(nèi)河船舶一切險，依保險單約定，其保險責(zé)任范圍為船舶因碰撞、擱淺、觸礁等發(fā)生的事故，本案正是船舶因?yàn)橛|礁而發(fā)生的事故，屬于保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)該賠償何XX因此遭受的損失。二、如果有保險單所列明的除外責(zé)任，某保險公司才不負(fù)保險賠償責(zé)任。根據(jù)船舶相關(guān)記載，涉案船舶在開航前和開航當(dāng)時很顯然是適航的，否則相關(guān)主管部門也不會簽發(fā)船舶簽證。對照保險單中的除外責(zé)任，本案并不屬于除外責(zé)任的情形，因此某保險公司應(yīng)賠償何XX的一切損失。三、一審判決將保險責(zé)任范圍與船舶航行范圍等同沒有任何法律以及合同根據(jù)。保險單為保險人與被保險人達(dá)成的雙方意思表示一致的合同，是判斷雙方之間權(quán)利與義務(wù)的最重要依據(jù)。涉案保險單沒有任何內(nèi)容明示或暗示如果船舶超出航行范圍，保險公司將不予賠償?shù)募s定。即使有約定，這相當(dāng)于保險合同里的免責(zé)條款，在某保險公司沒有對何XX就該條款充分說明的情況下，根據(jù)《中華人民共和國合同法》以及《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，該條款依法不應(yīng)對何XX發(fā)生效力。四、根據(jù)《中華人民共和國海商法》的相關(guān)規(guī)定，某保險公司應(yīng)該舉證證明涉案船舶由于跨航區(qū)導(dǎo)致保險事故的發(fā)生，某保險公司才能免賠。某保險公司沒有盡到舉證義務(wù)，不能證明本案事故是由于跨航區(qū)造成的，因此應(yīng)賠償何XX的損失。五、本案事故不是因?yàn)榭绾絽^(qū)導(dǎo)致的事故，船員疏忽駕駛是導(dǎo)致本案事故的唯一原因，也是最重要的原因。船舶在深海航行擱淺觸礁的危險比沿海航行要小，沿海航行比在內(nèi)河航行擱淺觸礁的危險要小。一般而言，如果船員在駕駛船舶的過程中，盡到謹(jǐn)慎駕駛以及勤加瞭望和定位，擱淺和觸礁的事故完全可以避免。因此，跨航區(qū)不是導(dǎo)致事故的原因，本案事故的原因是船員的疏忽駕駛造成的。六、即使本案事故原因如海事局報告所言，某保險公司也應(yīng)根據(jù)海事局報告里所言原因力大小對何XX的損失進(jìn)行賠償。參照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第二十五條的規(guī)定，以及廣東省高級人民法院《關(guān)于審理保險案件糾紛問題的若干規(guī)定》，同一事故，在既有不屬于保險責(zé)任事故范圍造成時，又有屬于保險責(zé)任事故范圍造成時，應(yīng)該根據(jù)原因力大小對被保險人進(jìn)行賠償。因此，某保險公司應(yīng)該根據(jù)原因力大小賠償何XX的損失。

被上訴人辯稱

某保險公司辯稱，一、本案事故不屬于保險責(zé)任范圍，某保險公司無需承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)本案保單，船舶“航行范圍”為“內(nèi)河A級”航區(qū)，此規(guī)定航區(qū)為保險人承保范圍，超過此航區(qū)則不屬于保險賠償責(zé)任，何XX也明確知曉本案船舶只能在內(nèi)河A級航區(qū)航行，所以本案船舶在航行范圍即內(nèi)河A級航區(qū)外發(fā)生的事故不在某保險公司的承保范圍內(nèi)。而根據(jù)江門臺山海事處出具的《水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書》認(rèn)為事故發(fā)生的第一個主要原因就是“天力XXX87”輪超核定航區(qū)航行，參照我國司法實(shí)踐中的判例，某保險公司無需對涉案船舶超航區(qū)航行導(dǎo)致的事故的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、單獨(dú)從除外責(zé)任條款上來說，本案事故由于船舶不適航導(dǎo)致，某保險公司無需承擔(dān)任何責(zé)任。首先，按照海事局《內(nèi)河小型船舶檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則》關(guān)于“保證證書的有效條件包括船舶按證書限定的航區(qū)和條件進(jìn)行營運(yùn)作業(yè)”的規(guī)定，本案船舶自駛離證書約定的航行區(qū)域范圍內(nèi)時包括適航證書在內(nèi)的所有船舶證書已無效。因此，事故發(fā)生當(dāng)時船舶沒有持有有效的證書，船舶不適航。而且內(nèi)河船舶的技術(shù)狀況不適合沿海航行，由于船舶超航區(qū)航行，船舶的技術(shù)狀況不適航。并且何XX在一審?fù)徶写_認(rèn)該航次租船上船員均持內(nèi)河船舶船員適任證書，涉案船舶超航區(qū)航行，船員配備不適航。其次，在我國司法實(shí)踐中，船舶超航區(qū)航行一般被認(rèn)定為不適航。并且船舶超航區(qū)航行為法律禁止，也為目前海事行政管理部門重點(diǎn)整治的對象。故某保險公司無需對涉案船舶不適航行為導(dǎo)致的事故的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審原告訴稱

何XX向一審法院起訴請求：某保險公司支付何XX保險賠償款2767348.8元，并承擔(dān)本案受理費(fèi)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：“天力XXX87”輪為鋼質(zhì)散貨船，總長77.15米，型寬15.8米，型深4.60米，總噸1581，凈噸885，主機(jī)總功率為894千瓦。廣東海事局于2015年3月16日頒發(fā)的該船內(nèi)河船舶適航證書載明該輪準(zhǔn)予航行區(qū)域?yàn)锳級航區(qū)，并備注在滿足距岸不超過5公里航行等4項(xiàng)航行限制條件下，可航行于崖門、虎跳門至珠海港航線。

2015年3月23日，何XX就“天力XXX87”輪向某保險公司投保，某保險公司向何XX簽發(fā)了沿海、內(nèi)河船舶保險單。該保險單載明的被保險人為何XX，航行范圍為內(nèi)河A級航區(qū)，承保險別為一切險，保險金額為5500000元，保險費(fèi)45700元，保險期限12個月，自2015年3月24日0時起至2016年3月23日24時止。該保險單正面載明，某保險公司同意按照該保險單規(guī)定的條件，以及保險單附貼條款和/或批單中列明的條件，承?！疤炝XX87”輪，保險單一經(jīng)出具，將視作被保險人已充分了解并接受投保條款內(nèi)容，特別是除外責(zé)任及被保險人義務(wù)。該保險單背面為沿海內(nèi)河船舶保險條款，對保險責(zé)任、除外責(zé)任、保險期間、保險金額、索賠和賠償、被保險人的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容作了具體規(guī)定。其中第一條規(guī)定，全損險負(fù)責(zé)賠償包括擱淺、觸礁等六項(xiàng)原因所造成的保險船舶的全損。第二條規(guī)定，一切險負(fù)責(zé)賠償?shù)谝粭l列舉的六項(xiàng)原因所造成保險船舶的全損或部分損失以及碰撞、觸碰責(zé)任和共同海損、救助及施救所引起的費(fèi)用。第三條規(guī)定，該保險不負(fù)責(zé)賠償包括船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等）等八項(xiàng)情況所造成的不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失、責(zé)任及費(fèi)用。第七條規(guī)定，保險船舶發(fā)生保險事故造成的部分損失，一切險保險人按實(shí)際發(fā)生的損失、費(fèi)用賠償，但保險金額低于保險價值時，按保險金額與該保險價值的比例計(jì)算賠償。該保險單附頁就承保條件載明的與本案爭議有關(guān)的內(nèi)容是：承保險別為一切險；保費(fèi)分1期于2015年3月23日前支付；部分損失事故每次免賠額為10000元或損失金額的10%,以高者為準(zhǔn)；推定全損絕對免賠率為20%，主條款中關(guān)于全損免賠的規(guī)定不適用于該保單；保險期內(nèi)船舶需持有有效的適航證書，否則保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。何XX已向某保險公司支付保險費(fèi)45700元。

江門臺山海事處于2015年11月11日出具的水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書記載：“天力XXX87”輪于2015年7月4日18時左右從新會裝載1500噸海砂開航，準(zhǔn)備開往上川島。7月5日4時，途徑上川島青欄頭水域，在北緯21°46′996”、東經(jīng)112°52′682”處觸礁翻沉。船上8人分別坐兩小艇棄船安全逃生?！疤炝XX87”輪超核定航區(qū)航行，未配備該海域航行資料，同時船員在航行中瞭望不足，沒有及時發(fā)現(xiàn)礁石，是該事故發(fā)生的主要原因。何XX在一審?fù)徶写_認(rèn)，該航次船上船員均持內(nèi)河船舶船員適任證書。

中華人民共和國海事局以海法規(guī)[2011]391號文公布的、自2011年9月1日起實(shí)施的《船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則（內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則）》根據(jù)水文和氣象條件，將我國通航的內(nèi)河航行區(qū)域分為A、B、C三級，規(guī)定低等級航區(qū)的船舶一般不得在高等級航區(qū)內(nèi)航行，其中珠江水系中珠江的A級航區(qū)為自虎門（沙角信號臺與萬頃沙大沖口連線）至淇澳島大王角燈標(biāo)與孖州島燈標(biāo)連線以內(nèi)的水域，以及至香港鯉魚門、澳門距陸岸不超過5公里的水域?yàn)锳級航區(qū)，自磨刀門經(jīng)洪灣水道至澳門為A級航區(qū)。“天力XXX87”輪上述觸礁翻沉事故航線及沉船地點(diǎn)為海域，已經(jīng)超過內(nèi)河A級航區(qū)范圍。何XX關(guān)于涉案船舶事故地點(diǎn)距岸不超過5公里且在內(nèi)河航區(qū)范圍的事實(shí)主張，因沒有證據(jù)證明，不能成立。

2015年7月6日，何XX與江門市海岸灝祥水上工程有限公司（以下簡稱海岸灝祥公司）訂立了救助打撈合同，委托海岸灝祥公司對沉沒在臺山上川島附近的“天力XXX87”輪進(jìn)行打撈，約定打撈費(fèi)為950000元，如果需要拖帶，另外增加拖航費(fèi)用190000元。海岸灝祥公司委托梁福祥收取打撈費(fèi)用和拖船費(fèi)用。2015年10月22日，海岸灝祥公司向何XX出具收據(jù)，確認(rèn)收到打撈費(fèi)950000元，拖航費(fèi)190000元。

2015年7月10日，何XX與江門市新會區(qū)古井安航船舶修理廠（以下簡稱古井安航修理廠）訂立了船舶修理合同，委托古井安航修理廠對“天力XXX87”輪進(jìn)行修理，約定工程總費(fèi)用1900000元。古井安航修理廠委托姚炳新收取船舶修理費(fèi)。8月25日，古井安航修理廠出具維修結(jié)算清單，該清單記載“天力XXX87”輪修理費(fèi)為1934832元。2015年9月30日，古井安航修理廠向何XX出具收據(jù)，確認(rèn)收到修理費(fèi)1934832元。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：本案為通海水域保險合同糾紛。何XX和某保險公司通過涉案船舶保險單達(dá)成的通海水域船舶保險合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。何XX為被保險人，某保險公司為保險人，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利，履行義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條第七款規(guī)定：“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故”?！疤炝XX87”輪的船舶證書載明，該輪準(zhǔn)許作業(yè)航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A級航區(qū)。何XX、某保險公司在保險單中也約定，“天力XXX87”輪的航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A級航區(qū)。因此，依據(jù)涉案保險合同的約定，某保險公司只對“天力XXX87”輪在內(nèi)河A級航區(qū)內(nèi)發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險賠償責(zé)任。“天力XXX87”輪在涉案事故航次中的航線和觸礁沉沒的地點(diǎn)為海上，超過了被許可航行的內(nèi)河A級航區(qū)的范圍。故“天力XXX87”輪在海上發(fā)生的觸礁沉沒事故，不屬于某保險公司承保的保險事故。某保險公司不應(yīng)對涉案事故引致的損失和費(fèi)用承擔(dān)保險賠償責(zé)任。何XX請求某保險公司賠償該事故造成的損失，沒有合同和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十六條第七款的規(guī)定,判決:駁回何XX的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案為通海水域保險合同糾紛。何XX和某保險公司之間簽訂的通海水域保險合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容并未違反我國法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利和履行義務(wù)。本案保險單首頁記載，被保險人為何XX，船舶名稱為“天力XXX87”輪，航行范圍為內(nèi)河A級，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定本案保險單承保的是“天力XXX87”輪在內(nèi)河A級航區(qū)內(nèi)發(fā)生的保險事故。何XX上訴認(rèn)為保險單沒有明確約定船舶超出航行范圍不屬承保范圍的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。江門臺山海事處對本案中“天力XXX87”輪發(fā)生的觸礁事故所作出的調(diào)查處理結(jié)論書卻證實(shí)，“天力XXX87”輪在事故中存在超核定航區(qū)航行的問題，顯然與上述合同約定的承保范圍不符，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第七款關(guān)于“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故”的規(guī)定，本案事故不屬于上述保險合同承保的范圍，某保險公司不應(yīng)對涉案事故造成的損失和費(fèi)用承擔(dān)保險賠償責(zé)任。一審判決據(jù)此駁回何XX請求某保險公司賠償該事故造成的損失正確，應(yīng)予維持。由于本案船舶事故不在保險合同的承保范圍，故何XX上訴提出應(yīng)當(dāng)依照保險單的相關(guān)條款以及區(qū)分事故發(fā)生的原因力大小，認(rèn)定某保險公司所應(yīng)承擔(dān)的保險賠償責(zé)任的主張均不能成立，本院不予支持。

綜上所述，何XX的上訴理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣28939元，由何XX負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　侯向磊

審判員　　王　芳

審判員　　張怡音

二〇一六年十二月二十六日

書記員　　田里程

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。