赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

原告（反訴被告）：寧波航通疏浚工程有限公司，住所地浙江省寧波市江北區(qū)、23號(hào)80幢5-1室。

法定代表人：陳XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：樓XX，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姜X，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所 律師。

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)（6-1）、（6-7），7層，8層（8-1）-（8-4）。

主要負(fù)責(zé)人：許X甲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭X，上海市匯盛律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：李XX，上海市匯盛律師事務(wù)所 律師。

被告（反訴原告）：東莞市泓海船務(wù)有限公司，住所地廣東省東莞市。

法定代表人：葉XX，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：許X乙，廣東海建律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：許X丙，廣東海建律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告寧波航通疏浚工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱航通公司）為與被告東莞市泓海船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泓海公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，于2016年11月29日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2017年1月5日，被告泓海公司提出反訴，本院經(jīng)審查后，予以受理。2017年10月20日，以其已向航通公司支付1050000元的船舶全損險(xiǎn)理賠款為由，申請(qǐng)作為共同原告參加訴訟。本院經(jīng)審查并征詢?cè)桓嫱庖庖?jiàn)后，予以準(zhǔn)許。2017年10月20日、2018年6月8日、2018年12月20日，本訴、反訴合并公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告（反訴被告）航通公司委托訴訟代理人樓XX、姜X，原告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人鄭X、李XX，被告（反訴原告）泓海公司委托訴訟代理人許X乙、許X丙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告航通公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告泓海公司賠償原告航通公司損失8000000元及該款項(xiàng)自2016年10月8日起至實(shí)際支付之日止的利息（以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.確認(rèn)原告航通公司上述債權(quán)對(duì)“粵東莞貨0989”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)，在船舶拍賣款中優(yōu)先受償；3.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)。2017年10月20日，原告航通公司以保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司已向其支付1050000元的船舶全損險(xiǎn)理賠款，該權(quán)益已轉(zhuǎn)讓給該保險(xiǎn)人為由，請(qǐng)求調(diào)減原訴求第一項(xiàng)為：判令被告賠償原告航通公司損失6950000元及該款項(xiàng)自2016年10月8日起至實(shí)際支付之日止的利息（以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。2018年12月27日，原告請(qǐng)求調(diào)整原訴求第一項(xiàng)的利息請(qǐng)求起算點(diǎn)為自2016年11月29日起，其余訴求不變。事實(shí)與理由： 2016年9月29日18時(shí)45分左右，被告所有的“粵東莞貨0989”輪在福建福鼎沙埕港錨地海域碰撞原告航通公司停泊避風(fēng)的“浙甬工浚905”輪。事故導(dǎo)致“浙甬工浚905”輪沉沒(méi)，船上7名船員死亡。事故發(fā)生后，被告支付部分賠款，但仍然造成原告各項(xiàng)損失達(dá)8000000元（包括事故處理費(fèi)用、人身傷亡賠償金、打撈費(fèi)、拖輪費(fèi)、船舶損失、船期損失）。被告船舶存在跨航區(qū)作業(yè)，船員不適任，航速過(guò)快，違反《國(guó)際海上避碰規(guī)則》（下簡(jiǎn)稱避碰規(guī)則）等嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本事故全部責(zé)任；原告航通公司船舶適航、船員適任，屬于錨泊船舶，對(duì)碰撞事故的緊迫局面及碰撞危險(xiǎn)沒(méi)有任何責(zé)任。因此，被告即使支付了部分人身傷亡賠償金和打撈費(fèi)，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告泓海公司向原告某保險(xiǎn)公司賠付船舶損失款1050000元及該款自2017年10月18日起至判決之日止按照中國(guó)人民銀行規(guī)定利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：原告某保險(xiǎn)公司根據(jù)與原告航通公司的保險(xiǎn)合同，以及****年**月**日出生的事故，依法賠付船舶損失保險(xiǎn)款1050000元，履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)，并且在該金額范圍內(nèi)依法取得了向肇事方即被告的代位求償權(quán)。依據(jù)寧德市海事局出具的事故調(diào)查報(bào)告，本次代位求償權(quán)的行使對(duì)象應(yīng)為被告，原告某保險(xiǎn)公司作為“浙甬工浚905”輪的船舶保險(xiǎn)人依法有權(quán)從肇事方得到與保險(xiǎn)賠款等額的補(bǔ)償。

被告辯稱

被告泓海公司針對(duì)航通公司的起訴，辯稱：1.“浙甬工浚905”輪違反規(guī)定在航道中拋錨，未顯示錨燈，也未配備適任的船員，值班水手玩忽職守未在駕駛臺(tái)值班，而是在餐廳打牌，船舶不適航，無(wú)駕駛員和船長(zhǎng)。海事局所認(rèn)定被告承擔(dān)主要責(zé)任缺乏證據(jù)支持。碰撞時(shí)下雨能見(jiàn)度不良，海事局錯(cuò)誤認(rèn)定為能見(jiàn)度良好；“浙甬工浚905”輪值班人員違反《中華人民共和國(guó)海船船員值班規(guī)則》（下簡(jiǎn)稱值班規(guī)則）的第6、88、91、46條的規(guī)定，未點(diǎn)錨燈對(duì)來(lái)往船舶進(jìn)行警告，也違反《避碰規(guī)則》第2條規(guī)定的謹(jǐn)慎警戒義務(wù)，所以，原告航通公司應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，“粵東莞貨0989”輪由于“浙甬工浚905”輪在錨道中沒(méi)有點(diǎn)錨燈，在能見(jiàn)度不良看不到“浙甬工浚905”輪的情況下碰撞導(dǎo)致沉沒(méi)，過(guò)錯(cuò)程度小于“浙甬工浚905”輪，應(yīng)由原告航通公司承擔(dān)60%責(zé)任，被告泓海公司承擔(dān)40%責(zé)任。2.原告的索賠也缺乏依據(jù)，“浙甬工浚905”輪船體的損失應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；船期損失，原告航通公司未提供充分證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任；打撈費(fèi)應(yīng)以雙方和打撈公司簽訂的合同為依據(jù)；遇難船員的賠償應(yīng)以雙方與死者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議為依據(jù)，原告另外索賠的處理后事費(fèi)用，有違賠償協(xié)議約定。

被告泓海公司針對(duì)某保險(xiǎn)公司的起訴，辯稱：保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司承認(rèn)保險(xiǎn)合同適用保監(jiān)會(huì)確認(rèn)的92年保險(xiǎn)條款，根據(jù)該條款，屬于船舶不適航、除外責(zé)任的賠償，保險(xiǎn)人沒(méi)有代位求償權(quán)，且賠償?shù)慕痤~應(yīng)以鑒定報(bào)告的船舶出事前價(jià)值1160000減去鑒定的殘值234696元，再扣除免賠額，但保險(xiǎn)人未提供該方面的證據(jù)，所以請(qǐng)求對(duì)原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

反訴原告泓海公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令反訴被告航通公司賠償反訴原告經(jīng)濟(jì)損失5054460.4元及該款自2017年1月5日起至實(shí)際賠付之日止按中國(guó)人民銀行金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。2.判令反訴被告航通公司承擔(dān)與本案有關(guān)的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年9月29日，反訴原告所屬的“粵東莞貨0989”輪與反訴被告所屬的“浙甬工浚905”輪在沙埕港水域發(fā)生碰撞，“浙甬工浚905”輪沉沒(méi)，7名船員死亡?！罢沭た?05”輪在航道和狹水道中拋錨，未按照規(guī)定顯示錨燈，未安排人員值班，未保持正規(guī)的瞭望，在碰撞前未盡應(yīng)有警戒，嚴(yán)重違反了船舶安全管理規(guī)定，根據(jù)船舶航行有關(guān)規(guī)定，“浙甬工浚905”輪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)60%的責(zé)任，反訴原告承擔(dān)40%的責(zé)任。反訴被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任比例賠償反訴原告相應(yīng)損失。（一）事故造成反訴原告損失及承擔(dān)：（1）“粵東莞貨0989”輪碰撞損害部分維修費(fèi)估價(jià)為209100 元, 反訴被告應(yīng)根據(jù)60%事故責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)損失125460元；（2）“粵東莞貨0989”輪每月?tīng)I(yíng)運(yùn)損失為1442050元，即每日營(yíng)運(yùn)損失為48068元?！盎洊|莞貨0989”輪自2016年9月29日起接受寧德海事局調(diào)查，期間為34日，隨后于2016年11月1日起被反訴被告申請(qǐng)扣押，至反訴原告起訴之日為66日。寧德海事局調(diào)查期間營(yíng)運(yùn)損失為1634312元。反訴被告申請(qǐng)扣押至起訴之日營(yíng)運(yùn)損失為3172488元，該期間的營(yíng)運(yùn)損失是反訴被告扣船要求擔(dān)保過(guò)高造成的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第二十條的規(guī)定：“海事請(qǐng)求人申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被請(qǐng)求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失”，以及《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定：“申請(qǐng)扣押船舶錯(cuò)誤造成的損失，包括因船舶被扣押在停泊期間產(chǎn)生的各項(xiàng)維持費(fèi)用與支出、船舶被扣押造成的船期損失和被申請(qǐng)人為使船舶解除扣押而提供擔(dān)保所支出的費(fèi)用”，反訴被告應(yīng)根據(jù)60%事故責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)損失2884080元。（二）事故造成反訴被告損失及承擔(dān)：（1）“浙甬工浚905”輪船體價(jià)值損失約1160000元，扣除殘值234696元后損失為925304元，反訴原告根據(jù)40%事故責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)370121.6元；（2）“浙甬工浚905”輪打撈費(fèi)用800000元，反訴原告根據(jù)40%事故責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)320000元。因反訴原告已經(jīng)支付了570000元，反訴被告應(yīng)當(dāng)返還反訴原告250000元；（3）“浙甬工浚905”輪7名船員死亡賠償總額為8612395元，反訴原告根據(jù)40%事故責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)3444958元。因反訴原告已經(jīng)支付了5650000元，反訴被告應(yīng)當(dāng)返還反訴原告2205042元；（4）“浙甬工浚905”輪船期損失約為每月50000元，按照兩個(gè)月計(jì)算為100000元，反訴原告根據(jù)40%事故責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40000元。綜上，反訴被告應(yīng)賠償反訴原告5054460.4元（125460+ 2884080-370121.6+ 250000+ 2205042-40000） 。

反訴被告航通公司辯稱：一、關(guān)于事故責(zé)任，反訴被告的船舶是拋錨船舶，拋錨地點(diǎn)在避風(fēng)錨地，且拋錨行為得到海事局認(rèn)可。而反訴原告的船舶是內(nèi)河違法作業(yè)船舶，其配備的船員均不具有適任證書(shū)，在能見(jiàn)度良好的情況下，錯(cuò)誤估計(jì)局面采取錯(cuò)誤措施導(dǎo)致碰撞危險(xiǎn)的發(fā)生。海事局認(rèn)定中提及“浙甬工浚905”輪的沒(méi)有及時(shí)警戒這一過(guò)錯(cuò)與本次碰撞事故沒(méi)有直接的因果關(guān)系，反訴原告的船舶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。二、關(guān)于反訴原告的損失：1.修理費(fèi)，反訴原告僅提供了存在自相矛盾及不符事實(shí)等多處問(wèn)題的估算單，且該船舶已投入使用，并未進(jìn)行修理，因此，該估算的修理費(fèi)不能作為認(rèn)定反訴原告損失的依據(jù)。2.關(guān)于反訴原告的船期損失，該損失系違法經(jīng)營(yíng)的收入，與法律規(guī)定的營(yíng)運(yùn)收入不符合，不應(yīng)予以賠償，且其主張船期損失的時(shí)間與最高院關(guān)于船舶碰撞司法解釋的時(shí)間規(guī)定不相符。因此，應(yīng)駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院依航通公司和泓海公司申請(qǐng)向?qū)幍潞Ｊ戮终{(diào)取了案涉事故調(diào)查材料，向事發(fā)后協(xié)助海上搜救及善后的楊岐村蘇成寶調(diào)查核實(shí)了部分搜救費(fèi)用。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.本訴原告提供的“浙甬工浚905”輪船舶所有權(quán)證書(shū)、國(guó)籍證書(shū)、船舶檢驗(yàn)證書(shū)，船員朱一虎、王孝榮適任證書(shū)與本院向海事局調(diào)取的證據(jù)相符，故本院對(duì)上述證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。2.本訴原告提供的關(guān)于“浙甬工浚905”沉船事件的通報(bào)，本訴被告對(duì)真實(shí)性提出異議，經(jīng)查詢?cè)撏▓?bào)登載于福鼎新聞網(wǎng)中，其真實(shí)性可以確認(rèn)，但因該通報(bào)并非海事主管部門(mén)所出具，也未明確碰撞事故責(zé)任，因此，本院對(duì)本訴原告欲據(jù)此證明事故責(zé)任的主張不予確認(rèn)。3.本訴原告提供的案件調(diào)查表，被告對(duì)填寫(xiě)內(nèi)容的真實(shí)性提出異議，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定其證明力。4. 本訴原告提供的催款函雖無(wú)原件可供核對(duì)，但其能與某保險(xiǎn)公司提供的各方均無(wú)異議的索賠申請(qǐng)書(shū)，航通公司與某保險(xiǎn)公司訴訟代理人間的往來(lái)郵件相印證，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。5. 本訴原告提供的看管費(fèi)收款收據(jù)，因無(wú)原件可供核對(duì)，本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。6.本訴原告提交的收款人為蘇成寶，金額為27100元的匯款收據(jù)能與本院核實(shí)內(nèi)容相一致，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。7.本訴原告提供的住宿費(fèi)、餐費(fèi)及處理遇難船員后事所發(fā)生費(fèi)用的發(fā)票、收款收據(jù)，本院將結(jié)合本案案情酌情予以認(rèn)定。8. 本訴原告提供的產(chǎn)值核算說(shuō)明、工程結(jié)算單、“浙甬工浚902”等輪的船檢證書(shū)、工資支付記錄及憑證，被告提出異議，本院將結(jié)合鑒定結(jié)論對(duì)其證明力進(jìn)行分析說(shuō)明。9.本訴原告提供的購(gòu)船發(fā)票、船舶設(shè)計(jì)費(fèi)發(fā)票、船舶多次修理費(fèi)發(fā)票、修理結(jié)算協(xié)議、付款憑證、收據(jù)，本訴被告對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為，購(gòu)船發(fā)票僅寫(xiě)明購(gòu)買3艘舊船，并未體現(xiàn)與“浙甬工浚905”輪的關(guān)聯(lián)性，修船及船舶設(shè)計(jì)的費(fèi)用，僅表明該輪曾進(jìn)行改造，但無(wú)法直接反映事故發(fā)生時(shí)船舶的價(jià)值，故本院對(duì)上述證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。10.反訴原告提供的船舶維修合同書(shū)及維修工程結(jié)算單，雖然反訴原告事后表示不作為證據(jù)提交，但反訴被告認(rèn)為該證據(jù)所載明時(shí)間早于事故發(fā)生時(shí)間，屬于對(duì)反訴原告不利的證據(jù)，不能撤回，因反訴原告提供的船廠維修報(bào)價(jià)單體現(xiàn)的是預(yù)估價(jià)，尚未實(shí)際修理，因此本院對(duì)反訴原告的該證明對(duì)象不予確認(rèn)。11.關(guān)于“浙甬工浚905”輪船期損失的鑒定結(jié)論，各方對(duì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明力將綜合本案其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:

航通公司系“浙甬工浚905”輪的所有人兼經(jīng)營(yíng)人，該船為2立方自航式抓斗挖泥船。泓海公司系“粵東莞貨0989”輪的所有人兼經(jīng)營(yíng)人，該船為總噸為5153的內(nèi)河散貨船。2016年9月29日18時(shí)40分，“粵東莞貨0989”輪空載出港航行過(guò)程中，在寧德福鼎市龍安流江錨地附近水域（概位：27°11′.662N/120°23′.132E），與錨泊工程船 “浙甬工浚905”輪（其右舷并靠同公司泥駁船“浙甬工駁9051”輪）。發(fā)生碰撞，事故造成“浙甬工浚905”輪沉沒(méi)，共8名在船人員落水，其中1人獲救、7人死亡。

2016年10月3日，為搜尋沉船位置，搜索打撈失蹤船員，航通公司與正力公司簽訂“浙甬工浚905”輪救助合同，約定“由航通公司委托正力公司進(jìn)行潛水作業(yè)。搶險(xiǎn)施救首日（2016年9月29日）30000元，第二日開(kāi)始每日15000元，發(fā)現(xiàn)并打撈出水一具失蹤人員增加尸體打探津貼8000元整。合同簽訂后，航通公司預(yù)付款50000元，搶險(xiǎn)階段結(jié)束后，航通公司付清全部費(fèi)用”。另事故發(fā)生后，航通公司為搜救船員、運(yùn)送探望遇難船員家屬和遇難船員遺體，委托事發(fā)地龍安開(kāi)發(fā)區(qū)楊岐村委會(huì)蘇成寶代為雇請(qǐng)運(yùn)輸船和購(gòu)買遺體運(yùn)送船，共計(jì)發(fā)生費(fèi)用27100元。

2016年10月4日至7日間，泓海公司（甲方）、航通公司（乙方）陸續(xù)與各遇難船員家屬（丙方）就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甲乙應(yīng)支付的總賠償款項(xiàng)為8612395元。2016年10月4日航通公司預(yù)支賠償款3000000元，2016年10月5、6日泓海公司陸續(xù)預(yù)支賠償款合計(jì)5650000元。

2016年10月19日，航通公司、泓海公司與正力公司簽訂“浙甬工浚905”輪沉船打撈合同，約定由正力公司負(fù)責(zé)整體打撈沉船，并交付至航通公司指定的沉船地點(diǎn)2海里范圍內(nèi)的安全水域，消除沉船對(duì)航道安全航行以及環(huán)境污染等一切不利影響。打撈包干費(fèi)用總額為800000元，該費(fèi)用不包括本合同簽署前已經(jīng)產(chǎn)生的費(fèi)用115000元（航通公司已經(jīng)支付50000元，剩余65000元由航通公司另行支付），如后續(xù)需要正力公司將沉船拖帶至船廠，費(fèi)用另行協(xié)商。合同生效日起3個(gè)工作日內(nèi)預(yù)付打撈費(fèi)400000元，其中航通公司應(yīng)支付80000元、泓海公司應(yīng)支付320000元。正力公司整體打探沉船和交付完畢，且航通公司、泓海公司收到海事部門(mén)書(shū)面認(rèn)可沉船已打撈完畢的文件（如竣工報(bào)告）之日起3日內(nèi)付清剩余400000元，其中150000元由航通公司支付，250000元由泓海公司支付，航通公司與泓海公司對(duì)上述打撈費(fèi)的支付互不承擔(dān)連帶責(zé)任。航通公司與泓海公司約定，本次打撈費(fèi)作為“粵東莞貨0989”輪與“浙甬工浚905”輪碰撞事故的總損一部分，最終根據(jù)雙方事故責(zé)任比例分?jǐn)偂：贤炗喓?，泓海公司已支?70000元，航通公司于2016年10月28日向正力公司支付80000元，尚欠150000元未支付。

2016年11月14日，航通公司與泓海公司共同委托福建天澤司法鑒定所（下稱天澤鑒定所）對(duì)“浙甬工浚905”輪事故前市場(chǎng)價(jià)值，事故后有無(wú)修理價(jià)值、修理費(fèi)用，如無(wú)修理價(jià)值，船舶殘值為多少等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。2017年1月11日，天澤鑒定所作出編號(hào)為[2016]海事鑒字第296號(hào)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為：1.“浙甬工浚905”輪事故前市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估為1160000 -1310000元；2. 事故后“浙甬工浚905”輪無(wú)修理價(jià)值，修理費(fèi)為零；3.“浙甬工浚905”輪殘值為234696元。2017年1月3日，航通公司代理人通過(guò)電子郵件向泓海公司表示，船舶殘骸最遲允許靠泊至當(dāng)月10日，對(duì)該殘骸的市場(chǎng)最高報(bào)價(jià)是150000元，如泓海公司對(duì)上述價(jià)格有異議，請(qǐng)?jiān)诋?dāng)月10日前聯(lián)系切實(shí)買家與航通公司達(dá)成買賣協(xié)議，否則視為認(rèn)可150000元的處理價(jià)。因泓海公司期限內(nèi)未回復(fù)，航通公司代理人于同月11日，再次發(fā)送電子郵件確認(rèn)。2017年1月13日，航通公司以150000元的交易價(jià)格將船舶殘骸出售。

2017年5月11日，寧德海事局出具閩（寧）海事責(zé)[2017]02號(hào)水上交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定“粵東莞貨0989”輪事發(fā)前值班大副林喜勇、負(fù)責(zé)駕駛值班人員王岳康無(wú)證任職且未保持駕駛臺(tái)有效值班，違反了《中華人民共和國(guó)船舶最低安全配員規(guī)則》（下簡(jiǎn)稱配員規(guī)則）第4、5條和《值班規(guī)則》第11、12、21、25條規(guī)定。出港航行過(guò)程中瞭望疏忽、未充分判斷碰撞危險(xiǎn)并謹(jǐn)慎駕駛，違反《避碰規(guī)則》第5、7、8條規(guī)定?！罢沭た?05”輪錨泊期間未遵守錨泊值班規(guī)定并保持連續(xù)瞭望，違反了《值班規(guī)則》第11、21、46條和《避碰規(guī)則》第5、34條規(guī)定。綜上，認(rèn)定本起事故屬雙方責(zé)任事故，“粵東莞貨0989”輪負(fù)事故主要責(zé)任，“浙甬工浚905”輪負(fù)事故次要責(zé)任。事發(fā)時(shí)，“浙甬工浚905”輪船員中，輪機(jī)長(zhǎng)朱一虎的適任證已失效，水手王孝榮具有未滿500總噸船舶的值班水手適任證書(shū)，其余均為無(wú)證船員；“粵東莞貨0989”輪除二副兼船舶負(fù)責(zé)人盧章樂(lè)具有海船船員適任證書(shū)外，其余人員均為無(wú)證船員。

2017年3月31日，正力公司向航通公司發(fā)出催款函，表示其已按2016年10月19日簽訂的“浙甬工浚905”輪沉船打撈合同約定，將相關(guān)打撈事宜履行完畢，至今航通公司尚欠打撈工程款及托輪拖帶費(fèi)合計(jì)300000元，請(qǐng)盡快付款。

2015年7月27日，航通公司就所屬“浙甬工浚905”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶全損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1500000元，保險(xiǎn)期限為2015年7月28日0時(shí)起至2016年12月27日24時(shí)止。2017年8月29日，航通公司向某保險(xiǎn)公司提交索賠申請(qǐng)書(shū)，其上載明，“申請(qǐng)貴司賠償申請(qǐng)人投保的編號(hào)129521102201500000保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)金1050000元……經(jīng)統(tǒng)計(jì)，‘浙甬工浚905’輪船舶損失明細(xì)如下：沉船前期探摸費(fèi)115000元（打撈合同）、沉船打撈費(fèi)800000元（打撈合同）、船體拖帶費(fèi)150000元（報(bào)價(jià)單）……‘浙甬工浚905’輪已滿足推定全損的條件”。

2017年9月12日，航通公司（甲方）與某保險(xiǎn)公司（乙方）達(dá)成船舶保險(xiǎn)賠償協(xié)議，雙方確認(rèn)本次船舶碰撞事故構(gòu)成船舶全損，乙方同意賠付甲方船殼保險(xiǎn)賠償款1050000元，乙方足額支付理賠款后，甲方承諾將船殼保險(xiǎn)賠償款對(duì)應(yīng)的向第三方（泓海公司）追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方。同日，航通公司簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，同意自收到保險(xiǎn)賠款之日起，將上述賠償款范圍內(nèi)的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。2017年10月18日，某保險(xiǎn)公司向航通公司支付保險(xiǎn)賠款1050000元。

根據(jù)航通公司申請(qǐng)，本院于2016年11月1日作出（2016）閩72財(cái)保54號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許航通公司的訴前保全申請(qǐng)；自即日起在寧德港扣押“粵東莞貨0989”輪；責(zé)令泓海公司提供8000000元的擔(dān)保。航通公司支付了5000元財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)。2017年2月21日，本院應(yīng)泓海公司申請(qǐng)，作出（2016） 閩72民初1082號(hào)民事裁定，裁定：1.準(zhǔn)許泓海公司的變更保全措施申請(qǐng)，將扣押申請(qǐng)人所有的“粵東莞貨0989”于寧德港變更為不予辦理該輪的轉(zhuǎn)讓、抵押或光船租賃的手續(xù)；2.凍結(jié)泓海公司提供的現(xiàn)金擔(dān)保3000000元。

2018年6月12日，航通公司申請(qǐng)本院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“浙甬工浚905”輪因案涉事故導(dǎo)致的船期損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。2018年12月7日，經(jīng)搖號(hào)選定的集美大學(xué)海事技術(shù)司法鑒定中心出具編號(hào)為：集大司鑒[2018]海事鑒字第05號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定航通公司由于“浙甬工浚905”輪沉沒(méi)全損，疏浚船舶與泥駁船組成的協(xié)作組無(wú)法作業(yè)導(dǎo)致的船期損失為1413693.66元。2018年12月18日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具補(bǔ)充說(shuō)明，依據(jù)交通部《疏浚工程船舶艘班費(fèi)用定額》（交基發(fā)[1997]246號(hào)）中500立方米自航開(kāi)體泥駁船工作艘班費(fèi)的基價(jià)計(jì)算出“浙甬工駁9052”的預(yù)算定額為275463.18元，通過(guò)扣除該輪按2016年7、8月計(jì)算的燃油成本66837.76元，得出“浙甬工駁9052”輪的實(shí)際效益定額為208625.42元，最后，由疏浚船舶“浙甬工浚905”輪與泥駁船“浙甬工駁9052”兩船的船期損失1413693.66元減去“浙甬工駁9052”輪的效益定額208625.42元得出“浙甬工浚905”輪船期損失為1205068.24元。

另查明，根據(jù)上述自1997年7月1日施行《疏浚工程船舶艘班費(fèi)用定額》， 500立方米自航開(kāi)體泥駁工作艘班費(fèi)的基價(jià)為1996.11元，1000立方米自航開(kāi)體泥駁工作艘班費(fèi)的基價(jià)為3164.22元，2立方米抓斗挖泥船艘班費(fèi)用定額為2193.56元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系因船舶互有過(guò)失發(fā)生碰撞所致的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，航通公司和泓海公司作為涉案碰撞一方當(dāng)事船舶的所有人，有權(quán)要求碰撞另一方當(dāng)事船舶的所有人對(duì)碰撞所致?lián)p失按照過(guò)失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：

一、當(dāng)事各方所主張的損失中哪些可列入因碰撞所致的損失，數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定

（一）船舶損失。案涉碰撞事故造成“浙甬工浚905”輪沉沒(méi)，后經(jīng)打撈出水，航通公司和泓海公司共同委托的天澤司法鑒定所做出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，事故后該輪無(wú)修理價(jià)值，已構(gòu)成船舶實(shí)際全損，各方對(duì)此均無(wú)異議。關(guān)于事發(fā)前“浙甬工浚905”輪的市場(chǎng)價(jià)值，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為在1160000元–1310000元間，航通公司雖認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)偏離實(shí)際，并主張船舶價(jià)值應(yīng)為3000000元，但其未能提供充分證據(jù)證明。因該意見(jiàn)系由雙方共同委托的司法鑒定所作出，在無(wú)證據(jù)證明司法鑒定存在有違中立性及科學(xué)性的情況下，鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為本案認(rèn)定“浙甬工浚905”輪價(jià)值的依據(jù)，本院根據(jù)該意見(jiàn)，并綜合航通公司投保船舶全損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額及具體船況，酌定該輪事故前的市場(chǎng)價(jià)值為1200000元。司法鑒定所認(rèn)為事故發(fā)生后的船舶評(píng)估殘值為234696元，但鑒于經(jīng)事先告知，各方均未能找到能以該價(jià)格乃至低于234696元且高于150000元的價(jià)格購(gòu)買的切實(shí)買家，綜合市場(chǎng)行情及殘骸處理的要求，本院酌定船舶的實(shí)際殘值為150000元，故“浙甬工浚905”輪船舶損失為1200000元-150000元＝1050000元。

碰撞事故造成“粵東莞貨0989”輪右船艏、輸送帶支架等部位凹陷，泓海公司雖提供了船廠維修報(bào)價(jià)單、修理合同和維修工程結(jié)算單，但當(dāng)庭表示撤回其中的修理合同和維修工程結(jié)算單，因修理合同和維修工程結(jié)算單所載的修理時(shí)間早于事故發(fā)生時(shí)間，且泓海公司也未能按要求提供如船舶修理前后的相片、維修日志、維修報(bào)告等材料，并明確表示不申請(qǐng)?jiān)u估或鑒定，故本院認(rèn)為泓海公司關(guān)于船舶損失的主張，無(wú)足夠證據(jù)證明，不能成立。

（二）遇難人員賠償費(fèi)用。案涉碰撞事故造成“浙甬工浚905”輪七名在船人員死亡，事故責(zé)任認(rèn)定前，經(jīng)航通公司、泓海公司與遇難人員家屬協(xié)商，并于2016年10月4日至7日間達(dá)成和解協(xié)議，航通公司、泓海公司應(yīng)共同支付遇難人員家屬8612395元，事實(shí)上，航通公司于當(dāng)月4日支付3000000元，泓海公司于當(dāng)月5日至6日間支付5650000元（雙方均通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付至第三人賬戶）。由于付款前，航通公司、泓海公司尚未與遇難人員家屬達(dá)成賠償和解協(xié)議，雙方均稱系根據(jù)當(dāng)?shù)卣囊髤R入，現(xiàn)雙方在確認(rèn)遇難船員賠償總額為8612395元的基礎(chǔ)上，均主張自己支付的該部分款項(xiàng)應(yīng)列入共同損失。本院認(rèn)為，因雙方付款前，應(yīng)支付的遇難人員賠償總額尚未明確，雙方亦未事先約定支付比例，在先支付一方事后也未通知未支付方，故無(wú)法判定何方存在多付情形。在遇難船員賠償費(fèi)用確定為8612395元的情況下，多支付的部分也不應(yīng)視為案涉事故損失，而應(yīng)由當(dāng)事人各自就超出部分向收款的案外人主張，具體可按已支付部分占總支付款項(xiàng)的比例分割，即航通公司已支付的遇難船員賠償費(fèi)用應(yīng)為3000000元-（8650000元－8612395元）×3000000/8650000＝3000000元-13042元＝2986958元，泓海公司已支付的遇難船員賠償費(fèi)用應(yīng)為5650000元-（8650000元－8612395元）×5650000/8650000＝5650000元-24563元＝5625437元。

（三）打撈費(fèi)。碰撞事故造成“浙甬工浚905”輪沉沒(méi)，為消除該沉船對(duì)航道安全航行以及環(huán)境污染等一切不利影響，航通公司作為委托人、泓海公司作為第三人，委托正力海洋工程有限公司打撈沉船，打撈包干費(fèi)用800000元，正力公司已完成打撈作業(yè)。泓海公司已支付了570000元，航通公司支付了80000元，尚余150000元未支付。該款項(xiàng)航通公司雖未實(shí)際支付，但已明確由航通公司單獨(dú)承擔(dān)，雙方不負(fù)連帶責(zé)任，故該債務(wù)已經(jīng)確定，應(yīng)予以認(rèn)定。另航通公司主張的130000元遇難人員打撈費(fèi)用，無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持，不能成立。

（四）支付遇難人員家屬處理喪葬事宜的費(fèi)用。從2016年9月29日碰撞事故發(fā)生，至航通公司、泓海公司與遇難人員家屬就相關(guān)賠償事宜達(dá)成和解協(xié)議，期間航通公司支付遇難者家屬處理后事產(chǎn)生的住宿費(fèi)、餐費(fèi)，根據(jù)風(fēng)俗民情，該部分費(fèi)用應(yīng)屬碰撞事故引發(fā)損失，因航通公司提交的證據(jù)未區(qū)分遇難人員家屬產(chǎn)生部分，且主張的費(fèi)用過(guò)高，本院按每個(gè)遇難人員3名家屬前來(lái)處理善后事宜，期間為6天，住宿費(fèi)每天150元/人，餐費(fèi)每天60元/人的標(biāo)準(zhǔn)，酌定住宿費(fèi)為18900元，餐費(fèi)為7560元。航通公司所主張的其已支付部分喪葬費(fèi)用，泓海公司表示認(rèn)可，該部分費(fèi)用14730元亦應(yīng)列入碰撞事故引發(fā)損失。航通公司主張的遇難人員家屬處理事故產(chǎn)生的交通費(fèi)因已包含在賠償調(diào)解協(xié)議的賠償金額中，其再行主張沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

（五）探摸沉船位置和打撈失蹤人員費(fèi)用。碰撞事故造成“浙甬工浚905”輪沉沒(méi)，為進(jìn)行有效施救，必須先搜尋沉船位置，進(jìn)而進(jìn)入艙室中搜索失蹤人員，因此，探摸和打撈費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，根據(jù)航通公司和提供的救助合同，結(jié)合實(shí)際履行時(shí)間，該費(fèi)用應(yīng)為115000元，航通公司已實(shí)際支付。航通公司主張的搜救失蹤人員和買裝遇難者遺體小船的費(fèi)用27100元，有協(xié)助處理善后事宜人員蘇成寶及所在村委會(huì)的書(shū)面證明，根據(jù)風(fēng)俗民情，該費(fèi)用亦屬碰撞事故引發(fā)損失。

（六）拖帶費(fèi)用。根據(jù)沉船打撈合同的約定，正力海洋工程有限公司將“浙甬工浚905”輪整體打撈后交付至航通公司指定的沉船地點(diǎn)2海里范圍內(nèi)的安全水域，如后續(xù)需要正力公司將該沉船拖帶至船廠，費(fèi)用另行協(xié)商。航通公司主張無(wú)論船舶是否需要修復(fù)，都需要拖帶，因打撈前船舶狀況不明，無(wú)法判斷要拖帶到何處，所以約定要另行協(xié)商，由于附近有養(yǎng)殖區(qū)，因此只能拖到船廠。泓海公司認(rèn)為沉船打撈起來(lái)有修理價(jià)值才需要拖帶至船廠，“浙甬工浚905”輪經(jīng)鑒定沒(méi)有修理價(jià)值，也就不需要發(fā)生拖帶費(fèi)，即使需要拖帶，事發(fā)地點(diǎn)2海里內(nèi)有其他船廠，也應(yīng)就近拖帶。本院認(rèn)為該輪已失去動(dòng)力，將其放置海面勢(shì)必影響海上安全，在雙方尚需要時(shí)間對(duì)船舶事故前、后的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定，以及后續(xù)尋找殘骸買家的情況下，顯然無(wú)法短時(shí)間內(nèi)就地處理，因此，拖帶費(fèi)用是必要的。關(guān)于拖帶費(fèi)用是否合理的問(wèn)題，泓海公司雖提出距事發(fā)地點(diǎn)更近的位置有船廠，但未能進(jìn)一步明確船廠名稱和距離，也未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此，其異議不成立。正力公司的催款函中明確尚欠的300000元為打撈工程款及拖輪拖帶費(fèi)，根據(jù)沉船打撈合同約定航通公司應(yīng)支付230000元，其中航通公司尚余150000元未支付，扣除該部分欠款，拖帶費(fèi)用可明確為150000元。該150000元費(fèi)用還可在航通公司與泓海公司、某保險(xiǎn)公司之間的郵件往來(lái)，航通公司向某保險(xiǎn)公司提交的索賠函記載得到印證。

（七）“浙甬工浚905”輪殘骸看管費(fèi)用。航通公司用以證明看管費(fèi)用的證據(jù)是無(wú)原件可供核對(duì)的復(fù)印件，且其未能提供該費(fèi)用的支付憑證，因此，航通公司關(guān)于該費(fèi)用的主張，無(wú)有效證據(jù)支持，本院不予支持。

（八）船期損失。碰撞事故造成“浙甬工浚905”輪沉沒(méi)，合理的船期損失屬于船舶損害賠償范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》，船舶全損的船期損失期限，以找到替代船所需的合理期間為限，但最長(zhǎng)不得超過(guò)兩個(gè)月。根據(jù)航通公司申請(qǐng)，本院委托集美大學(xué)海事技術(shù)司法鑒定中心對(duì)“浙甬工浚905”輪碰撞沉沒(méi)船期損失進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)船舶AIS軌跡計(jì)算出往返次數(shù)，進(jìn)而計(jì)算出2016年度7、8月份，“浙甬工浚905”輪和“浙甬工駁9052”輪組成的船舶作業(yè)組的作業(yè)數(shù)量，并根據(jù)走訪調(diào)研，認(rèn)定合理作業(yè)單價(jià)，從而計(jì)算出該船舶作業(yè)組因“浙甬工浚905”輪遭受碰撞沉沒(méi)后的船期損失為1413693.66元。各方雖表示異議，但未能提供證據(jù)予以證明。本院對(duì)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的該船舶作業(yè)組的船期損失予以確認(rèn)。但“浙甬工駁9052”輪在事故中未遭受碰撞，不存在船期損失，該部分應(yīng)予以扣除。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的補(bǔ)充說(shuō)明，經(jīng)扣減“浙甬工駁9052”輪對(duì)施工作業(yè)效益的貢獻(xiàn)，可達(dá)到單獨(dú)計(jì)算“浙甬工浚905”輪船期損失的效果。由于船舶作業(yè)組的船期損失系適用2016年物價(jià)水平計(jì)算得出，因此對(duì)于“浙甬工浚905”輪船期損失的計(jì)算，應(yīng)適用相同的標(biāo)準(zhǔn)（2016年標(biāo)準(zhǔn)）計(jì)算將扣除的“浙甬工駁9052”輪艘班費(fèi)用，或按照同一時(shí)間（非2016年）挖泥船與泥駁船的對(duì)施工作業(yè)效益的貢獻(xiàn)的比例進(jìn)行分割。由于鑒定機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充說(shuō)明適用交通部交基發(fā)[1997]246號(hào)發(fā)布的疏浚工程船舶艘班費(fèi)用定額中500立方米自航開(kāi)體泥駁工作艘班費(fèi)的基價(jià)1996.11元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)扣除的“浙甬工駁9052”輪艘班費(fèi)用，存在適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無(wú)法反映客觀實(shí)際，本院對(duì)該補(bǔ)充說(shuō)明的證明力不予認(rèn)可。本案可基于前述認(rèn)定的船舶作業(yè)組船期損失1413693.66元為前提，按照同一時(shí)間段，同一標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)兩船作業(yè)貢獻(xiàn)值的比例進(jìn)行分割，因《疏浚工程船舶艘班費(fèi)用定額》是目前有效的疏浚定額標(biāo)準(zhǔn)，可作為計(jì)算依據(jù)。由于本次鑒定中“浙甬工駁9052”輪（艙容為600立方米）對(duì)施工作業(yè)效益的貢獻(xiàn)鑒定時(shí)所依據(jù)的是1997年實(shí)施的疏浚工程船舶艘班費(fèi)用定額中500立方米自航開(kāi)體泥駁工作艘班費(fèi)的基價(jià)，考慮到“浙甬工駁9052”輪艙容大于500立方米自航開(kāi)體泥駁船， 500立方米為1996.11元，1000立方米為3164.22元，試按每100立方米的增量＝（3164.22-1996.11）/5＝233.622元計(jì)算，600立方米≈1996.11元+233.622元＝2229.732元，2立方米抓斗挖泥船艘班費(fèi)用定額2193.56元，因此，在均適用1997年實(shí)施的疏浚工程船舶艘班費(fèi)用定額的情況下，“浙甬工浚905”輪的船期損失等于“浙甬工浚905”輪、“浙甬工駁9052”輪工作組的船期損失1413693.66元×2193.56元/（2193.56元+2229.732元）＝701066.5元，綜合鑒定人當(dāng)庭陳述市場(chǎng)租金情況及抓斗挖泥船在船組作業(yè)中作用較大等意見(jiàn)，本院酌定“浙甬工浚905”輪的船期損失800000元。

碰撞事故造成“粵東莞貨0989”輪右船艏、輸送帶支架等部位凹陷，但泓海公司在本案中未能提交船舶進(jìn)行維修的有效證據(jù)，無(wú)法證明該船舶已進(jìn)行維修及所修理的期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》，船舶部分損害的船舶損失期限應(yīng)以修船期限，即以實(shí)際修復(fù)所需的合理期間為限。泓海公司在反訴中提及的接受海事局調(diào)查乃行政相對(duì)人配合行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的行為，該接受調(diào)查期間不應(yīng)計(jì)入船舶損失期限。關(guān)于泓海公司主張的因航通公司申請(qǐng)扣押“粵東莞貨0989”輪并索要過(guò)高擔(dān)保造成的船舶營(yíng)運(yùn)損失問(wèn)題，根據(jù)本案查明事實(shí)，“浙甬工浚905”輪的沉沒(méi)及所造成的各項(xiàng)損失確實(shí)與“粵東莞貨0989”輪的碰撞直接關(guān)聯(lián)，航通公司據(jù)此申請(qǐng)扣押船舶不存在申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全錯(cuò)誤。在海事部門(mén)的碰撞事故調(diào)查報(bào)告和水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)尚未做出，雙方共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)尚未就“浙甬工浚905”輪事故前后的市場(chǎng)價(jià)值出具鑒定意見(jiàn)的情況下，航通公司基于其系錨泊船舶不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)及對(duì)船舶價(jià)值有不同認(rèn)識(shí)而提出的擔(dān)保金額，無(wú)明顯不當(dāng)，不應(yīng)賠償被請(qǐng)求人因此所遭受的損失，因此，本院對(duì)泓海公司主張的“粵東莞貨0989”輪的船期損失不予支持。

二、雙方的碰撞責(zé)任比例

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條，船舶碰撞事故發(fā)生后，主管機(jī)關(guān)依法進(jìn)行調(diào)查取得并經(jīng)過(guò)事故當(dāng)事人和有關(guān)人員確認(rèn)的碰撞事實(shí)調(diào)查材料，可以作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，航通公司主張泓海公司應(yīng)承擔(dān)全責(zé)，泓海公司認(rèn)為航通公司應(yīng)承擔(dān)本案主要責(zé)任，但均未能提交足夠證據(jù)證明各自主張，因此，相應(yīng)主張均不能成立，海事機(jī)關(guān)所做的碰撞事實(shí)調(diào)查材料應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

根據(jù)福建海事局所做的福鼎“9.29”“粵東莞貨0989”輪與“浙甬工浚905”輪碰撞事故調(diào)查報(bào)告，“粵東莞貨0989”輪駕駛?cè)藛T不適任（值班大副林喜勇、負(fù)責(zé)駕駛值班人員王岳康無(wú)證任職）且駕駛臺(tái)未保持有效值班。出港航行過(guò)程中瞭望疏忽、未充分判斷碰撞危險(xiǎn)并謹(jǐn)慎駕駛。“浙甬工浚905”輪錨泊期間未遵守錨泊值班規(guī)定并保持連續(xù)瞭望。以上是事故發(fā)生的直接原因?！盎洊|莞貨0989”輪違反了《配員規(guī)則》第4、5條，《值班規(guī)則》第11、12、21、25條，《避碰規(guī)則》第5、7、8條規(guī)定?！罢沭た?05”輪違反了《值班規(guī)則》第11、21、46條和《避碰規(guī)則》第5、34條規(guī)定。此外，“粵東莞貨0989”輪還存在內(nèi)河船舶超航區(qū)經(jīng)營(yíng)、未辦理船舶進(jìn)出港簽證和接受船舶安全檢查等問(wèn)題；“浙甬工浚905”輪存在船員不適任的問(wèn)題。綜合以上情形，本院酌定“粵東莞貨0989”輪承擔(dān)本起碰撞事故70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，“浙甬工浚905”輪承擔(dān)事故30%過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

綜上，案涉除船舶損失以外的船舶碰撞損失＝遇難人員賠償費(fèi)用8612395元+打撈費(fèi)800000元+遇難人員家屬處理喪葬事宜的費(fèi)用（住宿費(fèi)18900元+餐費(fèi)7560元+航通公司已支付部分喪葬費(fèi)用14730元）+探摸沉船位置和打撈失蹤人員費(fèi)用（115000元+27100元）+拖帶費(fèi)用150000元+“浙甬工浚905”輪船期損失800000元＝10545685元。泓海公司應(yīng)支付除船舶損失以外的案涉船舶碰撞損失金額為10545685元×70%＝7381979.5元，扣除其已支付的遇難船員賠償費(fèi)用5625437元及打撈費(fèi)570000元，泓海公司還應(yīng)再支付1186542.5元。航通公司應(yīng)支付除船舶損失以外的案涉船舶碰撞損失金額為10545685元×30%＝3163705.5元，扣除其已支付的遇難船員賠償費(fèi)用2986958元、打撈費(fèi)230000元（150000元已明確應(yīng)由航通公司承擔(dān)，但尚未實(shí)際支付）、住宿費(fèi)18900元、餐費(fèi)7560元、已支付部分喪葬費(fèi)用14730元）、探摸沉船位置和打撈失蹤人員費(fèi)用142100元、拖帶費(fèi)用150000元（已明確應(yīng)由航通公司承擔(dān)，但尚未實(shí)際支付）及“浙甬工浚905”輪船期損失800000元，航通公司在其應(yīng)承擔(dān)金額外又多付1186542.5元，雙方應(yīng)承擔(dān)的事故賠償金額相互沖抵后，泓海公司還應(yīng)支付航通公司1186542.5元。

《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。因某保險(xiǎn)公司已于2017年10月18日向航通公司支付賠償款1050000元并取得了船舶損失的代位求償權(quán)，該權(quán)利基礎(chǔ)系基于已支付保險(xiǎn)理賠款及權(quán)益轉(zhuǎn)讓，而非保險(xiǎn)合同。泓海公司所主張的“依據(jù)保險(xiǎn)條款，“浙甬工浚905”輪不適航不應(yīng)獲得賠償款”不屬本案審查內(nèi)容，因此，泓海公司的該項(xiàng)答辯不能成立，某保險(xiǎn)公司關(guān)于船舶損失的代位求償權(quán)合法有效，泓海公司應(yīng)按照所承擔(dān)的事故責(zé)任比例向某保險(xiǎn)公司支付船舶損失款及利息，因“粵東莞貨0989”輪承擔(dān)本起碰撞事故70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故泓海公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司支付735000元（1050000元×70%）及該款按照中國(guó)人民銀行同期同類金融機(jī)構(gòu)貸款利率自2017年10月18日起計(jì)算至判決之日止的利息。

航通公司另向泓海公司主張未及時(shí)支付該船舶碰撞損失造成的利息損失，該利息應(yīng)自各項(xiàng)損失產(chǎn)生及確定起計(jì)算，因各項(xiàng)損失及費(fèi)用發(fā)生時(shí)間均在航通公司起訴前，航通公司自愿選擇自起訴之日即2016年11月29日作為利息的起算時(shí)間，符合法律規(guī)定，泓海公司應(yīng)支付航通公司船舶碰撞損失1186542.5元自2016年11月29日起按中國(guó)人民銀行同期同類金融機(jī)構(gòu)貸款利率計(jì)至實(shí)際支付之日止的利息。

因案涉糾紛屬船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求，且航通公司亦申請(qǐng)本院扣押了該輪，因此，航通公司主張船舶優(yōu)先權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。航通公司的訴前保全申請(qǐng)費(fèi)5000元支出系因泓海公司侵權(quán)所致，亦應(yīng)由泓海公司予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二十一條、第二十二條第一款第（五）項(xiàng)、第一百六十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、本訴被告東莞市泓海船務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償本訴原告寧波航通疏浚工程有限公司船舶碰撞損失合計(jì)1186542.5元及該款自2016年11月29日起按中國(guó)人民銀行同期同類金融機(jī)構(gòu)貸款利率計(jì)至實(shí)際支付之日止的利息；

二、確認(rèn)本訴原告寧波航通疏浚工程有限公司的上述債權(quán)對(duì)“粵東莞貨0989”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)；

三、本訴被告東莞市泓海船務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償本訴原告寧波航通疏浚工程有限公司支出的訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)費(fèi)5000元；

四、本訴被告東莞市泓海船務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司船舶損失735000元及該款按照中國(guó)人民銀行同期同類金融機(jī)構(gòu)貸款利率自2017年10月18日起計(jì)至判決之日止的利息；

五、駁回本訴原告寧波航通疏浚工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；

六、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求；

七、駁回反訴原告東莞市泓海船務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴案件受理費(fèi)67800元，由寧波航通疏浚工程有限公司負(fù)擔(dān)47712元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5925元，由東莞市泓海船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)14163元。反訴案件受理費(fèi)23590元，由東莞市泓海船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)用80000元，由寧波航通疏浚工程有限公司負(fù)擔(dān)40000元，由東莞市泓海船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)40000元（因?qū)幉ê酵ㄊ杩９こ逃邢薰疽杨A(yù)交鑒定費(fèi)用，東莞市泓海船務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)由其承擔(dān)的40000元支付給寧波航通疏浚工程有限公司）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李 洪

審 判 員 胡偉峰

人 民 陪 審 員 王陳涓

二〇一八年十二月三十日

書(shū) 記 員 高彩虹

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：本案所適用主要法律條文 《中華人民共和國(guó)海商法》 第二十一條　船舶優(yōu)先權(quán)，是指海事請(qǐng)求人依照本法第二十二條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 第二十二條　下列各項(xiàng)海事請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)： （五）船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求。 第一百六十九條 船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過(guò)失的，各船按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過(guò)失程度相當(dāng)或者過(guò)失程度的比例無(wú)法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。 互有過(guò)失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。 互有過(guò)失的船舶，對(duì)造成的第三人的人身傷亡，負(fù)連帶賠償責(zé)任。一船連帶支付的賠償超過(guò)本條第一款規(guī)定的比例的，有權(quán)向其他有過(guò)失的船舶追償。 《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》 一、請(qǐng)求人可以請(qǐng)求賠償對(duì)船舶碰撞或者觸碰所造成的財(cái)產(chǎn)損失，船舶碰撞或者觸碰后相繼發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用和損失，為避免或者減少損害而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和損失，以及預(yù)期可得利益的損失。 因請(qǐng)求人的過(guò)錯(cuò)造成的損失或者使損失擴(kuò)大的部分，不予賠償。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條　當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》 第九十條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 執(zhí)行申請(qǐng)?zhí)崾荆?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第二百三十九條　申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。 前款規(guī)定的期間，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。