赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：山東省威海市環(huán)翠區(qū)**財(cái)富大廈**。

代表人：楊威紅，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：劉XX，該公司職員。

委托代理人：魏XX，山東齊魯（濟(jì)寧）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：李XX。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人李XX海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服青島海事法院（2013）青海法海商初字第452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉XX、魏XX到庭參加訴訟，李XX經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱(chēng)

李XX在一審中訴稱(chēng)：

其子丁惠元生前受雇于“魯壽漁5965／5966”對(duì)船船東，從事船員工作。2011年7月4日，丁惠元在船上工作時(shí)不慎落水死亡。2011年3月25日，“魯壽漁5965／5966”對(duì)船船東在某保險(xiǎn)公司處投保了以丁惠元等34名船員為被保險(xiǎn)人的團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)。丁惠元出險(xiǎn)后，李XX與船東向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，并提供了相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠材料，但某保險(xiǎn)公司未按合同約定向李XX支付保險(xiǎn)賠償。請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司立即支付李XX保險(xiǎn)理賠款200000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院查明：

2011年3月，丁惠元受雇于向瑞國(guó)，在其所經(jīng)營(yíng)的“魯壽漁5966”號(hào)漁船從事船員工作。

2011年3月24日，向瑞國(guó)以榮成市石島漁業(yè)協(xié)會(huì)的名義，作為投保人向某保險(xiǎn)公司提交團(tuán)體保險(xiǎn)投保單，為丁惠元等34名船員向某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，生效日期為2011年3月25日零時(shí)，保險(xiǎn)期間12個(gè)月，保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)34000元，團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)中的意外身故保險(xiǎn)金額為200000元。因某保險(xiǎn)公司要求只有社會(huì)團(tuán)體才能投保團(tuán)體保險(xiǎn)，故向瑞國(guó)以榮成市石島漁業(yè)協(xié)會(huì)名義，作為投保人與某保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，并交納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同編號(hào)為2011000003476099，合同特別約定：1、船號(hào)為“魯壽漁5965、5966”。2、本合同只承擔(dān)漁民作業(yè)時(shí)的保險(xiǎn)責(zé)任，因違規(guī)違法作業(yè)，恐怖責(zé)任及索馬里地區(qū)責(zé)任除外。3、理賠時(shí)，需提供海事報(bào)告證明書(shū)。該保險(xiǎn)合同無(wú)被保險(xiǎn)人丁惠元的書(shū)面同意及簽名，某保險(xiǎn)公司表明，訂立該保險(xiǎn)合同，只需將合同內(nèi)容告知投保人即可，無(wú)需也未經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人同意。

根據(jù)榮成市公安局石島邊防派出所的調(diào)查筆錄及證明顯示：2011年6月27日中午，丁惠元與同事外出，下午回蚧口碼頭附近的旅館休息，18時(shí)許，“魯壽漁5965／5966”對(duì)船為準(zhǔn)備出海作業(yè)，從蚧口碼頭提到和興船業(yè)碼頭，同事看到丁惠元自行從旅館附近離開(kāi)，后無(wú)人再發(fā)現(xiàn)丁惠元。2011年7月8日7時(shí)許，和興船業(yè)有限公司工作人員在該公司碼頭發(fā)現(xiàn)一具尸體后，向石島邊防派出所報(bào)案，經(jīng)丁惠元弟弟丁榮元辯認(rèn)，確認(rèn)死者為丁惠元。經(jīng)榮成市公安局石島分局法醫(yī)鑒定，丁惠元死亡原因?yàn)橐馔饴渌缢馈?

事故發(fā)生后，丁惠元之母李XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。某保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后，作出理賠拒付通知書(shū)，決定不給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)合同效力終止，理由是出險(xiǎn)事故不符合保單約定的責(zé)任范疇。某保險(xiǎn)公司主張，丁惠元未在進(jìn)行漁民作業(yè)時(shí)死亡，不符合承保責(zé)任范疇，其認(rèn)可漁民作業(yè)的含義是漁民隨船出海作業(yè)及為出海準(zhǔn)備作業(yè)，但某保險(xiǎn)公司未有充分證據(jù)證明，訂立合同時(shí)向投保人及船東解釋說(shuō)明特別約定中關(guān)于漁民作業(yè)的具體含義，保險(xiǎn)合同也未具體表明漁民作業(yè)的具體含義。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。船東向瑞國(guó)以榮成市石島漁業(yè)協(xié)會(huì)名義，作為投保人與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同，無(wú)被保險(xiǎn)人丁惠元的書(shū)面同意及簽名，某保險(xiǎn)公司表明，訂立該保險(xiǎn)合同，只需將合同內(nèi)容告知投保人即可，無(wú)需也未經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人同意，也無(wú)證據(jù)證明該保險(xiǎn)合同經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人同意，故該合同中涉及丁惠元的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款無(wú)效。某保險(xiǎn)公司作為提供格式合同的保險(xiǎn)人，未盡到告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致合同條款無(wú)效的締約過(guò)失責(zé)任，故應(yīng)賠償李XX根據(jù)該合同有效應(yīng)該得到的信賴(lài)?yán)鎿p失。

某保險(xiǎn)公司主張，丁惠元未在進(jìn)行漁民作業(yè)死亡，根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查及庭審查明事實(shí)，丁惠元6月27日失蹤當(dāng)日中午與同事在一起，下午其所工作的漁船為準(zhǔn)備出海作業(yè)移泊至和興船業(yè)碼頭，7月8日在和興船業(yè)碼頭發(fā)現(xiàn)丁惠元尸體。發(fā)現(xiàn)丁惠元尸體的地點(diǎn)與其提供勞務(wù)的場(chǎng)所、工作環(huán)境、居住的旅館及漁船準(zhǔn)備出海作業(yè)的工作安排都存在高度的緊密聯(lián)系關(guān)系，且某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明丁惠元死亡與雇傭活動(dòng)無(wú)關(guān)，故認(rèn)定丁惠元在從事船員雇傭活動(dòng)中死亡。某保險(xiǎn)公司主張，丁惠元未在進(jìn)行漁民作業(yè)死亡，并認(rèn)可漁民作業(yè)的含義是漁民隨船出海作業(yè)及為出海準(zhǔn)備作業(yè)，但其未有充分證據(jù)證明，訂立合同時(shí)對(duì)投保人及船東解釋說(shuō)明特別約定中關(guān)于漁民作業(yè)的具體含義，保險(xiǎn)合同也未具體表明漁民作業(yè)的具體含義，故認(rèn)定丁惠元在從事船員雇傭活動(dòng)中死亡，符合某保險(xiǎn)公司承保的理賠責(zé)任范疇，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償李XX根據(jù)該合同有效應(yīng)該得到的信賴(lài)?yán)鎿p失，即：200000元賠償金。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李XX支付賠償金200000元。如果某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱(chēng)：

一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，判令訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：

1、一審法院對(duì)保險(xiǎn)相關(guān)特別約定理解錯(cuò)誤，對(duì)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)事實(shí)認(rèn)定不清。涉案保險(xiǎn)合同關(guān)于“本合同只承擔(dān)漁民作業(yè)時(shí)的保險(xiǎn)責(zé)任”的約定是特約條款，不是保險(xiǎn)法規(guī)定的格式條款。不能適用對(duì)保險(xiǎn)人不利解釋原則。本案被保險(xiǎn)人丁惠元非作業(yè)時(shí)的意外死亡，不能定性為“漁民作業(yè)”時(shí)出險(xiǎn)死亡。上訴人已經(jīng)向投保人就保險(xiǎn)條款、內(nèi)容履行了提示、說(shuō)明義務(wù)，投保人已向上訴人確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款，對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容明白無(wú)誤，并確認(rèn)保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款以及其他可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款已對(duì)投保人作了明確說(shuō)明。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容履行提示和說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象是投保人，上訴人無(wú)義務(wù)向船東以及非投保人以外的其他人進(jìn)行提示和說(shuō)明。根據(jù)榮成市石島邊防派出所的調(diào)查筆錄及證明，丁惠元死亡時(shí)，并未進(jìn)行漁民作業(yè)，其是在個(gè)人私下外出時(shí)發(fā)生意外死亡，推定其是在雇傭活動(dòng)中死亡，與常理不符，本案所涉及的險(xiǎn)種是漁民作業(yè)意外保險(xiǎn)，限定為只保漁民在船上作業(yè)時(shí)發(fā)生意外的情況，并非是不分事故原因的綜合意外傷害保險(xiǎn)險(xiǎn)種。根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定，受益人申請(qǐng)理賠時(shí)，有義務(wù)向保險(xiǎn)人提交各種死亡證明以及與理賠責(zé)任相關(guān)的證據(jù)材料，尤其是關(guān)于證明被保險(xiǎn)人是否在漁民作業(yè)時(shí)出險(xiǎn)的證明材料，在無(wú)有效證據(jù)證明丁惠元是在作業(yè)時(shí)發(fā)生意外的前提下，不應(yīng)認(rèn)定上訴人為丁惠元的死亡承擔(dān)理賠責(zé)任。

2、一審法院適用法律錯(cuò)誤，對(duì)保險(xiǎn)法第34條的理解不正確。

一審法院根據(jù)保險(xiǎn)法第34條的規(guī)定，認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同無(wú)效，判令上訴人承擔(dān)導(dǎo)致合同條款無(wú)效的締約過(guò)失責(zé)任，是錯(cuò)誤的。涉案保險(xiǎn)合同為團(tuán)體保險(xiǎn)合同，投保形式為團(tuán)體統(tǒng)一投保，保險(xiǎn)人已向投保人履行了提示說(shuō)明義務(wù)，投保人也已經(jīng)確認(rèn)收到該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款并仔細(xì)閱讀過(guò)保險(xiǎn)條款內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)條款各項(xiàng)內(nèi)容均明白無(wú)誤。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，并沒(méi)有相反證據(jù)證明被保險(xiǎn)人不同意該保險(xiǎn)合同的意思表示，并且保單約定的身故受益人都指定為被保險(xiǎn)人的法定繼承人，故該保單符合被保險(xiǎn)人的利益，應(yīng)認(rèn)定投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同應(yīng)屬有效。即使認(rèn)定投保人向上訴人投保的團(tuán)體意外保險(xiǎn)合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，被保險(xiǎn)人不認(rèn)可，被保險(xiǎn)人及其受益人應(yīng)向投保人追究責(zé)任。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，追究合同無(wú)效責(zé)任的主體應(yīng)限定為簽訂合同的雙方當(dāng)事人，被上訴人無(wú)權(quán)向上訴人主張因合同無(wú)效承擔(dān)責(zé)任。一審法院既認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同無(wú)效，又依據(jù)合同正常有效承保的保額判決上訴人承擔(dān)20萬(wàn)元的責(zé)任，前后矛盾。

被上訴人辯稱(chēng)

李XX未提交答辯意見(jiàn)。

一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院查明

本院另查明：

丁惠元，男，身份證號(hào)碼為××，未婚無(wú)子女。李XX系丁惠元之母，身份證號(hào)碼為××。丁寶鳳系丁惠元之父，身份證號(hào)碼為××，現(xiàn)已去世。

2011年11月28日，中華人民共和國(guó)榮成漁港監(jiān)督出具的《漁業(yè)海上交通事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》載明：“魯壽漁5966”于2011年6月初開(kāi)始在榮成蚧口新港靠泊，2011年7月3日，該船啟航去東海岸拖網(wǎng)作業(yè)。2011年7月8日上午，在蚧口新港港池內(nèi)發(fā)現(xiàn)該船船員丁慧元（應(yīng)為丁惠元）的尸體。事故發(fā)生原因?yàn)椋骸棒攭蹪O5966”在榮成蚧口新港靠泊期間，該船船員丁慧元（應(yīng)為丁惠元）不明原因落水，溺水死亡。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案當(dāng)事雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向李XX支付保險(xiǎn)賠償金200000元。

本案中，“魯壽漁5966”的船東向瑞國(guó)，以榮成市石島漁業(yè)協(xié)會(huì)的名義，向某保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種為包括丁惠元在內(nèi)的34名船員的團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)船員作業(yè)時(shí)發(fā)生的意外傷害事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，上述團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未侵害被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，亦不違背法律規(guī)定，因此，該保險(xiǎn)合法有效。在團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)中，發(fā)生的意外傷害事故雖然包括死亡的情形，但該保險(xiǎn)承保的系意外事故風(fēng)險(xiǎn)，這不同于以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)。一審判決關(guān)于涉案團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同效力的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)中華人民共和國(guó)榮成漁港監(jiān)督出具的《漁業(yè)海上交通事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》可知，丁惠元系在“魯壽漁5966”靠泊準(zhǔn)備出海期間死亡的，結(jié)合丁惠元生前的工作場(chǎng)所、居住地點(diǎn)和尸體發(fā)現(xiàn)位置，可以認(rèn)定丁惠元的死亡與其出海作業(yè)存在密切聯(lián)系，丁惠元的意外死亡事故屬于涉案團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)丁惠元的意外死亡事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。李XX系丁惠元唯一的法定第一順序繼承人，某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)涉案團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同的約定，向李XX支付保險(xiǎn)賠償金200000元。

綜上所述，根據(jù)涉案團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向李XX支付保險(xiǎn)賠償金200000元，一審判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　付本超

審　判　員　　董　兵

代理審判員　　馮玉菡

二〇一五年六月二十九日

書(shū)　記　員　　劉福貴