赣州虾枚电子商务有限公司

江西省修水縣人民法院

民 事 判 決 書

（2018）贛0424民初3634號

原告：江西鴻茂五金工藝制品有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91360424558470XXXX。

住所地：修水縣。

法定代表人：王XX，系該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盧XX，江西問章律師事務(wù)所律師。

被告：某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼91360400859311XXXX。

住所地：九江市潯陽區(qū)**。

法定代表人：劉XX，系該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊XX，公司員工。

訴訟記錄

原告江西鴻茂五金工藝制品有限公司（以下簡稱鴻茂公司）與被告某保險公司（保險公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻茂公司法定代表人王XX、委托訴訟代理人盧XX、被告保險公司委托訴訟代理人熊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

事實依據(jù)

鴻茂公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因雇員受傷的保險合同責(zé)任限額40000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：被告工作人員到原告單位宣傳商業(yè)工傷保險，宣講雇員受傷可以給予工傷保險待遇，原告同意辦理雇主責(zé)任險。2017年9月1日，原告與被告簽訂雇主責(zé)任險保險合同（2015版），保險合同的簽章單位為被告。2017年11月14日，原告雇員盧大坤在工作過程中不慎左手掌被電鋸鋸傷，當(dāng)日被送往江西鳳凰第一醫(yī)院住院治療7天，診斷為左手掌背開放性骨折。2018年4月2日，經(jīng)修水縣人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。4月6日，經(jīng)九江市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級。6月5日，盧大坤申請仲裁，請求解除與原告的勞動關(guān)系，裁決由原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金28476元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16272元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金52884元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4068元、停工留薪期工資28476元、醫(yī)療費15023.6元、護(hù)理費1015元、住院伙食補(bǔ)助費140元、營養(yǎng)費140元、交通費500元等共計146994.66元。經(jīng)仲裁庭調(diào)解，原告與盧大坤達(dá)成調(diào)解協(xié)議：原告與盧大坤之間的勞動關(guān)系于2018年8月8日終止；原告向盧大坤支付工傷保險待遇100000元。原告在支付上述賠償后，要求被告支付賠償金，被告以盧大坤不構(gòu)成十級傷殘為由拒賠。

保險公司辯稱，原告投保的是雇主責(zé)任險（2015版），被告認(rèn)可盧大坤構(gòu)成工傷傷殘十級的事實，但根據(jù)保險合同的約定，傷殘保險金為4000元。醫(yī)療費用保險金被告已理賠，原告無異議。

經(jīng)審理查明，原、被告雙方對采用被告提供的格式條款《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款（2015版）》（以下簡稱《2015版雇主責(zé)任險條款》）訂立雇主責(zé)任保險合同的事實以及每人傷亡責(zé)任限額為400000元、盧大坤屬于雇員名單的事實以及盧大坤構(gòu)成工傷傷殘十級的事實、事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實、原告已向盧大坤賠償、被告已向原告承擔(dān)醫(yī)療費用保險責(zé)任的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。

對雙方爭議的事實，本院查明如下：原告在打印的雇主責(zé)任保險（2015版）投保單特別約定欄內(nèi)蓋章。特別約定欄內(nèi)容為，投保人聲明：保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了中國人民財產(chǎn)保險雇主責(zé)任保險條款（2015版），并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等），以及本保險合同中付責(zé)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險。上述所填寫的內(nèi)容均屬實。被告于同日簽發(fā)的保險單亦為打印件。首部內(nèi)容為，鑒于投保人已向本保險人投保雇主責(zé)任保險，并按本保險合同的約定交付保險費，保險人同意按照《2015版雇主責(zé)任險條款》的約定承擔(dān)保險責(zé)任，特立本保險單為憑。特別約定欄內(nèi)容為，保單生成時間、收費確認(rèn)時間、保單打印時間，本公司聯(lián)系地址、郵政編碼、全國統(tǒng)一服務(wù)電話，日期及被告蓋章。《2015版雇主責(zé)任險條款》第二十六條第二項約定，雇員殘疾的，由保險人認(rèn)可的傷殘鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)職工工傷與職業(yè)病致殘等級的現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)鑒定殘疾程度，保險人按照本保險合同所附傷殘賠償比例表規(guī)定的百分比，乘以每人傷亡責(zé)任限額賠償。附表：傷殘賠償比例表十級傷殘百分比為1%。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法解釋（二）》）第九條第一款的規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的"免除保險人責(zé)任的條款"?！?015版雇主責(zé)任險條款》第二十六條第二項屬于《保險法》第十七條第二款規(guī)定的"免除保險人責(zé)任的條款"。原告在投保單上蓋章確認(rèn)的內(nèi)容為"保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了中國人民財產(chǎn)保險雇主責(zé)任保險條款（2015版），并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等），以及本保險合同中付責(zé)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險。上述所填寫的內(nèi)容均屬實"，該表述較為籠統(tǒng)。而《保險法解釋（二）》第十一條第二款對保險人的明確說明義務(wù)提出了具體要求，即"對免除責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果作出常人能夠理解的解釋說明"。原告蓋章確認(rèn)的內(nèi)容未達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)，不能證明被告履行了明確說明義務(wù)。

綜上所述，《2015版雇主責(zé)任險條款》第二十六條第二項屬于《保險法》第十七條第二款規(guī)定的"免除保險人責(zé)任的條款"，被告未就此履行明確說明義務(wù)，該條款依法無效。被告應(yīng)在保險單約定的每人傷亡責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在向其雇員盧大坤賠償100000元后，訴請被告賠償每人傷亡責(zé)任限額的10%即40000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條第二款、第十三條之規(guī)定，判決如下：

判決結(jié)果

由被告某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告江西鴻茂五金工藝制品有限公司保險金40000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費800元，減半收取計400元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

審判員　　朱金鑫

二〇一八年十一月十五日

書記員　　邱林豐