赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市虹口區(qū)***號(hào)。

代表人：張渝，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：陸X，上海市海華永泰律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：萬(wàn)XX，上海市海華永泰律師事務(wù)所 律師。

被告：上海泛亞航運(yùn)有限公司。住所地：上海市虹口區(qū)***號(hào)*層。

法定代表人：王XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：徐X，德恒上海律師事務(wù)所 律師。

被告：高XX，男，漢族，****年**月**日出生，。

委托代理人：陳XX，江蘇中遠(yuǎn)大律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：劉XX，江蘇中遠(yuǎn)大律師事務(wù)所 律師。

被告：懷遠(yuǎn)縣荊淮運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：安徽省蚌埠市懷遠(yuǎn)縣**樓。

法定代表人：石XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：陳XX，江蘇中遠(yuǎn)大律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：劉XX，江蘇中遠(yuǎn)大律師事務(wù)所 律師。

被告：安徽劼海航運(yùn)有限公司。住所地：安徽省合肥市包河區(qū)*幢****室。

法定代表人：李XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：ＸX，上海星瀚（南京）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：韓XX，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告為與被告上海泛亞航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛亞公司）海事海商糾紛（侵權(quán)責(zé)任糾紛）一案，于2017年12月18日向本院提起訴訟，本院待其補(bǔ)齊證據(jù)材料后于2018年3月7日立案受理，并依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。2018年3月27日,某保險(xiǎn)公司向本院提出追加高XX、懷遠(yuǎn)縣荊淮運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱荊淮公司）、安徽劼海航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱劼海公司）為本案的共同被告，本院予以準(zhǔn)許。本院分別于2018年6月11日、2019年3月14日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。2019年5月27日，本院依法公開開庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司委托代理人陸X律師、萬(wàn)XX律師，泛亞公司委托代理人徐X律師，高XX和荊淮公司共同委托代理人陳XX律師，劼海公司委托代理人ＸX律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險(xiǎn)公司訴稱：某保險(xiǎn)公司、上海環(huán)亞保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)亞公司）分別與歌詩(shī)達(dá)郵輪船務(wù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱歌詩(shī)達(dá)公司）、皇家加勒比游輪有限公司（RCLCRUIXXXLTD）簽訂兩份《郵輪取消延誤綜合保險(xiǎn)三方合作協(xié)議》，約定由某保險(xiǎn)公司作為主承保方提供郵輪綜合保險(xiǎn)服務(wù)。2017年5月，就歌詩(shī)達(dá)公司“賽琳娜”郵輪“上?！虾！眱蓚€(gè)航程和皇家加勒比游輪有限公司“海洋量子號(hào)”郵輪QNXXX06“上海—熊本—福岡—上海6天5晚”和QN0511“上?！鼙尽L(zhǎng)崎—上海6天5晚”兩個(gè)航程，某保險(xiǎn)公司出具編號(hào)為ASXXX51E0617B000288K、ASXXX51E0617B000289K、ASXXX51E0617B000290G、ASXXX51E0617B000294Z、ASXXX51E0617B000303N的5份《旅行人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，分別承保郵輪旅客1661人、111人、2082人、4901人、4787人，共計(jì)13542人。2017年5月10日，在吳淞港碼頭近海處，“順港19”輪裝載的集裝箱落水導(dǎo)致港口堵塞，中華人民共和國(guó)吳淞海事局（以下簡(jiǎn)稱吳淞海事局）為打撈落水集裝箱臨時(shí)封閉航道，造成整個(gè)航道長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法通行。其中影響了上述四個(gè)航程、五張保單項(xiàng)下的所有旅客原定行程安排，造成抵港延誤、登船延誤、航程縮短、目的港取消等不同后果。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司考慮本次事故涉及面廣、社會(huì)影響大、積極配合郵輪公司對(duì)被保險(xiǎn)人申報(bào)的各項(xiàng)損失進(jìn)行了理算和賠付。高XX系“順港19”輪的實(shí)際所有人，荊淮公司系該輪的登記所有人和經(jīng)營(yíng)人，劼海公司系該輪的承租人，并與泛亞公司簽訂定期租船合同。根據(jù)吳淞海事局對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定的調(diào)查：事故發(fā)生的原因?yàn)椤绊樃?9”輪裝載不當(dāng)、穩(wěn)性不足，且船舶管理混亂、相關(guān)單位未對(duì)該輪的貨物配載進(jìn)行把關(guān)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)吳淞海事局認(rèn)定的事實(shí)，泛亞公司、高XX、荊淮公司、劼海公司（以下簡(jiǎn)稱四被告）均系涉案事故的責(zé)任主體，因某保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人賠付相關(guān)費(fèi)用而依法取得代位求償權(quán)，可依法要求四被告對(duì)事故造成的被保險(xiǎn)人的損失向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。請(qǐng)求本院判令：四被告連帶賠償某保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣9857123.97元（幣種下同，請(qǐng)求事項(xiàng)包括ASXXX51E0617B000288K保單項(xiàng)下抵港延誤損失810600元；ASXXX51E0617B000289K保單項(xiàng)下的抵港延誤損失54000元；ASXXX51E0617B000290G保單項(xiàng)下行程縮短損失1369200元及登船延誤實(shí)際損失6160元；ASXXX51E0617B000294Z保單項(xiàng)下抵港延誤損失2077200元；ASXXX51E0617B000303N保單項(xiàng)下行程縮短損失3217200元、目的港取消損失1838400元及登船延誤的實(shí)際損失484363.97元），本案案件受理費(fèi)由四被告承擔(dān)。

被告辯稱

泛亞公司辯稱：某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人無(wú)法取得代位求償權(quán)。對(duì)于某保險(xiǎn)公司主張的損失，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供充足證據(jù)證明損失實(shí)際發(fā)生。有關(guān)抵港延誤損失，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有區(qū)分乘客年齡、家庭為單元等具體情況，無(wú)論費(fèi)用是否實(shí)際發(fā)生，一律按照保單約定的最高限額予以賠付，系自愿賠付；有關(guān)行程縮短損失非被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的損失，賠償系按照保單的約定金額賠付，不屬于代位求償?shù)膶?duì)象。其次，即使某保險(xiǎn)公司可以取得代位求償權(quán)，本案集裝箱落江事故對(duì)航程延誤不構(gòu)成侵權(quán)，交通主管部門航道封閉行為才是航程延誤的直接原因。最后，即使本案集裝箱落江與涉案郵輪和旅客延誤存在侵權(quán)關(guān)系，泛亞公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，泛亞公司對(duì)貨物不承擔(dān)積載和裝載義務(wù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)。

高XX和荊淮公司共同辯稱：本案被保險(xiǎn)人是旅客，某保險(xiǎn)公司基于侵權(quán)提起代位求償之訴，沒(méi)有證據(jù)證明高XX、荊淮公司和被保險(xiǎn)人之間存在侵權(quán)法律關(guān)系；某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明實(shí)際損失的發(fā)生和有效賠償，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)對(duì)相關(guān)侵權(quán)損失提起代位求償；即使法庭認(rèn)為侵權(quán)關(guān)系成立，高XX系涉案船舶船長(zhǎng)，根據(jù)泛亞公司與劼海公司的船舶租賃合同，高XX的行為屬職務(wù)行為，系按照合同約定履行，有關(guān)責(zé)任應(yīng)由泛亞公司承擔(dān)。高XX和荊淮公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

劼海公司辯稱：某保險(xiǎn)公司就本案無(wú)權(quán)向劼海公司進(jìn)行保險(xiǎn)追償。某保險(xiǎn)公司主張的賠付費(fèi)用均系某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人自愿支付的費(fèi)用，非實(shí)際發(fā)生的損失。按照某保險(xiǎn)公司所承保的保險(xiǎn)單以及保險(xiǎn)條款，涉案保險(xiǎn)合同屬于人身保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)進(jìn)行代位追償。涉案集裝箱落江事故，按照侵權(quán)行為有關(guān)構(gòu)成要件旅客與劼海公司之間不存在侵權(quán)法律關(guān)系，劼海公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某保險(xiǎn)公司主張的侵權(quán)民事責(zé)任。即便集裝箱落江與旅客延誤存在侵權(quán)法律關(guān)系，劼海公司不應(yīng)當(dāng)與其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任，某保險(xiǎn)公司所舉證的海事報(bào)告證明涉案航次運(yùn)輸均不在劼海公司的控制下，所以不可能實(shí)施侵權(quán)行為，也無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。

被告質(zhì)證

某保險(xiǎn)公司為支持其訴請(qǐng)?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)材料，四被告發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見(jiàn)：

1、上海海事局網(wǎng)站報(bào)道、吳淞海事局發(fā)布的《上海吳淞口“5.10”“順港19”輪集裝箱落江事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱調(diào)查報(bào)告），用以證明四被告系涉案事故的責(zé)任主體，事故發(fā)生系“順港19”輪所載集裝箱落入航道所致。四被告對(duì)網(wǎng)站報(bào)道的表面真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但主張吳淞海事局采取的臨時(shí)交通管制是郵輪延誤的直接原因，且集裝箱落江事故并非侵權(quán)法律關(guān)系中的侵權(quán)行為，對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。泛亞公司、高XX、荊淮公司對(duì)調(diào)查報(bào)告的表面真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該報(bào)告雖記載了事故發(fā)生以及主管機(jī)關(guān)對(duì)事故發(fā)生原因的認(rèn)定，但未向社會(huì)公布，未經(jīng)行政法律程序告知當(dāng)事人，不應(yīng)作為本案事故發(fā)生和責(zé)任的定案依據(jù)，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均不予認(rèn)可；劼海公司對(duì)調(diào)查報(bào)告除同意上述三被告的質(zhì)證意見(jiàn)外，補(bǔ)充認(rèn)為調(diào)查報(bào)告對(duì)事故直接和間接原因分析表明，劼海公司與事故發(fā)生無(wú)關(guān)聯(lián)，亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。

2、皇家加勒比游輪船務(wù)（中國(guó)）有限公司、歌詩(shī)達(dá)公司各自出具的兩份情況說(shuō)明，用以證明郵輪方在事故發(fā)生后，向各相關(guān)方出具的關(guān)于航程事故影響的情況說(shuō)明。四被告認(rèn)為該組情況說(shuō)明系自行制作，且與本案認(rèn)定責(zé)任發(fā)生事故無(wú)因果關(guān)系，僅對(duì)其表面真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。

3、船籍信息，用以證明“順港19”輪的各項(xiàng)船籍信息，荊淮公司系船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人。四被告對(duì)該證據(jù)的表面真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，泛亞公司認(rèn)為該證據(jù)與其不具有關(guān)聯(lián)性，泛亞公司系通過(guò)劼海公司定期租船的期租人，不負(fù)責(zé)船舶航行安全；四被告均確認(rèn)荊淮公司系登記的船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人。

4、租船合同，用以證明事故發(fā)生時(shí)，系泛亞公司向劼海公司定期租船期間；在航次營(yíng)運(yùn)、代理等方面，船長(zhǎng)高XX聽從泛亞公司的指示和命令，高XX視為泛亞公司的雇員、代理。泛亞公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，確認(rèn)第一項(xiàng)證明目的，但認(rèn)為本案中租家就涉案相關(guān)事故未向船長(zhǎng)作出任何指示，對(duì)該證據(jù)的第二項(xiàng)證明目的不予認(rèn)可。高XX、荊淮公司對(duì)該證據(jù)效力和證明目的均予以認(rèn)可。劼海公司對(duì)該證據(jù)效力予以認(rèn)可，但認(rèn)為“順港19”輪非劼海公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，是從高XX處租用，劼海公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

5、兩份郵輪取消延誤綜合保險(xiǎn)三方合作協(xié)議，用以證明某保險(xiǎn)公司分別同案外人歌詩(shī)達(dá)公司、環(huán)亞公司和案外人皇家加勒比游輪有限公司、環(huán)亞公司簽訂了三方保險(xiǎn)合作協(xié)議，約定由某保險(xiǎn)公司提供郵輪綜合保險(xiǎn)。四被告對(duì)該證據(jù)的表面真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該協(xié)議的簽訂與當(dāng)事人之間是否成立有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系以及某保險(xiǎn)公司是否依法享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)無(wú)關(guān)，且根據(jù)該合同所涉內(nèi)容，賠付的發(fā)生原因及賠付的損失確認(rèn)為約定的損害賠償模式，而非實(shí)際發(fā)生的損失，故對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可。

6、旅行人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（5份）及保險(xiǎn)條款，用以證明某保險(xiǎn)公司為涉案四個(gè)航程出具5份保險(xiǎn)單，承保返港延誤損失等，并明確約定保險(xiǎn)責(zé)任和賠付金額。四被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可；該保單無(wú)法證明被保險(xiǎn)人的具體情況及被保險(xiǎn)人已經(jīng)充分授權(quán)郵輪公司代為投保有關(guān)旅行人身意外傷害的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人就已經(jīng)投保的旅行存在與簽約旅行社的旅行協(xié)議，以及實(shí)際登輪等信息，即保單無(wú)法證明作為自然人的被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同的成立；該保單無(wú)法證明存在可量化的證據(jù)用以證明實(shí)際損失的存在；保險(xiǎn)合同中通過(guò)保險(xiǎn)約定由保險(xiǎn)人認(rèn)可賠付的保險(xiǎn)賠償金額不能代替保險(xiǎn)代位求償中以侵權(quán)行為人名義提出的實(shí)際損害賠償；保單不能證明個(gè)人損失與本案存在因果關(guān)系，因此對(duì)該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性和其證明目的均不予認(rèn)可。

7、出險(xiǎn)及賠付情況說(shuō)明（5份），用以證明某保險(xiǎn)公司與相關(guān)郵輪公司、環(huán)亞公司三方核對(duì)的實(shí)際總體賠付情況（截止到2017年10月31日）。四被告認(rèn)為該組情況說(shuō)明系保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人環(huán)亞公司、相關(guān)郵輪公司、某保險(xiǎn)公司三方自行出具，對(duì)其蓋章的表面真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但該組證據(jù)不能證明具體賠付的旅客與出險(xiǎn)航次相關(guān)，不能證明被保險(xiǎn)人的情況與事故發(fā)生之關(guān)聯(lián)，不能證明是否發(fā)生承保內(nèi)容的出險(xiǎn)和是否符合理賠條件，對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可。

8、被保險(xiǎn)人清單（5份），用以證明某保險(xiǎn)公司及郵輪公司確認(rèn)的承保旅客清單。四被告認(rèn)為該組清單無(wú)基礎(chǔ)文件支撐，對(duì)其證據(jù)效力和證明目的均不予認(rèn)可。

9、賠付清單（5份），用以證明某保險(xiǎn)公司、環(huán)亞公司確認(rèn)的實(shí)際賠付清單（截止到2017年10月31日）。四被告對(duì)其證據(jù)效力和證明目的均不予認(rèn)可。

10、四個(gè)航次財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)支付記錄、銀行蓋章支付記錄（截止到2017年10月31日），用以證明某保險(xiǎn)公司已完成賠付。四被告對(duì)該證據(jù)的表面真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性以及其證明目的均不予認(rèn)可。

11、賠付個(gè)案材料，用以證明某保險(xiǎn)公司從6305個(gè)賠付中隨機(jī)選取了66個(gè)賠付的案卷材料以作示例。四被告認(rèn)為，該組證據(jù)僅為抽取的樣本不能代表所有被保險(xiǎn)人獲得賠付的真實(shí)情況且該證據(jù)無(wú)法證明被保險(xiǎn)人因涉案事故發(fā)生損失及損失的金額，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不能成立，對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力和證明目的均不予認(rèn)可。劼海公司還補(bǔ)充認(rèn)為賠付樣本的出險(xiǎn)通知中記載延誤原因系航道管制而非集裝箱落江事故。

12、中華人民共和國(guó)海事局官網(wǎng)航行警告截圖，用以證明事發(fā)后上海海事局向所有船舶發(fā)出航行警告，禁止船舶出入。泛亞公司對(duì)該證據(jù)效力和涉案事故發(fā)生均予以認(rèn)可。高XX、荊淮公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為截圖無(wú)法顯示具體船舶禁止進(jìn)入的時(shí)間，無(wú)法顯示郵輪延誤與此的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可。劼海公司認(rèn)可高XX、荊淮公司的質(zhì)證意見(jiàn)，補(bǔ)充認(rèn)為警告截圖僅為提醒過(guò)往船舶注意，并沒(méi)有列明絕對(duì)禁止船舶駛?cè)氲臅r(shí)間，該證據(jù)無(wú)法證明集裝箱落江事故導(dǎo)致航道絕對(duì)封航致使郵輪無(wú)法進(jìn)出。

13、集裝箱應(yīng)急掃測(cè)疑點(diǎn)分布（來(lái)源于吳淞海事局電腦拍攝），用以證明集裝箱沉底與漂浮的地域既廣泛又分散，極易引發(fā)次生危險(xiǎn)。四被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，其中高XX、荊淮公司認(rèn)為即使存在集裝箱漂浮或沉底，該證據(jù)亦無(wú)法顯示漂浮沉底的事實(shí)足以導(dǎo)致危險(xiǎn)的發(fā)生，劼海公司補(bǔ)充認(rèn)為警告截圖和掃測(cè)疑點(diǎn)分布均不能證明集裝箱落江事故發(fā)生后在郵輪進(jìn)港、出港期限內(nèi)海事局有封航的指令，四被告對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可。

14、騰訊網(wǎng)新聞報(bào)道《吳淞口37只集裝箱落江致海洋量子號(hào)未能靠岸》及新聞?wù)掌?張，用以證明因涉案集裝箱落江事故，海事部門采取封航措施，某保險(xiǎn)公司承保的“海洋量子號(hào)”、“賽琳娜”停留在海域上無(wú)法按原定時(shí)間靠港，同時(shí)造成了大量旅客因無(wú)法按時(shí)登船而滯留碼頭。四被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但主張?jiān)斐缮姘膏]輪延誤的直接原因是海事部門的臨時(shí)封航措施，而非集裝箱落江事故。

本院認(rèn)證認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司證據(jù)1網(wǎng)站報(bào)道已通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)予以核實(shí)，調(diào)查報(bào)告系吳淞海事局出具的官方事故報(bào)告，兩者能相互印證，對(duì)其證據(jù)效力均予以認(rèn)定，但對(duì)某保險(xiǎn)公司的證明目的將結(jié)合在案其他證據(jù)和庭審查明事實(shí)在判決說(shuō)理部分加以闡述；某保險(xiǎn)公司證據(jù)5-11能夠相互印證，證明了本案保險(xiǎn)合同法律關(guān)系和某保險(xiǎn)公司已依據(jù)保險(xiǎn)合同賠付的事實(shí)；某保險(xiǎn)公司的其他證據(jù)都能與涉案調(diào)查報(bào)告相吻合，本院對(duì)其證據(jù)效力均予以確認(rèn)。

泛亞公司為支持其抗辯主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)材料，某保險(xiǎn)公司及其他三被告發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見(jiàn)：

租船合同，用以證明泛亞公司系期租承租人，并不負(fù)責(zé)船舶運(yùn)輸具體操作，對(duì)于涉案事故無(wú)任何責(zé)任。某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。高XX和荊淮公司對(duì)該證據(jù)效力予以認(rèn)可，根據(jù)該合同的約定，船長(zhǎng)高XX作為泛亞公司的代理人，應(yīng)由泛亞公司承擔(dān)集裝箱落江的相關(guān)責(zé)任。劼海公司對(duì)該證據(jù)效力予以認(rèn)可，但“順港19”輪非劼海公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)某保險(xiǎn)公司亦提交，本院認(rèn)證意見(jiàn)同上，但對(duì)泛亞公司的證明目的應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)和庭審查明事實(shí)綜合認(rèn)定。

高XX、荊淮公司、劼海公司未提交證據(jù)材料。

本院查明：

一、關(guān)于涉案集裝箱落江事故

2017年5月10日21:33左右，“順港19”輪在靠泊上港集團(tuán)振東集裝箱碼頭分公司三海碼頭裝貨作業(yè)結(jié)束后離港，船舶裝載129個(gè)40英尺重箱和2個(gè)20英尺空箱，箱內(nèi)裝載的貨物為外貿(mào)廢紙，箱貨共計(jì)3886.56噸。該輪行駛至A60燈浮附近水域發(fā)生集裝箱落江事故，37個(gè)集裝箱落入江中，落江地點(diǎn)處于A60燈浮上游約0.5海里吳淞口警戒區(qū)內(nèi)，構(gòu)成一般等級(jí)水上交通事故。該水域平時(shí)來(lái)往船舶眾多，通航情況復(fù)雜。因落江集裝箱隨潮水作用漂散，威脅吳淞口、長(zhǎng)江口深水航道延伸段等水域船舶航行安全，對(duì)外高橋一期至吳淞國(guó)際郵輪港的船舶靠離泊，船舶進(jìn)出長(zhǎng)江和黃浦江造成了嚴(yán)重影響。吳淞海事局于事故發(fā)生后立即成立調(diào)查小組并采取了應(yīng)急處置，一方面做好交通組織工作和信息發(fā)布工作，防止發(fā)生次生事故；另一方面盡量組織打撈掃測(cè)力量，有重點(diǎn)分步驟進(jìn)行掃測(cè)清障，不斷調(diào)整交通管制方案，減少船舶壓港。為了保障船舶航行安全，上海海事局于5月11日發(fā)出文號(hào)為滬航警0357航行警告稱“長(zhǎng)江上海段因集裝箱落江，A58燈浮至74號(hào)燈浮之間水域?qū)嵭信R時(shí)交通管制，禁止船舶進(jìn)入，希各船舶注意。”滬航警0358航行警告稱“5月11日據(jù)報(bào)在吳淞口警戒區(qū)深水航道南側(cè)和深水航道延伸段69號(hào)燈浮至75號(hào)燈浮航道北邊線區(qū)域內(nèi)有沉沒(méi)集裝箱疑點(diǎn)。請(qǐng)各船注意，所有船舶服從吳淞交管現(xiàn)場(chǎng)指揮?！眳卿了辖煌ü芸刂行模╒TS）實(shí)施了不同程度的臨時(shí)交通管制,航道通航受到影響總時(shí)長(zhǎng)達(dá)67個(gè)小時(shí)，造成了6艘次國(guó)際郵輪進(jìn)出港時(shí)間的延誤，其中包括原定計(jì)劃5月11日7:00返港靠泊的“海洋量子號(hào)”郵輪因航段禁航，在錨地拋錨等待至5月11日19:20起錨進(jìn)港，并于當(dāng)日23:05靠泊郵輪碼頭；原定計(jì)劃5月11日8:00返港靠泊的“賽琳娜”郵輪因相同原因在錨地拋錨等待至5月11日21:12起錨進(jìn)港，于當(dāng)日22:46靠泊郵輪碼頭。

5月11日10:00，上海吳淞國(guó)際郵輪港門口的LED顯示屏不停地滾動(dòng)告示：接海事部門通知，航道處于臨時(shí)交通管制，“海洋量子號(hào)”、“賽琳娜”暫時(shí)處于拋錨等待狀態(tài)。待海事解除交通管制后，新的靠泊停泊通關(guān)時(shí)間將及時(shí)更新。

關(guān)于集裝箱落江的事故原因，吳淞海事局出具的調(diào)查報(bào)告載明：直接原因?yàn)榇把b載不當(dāng)、穩(wěn)性不足；間接原因?yàn)椤绊樃?9”輪船員未對(duì)本船穩(wěn)性高度進(jìn)行計(jì)算，船舶管理混亂，缺乏岸基支持，相關(guān)單位未對(duì)該輪的貨物配載進(jìn)行把關(guān)?！绊樃?9”輪應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。

調(diào)查報(bào)告還載明：“順港19”輪實(shí)際所有人為高XX，其自2016年7月至今均在“順港19”輪上擔(dān)任船長(zhǎng)。船舶國(guó)籍證書上所有人及經(jīng)營(yíng)人為荊淮公司，船舶委托荊淮公司代管。2016年9月，高XX與荊淮公司簽訂《船舶掛靠經(jīng)營(yíng)合同》。荊淮公司負(fù)責(zé)對(duì)該船的安全和防污染以及辦證，船舶的貸款、保險(xiǎn)購(gòu)買等事項(xiàng)，每年收取一定的管理費(fèi)用，其與高XX之間簽署了船舶所有權(quán)合同，證明該船系高XX所有。荊淮公司未建立安全管理體系，“順港19”輪實(shí)際的運(yùn)營(yíng)及船舶、船員管理均由高XX本人負(fù)責(zé)。高XX庭審確認(rèn)本事故發(fā)生期間，該船的貨物積載均由其負(fù)責(zé)，同荊淮公司屬掛靠關(guān)系。

2016年11月，高XX把“順港19”輪租給劼海公司，租期至2017年11月15日，劼海公司負(fù)責(zé)將承攬的貨物交由“順港19”輪運(yùn)輸，并負(fù)責(zé)購(gòu)買貨物的保險(xiǎn)。高XX與劼海公司之間未簽訂任何書面合同，僅憑口頭約定。

泛亞公司系租用“順港19”輪進(jìn)行內(nèi)支線運(yùn)輸，其與劼海公司簽訂租船合同，方式為期租，“順港19”輪上的集裝箱由泛亞公司承攬和調(diào)度運(yùn)輸，貨物運(yùn)輸安排由泛亞公司調(diào)度室工作人員與“順港19”輪船東聯(lián)系，船方確認(rèn)貨物可以裝載后，該公司調(diào)度室工作人員根據(jù)船貨準(zhǔn)備好的時(shí)間，制定貨物運(yùn)輸計(jì)劃，通知“順港19”輪船東，由“順港19”輪完成運(yùn)輸。本次事故發(fā)生前，泛亞公司調(diào)度室工作人員通過(guò)微信與“順港19”輪船長(zhǎng)高XX直接聯(lián)系，高XX根據(jù)《船舶檢驗(yàn)證書》內(nèi)所載船舶載重噸位和集裝箱適載數(shù)量，判斷“順港19”輪可以裝載129個(gè)超高40英尺重載集裝箱，且泛亞公司調(diào)度室工作人員根據(jù)高XX的要求，安排了2個(gè)20英尺空載集裝箱用于填充貨艙底層的空位，以便于上層裝載40英尺集裝箱。在此之前，“順港19”輪沒(méi)有裝載過(guò)全部是超高40英尺重載集裝箱的貨物，泛亞公司也沒(méi)有安排過(guò)類似的裝載計(jì)劃。

二、關(guān)于本案保險(xiǎn)合同的簽發(fā)、內(nèi)容和履行

2016年5月30日，某保險(xiǎn)公司和環(huán)亞公司分別與案外人歌詩(shī)達(dá)公司、皇家加勒比游輪有限公司簽訂《郵輪取消延誤綜合保險(xiǎn)三方合作協(xié)議》，約定由某保險(xiǎn)公司為郵輪公司提供“郵輪取消、延誤綜合保險(xiǎn)”，本保險(xiǎn)適用中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司旅行人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加個(gè)人旅行不便保險(xiǎn)條款、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加郵輪旅行不便津貼保險(xiǎn)條款。三方合作期限自2016年6月1日起至2017年5月31日止。

某保險(xiǎn)公司為歌詩(shī)達(dá)公司“賽琳娜”郵輪2017年5月7日出發(fā)的“上海-福岡-上?！焙匠坛鼍呔幪?hào)為ASXXX51E0617B000288K和ASXXX51E0617B000289K的《旅行人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，該兩份保單的投保人為歌詩(shī)達(dá)公司，被保險(xiǎn)人為在船旅客，保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害和旅程延誤，險(xiǎn)種為旅行人身意外傷害保險(xiǎn)及附加個(gè)人旅行不便保險(xiǎn)，并對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行了特別約定：1.目的港取消：每個(gè)港口賠付400元，累計(jì)賠付行程中2個(gè)目的地港（1-7天）或3個(gè)目的地港（8-14天）（港口更換不屬于港口取消賠償范疇）每減少1晚700元，同時(shí)發(fā)生累計(jì)限額1500元每人；2.目的港變更（目的港數(shù)量不變）重大變更：每個(gè)港口賠付200元，累計(jì)賠付行程中2個(gè)目的地港（1-7天）或3個(gè)目的地港（8-14天）；目的港變更或取消因航次變更或取消，導(dǎo)致旅客要求退還旅游費(fèi)，造成郵輪公司損失，按照郵輪公司票務(wù)損失的20%賠償；3.目的港?？繒r(shí)間縮短：?jiǎn)我桓劭谕？繒r(shí)間縮短3小時(shí)以上，每個(gè)港口賠付300元，累計(jì)賠付行程中2個(gè)目的地港（1-7天）或3個(gè)目的地港（8-14天）；4.返程抵港延誤：返程目的港延誤3小時(shí)以上，賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)實(shí)際損失，超過(guò)3小時(shí)不足6小時(shí)，最高賠付300元；超過(guò)6小時(shí)以上，最高賠付600元；5.登船延誤：因郵輪開航延誤而在岸上逗留產(chǎn)生的必要的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)，按照實(shí)際發(fā)生金額賠付，限額如下：交通費(fèi)每人最高補(bǔ)償50元每天，住宿費(fèi)每人最高補(bǔ)償300元每天，餐飲費(fèi)每人最高補(bǔ)償100元每天；6.人身意外險(xiǎn)：因遭受意外導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或者傷殘，最高賠償不超過(guò)1萬(wàn)元。因臨時(shí)水上交通管制，致使該郵輪返港時(shí)間由原定的5月11日8:00延誤至5月11日22:46。編號(hào)為ASXXX51E0617B000288K的保單承保旅客1661人，某保險(xiǎn)公司根據(jù)通常賠付經(jīng)驗(yàn)，以抵港延誤超過(guò)6小時(shí)最高賠付數(shù)額600元每人為標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)賠付旅客1351人，費(fèi)用810600元。編號(hào)為ASXXX51E0617B000289K的保單承保旅客111人，某保險(xiǎn)公司按上述標(biāo)準(zhǔn)賠付旅客90人，費(fèi)用54000元。

某保險(xiǎn)公司為皇家加勒比游輪有限公司“海洋量子號(hào)”郵輪QNXXX06“上海—熊本—福岡—上海6天5晚”航程出具編號(hào)為ASXXX51E0617B000294Z的《旅行人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。該份保單的投保人為皇家加勒比游輪有限公司，被保險(xiǎn)人為在船旅客，保險(xiǎn)責(zé)任、險(xiǎn)種及特別約定同上述保單。因臨時(shí)水上交通管制，致使該郵輪返港靠泊由原定的5月11日7:00遲延至5月11日23:05。該保單承保旅客4901人，某保險(xiǎn)公司按上述編號(hào)為ASXXX51E0617B000288K保單的賠付標(biāo)準(zhǔn)賠付返港遲延旅客3462人，費(fèi)用2077200元。

某保險(xiǎn)公司為歌詩(shī)達(dá)公司“賽琳娜”郵輪2017年5月11日出發(fā)的“上?！虾！焙匠坛鼍呔幪?hào)為ASXXX51E0617B000290G的《旅行人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。該份保單由歌詩(shī)達(dá)公司進(jìn)行投保，被保險(xiǎn)人為在船旅客，保險(xiǎn)責(zé)任、險(xiǎn)種及特別約定同上述保單。因臨時(shí)水上交通管制，致使該郵輪5月11日航程登船遲延，由原定5月11日16:00延誤至5月12日13:00開航，行程減少一晚。該保單承保旅客2082人，某保險(xiǎn)公司按保單定額約定每減少一晚賠付每人700元為標(biāo)準(zhǔn)，賠付旅客1956人，費(fèi)用1369200元；某保險(xiǎn)公司按實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)等損失賠付登船遲延的旅客46人，費(fèi)用6160元。

某保險(xiǎn)公司為皇家加勒比游輪有限公司“海洋量子號(hào)”郵輪QN0511“上?！鼙尽L(zhǎng)崎—上海6天5晚”航程出具編號(hào)為ASXXX51E0617B000303N的《旅行人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。該份保單由皇家加勒比游輪有限公司進(jìn)行投保，被保險(xiǎn)人為在船旅客，保險(xiǎn)責(zé)任、險(xiǎn)種及特別約定同上述保單。因臨時(shí)水上交通管制，致使該郵輪由原定5月11日17:15延誤至5月12日15:40開航，旅客登輪遲延、行程減少一晚且取消日本熊本港。該保單承保旅客4787人，某保險(xiǎn)公司按保單定額約定每減少一晚賠付每人700元，取消一個(gè)港口賠付每人400元為標(biāo)準(zhǔn)，賠付行程減少和港口取消的旅客4596人，費(fèi)用5055600元；賠付登船遲延的旅客1709人，費(fèi)用484363.97元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

某保險(xiǎn)公司作為涉案五份郵輪綜合保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，以侵權(quán)為由對(duì)四被告提起代位求償之訴。根據(jù)某保險(xiǎn)公司和四被告的訴辯主張，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、某保險(xiǎn)公司是否取得代位求償權(quán)；二、集裝箱落江與郵輪延誤造成的旅客損失之間是否存在法律上的因果關(guān)系；三、訴請(qǐng)損失是否屬于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的民事權(quán)益。

一、某保險(xiǎn)公司是否取得代位求償權(quán)

某保險(xiǎn)公司和環(huán)亞公司分別與案外人歌詩(shī)達(dá)公司、皇家加勒比游輪有限公司簽訂《郵輪取消延誤綜合保險(xiǎn)三方合作協(xié)議》，約定由某保險(xiǎn)公司為郵輪公司提供“郵輪取消、延誤綜合保險(xiǎn)”，并據(jù)此出具了涉案保單。涉案保單的名稱為旅行人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司，投保人為郵輪公司，被保險(xiǎn)人為各航次全部旅客，投保的險(xiǎn)種為旅行人身意外傷害保險(xiǎn)及附加個(gè)人旅行不便保險(xiǎn)，并特別約定：1、目的港取消賠付方案；……4、返程抵港延誤賠付方案；5、登船延誤賠付方案。涉案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司依據(jù)保單的約定向被保險(xiǎn)人賠付了保險(xiǎn)金。因此，某保險(xiǎn)公司主張其依法取得了代位求償權(quán)。四被告抗辯稱涉案保單為旅行人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，根據(jù)法律規(guī)定，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人沒(méi)有代位求償?shù)臋?quán)利；某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有取得被保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，未合法取得相關(guān)的代位求償權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以約定保險(xiǎn)合同的內(nèi)容以及與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)，因此涉案保險(xiǎn)合同合法有效，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，向被保險(xiǎn)人作出賠付后，依法可以取得代位求償權(quán)。涉案保單的名稱雖為旅行人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，但該保單附加了個(gè)人旅行不便保險(xiǎn)，并在保單中就個(gè)人旅行不便保險(xiǎn)的內(nèi)容作出特別約定，這些特別約定的內(nèi)容，雖與旅客人身有一定的依附屬性，但更具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì)?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司代位求償?shù)膬?nèi)容，正是某保險(xiǎn)公司根據(jù)這些特別約定支付的保險(xiǎn)金，不屬于人身保險(xiǎn)的范疇，某保險(xiǎn)公司依法可以行使代位求償權(quán)。另外，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，被保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不是取得代位求償權(quán)的必要條件，不影響某保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)的合法取得。

二、集裝箱落江與郵輪延誤造成的旅客損失之間是否存在法律上的因果關(guān)系

某保險(xiǎn)公司代位被保險(xiǎn)人向四被告主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任，其主張的侵權(quán)行為系集裝箱落江事故，損害后果為郵輪延誤造成的旅客損失，各方當(dāng)事人對(duì)相關(guān)客觀事實(shí)的存在并無(wú)異議，關(guān)鍵在于侵權(quán)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，即集裝箱落江事故是否與郵輪延誤造成的旅客損失之間存在法律意義上的因果關(guān)系。

某保險(xiǎn)公司主張，由于“順港19”輪裝載的集裝箱落江事故導(dǎo)致港口堵塞，吳淞海事局為打撈落江集裝箱臨時(shí)封閉航道，造成整個(gè)航道長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法通行，影響了案涉四個(gè)航程、五份保單項(xiàng)下的所有旅客原定行程安排，造成抵港延誤、登船延誤、航程縮短、目的港取消等不同后果，并產(chǎn)生了相應(yīng)損失。泛亞公司認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后，主管當(dāng)局為了航道內(nèi)船舶安全臨時(shí)封閉了航道，所以集裝箱落江與郵輪延誤之間不存在法律意義上認(rèn)定的因果關(guān)系，因?yàn)楸桓娴男袨椴⑽粗苯又赶蛏姘嘎每?，保險(xiǎn)事故的發(fā)生是因?yàn)楹Ｊ戮謱?duì)涉案事故采取應(yīng)對(duì)的封航措施而起。高XX和荊淮公司認(rèn)為海事當(dāng)局采取臨時(shí)封航措施，并不是針對(duì)旅客本身，而是郵輪。所以即使發(fā)生侵權(quán)行為，四被告侵權(quán)的對(duì)象也是郵輪公司而非旅客，郵輪上的旅客沒(méi)有權(quán)利直接向高XX和荊淮公司提起侵權(quán)賠償之訴。劼海公司同意上述三被告的意見(jiàn)，并主張對(duì)侵權(quán)行為構(gòu)成的各要件，某保險(xiǎn)公司均沒(méi)有提供證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，所謂因果關(guān)系是指社會(huì)現(xiàn)象之間的一種客觀聯(lián)系，即一種現(xiàn)象在一定條件下必然引起另一種現(xiàn)象的發(fā)生，前一種現(xiàn)象稱原因，后一種現(xiàn)象稱結(jié)果，這兩種現(xiàn)象之間的聯(lián)系為因果關(guān)系。侵權(quán)法中的因果關(guān)系，是指違法行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后果，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。就法律意義上因果關(guān)系認(rèn)定的方法而言，首先從時(shí)間的順序性上講，凡原因現(xiàn)象必然先于結(jié)果現(xiàn)象出現(xiàn)，本案集裝箱落江先于郵輪停航發(fā)生符合這一點(diǎn)要求；其次從原因現(xiàn)象的客觀性上講，本案集裝箱落江是客觀存在的；最后從原因是結(jié)果的必要條件講，集裝箱落江并不直接或必然導(dǎo)致郵輪延誤，吳淞海事局考慮到落江的集裝箱隨潮水漂散可能影響航道安全，發(fā)布臨時(shí)交通管制的航行警告，才是涉案郵輪延誤的直接原因。因此集裝箱落江事故只是間接導(dǎo)致郵輪延誤，進(jìn)而間接延誤郵輪旅客的行程，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間并非存在直接因果關(guān)系。假設(shè)本案集裝箱落江的地點(diǎn)并非在航道附近水域，海事局也就不會(huì)發(fā)布交通管制的航行警告，涉案郵輪也就不會(huì)受到影響。相同的事故產(chǎn)生不同的情況，可以說(shuō)明集裝箱落江不是郵輪延誤的必要條件。另外，航行警告發(fā)布后，造成大量船舶停航，涉案事故造成所謂侵害對(duì)象的不確定性,也是阻卻因果關(guān)系的又一表現(xiàn)，所以涉案事故與郵輪延誤以及某保險(xiǎn)公司主張的損失之間不存在我國(guó)侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系。反之，如果要求被告承擔(dān)責(zé)任，將會(huì)使其對(duì)于不確定的主體，在不確定的時(shí)間范圍內(nèi)承擔(dān)不確定的責(zé)任。這顯然與因果關(guān)系的原則相違背。

三、訴請(qǐng)損失是否屬于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的民事權(quán)益

某保險(xiǎn)公司系以行使代位求償權(quán)為由依侵權(quán)主張損害賠償，其訴請(qǐng)損失應(yīng)以被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為準(zhǔn)，且該損失應(yīng)受《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）保護(hù)。否則，即便某保險(xiǎn)公司具有代位求償權(quán)，且訴稱侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，訴請(qǐng)也難以得到支持。

（一）關(guān)于訴請(qǐng)損失是否屬于被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失。某保險(xiǎn)公司主張被告的行為造成了涉案旅客三類損失，分別為：1.因郵輪航次延誤造成的旅客交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)損失；2.因郵輪抵港延誤造成的旅客交通費(fèi)、住宿費(fèi)損失；3.因登輪延誤造成的目的港取消和行程縮短的損失。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告的事故造成涉案郵輪四個(gè)航次延誤，這必然導(dǎo)致相關(guān)旅客產(chǎn)生額外的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等，因此上述均為直接損失或間接損失，其在依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行了相關(guān)的賠付義務(wù)后，有權(quán)基于侵權(quán)關(guān)系向各侵權(quán)人主張賠償。四被告認(rèn)為，有關(guān)登輪延誤造成的目的港取消和行程縮短的損失，不是旅客遭受的實(shí)際損失，僅為保單約定的損失；有關(guān)因郵輪航次延誤或者抵港延誤造成的旅客交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)損失，某保險(xiǎn)公司除少部分根據(jù)票據(jù)按實(shí)進(jìn)行賠付外，絕大部分都是按照保單約定的最高賠付標(biāo)準(zhǔn)自愿賠付的，因此也不能認(rèn)定為旅客的實(shí)際損失。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司所主張的航次延誤和抵港延誤損失部分有交通費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)票為證是客觀存在的，部分是某保險(xiǎn)公司依據(jù)經(jīng)驗(yàn)以最高限額進(jìn)行的補(bǔ)償，有關(guān)登輪延誤造成的目的港取消和行程縮短的損失則是某保險(xiǎn)公司根據(jù)保單中作出的約定進(jìn)行的賠付。所以，本案保險(xiǎn)合同約定支付的目的港取消和行程縮短的保險(xiǎn)金，顯然不能等同于被保險(xiǎn)人實(shí)際的損失，而某保險(xiǎn)公司就航次延誤和抵港延誤以最高限額支付保險(xiǎn)金，也不能完全等同于被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失。當(dāng)然，被告事故造成涉案郵輪四個(gè)航次的延誤，客觀上會(huì)給相關(guān)旅客造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，但某保險(xiǎn)公司主張的損失數(shù)額顯然不是涉案旅客遭受的實(shí)際損失。

（二）關(guān)于涉案旅客的損失是否應(yīng)受法律保護(hù)。某保險(xiǎn)公司主張，涉案旅客的損失屬于侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定所保護(hù)的權(quán)益。四被告主張某保險(xiǎn)公司所列舉的損失大部分是某保險(xiǎn)公司自愿賠付的，尤其是目的港取消和行程縮短造成的損失不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的任何一類損失。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司所主張的損失，既不是因涉案事故使旅客的有形財(cái)產(chǎn)或人身遭受損害的損失，也不是因旅客的有形財(cái)產(chǎn)或人身遭受損害而造成的間接損失，而是所謂的純粹經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為“所謂純粹經(jīng)濟(jì)上損失，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生?！庇捎诠策\(yùn)輸通道或公用設(shè)施的關(guān)閉而造成非財(cái)產(chǎn)和人身的損害，是國(guó)際上普遍認(rèn)可的一種典型的純粹經(jīng)濟(jì)損失，本案的情況亦不例外。某保險(xiǎn)公司主張被告的事故造成了涉案郵輪四個(gè)航次的延誤，由此造成相關(guān)旅客支出額外的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等損失以及因行程縮短帶來(lái)旅游費(fèi)用變相損失，可能都是客觀存在的，但這類損失的性質(zhì)，就是純粹經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)然，涉案旅客的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但當(dāng)法律不能同時(shí)充分保護(hù)所有利益時(shí)，必須對(duì)這些利益進(jìn)行排序。本案中，如果支持和保護(hù)旅客的全部利益，那么很可能侵害其他利益的保護(hù)。如從事航運(yùn)的經(jīng)營(yíng)主體會(huì)因此類事故的巨額索賠而放棄經(jīng)營(yíng)，從而存在阻礙整個(gè)航運(yùn)業(yè)發(fā)展的可能。從歷史的角度考察，古今中外，鮮有讓意外事故發(fā)生導(dǎo)致公共運(yùn)輸通道或公用設(shè)施關(guān)閉的責(zé)任人承擔(dān)純粹經(jīng)濟(jì)損失的先例。因此，本案中被保險(xiǎn)人的部分損失客觀發(fā)生和存在，但這類損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，除非法律有特別規(guī)定，此類損失通常不予保護(hù)和支持。

航運(yùn)公司對(duì)航行事故的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)擴(kuò)展到什么范圍，同時(shí)又不至于對(duì)其航行行為加以過(guò)重的負(fù)擔(dān)，平衡各方利益，維護(hù)和保證航運(yùn)業(yè)的健康發(fā)展，是本案應(yīng)予考慮的問(wèn)題。只有被保險(xiǎn)人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受任何侵害或者與其人身或財(cái)產(chǎn)遭受任何侵害發(fā)生聯(lián)系，那么這種損失就是直接經(jīng)濟(jì)損失或間接經(jīng)濟(jì)損失，從而整個(gè)損害毫無(wú)疑問(wèn)屬于可獲賠償?shù)姆秶?。因意外事故造成的航道堵塞或者關(guān)閉，除意外事故直接造成人身或者有形財(cái)產(chǎn)的損害以及由此引起的間接損失外，純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償必須謹(jǐn)慎且要有法律的明確規(guī)定。如果支持此類純粹經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求權(quán)，那么其請(qǐng)求的范圍、種類和金額都將無(wú)限擴(kuò)大，事實(shí)上可能導(dǎo)致任何一家航運(yùn)公司的破產(chǎn)，有違公平正義，更不利于整個(gè)航運(yùn)業(yè)的健康發(fā)展。萬(wàn)物相連，涉案事故可能對(duì)往來(lái)船只或者旅客產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)上的損失，但應(yīng)為一般人觀念中自我容忍、自我承擔(dān)的范圍，除非該等事故具有故意或者違背了公序良俗。本案的郵輪綜合保險(xiǎn)，正是郵輪公司及旅客對(duì)此類事故及損失的最佳救濟(jì)手段。某保險(xiǎn)公司推出該新型保險(xiǎn)產(chǎn)品是一種非常積極有益的嘗試，值得充分肯定。保險(xiǎn)就是對(duì)被保險(xiǎn)人涉案旅客因保險(xiǎn)事故無(wú)法得到救濟(jì)的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障。

此外，鑒于某保險(xiǎn)公司對(duì)四被告提起的侵權(quán)之訴，不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，四被告依法無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，有關(guān)四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不再展開和論述。

綜上，某保險(xiǎn)公司依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人賠付了保險(xiǎn)金，依法可取得代位求償?shù)臋?quán)利。某保險(xiǎn)公司有權(quán)以侵權(quán)為由向四被告提起侵權(quán)損害賠償之訴，但其主張的損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失，若非法律明文規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，通常無(wú)法得到賠償；其次，案涉集裝箱落江事故與某保險(xiǎn)公司主張的損失之間由于因果關(guān)系的鏈條過(guò)長(zhǎng)，不符合侵權(quán)責(zé)任法因果關(guān)系客觀聯(lián)系的要求，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)無(wú)法予以支持。針對(duì)被告的過(guò)錯(cuò)和本案事故，從法律政策角度看，由政府有關(guān)部門根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)被告進(jìn)行處罰，社會(huì)效果和效率更高，總體社會(huì)成本更低，符合社會(huì)整體利益和社會(huì)健康發(fā)展的需要。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣80800元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)公司、被告上海泛亞航運(yùn)有限公司、被告高XX、被告懷遠(yuǎn)縣荊淮運(yùn)輸有限責(zé)任公司、被告安徽劼海航運(yùn)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　謝振銜 審　判　員　　李海躍 人民陪審員　　宋秉章二〇一九年八月八日書　記　員　　陳　懿

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文 一、《中華人民共和國(guó)民法總則》 第六條民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。 第十條處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。 二、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》 第十三條投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。 保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。 依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限。 第十八條保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項(xiàng)： （一）保險(xiǎn)人的名稱和住所； （二）投保人、被保險(xiǎn)人的姓名或者名稱、住所，以及人身保險(xiǎn)的受益人的姓名或者名稱、住所； （三）保險(xiǎn)標(biāo)的； （四）保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除； （五）保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間； （六）保險(xiǎn)金額； （七）保險(xiǎn)費(fèi)以及支付辦法； （八）保險(xiǎn)金賠償或者給付辦法； （九）違約責(zé)任和爭(zhēng)議處理； （十）訂立合同的年、月、日。 投保人和保險(xiǎn)人可以約定與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)。 受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。 保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。 第六十條因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。