赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)**信興廣場地王商業(yè)大廈****。

負(fù)責(zé)人：王XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鐘XX，廣東星辰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：徐XX，廣東星辰律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：玉柴船舶動(dòng)力股份有限公司。住所地：廣東省珠海市斗門區(qū)。住所地：廣東省珠海市斗門區(qū)山工業(yè)園七星大道**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔣XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：丘XX，上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人與被上訴人玉柴船舶動(dòng)力股份有限公司（以下簡稱玉柴公司）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2016）粵72民初784號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鐘XX、徐XX及玉柴公司的委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)；2.改判駁回玉柴公司的全部訴訟請求；3.本案訴訟費(fèi)用由玉柴公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：

（一）一審判決認(rèn)為“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色刮花、撞凹或掉屑變形”屬某保險(xiǎn)公司員工在系統(tǒng)中自行設(shè)置，未征得深圳市玉柴物流有限公司（以下簡稱玉柴物流公司）的同意，不屬于保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.因本案船用柴油發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)輸超出了預(yù)約保險(xiǎn)合同約定的承保范圍，不能通過投保人單方申報(bào)方式納入預(yù)約保險(xiǎn)合同的承保范圍，須經(jīng)投保人特別提出的投保申請和某保險(xiǎn)公司明確作出的承保承諾，方能夠成立和生效。2.雙方的往來電子郵件，足以說明包括“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色刮花、撞凹或掉屑變形”在內(nèi)的特別約定承保條件，屬于玉柴物流公司和某保險(xiǎn)公司的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)該約定，某保險(xiǎn)公司對于涉案貨物的銹蝕無須承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

（二）如依一審判決認(rèn)定的雙方就“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色刮花、撞凹或掉屑變形”未能達(dá)成合意，則本案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)合同并未成立。1.在本案投保過程中，雙方溝通是否承保的條件僅包括幣種、費(fèi)率和3項(xiàng)特別免責(zé)或者不承保條款。溝通的內(nèi)容不屬于格式條款中的免責(zé)條款，而是對免責(zé)條款的特別約定，是決定某保險(xiǎn)公司是否同意承保的前提條件。2.某保險(xiǎn)公司作出的承保承諾明確表明“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕”。3.玉柴物流公司提出投保申請屬于要約，某保險(xiǎn)公司提出特別承保條件屬于反要約，玉柴物流公司提出修改意見屬于要約，某保險(xiǎn)公司同意修改意見則屬于承保承諾。一審判決認(rèn)為玉柴物流公司并未明確回復(fù)表示接受條款的行為應(yīng)視為雙方未就“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色刮花、撞凹或掉屑變形”達(dá)成合意，則將某保險(xiǎn)公司的承諾行為視為新的要約。

（三）根據(jù)預(yù)約保險(xiǎn)合同關(guān)于“對于裸裝貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色”的特別約定，某保險(xiǎn)公司對于本案保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕損失，亦無須承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。一審判決對此認(rèn)定錯(cuò)誤。1.涉案船用柴油發(fā)動(dòng)機(jī)因體積限制，無法用集裝箱運(yùn)輸，而是用鋼絲繩綁扎系固于船上，用防水帆布覆蓋，屬于裸裝貨物。玉柴物流公司在申報(bào)時(shí)，也確認(rèn)該船用柴油發(fā)動(dòng)機(jī)為裸裝貨物。2.預(yù)約保險(xiǎn)合同批單5約定：“對于裸裝貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色；對于其他無紙箱或者木箱包裝之貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色，除非該損失是由協(xié)會(huì)貨物條款（B）1/1/82承保風(fēng)險(xiǎn)或雨水侵入引起。”根據(jù)該約定，對于裸裝貨物，不論何種情況均不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕；僅對于其他無紙箱或者木箱包裝之貨物，額外承保由協(xié)會(huì)B條款風(fēng)險(xiǎn)或者雨水侵入引起的銹蝕。該約定作為雙方的特別約定，效力顯然優(yōu)先于格式的協(xié)會(huì)貨物A條款。3.涉案貨物為裸裝貨物，自運(yùn)輸途中發(fā)生的銹蝕損失，即使根據(jù)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司也無須承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

（四）在玉柴公司沒有提供關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值證據(jù)的情況下，一審判決僅以玉柴公司提供的自行打印的發(fā)票為依據(jù)，認(rèn)定本案保險(xiǎn)屬足額投保，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.本案保險(xiǎn)合同約定，以銷售發(fā)票價(jià)值的100%作為保險(xiǎn)價(jià)值。根據(jù)該約定及保險(xiǎn)法第五十五條、海商法第二百三十八條的規(guī)定，對于為完成銷售目的而進(jìn)行的運(yùn)輸及相應(yīng)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人在索賠保險(xiǎn)金時(shí)，應(yīng)提供銷售合同和發(fā)票，用以證明保險(xiǎn)標(biāo)的的銷售發(fā)票價(jià)值，以確認(rèn)其不存在不足額投保情形。2.本案中，玉柴公司僅提供了報(bào)關(guān)單和其自行制作的發(fā)票作為保險(xiǎn)價(jià)值的證據(jù)。該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的物的銷售發(fā)票價(jià)值的根據(jù)，玉柴公司應(yīng)提供相應(yīng)銷售合同。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷一審判決，駁回玉柴公司的訴訟請求。

玉柴公司辯稱：

（一）“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色刮花、撞凹或掉屑變形”條款是某保險(xiǎn)公司單方修改的條款，未經(jīng)過玉柴公司的代理人玉柴物流公司的同意，屬于某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，并非雙方合意的結(jié)果。1.根據(jù)某保險(xiǎn)公司與玉柴公司代理人玉柴物流公司員工之間的電子郵件，可以看出雙方并未就承保條件進(jìn)行過任何的溝通。2.對于承保條件的變更只是某保險(xiǎn)公司單方面的意思表示，投保人并未表示同意；即使投保人在電郵中看到了該條款，但是投保人作為非保險(xiǎn)從業(yè)人員，根本無法準(zhǔn)確理解該條款的意思含義，更未對此免責(zé)條款做出任何回應(yīng)，也談不上同意該條款，該條款的變更并非雙方合意的結(jié)果。3.某保險(xiǎn)公司稱2015年9月至12月之間，玉柴物流公司和某保險(xiǎn)公司多次就同樣的船用柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的運(yùn)輸保險(xiǎn)進(jìn)行投保和承保溝通，但是從每次都需要單獨(dú)申報(bào)單獨(dú)審批來看，貨物并非為同一票貨物，之前的貨物和本案無關(guān)；且之前的貨物關(guān)于承保條件的變更，某保險(xiǎn)公司自始至終也是在和其同事Yanko內(nèi)部溝通，并未就承保條件直接和投保人進(jìn)行過任何溝通。因此對于之前貨物承保條件的變更也只是某保險(xiǎn)公司單方面的意思表示。4.一審判決認(rèn)定：該免責(zé)條款是某保險(xiǎn)公司同意承保后，由其員工在eMARINE系統(tǒng)內(nèi)自行設(shè)置，并未征得玉柴物流公司的同意，具有充分的事實(shí)依據(jù)。一審判決從未提及該條款不屬于保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司上訴稱一審判決認(rèn)定該條款不屬于保險(xiǎn)合同的內(nèi)容是其自行添加。

（二）“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色刮花、撞凹或掉屑變形”條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)法定的主動(dòng)提示說明義務(wù)。但是某保險(xiǎn)公司未就該免責(zé)條款向玉柴公司作出任何的提示及明確說明，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。1.根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人的提示說明義務(wù)屬于法定的強(qiáng)制性義務(wù)，屬于先合同義務(wù)，具有主動(dòng)性與積極性，不以投保人的詢問為前提。保險(xiǎn)人在合同締約階段或簽訂之時(shí)，應(yīng)盡到對保險(xiǎn)合同條款充分的說明與解釋的義務(wù)，而不得在合同簽訂之后才對保險(xiǎn)條款進(jìn)行說明。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院研究室關(guān)于對第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》、《廣東省高級人民法院全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（粵高法〔2012〕240號）第38條、《廣東省高級人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第9條，免責(zé)條款的生效要件不僅包括提示，還有明確說明義務(wù)，即對于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。3.從《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》中可以看出某保險(xiǎn)公司對于免除其責(zé)任的條款，只是用了極小的字體，在保單上打印出來，其在字體上與其他條款完全一致，雖然顏色上略有加深，但與其他條款沒有很明顯的區(qū)別，并不足以引起一般人的注意。同時(shí)除外責(zé)任條款也沒有加以符號或者其他明顯的標(biāo)志將其與其他條款區(qū)別開來。4.根據(jù)玉柴公司提供的錄音文件，某保險(xiǎn)公司的員工陳秀是直接和玉柴公司進(jìn)行業(yè)務(wù)對接的工作人員，某保險(xiǎn)公司在核保時(shí)并未將核保文件發(fā)給陳秀，陳秀作為直接和玉柴公司進(jìn)行溝通的業(yè)務(wù)人員，對此免責(zé)條款都不知情，根本不可能對此免責(zé)條款的內(nèi)容向玉柴公司進(jìn)行提示并明確說明。此外，某保險(xiǎn)公司的核保人員也從未就變更后的免責(zé)條款向玉柴公司做任何的提示并明確說明。

（三）“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑變形”免責(zé)條款的不生效不影響其他條款的效力。保險(xiǎn)合同的其他條款依然有效，且玉柴物流公司已經(jīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。某保險(xiǎn)公司上訴稱保險(xiǎn)合同并未成立沒有任何的事實(shí)及法律依據(jù)。

（四）根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，涉案貨損是由于雨水侵入造成的，而雨水侵入屬于保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)，由此造成的貨物損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（五）“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕”條款中的“銹蝕”是指銹蝕的風(fēng)險(xiǎn)，而非本案中因雨水侵入風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的銹蝕結(jié)果。本案貨物損失的近因是屬于承保風(fēng)險(xiǎn)的“雨水侵入”，而不是條款聲稱不承保的“銹蝕”。根據(jù)保險(xiǎn)近因原則，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對因承保風(fēng)險(xiǎn)雨水侵入導(dǎo)致貨物銹蝕的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。退而言之，即使對保險(xiǎn)單記載的“不承保保險(xiǎn)標(biāo)物的銹蝕”存在不同的理解，依法亦應(yīng)對某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，作出對玉柴公司有利的解釋。

（六）某保險(xiǎn)公司稱根據(jù)預(yù)約保險(xiǎn)合同005號批單的約定，對于裸裝貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色，因此其無需承擔(dān)責(zé)任。首先，貨物預(yù)約保險(xiǎn)合同005號批單的適用前提是全程使用集裝箱運(yùn)輸，在該前提不存在的情況下，該批單并不適用；其次，涉案貨物并非裸裝貨物，屬于其他無紙箱或木箱包裝之貨物；再次，該005號批單中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款某保險(xiǎn)公司同樣未盡提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款依法不生效；退而言之，即使依據(jù)005號批單，在涉案貨物并非裸裝而屬于其他無紙箱或者木箱包裝之貨物的情形下，某保險(xiǎn)公司對雨水侵入引起的損失也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（七）某保險(xiǎn)公司與玉柴公司的代理人在簽發(fā)涉案保單之時(shí)，已經(jīng)對涉案貨物的保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行了約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，某保險(xiǎn)公司即應(yīng)按照約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。且玉柴公司的代理人在投保時(shí)是按照貨物價(jià)值加成10%投保，屬于足額投保。一審判決認(rèn)定的各項(xiàng)損失金額已經(jīng)少于公估定損的金額，在最大程度上維護(hù)了某保險(xiǎn)公司的利益。綜上，請求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。

玉柴公司向一審法院請求：某保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)賠款人民幣876238.52元（包括受損發(fā)動(dòng)機(jī)維修及檢驗(yàn)費(fèi)424719.52元，揚(yáng)州至珠海的海運(yùn)費(fèi)20萬元，珠海至揚(yáng)州的海運(yùn)費(fèi)205000元，公估費(fèi)26720元，差旅費(fèi)19799元，以下無特別說明均指人民幣）及前述款項(xiàng)自2016年1月27日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息并負(fù)擔(dān)本案受理費(fèi)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年5月14日，深圳市玉柴國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱玉柴貨代公司）與某保險(xiǎn)公司簽訂了EMXXX00571號貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保單（以下簡稱0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同），載明被保險(xiǎn)人為玉柴貨代公司、廣西玉柴機(jī)器股份有限公司；保險(xiǎn)期限為長期有效，自2012年5月10日起直至按合同解釋條款（30天）取消；保險(xiǎn)標(biāo)的物為發(fā)動(dòng)機(jī)配件、汽車配件（除外易碎品）；包裝為紙箱、木箱或與貨物相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)包裝；年預(yù)計(jì)投保金額為6400萬美元；標(biāo)的物保險(xiǎn)價(jià)值為110%銷售發(fā)票價(jià)值；標(biāo)的物保險(xiǎn)價(jià)值承保限額為230萬美元/船舶及相關(guān)運(yùn)輸、50萬美元/飛機(jī)及相關(guān)運(yùn)輸工具；承保條款、條件為協(xié)會(huì)貨物條款（A）-1/1/82（以下簡稱協(xié)會(huì)A條款）、協(xié)會(huì)重置條款、協(xié)會(huì)水險(xiǎn)保單一般條款（貨物）-1/10/82等；除外條款包括不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的發(fā)霉、變質(zhì)、銹蝕、氧化、褪色，除非該損失是由協(xié)會(huì)貨物條款（B）-1/1/82（以下簡稱協(xié)會(huì)B條款）承保風(fēng)險(xiǎn)或雨水侵入引起的；對于無紙箱或木箱包裝之貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的刮花、撞凹或掉屑變形，除非該損失是由協(xié)會(huì)貨物條款（C）-1/1/82（以下簡稱協(xié)會(huì)C條款）承保風(fēng)險(xiǎn)所引起的。另外，除外條款還包括輻射污染等其他條款。除外條款均以加黑字體方式標(biāo)注；保證條款為海運(yùn)時(shí)保證全程使用全封閉式集裝箱運(yùn)輸；費(fèi)率為0.033%;絕對免賠額（率）為300美元每次事故損失；申報(bào)規(guī)定以及保費(fèi)結(jié)算為：1.被保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)本保險(xiǎn)條款在貨運(yùn)前將投保貨運(yùn)的詳情申報(bào)至某保險(xiǎn)公司，并保證在申報(bào)時(shí)未收到關(guān)于投保貨物出現(xiàn)貨損的通知或相關(guān)信息。對于被保險(xiǎn)人在已收到有關(guān)可能造成貨損的事故通知之后的申報(bào)，本保險(xiǎn)不予承保。2.如有超過本保險(xiǎn)對“保險(xiǎn)標(biāo)的物、包裝、運(yùn)輸路線、運(yùn)輸工具及標(biāo)的物保險(xiǎn)價(jià)值承保限額”規(guī)定之任何貨運(yùn)，被保險(xiǎn)人需在貨運(yùn)前向某保險(xiǎn)公司申報(bào)以便核保之需，并以某保險(xiǎn)公司確認(rèn)是否承保為準(zhǔn)。3.如未按照第1、2項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行申報(bào)，不在本保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)。4.某保險(xiǎn)公司每月將會(huì)根據(jù)被保險(xiǎn)人當(dāng)月申報(bào)的實(shí)際運(yùn)量簽發(fā)保費(fèi)月結(jié)單。被保險(xiǎn)人應(yīng)在保費(fèi)月結(jié)單簽發(fā)日30天內(nèi)交納保費(fèi)。

雙方當(dāng)事人對于本案保險(xiǎn)條款的語言版本存在爭議。某保險(xiǎn)公司主張0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的協(xié)會(huì)A條款及協(xié)會(huì)B條款均為中文版本，玉柴公司主張前述條款為英文版本。某保險(xiǎn)公司未能舉證向玉柴公司或該公司代理人提交前述條款中文版本的證據(jù)，一審法院認(rèn)定，本案0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同項(xiàng)下協(xié)會(huì)A條款和協(xié)會(huì)B條款均為英文版本。

協(xié)會(huì)A條款第1條就承保風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定“本保險(xiǎn)承保保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或損害的一切風(fēng)險(xiǎn)，但不包括該條款第4、5、6和7條規(guī)定的除外責(zé)任”。第4條就除外責(zé)任規(guī)定：“本保險(xiǎn)決不承擔(dān)：4.1可歸咎于被保險(xiǎn)人的蓄意惡行的損失、損害或費(fèi)用；4.2保險(xiǎn)標(biāo)的的通常滲漏、通常重量或體積損失、或通常磨損；4.3保險(xiǎn)標(biāo)的的包裝或準(zhǔn)備不足或不當(dāng)引起的損失、損害或費(fèi)用（在本款意義上，“包裝”應(yīng)視為包括集裝箱或托盤內(nèi)的積載，但僅適用于此種積載是在本保險(xiǎn)責(zé)任開始前進(jìn)行或是由被保險(xiǎn)人或其雇員進(jìn)行之時(shí)）；4.4保險(xiǎn)標(biāo)的固有缺陷或性質(zhì)引起的損失、損害或費(fèi)用；4.5遲延直接造成的損失、損害或費(fèi)用，即使該遲延是由承保風(fēng)險(xiǎn)引起的（但根據(jù)本條款第2條支付的費(fèi)用除外）；4.6因船舶的所有人、經(jīng)理人、承租人或經(jīng)營人的破產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)困境產(chǎn)生的損失、損害或費(fèi)用；4.7因使用原子或核裂變和/或聚變或其他類似反應(yīng)或放射性力量或物質(zhì)所制造的戰(zhàn)爭武器產(chǎn)生的損失、損害或費(fèi)用”。第5條規(guī)定了不適航不適運(yùn)的除外條款；第6條規(guī)定了戰(zhàn)爭、內(nèi)戰(zhàn)、扣押等危險(xiǎn)除外條款；第7條規(guī)定了罷工除外條款。第19條規(guī)定本保險(xiǎn)受英國法律和慣例調(diào)整。

協(xié)會(huì)B條款第1.2.3條規(guī)定，保險(xiǎn)人承保海水、湖水或河水浸入船舶、駁船、船艙、運(yùn)輸工具、貨柜、貨箱或儲存處造成的保險(xiǎn)標(biāo)的物的毀損或滅失，但對于不適航不適運(yùn)、戰(zhàn)爭等危險(xiǎn)以及罷工等免除賠償責(zé)任。

0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同簽訂后，玉柴貨代公司與某保險(xiǎn)公司協(xié)商訂立了多項(xiàng)批單對預(yù)約保單內(nèi)容進(jìn)行了合意變更。2012年11月16日，第3號批單載明，保險(xiǎn)價(jià)值變更為：國內(nèi)運(yùn)輸：100%銷售發(fā)票價(jià)值；國際運(yùn)輸：110%銷售發(fā)票價(jià)值。12月11日，第4號批單載明，自2012年12月11日起，標(biāo)的物保險(xiǎn)價(jià)值及承保限額變更為船舶及相關(guān)運(yùn)輸工具為300萬美元。12月26日，第5號批單載明自12月25日預(yù)約保單內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)變更。保險(xiǎn)標(biāo)的物更改為：1.發(fā)動(dòng)機(jī)配件、汽車配件（除名易碎品）；2.鑄件拋丸清理機(jī)（每臺單價(jià)不超過500萬元）；3.發(fā)動(dòng)機(jī)組及其配件（每臺單價(jià)不超過1000萬元）。刪去如下除外條款：1.作為本保險(xiǎn)承保條件成立之前提是海運(yùn)時(shí)保證全程使用封閉式集裝箱運(yùn)輸；2.不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的發(fā)霉、變質(zhì)、銹蝕、氧化、褪色，除非該損失是由協(xié)會(huì)B條款承保風(fēng)險(xiǎn)或雨水侵入引起的；3.對于無紙箱或木箱包裝之貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的刮花、撞凹或掉屑變形，除非該損失是由協(xié)會(huì)C條款承保風(fēng)險(xiǎn)所引起的。增加如下除外條款：1.作為本保險(xiǎn)承保條件成立之前提是海運(yùn)時(shí)保證全程使用集裝箱運(yùn)輸；2.某保險(xiǎn)公司在本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件是：被保貨物經(jīng)過專業(yè)化包裝綁扎系固裝載，并由具有合法營運(yùn)資格的專業(yè)承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸；3.對于裸裝貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的的刮花、撞凹或掉屑變形；對于其他無紙箱或木箱包裝之貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的刮花、撞凹或掉屑變形，除非該損失是由協(xié)會(huì)C條款承保風(fēng)險(xiǎn)所引起的；4.對于裸裝貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色；對于其他無紙箱或木箱包裝之貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色，除非該損失是由協(xié)會(huì)B條款承保風(fēng)險(xiǎn)或雨水侵入引起的。對于發(fā)運(yùn)機(jī)組及其配件絕對免賠額為每次事故損失1萬元。2013年5月13日的第6號批單將費(fèi)率變更為0.03%。5月27日的第7號批單被保險(xiǎn)人增加了簡稱玉柴物流公司。

2015年9月23日，玉柴物流公司受玉柴公司委托，擬就一臺價(jià)值217萬美元、自珠海運(yùn)輸至江蘇張家港的船用發(fā)動(dòng)機(jī)向某保險(xiǎn)公司投保運(yùn)輸險(xiǎn)。玉柴物流公司負(fù)責(zé)此次投保業(yè)務(wù)的員工高嵩（電子郵箱為：ＯＰ3×××＠ｙｕｃａｉ.ｃｎ）與某保險(xiǎn)公司員工Sally進(jìn)行聯(lián)系。16時(shí)42分，Sally告知高嵩，前述擬以玉柴公司為被保險(xiǎn)人的投保超出0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同范圍，需提供標(biāo)的物是否全新、標(biāo)的物單價(jià)及包裝詳情、發(fā)票、標(biāo)的物運(yùn)輸航程、具體運(yùn)輸路線以及標(biāo)的物是否全程使用全封裝集裝箱運(yùn)輸以及承運(yùn)船舶等信息，在某保險(xiǎn)公司未書面確認(rèn)前，玉柴物流公司投保的該票貨物保險(xiǎn)未生效。9月23日至25日間，高嵩與Sally就是否集裝箱運(yùn)輸、海運(yùn)船舶的資質(zhì)、甲板上是否有貨物以及承運(yùn)人信息等進(jìn)行了溝通。9月25日16時(shí)11分，Sally發(fā)送電子郵件給高嵩及某保險(xiǎn)公司的員工陳秀（sammi-X）及另一員工Yanko，稱散貨或件雜貨風(fēng)險(xiǎn)不同于0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同承保的集裝箱海運(yùn)，將適用不同的承保條件，對于船舶的要求也不相同。本次擬投保貨物的承運(yùn)船舶總噸位僅為500，考慮到航程相對較短且船齡僅7年，特批承保并不作為往后批復(fù)之先例。該封郵件中，Sally告知Yanko，承保條件如下：1.不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑變形；2.不承保陸上運(yùn)輸；3.費(fèi)率為0.038%；4.絕對免賠額：每次事故或損失的免賠額為15000元或每次事故損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；5.其他條件同0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同標(biāo)的物三（即發(fā)動(dòng)機(jī)組及其配件）。同時(shí)需在某保險(xiǎn)公司使用的網(wǎng)上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)系統(tǒng)即eMARINE系統(tǒng)中刪除如下條款：1.對于裸裝貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的的刮花、撞凹或掉屑變形；對于其他無紙箱或木箱包裝之貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的刮花、撞凹或掉屑變形，除非該損失是由協(xié)會(huì)C條款承保風(fēng)險(xiǎn)所引起的；2.對于裸裝貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色；對于其他無紙箱或木箱包裝之貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色，除非該損失是由協(xié)會(huì)B條款承保風(fēng)險(xiǎn)或雨水侵入引起的；3.陸上運(yùn)輸時(shí)應(yīng)使用集裝箱車或全封閉廂式卡車，在條件不允許的情況下，使用半封閉卡車時(shí)，則必須使用防水布覆蓋保險(xiǎn)標(biāo)的物，以作保護(hù)；4.作為本保險(xiǎn)承保條件成立之前提是海運(yùn)時(shí)保證全程使用集裝箱運(yùn)輸。16時(shí)23分，高嵩回復(fù)該郵件稱，收悉，請幫忙投保。16時(shí)56分，高嵩向Sally發(fā)送郵件稱，貨值有調(diào)整，已經(jīng)重新在eMARINE系統(tǒng)中提交，請Sally幫忙批復(fù)。17時(shí)00分，Sally告知Yanko讓其發(fā)送新的電子保單。17時(shí)05分，Yanko將eMARINE系統(tǒng)內(nèi)更新后的電子保單界面截圖發(fā)送給Sally，該截圖顯示保單號為0571，運(yùn)輸工具責(zé)任限額為300萬美元，允許倒簽天數(shù)為15天，某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員為陳秀，保險(xiǎn)標(biāo)的物為船舶用柴油機(jī)總成，發(fā)件人為高嵩，被保險(xiǎn)人為玉柴公司，運(yùn)輸工具為海運(yùn)，始發(fā)城市為廣東，目的城市為江蘇，起運(yùn)日為2015年9月30日，幣別為美元，合計(jì)投保額為2387712.80美元。17時(shí)16分，Sally再次向Yanko、高嵩、陳秀發(fā)送電子郵件，郵件中告知Yanko的承保條件以及需在eMARINE系統(tǒng)中刪除的內(nèi)容與同日16時(shí)11分郵件中告知Yanko的內(nèi)容相同。

2015年12月22日，玉柴公司再次委托玉柴物流公司就擬從珠海運(yùn)輸至江陰的一臺船用柴油機(jī)總成貨運(yùn)事宜向某保險(xiǎn)公司投保。玉柴物流公司的高嵩負(fù)責(zé)此次投保事宜。因本次運(yùn)輸仍是超航程、超金額的非集裝箱運(yùn)輸，超過0571預(yù)約保險(xiǎn)合同承保范圍。高嵩按照某保險(xiǎn)公司員工Sally的要求進(jìn)行了相關(guān)申報(bào)。最終某保險(xiǎn)公司同意承保本次沿海運(yùn)輸。12月24日16時(shí)48分，Sally通過電子郵件告知某保險(xiǎn)公司員工陳秀并告知玉柴物流公司員工Della，稱僅此一次，下不為例。該封郵件同時(shí)抄送某保險(xiǎn)公司員工Alex。Sally告知Alex，按如下條件更新批復(fù)：1.不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑變形；2.不承保陸上運(yùn)輸；3.費(fèi)率為0.038%；4.絕對免賠額：每次事故或損失的免賠額為2萬元或每次事故損失的15%，兩者以高者為準(zhǔn)；5.其他條件同0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同標(biāo)的物三（即發(fā)動(dòng)機(jī)組及其配件）。

前述2015年9月25日、12月24日某保險(xiǎn)公司最終同意承保的兩票貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)單，某保險(xiǎn)公司批復(fù)承保后，由玉柴物流公司登錄某保險(xiǎn)公司的eMARINE系統(tǒng)中自行打印保險(xiǎn)單。

2016年1月11日，玉柴公司委托玉柴物流公司就本案發(fā)動(dòng)機(jī)（機(jī)型：5RT-flex50DF，機(jī)號：W550003DF）的貨運(yùn)事宜向某保險(xiǎn)公司投保。Sally仍要求高嵩進(jìn)行相關(guān)申報(bào)。高嵩以美元申請投保。1月13日11時(shí)37分，Sally發(fā)送電子郵件給高嵩及陳秀，稱本次貨運(yùn)為國內(nèi)運(yùn)輸，需以人民幣進(jìn)行申報(bào)；告知Yanko，請退回高嵩的申請，以便其更改幣種與投保金額。告知Yanko的內(nèi)容還包括承保條件為：1.不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑變形；2.不承保陸上運(yùn)輸；3.費(fèi)率為0.038%；4.絕對免賠額：每次事故或損失的免賠額為2萬元或每次事故損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；5.其他條件同0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同標(biāo)的物三（即發(fā)動(dòng)機(jī)組及其配件）。請Yanko在eMARINE系統(tǒng)中刪除如下條款：1.對于裸裝貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的的刮花、撞凹或掉屑變形；對于其他無紙箱或木箱包裝之貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的刮花、撞凹或掉屑變形，除非該損失是由協(xié)會(huì)C條款承保風(fēng)險(xiǎn)所引起的；2.對于裸裝貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色；對于其他無紙箱或木箱包裝之貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色，除非該損失是由協(xié)會(huì)B條款承保風(fēng)險(xiǎn)或雨水侵入引起的；3.陸上運(yùn)輸時(shí)應(yīng)使用集裝箱車或全封閉廂式卡車，在條件不允許的情況下，使用半封閉卡車時(shí)，則必須使用防水布覆蓋保險(xiǎn)標(biāo)的物，以作保護(hù)；4.作為本保險(xiǎn)承保條件成立之前提是海運(yùn)時(shí)保證全程使用集裝箱運(yùn)輸。11時(shí)50分，高嵩發(fā)送郵件給Sally、Yanko以及陳秀，在電子郵件中，高嵩告知Sally，本案貨物與2015年9月25日某保險(xiǎn)公司承保的貨物為同樣貨物，該次即是以美元作為幣種投保的，某保險(xiǎn)公司并無異議，且免賠額為15000元，請求某保險(xiǎn)公司對本次投保也給予相同條件。該附件附上了9月25日17時(shí)16分Sally發(fā)送給Yanko、陳秀以及高嵩關(guān)于該次投保批復(fù)的電子郵件。后Sally接受了高嵩的請求，在eMARINE系統(tǒng)中予以審批。高嵩登錄eMARINE系統(tǒng)中打印出了本案的保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單載明，被保險(xiǎn)人為玉柴公司，保單號為0571，憑證號為0000000611（以下簡稱611），保險(xiǎn)金額為2387712.80美元，船舶名稱為“浙海1156”輪，起運(yùn)日為2016年1月16日，起運(yùn)點(diǎn)為玉柴公司碼頭，目的地為鼎衡造船公司碼頭（保險(xiǎn)單上將“衡”誤寫為“恒”），保險(xiǎn)標(biāo)的物為船舶用發(fā)動(dòng)機(jī)總成5RT-FLXXX0DF，保險(xiǎn)條款為協(xié)會(huì)A條款等，除外責(zé)任以加粗字體顯示，包括不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑變形；不承保陸上運(yùn)輸?shù)?。絕對免賠額同樣以加黑字體顯示，為15000元或每次事故損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2016年3月18日及4月1日，玉柴物流公司分兩筆向某保險(xiǎn)公司支付了本次保險(xiǎn)的保費(fèi)共計(jì)9575.47元。

就本案所涉發(fā)動(dòng)機(jī)自珠海斗門玉柴公司碼頭至鼎衡造船公司碼頭的海運(yùn)事宜，玉柴公司與玉柴物流公司簽訂了1份貨物運(yùn)輸代理合同，約定玉柴物流公司作為玉柴公司的貨運(yùn)代理人代玉柴公司辦理運(yùn)輸、裝卸/綁扎、報(bào)關(guān)、投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)等事宜。玉柴物流公司因處理代理事務(wù)發(fā)生的海運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)等包干費(fèi)為23萬元（含稅）。

1月11日，玉柴物流公司與舟山鴻德海運(yùn)有限公司（以下簡稱鴻德公司）簽訂了運(yùn)輸協(xié)議，約定由鴻德公司使用“浙海1156”輪完成發(fā)動(dòng)機(jī)及配件的海運(yùn)事宜。

1月16日8時(shí)“浙海1156”輪?？吭谟癫窆敬a頭，玉柴物流公司委托廣州市安順船舶工程有限公司（以下簡稱安順公司）對本案發(fā)動(dòng)機(jī)的情況進(jìn)行檢驗(yàn)并實(shí)施系固工作。裝船前，發(fā)動(dòng)機(jī)處于良好狀態(tài)。安順公司實(shí)施了木板墊艙、鋼絲繩綁扎、焊接H型鋼頂撐、主機(jī)最上層的氣缸體第一層用軟布進(jìn)行保護(hù)等綁扎系固工作。安順公司協(xié)助“浙海1156”輪船方及玉柴公司完成蓋帆布和網(wǎng)繩的工作，發(fā)動(dòng)機(jī)頂部覆蓋有一層防水帆布，外部由另一層防水帆布覆蓋機(jī)體，防水帆布已確保包裹整個(gè)主機(jī)，最后通過網(wǎng)繩的緊固，防止帆布被風(fēng)吹落。安順公司于1月20日出具了系固報(bào)告，報(bào)告載明了前述系固情況，并載明系固結(jié)論：涉案發(fā)動(dòng)機(jī)系固操作符合系固手冊要求，適合貨物的海上運(yùn)輸，經(jīng)“浙海1156”輪船長確認(rèn)后，該輪于1月16日18時(shí)自玉柴公司碼頭出發(fā)。

1月20日，“浙海1156”輪在航行途中遭遇大風(fēng)雨天氣，包裹發(fā)動(dòng)機(jī)主機(jī)的防雨布頂部發(fā)生破損，“浙海1156”輪在主機(jī)頂部上加蓋一層防雨布并綁扎加固。1月27日，“浙海1156”輪抵達(dá)鼎衡造船公司在江蘇的碼頭，該公司接收了發(fā)動(dòng)機(jī)及附件2箱，批注“主機(jī)頂部有雨水殘留，機(jī)器損壞程序不詳”。1月29日，鼎衡造船公司向玉柴公司出具函件，載明涉案發(fā)動(dòng)機(jī)在卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)主機(jī)頂部有積水，主機(jī)部分位置發(fā)現(xiàn)銹跡。因主機(jī)生銹，質(zhì)量不符合要求，該公司不予接受該主機(jī)。請玉柴公司安排返廠修理并檢測合格后再予交付。

1月26日，玉柴公司委托中國外運(yùn)長江有限公司張家港分公司報(bào)關(guān)。編號為236520160656502294號進(jìn)料加工專用海關(guān)報(bào)關(guān)單載明，涉案發(fā)動(dòng)機(jī)單價(jià)為2170648美元。根據(jù)2014年3月27日玉柴公司開具給WinterthurGasDieselLtd.（以下簡稱WGD公司）的033145-02號發(fā)票載明，同類型船用發(fā)運(yùn)機(jī)價(jià)格為2170648美元。

2月4日，玉柴公司派遣工程師吳春華赴江蘇揚(yáng)州對本案發(fā)動(dòng)機(jī)缸內(nèi)情況和主機(jī)外部生銹情況進(jìn)行了詳細(xì)檢查。發(fā)現(xiàn)主機(jī)被水淋過，表面生銹嚴(yán)重，主機(jī)外部加工面出現(xiàn)嚴(yán)重生銹，缸套外表面出現(xiàn)生銹，缸體表面生銹；主機(jī)外部部分管路生銹，高壓油管表面生銹；零部件表面生銹，引燃油噴油器生銹，GAV表面生銹，接頭生銹、連接塊生銹，部分螺栓生銹。經(jīng)盤車檢查發(fā)現(xiàn)，5號缸缸內(nèi)積水嚴(yán)重，缸套內(nèi)表面存在銹跡；3號、4號活塞頭上存在油乳狀積水；1號、2號活塞頭上未見有水跡。檢查后清理了3號、4號、5號缸內(nèi)的積水，清理掉5號缸活塞頭上的積水，并將5號活塞盤至掃氣口一下，便于除濕機(jī)及時(shí)抽走缸內(nèi)的水氣。2月5日，為避免該主機(jī)的進(jìn)一步損失，玉柴公司的工程師對該發(fā)動(dòng)機(jī)采取了如下應(yīng)急處理措施：1.增壓器檢查：打開增壓器廢氣出口上的悶板，檢查確認(rèn)增壓器無進(jìn)水現(xiàn)象。增壓器廢氣出口蓋板加防潮布防護(hù)良好,增壓器內(nèi)部未見水跡。2.曲軸箱檢查:1號曲軸箱內(nèi)部正常，1號缸運(yùn)動(dòng)部件情況良好；2號曲軸箱內(nèi)部情況正常,2號缸運(yùn)動(dòng)部件情況良好；3號曲軸箱內(nèi)部情況正常,3號缸運(yùn)動(dòng)部件情況良好；4號曲軸箱內(nèi)部情況正常,4號缸運(yùn)動(dòng)部件情況良好；5號曲軸箱內(nèi)部情況正常,5號缸機(jī)座底部有滴水痕跡和已乳化滑油,但5號缸運(yùn)動(dòng)部件未見銹跡。3.缸套內(nèi)加油、盤車、防護(hù)：1號、2號、3號、4號缸采取將油加到活塞環(huán)上，然后向上盤車給缸套布油；5號缸由于缸套已生銹，采取從缸蓋上的引燃油的安裝孔上向缸內(nèi)倒入大量的滑油，使滑油積滿超過活塞頭部，燃油盤車給缸套潤滑和布油。

本院查明

2月15日，就本次主機(jī)受損事故，玉柴物流公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)索賠。索賠申請表載明被保險(xiǎn)人為玉柴公司，索賠人為玉柴物流公司，預(yù)估損失/索賠金額為30萬美元。某保險(xiǎn)公司委托深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司（以下簡稱麥理倫深圳公司）進(jìn)行現(xiàn)場查勘。2月16日，麥理倫深圳公司檢驗(yàn)師與玉柴物流公司和玉柴公司工作人員到鼎衡造船公司對涉案發(fā)動(dòng)機(jī)主機(jī)受損情況進(jìn)行查勘。經(jīng)查勘，發(fā)動(dòng)機(jī)總成4個(gè)缸套內(nèi)外表面均有大面積生銹，另有部分電器設(shè)備、傳感器、電磁閥和電機(jī)也有生銹。麥理倫深圳公司檢驗(yàn)師對前述生銹部分進(jìn)行了硝酸銀測試，結(jié)果為陰性，表明柴油機(jī)沒有與海水接觸。麥理倫深圳公司最終認(rèn)定本次柴油機(jī)生銹可能是因?yàn)檫\(yùn)輸過程中雨水從油布接口/綁扎點(diǎn)的開口處滲入，造成柴油機(jī)水濕并生銹。2月17日10時(shí)，某保險(xiǎn)公司員工周濟(jì)澤通過郵件告知高嵩，因本案發(fā)動(dòng)機(jī)損失基本為銹蝕，根據(jù)本案保險(xiǎn)合同“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑變形”免責(zé)條款，本案保單責(zé)任不成立。14時(shí)37分，高嵩回復(fù)郵件稱，對理賠有異議，并稱發(fā)動(dòng)機(jī)需要盡快返廠維修，請某保險(xiǎn)公司給出處理意見。14時(shí)42分，周濟(jì)澤告知高嵩，如玉柴物流公司對公估意見有異議，請給出發(fā)動(dòng)機(jī)受損屬保單責(zé)任所覆蓋的舉證及依據(jù)。15時(shí)28分，高嵩回復(fù)稱，本案保險(xiǎn)單涵蓋雨水與海水的風(fēng)險(xiǎn)，本案發(fā)動(dòng)機(jī)是雨水導(dǎo)致的銹蝕。玉柴物流公司對公估結(jié)果無異議，但對某保險(xiǎn)公司所稱的不屬于保險(xiǎn)承保范圍無法接受。2月18日14時(shí)45分，高嵩向某保險(xiǎn)公司發(fā)出郵件，稱本案受損發(fā)動(dòng)機(jī)需盡快運(yùn)回玉柴公司處維修，請某保險(xiǎn)公司盡快回復(fù)是否可以安排維修。17時(shí)，某保險(xiǎn)公司回復(fù)稱，根據(jù)涉案保單載明的不承保銹蝕的條款，初步意見是保單責(zé)任不成立，可能對本案進(jìn)行拒賠，受損發(fā)動(dòng)機(jī)需要盡快返廠維修可以進(jìn)行安排，但不代表某保險(xiǎn)公司認(rèn)可保單責(zé)任成立。17時(shí)32分，高嵩回復(fù)郵件稱，對某保險(xiǎn)公司的判定不贊同。某保險(xiǎn)公司承保的是一切險(xiǎn)，承保條件是不承保裸裝貨物的銹蝕，要求“被保貨物經(jīng)專業(yè)化包裝綁扎系固裝載”。涉案貨物包裝符合約定條件。并稱會(huì)盡快安排將發(fā)動(dòng)機(jī)返廠維修。2月23日，高嵩再次向某保險(xiǎn)公司發(fā)出郵件，請某保險(xiǎn)公司告知對本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損事件的理賠意見及理由，并將詳細(xì)的公估報(bào)告給玉柴公司。

2月24日下午，玉柴物流公司員工張巍、高嵩、童玲及玉柴公司委托訴訟代理人丘XX、張X與某保險(xiǎn)公司直接業(yè)務(wù)部主管劉麗媛、陳秀在玉柴物流公司總經(jīng)理辦公室就本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損理賠事宜進(jìn)行了溝通。玉柴物流公司稱某保險(xiǎn)公司就本次銹蝕免責(zé)條款未盡提示和說明義務(wù)，該條款在本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損事故中不應(yīng)適用，而仍應(yīng)適用投保時(shí)的一切險(xiǎn)條款。劉麗媛和陳秀稱會(huì)將玉柴物流公司的意見轉(zhuǎn)告某保險(xiǎn)公司理賠部門。

2月26日，某保險(xiǎn)公司理賠部工作人員向高嵩發(fā)送郵件稱，關(guān)于本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損事件，經(jīng)某保險(xiǎn)公司審核相關(guān)資料后，認(rèn)為本次事故不成立保單責(zé)任，無法從本案保險(xiǎn)單項(xiàng)下賠付。同時(shí)，將未予賠付通知書以附件形式發(fā)送給高嵩。該通知書載明，關(guān)于向WGD公司銷售的本案發(fā)動(dòng)機(jī)，從珠海運(yùn)抵揚(yáng)州碼頭卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)設(shè)備有生銹情況，經(jīng)公估師檢驗(yàn)，發(fā)動(dòng)機(jī)表面多處有較大面積生銹，且機(jī)器表面有水漬的痕跡。公估師認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)表水濕生銹原因排除運(yùn)輸途中海水引起。根據(jù)本案保險(xiǎn)單（憑證號611）約定“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑變形”條款，因發(fā)動(dòng)機(jī)受損情況為生銹，因此不在本案保險(xiǎn)單的賠償范圍內(nèi)。本案保單責(zé)任不成立，某保險(xiǎn)公司不會(huì)對玉柴物流公司或玉柴公司的索賠作出賠償。

就涉案發(fā)動(dòng)機(jī)從鼎衡造船公司的碼頭運(yùn)回玉柴公司碼頭維修事宜，玉柴公司再次委托了玉柴物流公司代為安排貨物運(yùn)輸、購買保險(xiǎn)等事宜。玉柴物流公司委托了合肥中藝達(dá)貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱中藝達(dá)公司）貨物運(yùn)輸、綁扎系固等事宜，并與該公司簽訂了運(yùn)輸協(xié)議，約定了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。就涉案發(fā)動(dòng)機(jī)自鼎衡造船公司碼頭至珠海玉柴公司碼頭的運(yùn)輸，玉柴物流公司向中藝達(dá)公司支付了海運(yùn)費(fèi)164200元。玉柴物流公司就發(fā)動(dòng)機(jī)回運(yùn)向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉林分公司購買了保險(xiǎn)，并向該公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)9949.52元。2月25日，涉案受雨水浸入導(dǎo)致銹蝕的發(fā)動(dòng)機(jī)被裝載在“浙海1166”輪，自揚(yáng)州運(yùn)回珠海玉柴公司碼頭。就涉案發(fā)動(dòng)機(jī)自揚(yáng)州至珠海的返運(yùn)事宜，3月29日，玉柴物流公司向玉柴公司發(fā)出了20萬元賬單。5月16日，玉柴公司向玉柴物流公司支付了前述20萬元。

2016年3月1日，高嵩向某保險(xiǎn)公司發(fā)送郵件，稱已收到2月26日某保險(xiǎn)公司發(fā)出拒賠函。玉柴物流公司對于某保險(xiǎn)公司的拒賠理由，完全不予認(rèn)可，也無法接受，請某保險(xiǎn)公司重新評估再作出決定。另外，某保險(xiǎn)公司拒賠的主要依據(jù)是公估報(bào)告，為保障玉柴公司的利益，要求將公估報(bào)告提供給玉柴物流公司。3月2日，某保險(xiǎn)公司回復(fù)電子郵件，將麥理倫深圳分公司于2月16日在揚(yáng)州現(xiàn)場查勘的情況告知高嵩，并稱如果玉柴物流公司認(rèn)為需自行安排其他公司進(jìn)行查勘，所產(chǎn)生的費(fèi)用由玉柴物流公司自行承擔(dān)。

同日，玉柴物流公司作為玉柴公司的代理人委托衡海公估公司對本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損情況、受損原因及有關(guān)損失進(jìn)行公估檢驗(yàn)。6月23日，衡海公估公司出具了本案公估報(bào)告。8月19日，玉柴公司向衡海公估公司支付了評估檢驗(yàn)費(fèi)26720元。

公估報(bào)告載明，3月3日8時(shí)30分，裝載本案受損發(fā)動(dòng)機(jī)的“浙海1166”輪抵達(dá)珠海，靠泊在玉柴公司工廠碼頭。玉柴物流公司受玉柴公司受托，委托衡海公估公司對本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損情況、受損原因及有關(guān)損失進(jìn)行公估檢驗(yàn)。衡海公估公司公估師登上“浙海1166”輪對發(fā)動(dòng)機(jī)在船艙內(nèi)的情況進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。勘查情況如下：1.卸貨前，船艙清潔干燥，未發(fā)現(xiàn)本航次過程中船艙任何積水或進(jìn)水情形。2.發(fā)動(dòng)機(jī)立式裝載于貨艙中部，其高度比艙口圍的高度還要高約2.5米，因此艙蓋未能關(guān)上。為防水，發(fā)動(dòng)機(jī)外表由二層防雨布包裹，并由繩網(wǎng)進(jìn)行固定。3.發(fā)動(dòng)機(jī)在船艙內(nèi)包裝良好，沒有發(fā)現(xiàn)外層防水雨布有破損或積水情況。4.玉柴公司當(dāng)日10時(shí)30分安排工廠橋吊在碼頭掀開發(fā)動(dòng)機(jī)的首層繩網(wǎng)，兩層防水雨布，顯示發(fā)動(dòng)機(jī)上有防水雨布作為第二層防水措施。發(fā)動(dòng)機(jī)分別在船艙中有前后部分各一對鎖扣交叉固定，左右側(cè)面各有4個(gè)鎖扣固定在船艙兩面，并在發(fā)動(dòng)機(jī)前后4個(gè)端角處的艙底焊接8個(gè)角鐵固定前后位置，沒有發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)在船艙內(nèi)有移位情況。發(fā)動(dòng)機(jī)的船艙左、右邊均發(fā)現(xiàn)部分螺栓、裸露的加工側(cè)板、盲板等配件銹蝕，但左邊的銹蝕程度明顯較右邊嚴(yán)重，范圍亦較右邊大。經(jīng)公估師現(xiàn)場滴定硝酸銀，結(jié)果為陰性，表明銹蝕為非海水銹，其他裸露的部件（包括飛輪等）均未發(fā)現(xiàn)明顯的銹跡；發(fā)動(dòng)機(jī)在船艙左邊部分發(fā)現(xiàn)少部分螺栓、裸露的側(cè)板、盲板等配件銹蝕，經(jīng)公估師現(xiàn)場滴定硝酸銀，結(jié)果為陰性，表明銹蝕為非海水銹，其他裸露的部件（包括齒輪等）均未發(fā)現(xiàn)明顯的銹跡。5.船舶船員于11時(shí)40分完成固定鎖扣的拆卸。玉柴公司工廠技術(shù)人員于13時(shí)用工廠橋吊從船艙內(nèi)調(diào)運(yùn)發(fā)動(dòng)機(jī)，于14時(shí)到達(dá)工廠車間。經(jīng)過玉柴公司技術(shù)人員的調(diào)整后，發(fā)動(dòng)機(jī)于16時(shí)放置到調(diào)試臺上船廠指定的位置。6.衡海公估公司公估師會(huì)同玉柴船舶動(dòng)力有限公司工廠業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人登上發(fā)動(dòng)機(jī)的缸頭層，發(fā)現(xiàn)該發(fā)動(dòng)機(jī)的5個(gè)缸油頭座上均沒有安裝油頭，油頭座用蓋板加密封墊后蓋住，但只有安裝2顆螺絲緊固。從蓋板做工上看為臨時(shí)制作，因此此密封只能起到阻擋硬物進(jìn)入的作用，并不能起到阻擋液體進(jìn)入的作用。衡海公估公司公估師取下第五缸油頭座蓋板后發(fā)現(xiàn)油頭座底部有輕微銹蝕現(xiàn)象，對其密封墊進(jìn)行現(xiàn)場滴定硝酸銀，結(jié)果為陰性，表明銹蝕為非海水銹。7.在現(xiàn)場檢驗(yàn)時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)5個(gè)缸套外表涂有防銹油，并未發(fā)現(xiàn)明顯的銹蝕現(xiàn)象。打開第一、五缸掃氣道道門，從掃氣孔處觀察，未發(fā)現(xiàn)缸套內(nèi)表有明顯銹蝕現(xiàn)象，但有明顯的潤滑油處理過的跡象。根據(jù)玉柴公司所稱，該發(fā)動(dòng)機(jī)在江蘇揚(yáng)州船廠檢驗(yàn)后，為了避免銹蝕進(jìn)一步擴(kuò)大，已做臨時(shí)處理措施。8.玉柴船舶動(dòng)力有限公司于2016年3月4日上午開始對該柴油發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行拆檢，于2016年3月5日下午將3、4、5號缸拆除完畢。衡海公估公司檢驗(yàn)師于2016年3月4和5日在玉柴公司車間對3、4、5號缸進(jìn)行了現(xiàn)場檢驗(yàn)。9.第3號缸缸蓋外表面、起動(dòng)空氣管進(jìn)口上生銹，缸蓋燃燒室頂部生銹，平面生銹，排氣閥內(nèi)腔表面大面積積碳或生銹，缸套和刮碳環(huán)生銹較輕微。第3號缸缸套頂部余隙位置發(fā)現(xiàn)小范圍銹跡，程度輕微，為新銹，但未發(fā)現(xiàn)明顯的銹蝕現(xiàn)象，對銹跡處進(jìn)行現(xiàn)場滴定硝酸銀，結(jié)果為陰性，表明銹蝕為非海水銹。缸套下部內(nèi)表面呈較正常的光潔狀，活塞頂部積油，有明顯的乳化現(xiàn)象。10.第4號缸缸蓋外表面、起動(dòng)空氣管進(jìn)口上生銹，缸蓋燃燒室頂部生銹，平面生銹，排氣閥內(nèi)腔表面大面積積碳或生銹，缸套和刮碳環(huán)生銹較輕微。缸套頂部余隙位置及頂部與缸頭密封面處發(fā)現(xiàn)小范圍銹跡，程度輕微，為新銹，但未發(fā)現(xiàn)明顯的銹蝕現(xiàn)象，對銹跡處進(jìn)行滴定硝酸銀，結(jié)果為陰性，表明銹蝕為非海水銹。缸套下部內(nèi)表面呈較正常的光潔狀，活塞頂部積油，有明顯的乳化現(xiàn)象。11.第5號缸缸蓋外表面、起動(dòng)空氣管進(jìn)口上生銹，引燃油噴油器密封面生銹，缸蓋燃燒室頂部生銹，排氣閥內(nèi)腔表面大面積積碳或生銹，缸套內(nèi)表面及刮碳環(huán)生銹，面積布滿整個(gè)零件表面。缸頭內(nèi)部油頭處發(fā)現(xiàn)有流體狀銹跡，根據(jù)該銹跡的表象，該銹為新銹，氣口內(nèi)圓表面發(fā)現(xiàn)圓周狀銹跡，但未發(fā)現(xiàn)明顯的銹蝕現(xiàn)象；缸套頂部與缸頭密封面處較潮濕，密封面局部發(fā)現(xiàn)銹跡；缸套內(nèi)表面布滿一層銹黃色的臟污物，初步觀察為油、水及燃燒殘灰混合物經(jīng)活塞刮擦后分布在氣缸上。該缸在揚(yáng)州檢查后盤缸過程中已經(jīng)添加防銹油。缸套下部內(nèi)表面呈較正常的光潔狀，活塞頂部積油，有明顯的乳化現(xiàn)象。第5號缸活塞桿桿身存在少量不明白色結(jié)晶物，該表面有輕微浮銹。

結(jié)合“浙海1156”輪運(yùn)輸發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)的天氣情況，衡海公估公司認(rèn)為本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損的原因是“浙海1156”輪在航行過程中遭遇大風(fēng)雨天氣，包裹主機(jī)的防雨布發(fā)生破損，導(dǎo)致雨水淋濕缸頭部分并侵入發(fā)動(dòng)機(jī)外表面，經(jīng)缸頭座上被密封的缸頭座口進(jìn)入缸套，導(dǎo)致缸套內(nèi)外部表面水濕生銹。

就受損發(fā)動(dòng)機(jī)的維修情況，公估報(bào)告載明，玉柴公司制定了如下維修方案：1.第5號缸返修方案：拆掉第5號缸缸蓋上引燃油噴油器蓋板，用擦拭紙將缸蓋中引燃油噴油器安裝孔內(nèi)的水分擦干；用尼龍無紡布粘柴油去除缸蓋中引燃油噴油器安裝孔內(nèi)的銹蝕及引燃油噴油器安裝墊片上的銹蝕；用內(nèi)徑千分尺測量引燃油噴油器安裝孔上O-ring安裝面上的直徑，圖紙要求為115（0，+0.054）mm，檢查數(shù)據(jù)是否合格；制作研磨工具，對引燃油噴油器安裝密封面進(jìn)行研磨；裝復(fù)引燃油噴油器。2.第3、4、5號缸排氣閥內(nèi)腔表面大面積生銹的返修方案：拆掉第3、4、5號缸伺服油高壓油管（每缸1根）、燃油高壓油管（每缸2根）、缸套水出口管（每缸1根）、噴油器滑油管（每缸8根）、空氣彈簧管（每缸1根）、排氣閥泄放管（每缸1根）、拆掉缸蓋上的電纜、傳感器；拆掉排氣閥膨脹節(jié)（每缸1個(gè)）、缸蓋圓螺母（每缸8個(gè)）；脫開缸蓋上的啟動(dòng)空氣管（每缸1根），拆掉其他妨礙第3、4、5號缸缸蓋吊出的零部件；裝上缸蓋起吊工裝，吊出缸蓋；用塑料鏟刀將排氣閥內(nèi)腔的積碳和銹蝕鏟掉；用砂紙打磨銹蝕處，檢查銹蝕處的狀況，如有凹坑，則用砂紙打磨圓滑過渡。3.第5號缸缸套內(nèi)表面及刮碳環(huán)返修方案：拆掉第5號缸活塞與十字頭連接的螺母，在第5號缸活塞上安裝活塞起吊工具，盤車，將第5號缸活塞總成吊出缸套；用硬紙殼將第5號缸填料函孔蓋上，以防外物落入曲拐箱內(nèi)；將第5號缸的刮碳環(huán)換新，將第3、4號缸缸套上的刮碳環(huán)拆出，用尼龍無紡布粘柴油去除刮碳環(huán)上的銹蝕和積碳，檢查刮碳環(huán)上是否有明顯的凹坑，如有則需更換，如只有浮銹，則除銹后測量刮碳環(huán)的內(nèi)徑，圖紙要求為Φ498.4mm，檢查是否合格；用尼龍無紡布粘柴油去除第5號缸缸套內(nèi)壁的銹蝕，尤其要注意小心去除缸套內(nèi)氣缸油噴油槽和燃?xì)忾y噴嘴處的銹蝕，用擦拭紙將缸套內(nèi)壁擦干凈后，用缸套測量工具（DAXXX53776）測量缸套內(nèi)徑，按照測量尺上的測量點(diǎn)進(jìn)行測量（7組），每組數(shù)據(jù)要在X方向和Y方向各測量一次，圖紙要求尺寸500（0，+0.20）mm，檢查缸套是否合格；用擦拭紙清除第3、4、5號缸活塞頂部的油水混合物。4.第5號缸缸套上平面返修方案：用0號砂紙粘柴油去除第3、4、5號缸缸套上平面的銹蝕，要求處理后缸套上平面的粗糙度達(dá)到圖紙要求；用擦拭紙將缸套上平面清潔干凈。5.第5號缸活塞桿桿身返修方案：去除活塞頭、活塞環(huán)槽、活塞桿上的積碳、油污，用柴油清潔干凈；用尼龍無紡布粘柴油去除活塞桿上的浮銹，檢查活塞桿的狀況；6.第3、4、5號缸缸蓋外表面、起動(dòng)空氣管返修方案：用0號砂紙粘柴油去除缸蓋外表面、起動(dòng)空氣管進(jìn)口上的銹蝕，用擦拭紙清潔干凈，然后涂上910A防銹油。7.第3、4、5號缸缸蓋燃燒室頂部返修方案：用0號砂紙將缸蓋燃燒室頂部的銹蝕去除；拆掉第3、4、5缸燃油噴油器上的潤滑油管、控制燃油管、混合油泄放管，利用噴油器拆卸工具將噴油器拆出；對第3、4、5號缸共6個(gè)燃油噴油器做霧化壓力試驗(yàn)。8.柴油機(jī)外部部分發(fā)黑的螺栓螺母、卡套接頭生銹返修方案：將輕微銹蝕的螺栓、螺母、卡套接頭上的銹蝕去除，整機(jī)補(bǔ)漆時(shí)刷上與螺栓、螺母、卡套接頭主體顏色一致的面漆；將銹蝕嚴(yán)重的螺栓、螺母、卡套接頭換新。9.其他部位維修方案：對電氣部件進(jìn)行檢查烘干，對于損壞的部件要進(jìn)行更換；裝復(fù)維修拆卸的零部件，裝復(fù)主機(jī)排氣側(cè)走臺、上鼓風(fēng)機(jī)、排氣側(cè)管系、電纜等；水力測功器重新對中、調(diào)整，連接主機(jī)，曲軸法蘭和水力測功器法蘭的裂面值及同心度要在0.05mm以內(nèi)，第1號缸和第2號缸拐檔差要符合工藝要求；主機(jī)電纜接線；安裝主機(jī)滑油合攏管、氣缸油合攏管、起動(dòng)空氣合攏管、控制空氣合攏管、缸套水合攏管、空冷器冷卻水合攏管、水力測功器進(jìn)出水合攏管；主機(jī)排煙合攏管的安裝連接；對主機(jī)進(jìn)行竄油，并檢查油品的顆粒度，待顆粒度檢查合格后竄油結(jié)束；按照50DF機(jī)檢查清單DAAD0xxxx，對主機(jī)進(jìn)行動(dòng)車前的檢查；磨合主機(jī)并按試驗(yàn)大綱進(jìn)行試驗(yàn)，試驗(yàn)完成后按照主機(jī)勘驗(yàn)工藝對主機(jī)進(jìn)行勘驗(yàn)；主機(jī)試驗(yàn)結(jié)束后拆卸水力測功器、滑油合攏管、氣缸油合攏管、起動(dòng)空氣合攏管、控制空氣合攏管、缸套水合攏管、空冷器冷卻水合攏管、水力測功器進(jìn)出水合攏管，主機(jī)排煙合攏管、主機(jī)電纜等；主機(jī)整機(jī)進(jìn)行清潔、補(bǔ)漆，主機(jī)外露的金屬面重新上硬油封；對主機(jī)重新包裝防護(hù)，裝船發(fā)運(yùn)。

公估報(bào)告就受損發(fā)動(dòng)機(jī)的維修及維修費(fèi)用載明，3月15日，玉柴公司、鼎衡造船公司、擬使用該發(fā)動(dòng)機(jī)的船東、必維船級社（中國）有限公司廣州分公司（以下簡稱必維船級社）等相關(guān)主體聯(lián)合對返修后的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行了試驗(yàn)。試驗(yàn)內(nèi)容包括安全試驗(yàn)、功能試驗(yàn)、負(fù)荷試驗(yàn)等項(xiàng)目。同日，前述主體聯(lián)合出具了試驗(yàn)報(bào)告，證明返修發(fā)動(dòng)機(jī)各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)均合格。但是船東代表在查勘了該船舶發(fā)動(dòng)機(jī)第5號缸體的維修后,發(fā)現(xiàn)第5號缸缸套仍存在銹斑，擔(dān)心日后使用安全，要求將此缸套換新。鑒于發(fā)動(dòng)機(jī)為新型生產(chǎn)安裝到新船舶使用，玉柴公司按照船東代表的要求，于4月1日拆除了原5號缸套并更換了新購置的缸套。衡海公估公司認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，原5號缸缸套銹斑確實(shí)存在，但影響較為表面，經(jīng)主機(jī)磨合運(yùn)行后，銹斑應(yīng)會(huì)磨除。該缸套進(jìn)行換新后，可運(yùn)回生產(chǎn)廠家翻新處理后繼續(xù)使用。

玉柴公司向衡海公估公司提交了維修和檢驗(yàn)受損發(fā)動(dòng)機(jī)的費(fèi)用，包括油類損耗36755.775元、輔機(jī)系統(tǒng)費(fèi)用45904.40元、氣站費(fèi)用7327元、行車以及其他輔助設(shè)備費(fèi)用9719.84元、必維船級社檢驗(yàn)費(fèi)用35000元、人工費(fèi)用153600元、額外零件費(fèi)用10750元、更換第5號缸氣缸套及零件94200.80元，前述不含管理費(fèi)的費(fèi)用總計(jì)為393258.815元，加成8%的管理費(fèi)后為424719.52元。衡海公估公司經(jīng)核對和評估，認(rèn)為玉柴公司前述費(fèi)用是合理的。

就維修完畢后的發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)往揚(yáng)州鼎衡造船公司事宜，玉柴公司再次委托玉柴物流公司代為辦理運(yùn)輸及保險(xiǎn)相關(guān)事宜。玉柴物流公司委托廣東中外運(yùn)國際貨代有限公司使用“鴻德5”輪完成自珠海斗門至揚(yáng)州××水路運(yùn)輸。玉柴物流公司支出運(yùn)費(fèi)、綁扎材料費(fèi)、綁扎費(fèi)以及保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)159846.32元（其中，海運(yùn)費(fèi)11萬元，綁扎費(fèi)18000元，綁扎材料費(fèi)21896.60元，保險(xiǎn)費(fèi)9949.52元）。3月29日，就本次返運(yùn)代理費(fèi)用，玉柴物流公司向玉柴公司開具了金額為205000元的發(fā)票。4月8日，返修完畢的發(fā)動(dòng)機(jī)裝載于“鴻德5”輪自珠海運(yùn)往揚(yáng)州鼎衡造船公司碼頭。4月17日，鼎衡造船公司接收貨物。8月30日，玉柴公司向玉柴物流公司支付了205000元。

關(guān)于維修的海運(yùn)、保險(xiǎn)、綁扎等費(fèi)用，衡海公估公司根據(jù)玉柴物流公司提交的相關(guān)資料，認(rèn)為由該公司支出的受損發(fā)動(dòng)機(jī)自揚(yáng)州鼎衡造船公司碼頭運(yùn)回玉柴公司碼頭的174148.52元為合理回程費(fèi)用；認(rèn)為由該公司支出的維修完畢的發(fā)動(dòng)機(jī)自玉柴公司碼頭運(yùn)回?fù)P州鼎衡造船公司碼頭支出的159846.32元為合理返運(yùn)費(fèi)用。

關(guān)于損壞的第5號缸缸套殘值，衡海公估公司建議可以經(jīng)過翻新，維修費(fèi)用約為6000元，加上運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，該缸套的翻新總費(fèi)用為12000元。但是，由于該缸體為全新的零部件，需要參考翻新后的該缸體的數(shù)據(jù)是否仍然符合工藝的要求的風(fēng)險(xiǎn)，衡海公估公司建議采納玉柴公司的建議，將該缸套作為全損處理。

衡海公估公司最終認(rèn)定，本案因雨水侵入導(dǎo)致受損的發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的合理費(fèi)用為758715.36元（包括回程費(fèi)用174149.52元、維修費(fèi)用424719.52元、返運(yùn)費(fèi)用159846.32元）。

2016年3月26日，高嵩向某保險(xiǎn)公司發(fā)送郵件，稱本案發(fā)動(dòng)機(jī)氣缸內(nèi)部經(jīng)專業(yè)處理仍無法徹底清除銹跡，為保證主機(jī)滿足質(zhì)量要求，并經(jīng)玉柴公司與船廠溝通，擬于近日作更換缸套處理。通知某保險(xiǎn)公司到玉柴公司工廠現(xiàn)場公估檢驗(yàn)。3月28日，某保險(xiǎn)公司回復(fù)稱，根據(jù)2月26日某保險(xiǎn)公司出具的未予賠付通知書，本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損事故保單責(zé)任不成立，無法從本案保險(xiǎn)單項(xiàng)下進(jìn)行賠付。某保險(xiǎn)公司將不安排公估進(jìn)行檢驗(yàn)。對于受損部件，請玉柴物流公司在合理范圍內(nèi)自行安排處理。

玉柴公司稱為處理本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損事故支出了差旅費(fèi)用合計(jì)19799.60元。玉柴公司提供了2016年1月28日至3月11日的飛機(jī)票、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等票據(jù)，前述票據(jù)載明金額合計(jì)為19799.60元。

雙方當(dāng)事人對本案受損發(fā)動(dòng)機(jī)的維修、檢驗(yàn)、人工費(fèi)用等存在爭議。

關(guān)于油類損耗費(fèi)用。玉柴公司主張受損發(fā)動(dòng)機(jī)返修試車消耗車用柴油3184升、滑油200升、氣缸油45升、燃?xì)?726L以及液態(tài)氮?dú)?0升，總費(fèi)用為36755.775元。玉柴公司提交了0號2016年3月23日車用柴油發(fā)票、2015年9月21日昆侖DCXXX08船用油的發(fā)票、2012年5月9日美孚汽缸油發(fā)票、2016年4月8日天然氣發(fā)票，并稱并未單獨(dú)購買維修此次受損發(fā)動(dòng)機(jī)所需的油類，前述發(fā)票僅用以證明維修受損發(fā)動(dòng)機(jī)消耗油品的單價(jià)。某保險(xiǎn)公司對前述發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，并稱玉柴公司雖提交了前述油類的單價(jià)和總費(fèi)用，但并未提交相關(guān)的維修記錄、臺架測試報(bào)告、測試工作記錄和主機(jī)具體參數(shù)等來反映油類的實(shí)際消耗，對玉柴公司主張的受損發(fā)動(dòng)機(jī)的油類消耗費(fèi)用不予確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，受損發(fā)動(dòng)機(jī)維修及檢驗(yàn)過程中，如玉柴公司庫存車用柴油、滑油、氣缸油、燃?xì)獾扔皖悷o需另行購置，玉柴公司以維修前后購買相關(guān)油類的發(fā)票證明本次維修消耗油類的單價(jià)也可予支持。雖然玉柴公司并未提交前述可以精確計(jì)算前述油類消耗具體數(shù)量的臺架測試報(bào)告、測試工作記錄以及維修前后的主機(jī)技術(shù)參數(shù)，但本案發(fā)動(dòng)機(jī)維修必然消耗前述油類，且玉柴公司主張的油類消耗數(shù)量已由具有保險(xiǎn)檢驗(yàn)、估損理算資質(zhì)的衡海公估公司予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司雖提出異議，但并未提交反駁證據(jù)。一審法院認(rèn)定，玉柴公司主張維修發(fā)動(dòng)機(jī)消耗油類的數(shù)量存在高度可能性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第一百零八條第一款“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，一審法院對玉柴公司主張的維修本案受損發(fā)動(dòng)機(jī)消耗的油類總費(fèi)用為36755.775元的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于輔機(jī)系統(tǒng)費(fèi)用和氣站費(fèi)用。玉柴公司主張修理受損發(fā)動(dòng)機(jī)輔機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行20小時(shí)，耗用水電單價(jià)為每小時(shí)900元，設(shè)備折舊每小時(shí)為1395.27元，總費(fèi)用為45905.40元。玉柴公司主張氣站運(yùn)行時(shí)間為20小時(shí)，其中耗用電能單價(jià)為每小時(shí)180元、設(shè)備折舊單價(jià)為每小時(shí)186.35元，總費(fèi)用為7327元。

為證明前述費(fèi)用的合理性及真實(shí)產(chǎn)生，玉柴公司提交了2014年12月19日該公司與WARTSILASWIXXXRLANDLtd.（以下簡稱WCH公司）就與本案受損發(fā)動(dòng)機(jī)同型號的W550001FS-007號（以下簡稱001號）發(fā)動(dòng)機(jī)原型機(jī)驗(yàn)證與優(yōu)化試驗(yàn)合同作為其主張輔助系統(tǒng)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（以下簡稱001號試車合同）、玉柴公司與案外人的溝通電子郵件的輸出打印件以及單方制作的返修耗用項(xiàng)目記錄表。

001號試車合同載明，驗(yàn)證001號發(fā)動(dòng)機(jī)期間，玉柴公司需提供主機(jī)與輔機(jī)系統(tǒng)及相關(guān)準(zhǔn)備文件，WCH公司需提供相關(guān)檢測設(shè)備；就試驗(yàn)期間的人工費(fèi)用約定，玉柴公司派出的鉗工每小時(shí)80元、工程師每小時(shí)160元、輔機(jī)房3位操作人員每小時(shí)240元、加班時(shí)段費(fèi)用按1.5倍計(jì)算、周末費(fèi)用按1.5倍計(jì)算、國家法定節(jié)假日費(fèi)用按2倍計(jì)算，如上述時(shí)間重疊，以最高費(fèi)用計(jì)算；就輔機(jī)系統(tǒng)費(fèi)用約定，WCH公司需按輔機(jī)系統(tǒng)每小時(shí)2410.03元向玉柴公司支付費(fèi)用（其中水電費(fèi)每小時(shí)900元、設(shè)備折舊費(fèi)每小時(shí)1395.27元、管理費(fèi)為總費(fèi)用的5%）。

返修耗用項(xiàng)目紀(jì)錄表載明，輔機(jī)系統(tǒng)和氣站運(yùn)行使用時(shí)間均為2016年3月19日至21日，其中19日、20日時(shí)間均為8小時(shí)，21日時(shí)間均為4小時(shí)。

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，玉柴公司提交的001號試車合同與本案并無關(guān)聯(lián)性，且玉柴公司自行提交的返修耗用項(xiàng)目記錄表與維修服務(wù)記錄存在相互矛盾之處，對其證明力不予認(rèn)可。2017年3月14日，針對某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見，玉柴公司提交了情況說明，稱返修耗用項(xiàng)目紀(jì)錄表載明輔機(jī)系統(tǒng)和氣站運(yùn)行使用時(shí)間2016年3月19日至21日為該公司工作人員記錄失誤，輔機(jī)系統(tǒng)和氣站實(shí)際運(yùn)行使用時(shí)間為2016年3月14日、15日、16日，運(yùn)行使用時(shí)間總計(jì)仍為20小時(shí)。輔機(jī)系統(tǒng)和氣站的運(yùn)行使用主要集中燃?xì)饽Ｊ桨踩δ茉囼?yàn)、燃油模式安全工程試驗(yàn)、UNIC功能試驗(yàn)和負(fù)荷試驗(yàn)過程的相關(guān)項(xiàng)目。美亞深圳分公司認(rèn)為，玉柴公司提交的情況說明可以反映出玉柴公司提交的維修服務(wù)記錄和返修耗用項(xiàng)目記錄表作為該公司單方制作的統(tǒng)計(jì)表，并非維修過程的原始記錄，且內(nèi)容不能相互印證，存在矛盾，故不應(yīng)對其輔機(jī)系統(tǒng)和氣站運(yùn)行費(fèi)用予以支持。

001號試車合同項(xiàng)下試車的對象與本案受損發(fā)動(dòng)機(jī)類型相同，該合同項(xiàng)下輔機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行時(shí)的水電費(fèi)及設(shè)備折舊費(fèi)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以作為本案輔機(jī)系統(tǒng)費(fèi)用的參照。根據(jù)維修服務(wù)表記載，玉柴公司在3月14日從事的主機(jī)竄油、3月15日從事的返修驗(yàn)證、3月16日從事對試驗(yàn)后的主機(jī)勘驗(yàn)等工作，均需要在主機(jī)運(yùn)行的情況下進(jìn)行，而主機(jī)運(yùn)行即需要輔機(jī)系統(tǒng)和氣站的運(yùn)行使用。雖然玉柴公司一審?fù)徍笱a(bǔ)充提交的返修耗用項(xiàng)目記錄表與其提交的維修服務(wù)記錄存在矛盾，但玉柴公司提交的情況說明已經(jīng)對前述矛盾之處進(jìn)行了合理說明?？紤]到本案受損發(fā)動(dòng)機(jī)的試驗(yàn)、勘驗(yàn)過程必然需要運(yùn)行輔機(jī)系統(tǒng)和氣站，在某保險(xiǎn)公司只提出異議而未能提交相反證據(jù)的情形下，一審法院對玉柴公司主張的因檢驗(yàn)受損發(fā)動(dòng)機(jī)支出輔機(jī)系統(tǒng)和氣站運(yùn)行的合理費(fèi)用共計(jì)為53232.40元的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于行車及其它輔助設(shè)備費(fèi)用。玉柴公司主張行車及輔助設(shè)備運(yùn)行時(shí)間為8小時(shí)，耗用電能單價(jià)為每小時(shí)360元、設(shè)備折舊單價(jià)為每小時(shí)854.98元，總費(fèi)用為9719.84元。某保險(xiǎn)公司對此不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，玉柴公司雖未提交行車和其它輔助設(shè)備運(yùn)行的具體時(shí)間相關(guān)技術(shù)參數(shù)或?qū)Ρ惹昂蟮臄?shù)據(jù)，但受損發(fā)動(dòng)機(jī)的裝卸、維修、檢驗(yàn)、安裝等過程需要使用行車和其它輔助設(shè)備，某保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提交相反證據(jù)，前述費(fèi)用真實(shí)發(fā)生具有高度可能性，根據(jù)民訴法解釋第一百零八條第一款的規(guī)定，一審法院對玉柴公司主張的行車及其他輔助設(shè)備的合理費(fèi)用為9719.84元的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于檢驗(yàn)費(fèi)用。玉柴公司主張必維船級社檢驗(yàn)費(fèi)為2萬元、船檢差旅費(fèi)為6000元，證書換證費(fèi)為8000元、船級人員食宿費(fèi)為1000元，總費(fèi)用為35000元。玉柴公司提交了必維船級社的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、2016年3月29日必維船級社出具的檢驗(yàn)證書、4月12日玉柴公司與必維船級社的檢驗(yàn)協(xié)議書、4月12日必維船級社開具的檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票原件、4月27日必維船級社向玉柴公司發(fā)送的付款通知、11月1日玉柴公司向必維船級社出具的費(fèi)用說明。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，必維船級社收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為英文文件，沒有中文譯本且檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票等均為復(fù)印件，而且前述證據(jù)材料無法證明發(fā)生了35000元檢驗(yàn)費(fèi)的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，玉柴公司提交的檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票為原件，結(jié)合2016年3月15日對維修后發(fā)動(dòng)機(jī)的聯(lián)合檢驗(yàn)、必維船級社的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、出具檢驗(yàn)證書等事實(shí)且衡海公估公司對于前述費(fèi)用予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司雖對前述費(fèi)用提出異議，但并未提交反駁證據(jù)。一審法院認(rèn)定，玉柴公司已實(shí)際支出檢驗(yàn)費(fèi)用35000元。

關(guān)于人工費(fèi)用。玉柴公司主張?jiān)摴?名負(fù)責(zé)維修工作人員修理受損發(fā)動(dòng)機(jī)160小時(shí)，費(fèi)用按每人每小時(shí)160元計(jì)算，人工費(fèi)用為153600元。玉柴公司提交了朱大廣等6人自2016年3月3日至4月8日期間簽名的受損發(fā)動(dòng)機(jī)維修記錄，并稱前述人工費(fèi)用系參照001號試車合同確定的玉柴公司工作人員的小時(shí)平均工資予以計(jì)算。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，衡海公估公司的公估報(bào)告記載對維修完畢后的受損發(fā)動(dòng)機(jī)的檢驗(yàn)和試驗(yàn)于2016年3月15日即完成，而玉柴公司提交的朱大廣等6人簽名的維修服務(wù)記錄顯示在3月15日之后仍進(jìn)行相關(guān)操作，且維修服務(wù)記錄顯示從碼頭吊運(yùn)、檢測、拆裝、各項(xiàng)維修到最終吊運(yùn)裝船等不同工作，均由朱大廣等6人全程參與，共同完成，不符合工廠崗位設(shè)置、員工分工與實(shí)際各項(xiàng)維修和運(yùn)輸工作要求不同的常理。另外，根據(jù)001號試車合同載明，試車所需的每一工班包括工程師1名、鉗工2名，而其中工程師費(fèi)用為每小時(shí)160元，鉗工費(fèi)用為每小時(shí)80元，均為外聘專業(yè)人員的費(fèi)用。而本案參與維修受損發(fā)動(dòng)機(jī)的朱大廣等人均為玉柴公司員工，玉柴公司主張按每一工班6人，每人按外聘工程師每小時(shí)160元的費(fèi)用計(jì)算，既不符合事實(shí)，也不合理。一審法院認(rèn)為，本案受損發(fā)動(dòng)機(jī)的裝卸、維修及檢驗(yàn)，玉柴公司需派出工程師以及鉗工等工作人員參與，雖然船東代表、鼎衡造船公司與玉柴公司于2016年3月15日已聯(lián)合對維修后的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行了試驗(yàn)，但根據(jù)本案的維修方案，試驗(yàn)完成后玉柴公司仍需按照主機(jī)勘驗(yàn)工藝對主機(jī)進(jìn)行勘驗(yàn)；主機(jī)試驗(yàn)結(jié)束后還需拆卸水力測功器、滑油合攏管、氣缸油合攏管、起動(dòng)空氣合攏管、控制空氣合攏管、缸套水合攏管、空冷器冷卻水合攏管、水力測功器進(jìn)出水合攏管，主機(jī)排煙合攏管、主機(jī)電纜等；另外還需要對主機(jī)整機(jī)進(jìn)行清潔、補(bǔ)漆，主機(jī)外露的金屬面重新上硬油封并對主機(jī)重新包裝防護(hù)，裝船發(fā)運(yùn)，故一審法院對玉柴公司提交的維修服務(wù)時(shí)間予以認(rèn)定。但朱大廣等6人從事的工作既包括裝卸、拆卸、油漆、包裝出運(yùn)，也包括參與聯(lián)合試驗(yàn)，而001號試車合同中的玉柴公司工程人員或鉗工等的小時(shí)工資僅針對于試車過程，并不及于裝卸、拆卸、油漆、包裝出運(yùn)等過程，且玉柴公司也并未舉證朱大廣等6人的崗位分工以及實(shí)施的具體工作直接與試車相關(guān)，鑒于玉柴公司確需派出工程師等專業(yè)技術(shù)人員參與維修、檢驗(yàn)，且朱大廣等6人參與的維修、檢驗(yàn)期間有6天為周末，一審法院認(rèn)定玉柴公司因維修、檢驗(yàn)本案受損發(fā)動(dòng)機(jī)支出的合理人工費(fèi)用為10萬元。

關(guān)于額外零件費(fèi)用。玉柴公司主張為修理受損發(fā)動(dòng)機(jī)購買了溫度傳感器3個(gè)，單價(jià)為3000元；保護(hù)管3個(gè)，單價(jià)250元；其它消耗1000元，總費(fèi)用為10750元。

關(guān)于更換缸套的零件。玉柴公司主張更換缸套購買了彈性圓柱銷、管、絕緣管、輕型彈性圓柱銷均為24個(gè)，前述零件單價(jià)分別為267.20元、369元、550元、43元；更換5號缸套1個(gè)，單價(jià)64700元。前述更換缸套零件支出總費(fèi)用為94200.80元。

為證明前述額外零件及缸套的價(jià)格，玉柴公司提交了WGD公司于2016年6月30日向其開具的購買管、絕緣管、溫度傳感器、保護(hù)管的發(fā)票、2016年9月17日佛山市南海區(qū)夯實(shí)機(jī)械有限公司向其開具的圓柱銷的發(fā)票、GYUWOOCORPORATION于2015年4月7日向其開具的發(fā)票。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，前述發(fā)票均無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且根據(jù)衡海公估公司在公估報(bào)告中也認(rèn)為在除銹翻新后不影響使用，第5號缸缸套不應(yīng)視為全損。

一審法院認(rèn)為，玉柴公司主張購買的溫度傳感器、保護(hù)管、彈性圓柱銷、管、絕緣管等更換均與維修方案可以相互印證，對玉柴公司實(shí)際購置或更換前述零部件的費(fèi)用予以確認(rèn)；但玉柴公司并未舉證其他消耗1000元是何種消耗，對該1000元的支出不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)定更換零件的合理費(fèi)用為39250.80元（計(jì)算方法：9000+750+6412.80+8856+13200+1032=39250.80）。

根據(jù)衡海公估公司的現(xiàn)場勘驗(yàn)，第5號缸缸套雖存在銹斑，但影響較為表面，經(jīng)主機(jī)磨合運(yùn)行后，銹斑應(yīng)會(huì)磨除。完全可以通過支出18000元的合理維修費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)后運(yùn)回生產(chǎn)廠家翻新處理后繼續(xù)使用。玉柴公司雖主張?jiān)摳滋妆环潞蟠嬖诓环瞎に囈蟮娘L(fēng)險(xiǎn)，但并未提交存在何種風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)材料。因此，第5號缸套的損失應(yīng)按18000元處理為宜，而非按玉柴公司主張的全損價(jià)格64700元處理。

綜上，玉柴公司因本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損支出的合理維修和檢驗(yàn)的直接費(fèi)用為291958.82元。玉柴公司在前述直接費(fèi)用上主張8%加成的管理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，玉柴公司在從事受損發(fā)動(dòng)機(jī)裝卸、維修、拆卸、檢驗(yàn)等事務(wù)時(shí)，需投入大量人力管理成本，其主張8%管理費(fèi)加成也獲得衡海公估公司的認(rèn)可，故一審法院對該管理費(fèi)加成予以認(rèn)可，據(jù)此認(rèn)定玉柴公司在本案中可主張的管理費(fèi)為23356.71元。

一審法院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。本案中，玉柴公司通過其代理人玉柴物流公司就本案發(fā)動(dòng)機(jī)水路運(yùn)輸事宜依據(jù)0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司單獨(dú)核批后予以承保，出具了611號保險(xiǎn)單，玉柴公司與某保險(xiǎn)公司成立海上保險(xiǎn)合同關(guān)系。玉柴公司為投保人及被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，該保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。玉柴公司和某保險(xiǎn)公司均應(yīng)法律規(guī)定和合同約定享有權(quán)利履行義務(wù)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張并結(jié)合庭審調(diào)查，本案爭議焦點(diǎn)為：一、0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同項(xiàng)下611號保險(xiǎn)單載明的“銹蝕免責(zé)條款”是否為合意變更的有效免責(zé)條款；二、如該條款系有效免責(zé)條款，如何理解其含義；三、如該條款系無效免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司是否需要承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任以及賠償責(zé)任的范圍。

被上訴人辯稱

關(guān)于“銹蝕免責(zé)條款”是否為雙方當(dāng)事人合意變更的免責(zé)條款問題。玉柴公司認(rèn)為其持有的從某保險(xiǎn)公司eMARINE系統(tǒng)打印的611號保險(xiǎn)單上載明某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款之一為“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑變形”系某保險(xiǎn)公司單方變更后的免責(zé)條款，未與玉柴公司的代理人進(jìn)行協(xié)商，依法不發(fā)生效力；且即使該條款經(jīng)過協(xié)商后，某保險(xiǎn)公司也未盡法定的提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款依法無效。某保險(xiǎn)公司辯稱，前述免責(zé)條款系由玉柴物流公司與某保險(xiǎn)公司充分協(xié)商的結(jié)果，且某保險(xiǎn)公司已向玉柴物流公司盡提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款依法有效。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同及后續(xù)批單的約定，對于本案所涉無紙箱或木箱包裝的發(fā)動(dòng)機(jī)，某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款之一為“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色，除非該損失是由協(xié)會(huì)B條款承保風(fēng)險(xiǎn)或雨水侵入引起的?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司主張前述免責(zé)條款已由玉柴物流公司與某保險(xiǎn)公司協(xié)商變更為“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑變形”。根據(jù)民訴法解釋第九十一條第二項(xiàng)“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司對前述免責(zé)條款變更的基本事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)已查明事實(shí)，雖然2015年9月25日、12月24日某保險(xiǎn)公司同意承保的兩票貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)單均載明了某保險(xiǎn)公司不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑變形，但根據(jù)0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同的約定以及前述兩票貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同訂立過程可知，對于本案所涉發(fā)動(dòng)機(jī)的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，仍需由玉柴物流公司單獨(dú)申報(bào)并由某保險(xiǎn)公司確認(rèn)是否核批。2016年1月11日11時(shí)50分，玉柴物流公司向某保險(xiǎn)公司發(fā)送的電子郵件中雖然載明了2015年9月25日某保險(xiǎn)公司承保貨物的免責(zé)條款包括不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑變形，但玉柴物流公司發(fā)送該電子郵件的主題是解決本案所涉發(fā)動(dòng)機(jī)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)投保的幣種以及免賠額問題，并不涉及免責(zé)條款的確認(rèn)與協(xié)商。該免責(zé)條款系某保險(xiǎn)公司同意承保后，由其員工在eMARINE系統(tǒng)內(nèi)自行設(shè)置，并未征得玉柴物流公司的同意。玉柴物流公司自eMARINE系統(tǒng)打印611號保險(xiǎn)單后未馬上提出異議，并不等同于對該免責(zé)條款的確認(rèn)。在某保險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證明玉柴公司或玉柴物流公司在本案保險(xiǎn)合同訂立前后明確認(rèn)可該免責(zé)條款之時(shí)，根據(jù)民訴法解釋第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司關(guān)于本案611號保險(xiǎn)單上載明的“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑變形”為雙方協(xié)商變更后的免責(zé)條款的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司同意承保本案發(fā)動(dòng)機(jī)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)后，本案發(fā)動(dòng)機(jī)經(jīng)專業(yè)化包裝綁扎系固裝載在“浙海1156”輪，但該輪在運(yùn)輸本案發(fā)動(dòng)機(jī)過程中，因包裹發(fā)動(dòng)機(jī)的防雨布發(fā)生破損，導(dǎo)致雨水浸入，發(fā)生本案發(fā)動(dòng)機(jī)銹蝕受損事故。該事故屬于某保險(xiǎn)公司承保的協(xié)會(huì)A條款項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故，且某保險(xiǎn)公司未能舉證存在可免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的法定或約定事由，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)向玉柴公司支付保險(xiǎn)賠償金的法律責(zé)任。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任范圍。本案報(bào)關(guān)單及銷售發(fā)票載明，本案發(fā)動(dòng)機(jī)單價(jià)為2170648美元。玉柴物流公司根據(jù)0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同的約定，已按銷售發(fā)票價(jià)值的110%向某保險(xiǎn)公司足額申報(bào)投保，系足額投保。某保險(xiǎn)公司雖稱本案屬未足額投保，但未提交證據(jù)予以證明，其抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

本案發(fā)動(dòng)機(jī)因外來雨水侵入導(dǎo)致部分受損，不符合交付條件，需運(yùn)往玉柴公司工廠進(jìn)行維修，并在經(jīng)專業(yè)聯(lián)合檢驗(yàn)合格后再運(yùn)往揚(yáng)州交付。在此過程中發(fā)生的合理運(yùn)輸、維修、檢驗(yàn)、人工費(fèi)用等合理費(fèi)用均應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。

根據(jù)已查明事實(shí)，玉柴公司委托玉柴物流公司完成了受損發(fā)動(dòng)機(jī)自揚(yáng)州自珠海的運(yùn)輸以及修復(fù)后的發(fā)動(dòng)機(jī)自珠海至揚(yáng)州的運(yùn)輸事宜，并已向玉柴物流公司支付了運(yùn)費(fèi)405000元。某保險(xiǎn)公司未能舉證前述運(yùn)輸費(fèi)用存在不合理之處，一審法院對其合理性予以確認(rèn)。因發(fā)動(dòng)機(jī)受損，玉柴公司支出的合理維修、檢驗(yàn)等費(fèi)用為315315.53（291958.82+23356.71=315315.53）元。前述共計(jì)720315.53元的費(fèi)用，均應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。玉柴公司主張其因處理本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損事宜支出的差旅費(fèi)也應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償，但其并未舉證該項(xiàng)費(fèi)用屬于本案保險(xiǎn)合同約定賠償范圍，也未舉證某保險(xiǎn)公司認(rèn)可賠付該項(xiàng)費(fèi)用，玉柴公司該項(xiàng)主張并無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)本案保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司享有的絕對免賠額為15000元或每次事故損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。本案事故損失金額720315.53元的10%高于15000元，故某保險(xiǎn)公司可按本次保險(xiǎn)事故損失金額的90%即648283.98元向玉柴公司支付保險(xiǎn)賠款。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百三十七條“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損造成損失后，應(yīng)及時(shí)向玉柴公司支付保險(xiǎn)賠款。如逾期支付前述款項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)逾期支付保險(xiǎn)賠款的違約責(zé)任。本案受損發(fā)動(dòng)機(jī)于2016年4月8日維修完畢自珠海運(yùn)往揚(yáng)州，并最終被鼎衡造船公司接收，保險(xiǎn)事故造成的損失于4月8日方能確定，一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司因遲延支付保險(xiǎn)賠款承擔(dān)支付利息的違約責(zé)任的日期為2016年4月9日，前述利息可計(jì)算至某保險(xiǎn)公司全部付清前述保險(xiǎn)賠款之日止，利率可按玉柴公司主張的中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

玉柴公司為確定本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損事故的性質(zhì)、程度，由其代理人玉柴物流公司委托了衡海公估公司對本案發(fā)動(dòng)機(jī)受損情況、受損原因以及有關(guān)損失進(jìn)行了公估檢驗(yàn)，并于2016年8月19日向衡海公估公司支付了評估檢驗(yàn)費(fèi)26720元。根據(jù)海商法第二百四十條第一款“被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付”的規(guī)定，前述26720元費(fèi)用亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司向玉柴公司支付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司如逾期支付前述款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于某保險(xiǎn)公司于2016年9月13日首次開庭之日才知悉前述費(fèi)用已由玉柴公司支出，一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司因遲延支付評估檢驗(yàn)費(fèi)承擔(dān)支付利息的違約責(zé)任的日期為2016年9月14日，前述利息可計(jì)算至某保險(xiǎn)公司全部付清前述保險(xiǎn)賠款之日止，利率可按玉柴公司主張的中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)。

依照《中華人民共和國海商法》第二百三十七條、第二百四十條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款、第九十一條第二項(xiàng)、第一百零八條第一款的規(guī)定，一審判決：一、某保險(xiǎn)公司向玉柴公司支付保險(xiǎn)賠款648283.98元及其利息（自2016年4月9日起計(jì)算至某保險(xiǎn)公司全部付清之日止，按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；二、某保險(xiǎn)公司向玉柴公司支付評估檢驗(yàn)費(fèi)26720元及其利息（自2016年9月14日起計(jì)算至某保險(xiǎn)公司全部付清之日止，按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、駁回玉柴公司的其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)雙方的上訴及答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)歸納為：一、“銹蝕免責(zé)條款”是否為雙方當(dāng)事人合意變更的免責(zé)條款；二、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對涉案事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；三、本案保險(xiǎn)是否屬足額投保。

關(guān)于焦點(diǎn)一，“銹蝕免責(zé)條款”是否為雙方當(dāng)事人合意變更的免責(zé)條款的問題。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同及后續(xù)批單是某保險(xiǎn)公司與玉柴公司協(xié)商一致的意思表示。0571號預(yù)約保險(xiǎn)合同約定，如有超過本保險(xiǎn)對“保險(xiǎn)標(biāo)的物、包裝、運(yùn)輸路線、運(yùn)輸工具及標(biāo)的物保險(xiǎn)價(jià)值承包限額”規(guī)定之任何貨運(yùn)，被保險(xiǎn)人需在貨運(yùn)前向某保險(xiǎn)公司申報(bào)以便核保之需，并以某保險(xiǎn)公司確認(rèn)是否承保為準(zhǔn)。依此條款，對于特殊貨物的承保，玉柴公司需向某保險(xiǎn)公司申報(bào)，并經(jīng)某保險(xiǎn)公司確認(rèn)，雙方之間保險(xiǎn)合同才能生效。本案貨物為在0571號預(yù)約保險(xiǎn)單范圍之外的特殊貨物，玉柴公司的代理玉柴物流公司于eMARINE系統(tǒng)中向某保險(xiǎn)公司申報(bào)。在某保險(xiǎn)公司確認(rèn)承保前，由其職員與玉柴物流公司職員多次通過郵件往來，就貨物的承保進(jìn)行協(xié)商。某保險(xiǎn)公司職員于2016年1月13日上午11點(diǎn)37分郵件表明將按照包括“銹蝕免責(zé)條款”在內(nèi)的承保條件承保，同時(shí)要求玉柴公司以人民幣申報(bào)。玉柴物流公司職員于2016年1月13日上午11點(diǎn)50分郵件回復(fù)某保險(xiǎn)公司職員，請求按同樣貨物的相同承保條件予以承保，并附上之前貨物的承保條件。該之前的承保條件均包括了“銹蝕免責(zé)條款”。玉柴物流公司與某保險(xiǎn)公司在此后僅就投保的幣種進(jìn)行了協(xié)商，玉柴物流公司未就承保條件提出任何異議。某保險(xiǎn)公司職員于2016年1月14日下午17點(diǎn)24分發(fā)送郵件給玉柴物流公司職員，表明接受玉柴公司投保并將承保條件完整地發(fā)送給了玉柴物流公司，承保條件包括了“銹蝕免責(zé)條款”。上述某保險(xiǎn)公司所發(fā)郵件的結(jié)尾注明“如有任何疑問，請直接聯(lián)系您的業(yè)務(wù)代表，或直接撥打客戶電話400****-8858”。玉柴物流公司并未對此提出異議，而是繼續(xù)登錄系統(tǒng)打印本案保險(xiǎn)單。同時(shí)，本案貨物承保之前，某保險(xiǎn)公司與玉柴公司之間已就同樣貨物的承保發(fā)生過兩次交易，并且多次進(jìn)行協(xié)商。本案貨物的承保條件與之前所發(fā)生的兩次承保的承保條件完全一致，玉柴公司從未對此提出過任何意見。綜合上述事實(shí)可見，“銹蝕免責(zé)條款”應(yīng)為某保險(xiǎn)公司與玉柴公司合意的結(jié)果，并非是某保險(xiǎn)公司單方擬定的條款。現(xiàn)玉柴公司以此條款未經(jīng)雙方協(xié)商一致為由主張無效，與事實(shí)不符。一審判決對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

關(guān)于焦點(diǎn)二，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對涉案事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。從某保險(xiǎn)公司發(fā)給玉柴公司多封有關(guān)本案貨物承保條件的郵件顯示，某保險(xiǎn)公司承保條件之一為“不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色、撞凹或掉屑變形”，刪除了條款“對于其他無紙箱或木箱包裝之貨物，不承保保險(xiǎn)標(biāo)的物的銹蝕、氧化、褪色，除非該損失是由承保風(fēng)險(xiǎn)或雨水侵入引起的”。刪除的條款還加劃橫線以示刪除。從某保險(xiǎn)公司所發(fā)有關(guān)承保條件的文字表述來看，本案的承保條件不僅將保險(xiǎn)標(biāo)的物銹蝕、氧化、褪色、撞凹或掉屑變形列為免責(zé)范圍，而且將外來原因即承保風(fēng)險(xiǎn)或雨水侵入引起的銹蝕、氧化、褪色、撞凹或掉屑變形也排除在承保范圍之外。即不管是保險(xiǎn)標(biāo)的物本身的銹蝕、氧化、褪色、撞凹或掉屑變形，還是外來原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的物銹蝕、氧化、褪色、撞凹或掉屑變形，都不在本案保險(xiǎn)單承保的范圍之內(nèi)。

玉柴公司稱，某保險(xiǎn)公司未對該免責(zé)條款盡提示及明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)為無效。但本案貨物的承保屬于0571號預(yù)約保險(xiǎn)單外的特殊承保，某保險(xiǎn)公司與玉柴公司需對承保條件進(jìn)行協(xié)商。從雙方就本案貨物及之前同樣貨物往來郵件看，某保險(xiǎn)公司和玉柴公司協(xié)商溝通的內(nèi)容包括了“銹蝕免責(zé)條款”，且郵件內(nèi)容簡單明了，“銹蝕免責(zé)條款”清晰可見。鑒于某保險(xiǎn)公司與玉柴公司為長期合作關(guān)系，本案貨物并非某保險(xiǎn)公司首次承保，在某保險(xiǎn)公司發(fā)送的郵件中，明確載明了“銹蝕免責(zé)條款”并加橫線刪除相關(guān)條款，故不能簡單認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未對該免責(zé)條款盡到提示及明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)為有效。

根據(jù)本案已查明的事實(shí)，本案貨物因雨水的侵入造成銹蝕，依據(jù)本案保險(xiǎn)單的承保條件，該保險(xiǎn)事故屬于某保險(xiǎn)公司除外責(zé)任范圍之內(nèi)。故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)對此承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。玉柴公司訴請某保險(xiǎn)公司就本案保險(xiǎn)事故支付保險(xiǎn)賠款，沒有依據(jù)，不應(yīng)予支持。一審判決對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

至于焦點(diǎn)三，因某保險(xiǎn)公司無需對本案保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院不再予以審理。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

撤銷廣州海事法院（2016）粵72民初784號民事判決；

二、駁回玉柴船舶動(dòng)力股份有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)12925.43元，由玉柴船舶動(dòng)力股份有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)9560.88元，由玉柴船舶動(dòng)力股份有限公司負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司已繳納二審案件受理費(fèi)9560.88元，由本院予以清退。

本判決為終審判決。

審判長　　侯向磊 審判員　　張怡音 審判員　　李民韜二〇一七年八月二十八日法官助理周瑾 書記員劉碧華