赣州虾枚电子商务有限公司

審理法院：上海市高級(jí)人民法院

文書類型：民事判決書

案       號(hào)：（2016）滬民終75號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：太行海運(yùn)有限公司。

法定代表人：孫XX。

委托訴訟代理人：徐XX，上海通澤律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：甲保險(xiǎn)公司。

代表人：唐某某。

委托訴訟代理人：陳XX，上海瀛泰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：李XX，上海瀛泰律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人太行海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱太行公司）因與被上訴人船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，不服上海海事法院（2014）滬海法海初字第19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日立案受理后，依法組成合議庭，并于2016年4月28日組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，11月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。太行公司的委托訴訟代理人徐XX，甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

太行公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一、三、四項(xiàng)，駁回甲保險(xiǎn)公司有關(guān)探摸費(fèi)、貨物清除費(fèi)請(qǐng)求，改判太行公司對(duì)“長(zhǎng)福6”輪船舶價(jià)值損失人民幣3,325,000元（已相應(yīng)扣減殘值。以下幣種若如特別說(shuō)明，均為人民幣）的賠償責(zé)任；2、一審認(rèn)定的損失利息應(yīng)自甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款之日至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算；3、當(dāng)事人就涉案碰撞事故已設(shè)立賠償責(zé)任限制基金，本案認(rèn)定的損失應(yīng)與同一船舶碰撞事故其他案件損失一并計(jì)算，并由賠償責(zé)任限制基金分配程序確定。同時(shí)，對(duì)于一審認(rèn)定的各項(xiàng)損失不應(yīng)判令太行公司在10天支付，太行公司先行支付給“長(zhǎng)福6”輪所有人上海長(zhǎng)福海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)福公司）200萬(wàn)元，可與太行公司對(duì)甲保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任抵扣；4、重新分配訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、碰撞不是導(dǎo)致船舶全損及其他附帶損失的唯一和決定性因素，甲保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向太行公司依碰撞過(guò)失比例主張船舶全損及相應(yīng)殘骸清除損失，太行公司最多僅應(yīng)與兩打撈方及甲保險(xiǎn)公司一起承擔(dān)平均責(zé)任，即25%的責(zé)任。船舶被切割出售，殘骸價(jià)值550萬(wàn)元被抵作殘骸打撈清除費(fèi)用，不應(yīng)由太行公司作為碰撞責(zé)任方來(lái)承擔(dān)；二、本案部分事實(shí)認(rèn)定有誤。1、法院委托評(píng)估明確船舶市價(jià)1,880萬(wàn)元，一審判決再乘以1.3作為“長(zhǎng)福6”輪的船舶價(jià)值，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。2、甲保險(xiǎn)公司未能舉證證明為清理航道、履行行政義務(wù)所需的合理清除費(fèi)用，故太行公司不應(yīng)承擔(dān)清除貨物費(fèi)140萬(wàn)元。3、船舶殘值550萬(wàn)元應(yīng)從船舶價(jià)值損害中扣除，甲保險(xiǎn)公司與長(zhǎng)福公司的保險(xiǎn)賠償協(xié)議也認(rèn)可此船殼損害計(jì)算方式。4、無(wú)證據(jù)證明產(chǎn)生了探摸費(fèi)58,150元的事實(shí)。5、太行公司先行支付給“長(zhǎng)福6”輪所有人長(zhǎng)福公司200萬(wàn)元，可與太行公司對(duì)甲保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任抵扣；三、在碰撞一方“長(zhǎng)福6”輪的船殼保險(xiǎn)人甲保險(xiǎn)公司單獨(dú)起訴的情況下，其訴訟標(biāo)的與“長(zhǎng)福6”輪所有人長(zhǎng)福公司的訴訟標(biāo)的是共同的，可以合并審理。在涉及海事賠償責(zé)任限制的情形下，兩船利益方各自對(duì)對(duì)方的請(qǐng)求金額相互抵銷后再適用賠償責(zé)任限制制度以最終確定基金對(duì)每一債權(quán)人的分配份額。故在“太行118”輪已經(jīng)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的情況下，應(yīng)僅認(rèn)定“長(zhǎng)福6”輪兩利益方的合理?yè)p失，并確認(rèn)該損失應(yīng)在“太行118”輪已經(jīng)設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中予以受償。

被上訴人辯稱

甲保險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為：一、關(guān)于事故跟損失的因果關(guān)系。長(zhǎng)福公司與打撈方簽訂的打撈合同是“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”，簽訂之前已經(jīng)征得太行公司同意。長(zhǎng)福公司最終與打撈公司的打撈合同糾紛是基于船舶已經(jīng)構(gòu)成實(shí)際全損的情況下作出的，武漢海事法院審理的案件是在長(zhǎng)福公司已經(jīng)決定這條船無(wú)法再繼續(xù)使用的情況下，打撈公司提起的訴訟。長(zhǎng)福公司在該訴訟中的主張的目的是基于“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的原則不再因事故額外向打撈公司支付費(fèi)用。該判決并沒(méi)有說(shuō)明打撈公司存在著過(guò)錯(cuò)，所以“長(zhǎng)福6”輪的損失與事故存在著直接的一對(duì)一的因果關(guān)系。打撈最終沒(méi)有成功是基于打撈作業(yè)本身存在的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致。二、關(guān)于船舶價(jià)值?！伴L(zhǎng)福6”輪在事故當(dāng)年的保險(xiǎn)價(jià)值是3,500萬(wàn)元，前一年的投保金額是4,500萬(wàn)元，承保價(jià)值能夠客觀反映船舶的市場(chǎng)價(jià)值。一審中，太行公司委托的公估公司與甲保險(xiǎn)公司委托的公估公司對(duì)船的價(jià)值都作了評(píng)估報(bào)告，評(píng)估價(jià)值都是2,900多萬(wàn)元，這種情況下，一審法院委托的船舶價(jià)值評(píng)估結(jié)論是附條件的結(jié)論。關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)，一審法院支持活期存款利率并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于200萬(wàn)元相互抵扣的問(wèn)題。長(zhǎng)福公司在另案中已經(jīng)確認(rèn)收到了太行公司200萬(wàn)元的預(yù)付賠款，但該預(yù)付款是長(zhǎng)福公司與太行公司之間的事情，長(zhǎng)福公司已向太行公司進(jìn)行索賠。如果太行公司認(rèn)為最終預(yù)付款過(guò)多，可以要求長(zhǎng)福公司返還多支付的款項(xiàng)，不應(yīng)因?yàn)楸景讣m紛而損害甲保險(xiǎn)公司的利益。在涉案碰撞事故中，太行公司與長(zhǎng)福公司另案判決要求長(zhǎng)福公司于生效十日內(nèi)向太行公司支付賠款，一審法院關(guān)于賠款的支付方式是通盤考慮。據(jù)此，請(qǐng)求本院駁回太行公司的上訴請(qǐng)求。

一審原告訴稱

甲保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、船舶全損保險(xiǎn)賠款26,500,000元；2、前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)258,000元；3、沉船水下探摸費(fèi)58,150元；4、艙內(nèi)貨物清除費(fèi)1,408,000元；5、沉船現(xiàn)場(chǎng)清污看護(hù)費(fèi)650,000元；以上合計(jì)28,874,150元。按生效法律文書已確定的太行公司承擔(dān)85%賠償責(zé)任比例計(jì)算，最終訴請(qǐng)金額24,543,027.50元。事實(shí)和理由：2013年4月8日，甲保險(xiǎn)公司承保的長(zhǎng)福公司所屬“長(zhǎng)福6”輪在長(zhǎng)江常州段下行通航分道內(nèi)與太行公司所屬“太行118”輪發(fā)生碰撞事故，造成“長(zhǎng)福6”輪及船載貨物當(dāng)場(chǎng)沉沒(méi)全損。甲保險(xiǎn)公司為此依照保險(xiǎn)合同約定向長(zhǎng)福公司賠付各項(xiàng)保險(xiǎn)賠款總計(jì)28,874,150元，由此依法取得代位求償權(quán)。請(qǐng)求判令太行公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并承擔(dān)各項(xiàng)賠款自2013年4月8日起至判決指定應(yīng)付之日止，按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息損失。此外，船舶全損后的殘值已由武漢海事法院相關(guān)生效判決確定為5,500,000元，且已抵扣沉船打撈清除費(fèi)，不再請(qǐng)求相關(guān)沉船打撈清除費(fèi)，但同時(shí)指出船舶殘值不應(yīng)在船舶全損價(jià)值內(nèi)予以扣除。本案案件受理費(fèi)及另案海事賠償責(zé)任限制基金債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)均由太行公司承擔(dān)。

太行公司辯稱：1、“長(zhǎng)福6”輪最終全損系因不當(dāng)打撈及相關(guān)后續(xù)糾紛中打撈方將該輪切割變賣所致，該些事實(shí)已切斷涉案碰撞事故所致船舶沉沒(méi)全損的因果關(guān)系鏈，碰撞事故已非造成最終船舶全損之決定因素。因此，甲保險(xiǎn)公司及其委托的相關(guān)打撈方對(duì)該輪全損之最終后果負(fù)有更大責(zé)任，甲保險(xiǎn)公司、太行公司及相關(guān)打撈方應(yīng)對(duì)該輪最終的損害結(jié)果平均承擔(dān)責(zé)任；2、碰撞過(guò)失方承擔(dān)的賠償損失為“長(zhǎng)福6”輪事發(fā)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袃r(jià)損失且須扣除船舶殘值計(jì)算，而該輪已無(wú)打撈修復(fù)之必要，故甲保險(xiǎn)公司主張的其為搶救修理船舶委托相關(guān)打撈方整體打撈該輪所致的艙內(nèi)貨物清除費(fèi)不具合理性且無(wú)法律依據(jù)，相關(guān)船舶價(jià)值損失應(yīng)扣除船舶殘值計(jì)算；3、甲保險(xiǎn)公司主張的沉船水下探摸費(fèi)屬重復(fù)索賠，不具合理性；4、太行公司已向長(zhǎng)福公司先行支付賠款2,000,000元，應(yīng)從太行公司最終承擔(dān)的賠償款項(xiàng)中予以扣除。

一審法院查明

一審法院查明：

“長(zhǎng)福6”輪總噸7,713噸，凈噸4,319噸，總長(zhǎng)129.80米，型寬19.80米，型深9.90米，2008年4月建成，為從事國(guó)內(nèi)近海航區(qū)貨物運(yùn)輸?shù)匿撡|(zhì)散貨船，船舶所有人為長(zhǎng)福公司?！疤?18”輪總噸30,334噸，凈噸16,987噸，總長(zhǎng)199.99米，型寬32.26米，型深16.20米，2012年3月建成，為從事國(guó)內(nèi)近海航區(qū)貨物運(yùn)輸?shù)匿撡|(zhì)散貨船，船舶所有人為太行公司。

2012年4月28日，甲保險(xiǎn)公司簽發(fā)編號(hào)AHXXX0123012B00XXXXX沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單，記載被保險(xiǎn)人長(zhǎng)福公司；第一受益人遠(yuǎn)東國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）；保險(xiǎn)船舶“長(zhǎng)福6”輪；保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額均為36,000,000元；保險(xiǎn)期限自2012年5月15日零時(shí)起至2013年5月14日二十四時(shí)止；承保險(xiǎn)別為沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加1/4碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)螺旋槳、錨、錨鏈、舵及子船單獨(dú)損失險(xiǎn)，船舶污染責(zé)任險(xiǎn)等。

2013年4月8日2220時(shí)許，“太行118”輪在執(zhí)行由河北秦皇島至江蘇泰州的航次中，于長(zhǎng)江#71號(hào)紅浮上游約950米處的下行通航分道內(nèi)，與執(zhí)行由安徽蕪湖至浙江寧波航次的“長(zhǎng)福6”輪發(fā)生碰撞事故，造成“太行118”輪球鼻艏破損、“長(zhǎng)福6”輪及所載約12,400噸水泥熟料貨物沉沒(méi)。常州海事局對(duì)涉案碰撞事故進(jìn)行了調(diào)查并認(rèn)定“太行118”輪應(yīng)承擔(dān)涉案碰撞事故的主要責(zé)任，“長(zhǎng)福6”輪承擔(dān)次要責(zé)任。2014年10月15日，一審法院就涉案碰撞事故的責(zé)任比例認(rèn)定問(wèn)題另案先行作出（2013）滬海法海初字第63-1號(hào)民事判決，判決太行公司就涉案碰撞事故承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，長(zhǎng)福公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。太行公司不服該判決，提起上訴。2015年2月26日，上海市高級(jí)人民法院作出（2014）滬高民四海終字第154號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解確定由太行公司承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，長(zhǎng)福公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，該調(diào)解書業(yè)已生效。

2013年4月10日，江陰海事局致函長(zhǎng)福公司，因涉案碰撞事故所致“長(zhǎng)福6”輪沉沒(méi)于長(zhǎng)江通航分道內(nèi)，嚴(yán)重影響船舶通航安全，要求長(zhǎng)福公司在40日內(nèi)對(duì)該輪及所載貨物進(jìn)行打撈清除。逾期未完成的，江陰海事局將組織對(duì)該輪實(shí)施強(qiáng)制打撈清除，所致一切費(fèi)用由長(zhǎng)福公司承擔(dān)。

2013年4月17日，長(zhǎng)福公司與鹽城市沿江打撈疏浚工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱沿江公司）簽訂沉船艙內(nèi)貨物清除合同，約定由沿江公司負(fù)責(zé)“長(zhǎng)福6”輪所載隨船沉沒(méi)的水泥熟料貨物之清艙事宜，并須滿足該輪沉船打撈條件；清艙費(fèi)用總價(jià)1,408,000元；長(zhǎng)福公司于合同簽訂后先行支付500,000元；余款待清艙結(jié)束并經(jīng)長(zhǎng)福公司確認(rèn)滿足打撈條件后支付。同年5月13日、27日，長(zhǎng)福公司就上述款項(xiàng)向甲保險(xiǎn)公司提出委托付款申請(qǐng)。同年5月16日、30日，甲保險(xiǎn)公司通過(guò)銀行分別匯付沿江公司500,000元、908,000元，合計(jì)1,408,000元。

2013年5月18日，長(zhǎng)福公司與江蘇海洋航務(wù)打撈有限公司（以下簡(jiǎn)稱海洋公司）及江蘇蛟龍打撈航務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱蛟龍公司）簽訂“長(zhǎng)福6”輪船舶打撈合同，約定海洋公司及蛟龍公司負(fù)責(zé)該輪整體打撈事宜；打撈費(fèi)用總價(jià)9,500,000元；打撈費(fèi)用支付采取“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”方式；海洋公司及蛟龍公司整體打撈該輪使其在自由、安全漂浮狀態(tài)下于指定水域交付長(zhǎng)福公司，則長(zhǎng)福公司支付打撈費(fèi)9,500,000元；如在約定工期內(nèi)打撈作業(yè)致使該輪損失進(jìn)一步擴(kuò)大，不可能整體打撈并在自由、安全漂浮狀態(tài)下交付長(zhǎng)福公司，則打撈作業(yè)自動(dòng)變更為船舶殘骸清理作業(yè)；在此之前的全部打撈行為自動(dòng)作為殘骸清理作業(yè)的一部分；船舶殘骸歸海洋公司及蛟龍公司所有，以抵扣船舶殘骸清除費(fèi)用，長(zhǎng)福公司不再另行支付打撈費(fèi)。

此后，因該打撈合同產(chǎn)生爭(zhēng)議，海洋公司及蛟龍公司于2013年12月17日對(duì)長(zhǎng)福公司向武漢海事法院提起訴訟，認(rèn)為“長(zhǎng)福6”輪經(jīng)整體打撈后符合自由、安全漂浮狀態(tài)下交付之條件，但長(zhǎng)福公司拒不接收且拒付約定之打撈費(fèi)，要求判令長(zhǎng)福公司支付打撈費(fèi)9,500,000元和相關(guān)船舶看護(hù)費(fèi)及利息損失。2014年9月18日，武漢海事法院就該案作出（2014）武海法商字第8號(hào)民事判決[以下簡(jiǎn)稱（2014）8號(hào)案]。該判決查明，2013年5月18日，長(zhǎng)福公司與海洋公司及蛟龍公司簽訂“長(zhǎng)福6”輪船舶打撈合同；5月19日，海洋公司及蛟龍公司致函長(zhǎng)福公司確認(rèn)“長(zhǎng)福6”輪艙內(nèi)殘余貨物基本清理完畢，已具備打撈條件；7月1日，海洋公司及蛟龍公司通知長(zhǎng)福公司“長(zhǎng)福6”輪打撈完畢，已具備交付條件；7月2日，長(zhǎng)福公司回復(fù)海洋公司及蛟龍公司稱，根據(jù)長(zhǎng)福公司7月1日所見(jiàn)“長(zhǎng)福6”輪不具備自浮能力，要求海洋公司及蛟龍公司匯報(bào)每日工作進(jìn)展，謹(jǐn)慎表述船舶實(shí)際狀況。如確定船舶具備自浮能力及適拖性，則要求提供適拖證書，以便長(zhǎng)福公司告知指定修船廠；同日，海洋公司及蛟龍公司告知長(zhǎng)福公司“長(zhǎng)福6”輪已于6月25日至27日從沉船點(diǎn)起浮。由于沉船已經(jīng)斷裂、破損嚴(yán)重，進(jìn)行后續(xù)臨時(shí)封堵作業(yè)后須將沉船擱灘，并于7月1日擱灘成功。因該輪艙內(nèi)仍有3,000噸殘存貨物，現(xiàn)正進(jìn)行清艙封堵作業(yè)，預(yù)計(jì)需要25天。如長(zhǎng)福公司確認(rèn)對(duì)該輪進(jìn)行修理，請(qǐng)盡快告知維修船廠以便組織移送工作；7月5日，長(zhǎng)福公司通知海洋公司及蛟龍公司稱，收到7月2日聯(lián)系函。因“長(zhǎng)福6”輪斷裂無(wú)法實(shí)現(xiàn)整體打撈之目的，按照合同約定打撈作業(yè)自動(dòng)轉(zhuǎn)為船舶殘骸清理作業(yè)。船舶殘骸歸海洋公司及蛟龍公司所有，以抵扣船舶殘骸清除費(fèi)用，長(zhǎng)福公司不再另行支付任何費(fèi)用；7月9日，海洋公司及蛟龍公司致函長(zhǎng)福公司稱，“長(zhǎng)福6”輪船體“斷裂”并非通常所說(shuō)的“斷成兩截”。長(zhǎng)福公司對(duì)“斷裂”一詞的理解出現(xiàn)偏差，該輪已成功整體打撈出水并完成擱灘作業(yè)，正在為后續(xù)臨時(shí)修補(bǔ)以實(shí)現(xiàn)自浮作準(zhǔn)備；8月23日，海洋公司及蛟龍公司致函長(zhǎng)福公司稱，“長(zhǎng)福6”輪已完成臨時(shí)性封堵作業(yè)，實(shí)現(xiàn)正浮并處于自由漂浮狀態(tài)，具備移送船廠維修條件，要求長(zhǎng)福公司告知船舶移交地點(diǎn)，以便辦理船舶移交手續(xù)；9月10日，海洋公司及蛟龍公司致函長(zhǎng)福公司稱，先前兩次發(fā)函未獲長(zhǎng)福公司回應(yīng)，現(xiàn)再次函告長(zhǎng)福公司要求告知船舶移交地點(diǎn)，以便辦理船舶移交手續(xù)，并保留索要船舶看護(hù)、管理費(fèi)用之權(quán)利；2014年1月24日，海洋公司與南通冉曦金屬回收有限公司（以下簡(jiǎn)稱冉曦公司）簽訂“長(zhǎng)福6”輪買賣合同，將該輪作價(jià)5,500,000元出售，并于同年4月實(shí)際交付冉曦公司。

該判決認(rèn)定“長(zhǎng)福6”輪船舶打撈合同依法成立、合法有效。雖該輪于2013年6月26日整體打撈出水，但截止2014年4月23日，該輪在海洋公司實(shí)際控制期間從船舶中部撞裂處已被割斷并拖離，且海洋公司于2014年1月24日已將該輪作價(jià)5,500,000元賣予冉曦公司，并于同年4月交付。海洋公司及蛟龍公司未證明“長(zhǎng)福6”輪打撈出水后符合自由、安全漂浮狀態(tài)下交付之條件，且事實(shí)上該輪已被切割變賣，無(wú)法完成交付，故海洋公司及蛟龍公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能之不利后果。此外，因海洋公司及蛟龍公司未與長(zhǎng)福公司簽訂難船交接書或者實(shí)際辦理交接手續(xù)，海洋公司直接將“長(zhǎng)福6”輪變賣出售，導(dǎo)致該輪被切割。結(jié)合打撈合同“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的約定理解，長(zhǎng)福公司支付打撈費(fèi)用之條件并未成就。最終，該判決駁回海洋公司及蛟龍公司的訴訟請(qǐng)求。該案判決后，海洋公司不服，提起上訴。2015年5月14日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2015）鄂民四終字第50號(hào)民事裁定書，因海洋公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，裁定該案按照撤回上訴處理，（2014）8號(hào)案民事判決書發(fā)生法律效力。

2013年6月6日，長(zhǎng)福公司與江蘇海宇航務(wù)工程有限公司江陰分公司（以下簡(jiǎn)稱海宇公司）在江陰海事局的見(jiàn)證下，就涉案碰撞事故所致“長(zhǎng)福6”輪前期搶險(xiǎn)救助事宜達(dá)成和解協(xié)議，約定長(zhǎng)福公司向海宇公司支付258,000元作為前期搶險(xiǎn)救助事宜全部和最終的解決。同年7月4日，長(zhǎng)福公司就該款項(xiàng)向甲保險(xiǎn)公司提出委托付款申請(qǐng)。同年7月8日，甲保險(xiǎn)公司通過(guò)銀行匯付海宇公司258,000元。

2013年7月8日，長(zhǎng)福公司就涉案碰撞事故所致“長(zhǎng)福6”輪沉船水下探摸費(fèi)58,150元向甲保險(xiǎn)公司提出委托付款申請(qǐng)，要求甲保險(xiǎn)公司將該款支付江蘇神龍海洋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱神龍公司）。同年7月12日，甲保險(xiǎn)公司通過(guò)銀行匯付神龍公司58,150元。

2013年7月19日，長(zhǎng)福公司與海宇公司就涉案碰撞事故所致“長(zhǎng)福6”輪沉船現(xiàn)場(chǎng)清污看護(hù)事宜達(dá)成和解協(xié)議，約定長(zhǎng)福公司向海宇公司支付650,000元作為現(xiàn)場(chǎng)清污看護(hù)事宜全部和最終的解決。同年7月24日，長(zhǎng)福公司就該款項(xiàng)向甲保險(xiǎn)公司提出委托付款申請(qǐng)。同年8月9日，甲保險(xiǎn)公司通過(guò)銀行匯付海宇公司650,000元。

2013年7月5日，甲保險(xiǎn)公司與長(zhǎng)福公司就AHXXX0123012B00XXXXX保單項(xiàng)下涉案碰撞事故所致保險(xiǎn)賠償事宜達(dá)成一攬子協(xié)議，約定甲保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠款由以下項(xiàng)目組成：1、支付海宇公司的前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)258,000元；2、支付沿江公司的艙內(nèi)貨物清除費(fèi)1,408,000元；3、支付神龍公司的沉船水下探摸費(fèi)58,150元；4、打撈費(fèi)與修理費(fèi)26,500,000元（無(wú)論長(zhǎng)福公司最終支出的打撈費(fèi)與修理費(fèi)之和是否超過(guò)該款項(xiàng)，或者“長(zhǎng)福6”輪不再修復(fù)則該款項(xiàng)由打撈費(fèi)與船舶市場(chǎng)價(jià)值之和扣除船舶殘值后替代）；5、支付海宇公司的沉船現(xiàn)場(chǎng)清污看護(hù)費(fèi)650,000元；6、碰撞事故所致長(zhǎng)福公司按責(zé)任比例承擔(dān)的且屬于甲保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)的“太行118”輪之損失。除以上各項(xiàng)賠款外，雙方確認(rèn)上述保單項(xiàng)下甲保險(xiǎn)公司再無(wú)任何賠償義務(wù)。同年7月8日，長(zhǎng)福公司就上述第4項(xiàng)26,500,000元向甲保險(xiǎn)公司提出委托付款申請(qǐng)，要求甲保險(xiǎn)公司將該款項(xiàng)直接支付涉案保單記載的第一受益人遠(yuǎn)東公司。同年7月23日，甲保險(xiǎn)公司通過(guò)銀行匯付遠(yuǎn)東公司26,500,000元。

另查明：

上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱悅之公司）接受甲保險(xiǎn)公司及長(zhǎng)福公司的委托，就“長(zhǎng)福6”輪因涉案碰撞事故所致的船舶價(jià)值及修理費(fèi)損失，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘并結(jié)合相關(guān)資料于2013年6月17日出具公估報(bào)告稱，采用重置成本法估算該輪重置價(jià)為46,645,000元，再按照船齡折舊后的重置價(jià)為34,890,000元；經(jīng)對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)查詢未查詢到類似船舶交易價(jià)，按照經(jīng)驗(yàn)并參考該輪相關(guān)數(shù)據(jù)，估算該輪市場(chǎng)價(jià)值為30,620,000元；最終該公估報(bào)告采取折舊重置價(jià)占比30%、現(xiàn)行市價(jià)占比70%的方法，計(jì)算“長(zhǎng)福6”輪合理的船舶價(jià)值為31,901,000元。該報(bào)告另記載，如“長(zhǎng)福6”輪整體打撈成功并在自由、安全漂浮狀態(tài)下駛抵船廠進(jìn)行修理的情況下，按照該輪損毀的情況估算永久性修理費(fèi)為18,377,000元并應(yīng)上浮20%左右；結(jié)合該輪船舶打撈合同約定的打撈費(fèi)用總價(jià)9,500,000元，則打撈費(fèi)與修理費(fèi)之和可能達(dá)到甚至超過(guò)該輪在2013年4月8日前后合理的船舶價(jià)值31,901,000元。

一審?fù)徶?，上述?bào)告署名公估人員到庭接受質(zhì)詢稱，采取折舊重置價(jià)與現(xiàn)行市價(jià)相結(jié)合的方法估算船舶價(jià)值更為客觀真實(shí)；上述報(bào)告結(jié)合相關(guān)沿海船舶價(jià)格綜合指數(shù)、電話咨詢相關(guān)船東之信息，以及公估師多年的市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)，綜合考慮船舶市場(chǎng)價(jià)格在事發(fā)當(dāng)時(shí)處于上升的趨勢(shì)，估算“長(zhǎng)福6”輪市場(chǎng)價(jià)值為30,620,000元；如果“長(zhǎng)福6”輪打撈過(guò)程中產(chǎn)生斷裂會(huì)導(dǎo)致修理難度及修理費(fèi)用大幅增加，而相關(guān)打撈方已明確告知船舶斷裂，故打撈費(fèi)與修理費(fèi)相加將超過(guò)船舶評(píng)估價(jià)值，可推定船舶全損；除打撈沉船外，基本不可能采取爆破方式清除船舶殘骸，而采取切割方式清除船舶殘骸的作業(yè)難度、作業(yè)人員的危險(xiǎn)性均相當(dāng)大，船舶殘骸的清障效果亦不顯著。

上海錦正保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦正公司）接受太行公司所屬“太行118”輪相關(guān)船舶保險(xiǎn)人的委托，就“長(zhǎng)福6”輪因涉案碰撞事故所致的船舶價(jià)值及修理費(fèi)損失，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘并結(jié)合相關(guān)資料于2015年5月11日出具公估報(bào)告稱，采用重置成本法估算該輪重置價(jià)為39,068,080元，再按照船舶綜合成新率折舊后的重置價(jià)為31,645,145元；經(jīng)對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)查詢，事發(fā)前后掛牌交易價(jià)格（未成交）估算類似船舶價(jià)格為每載重噸1,300元左右；另考慮接船成本、臨時(shí)檢驗(yàn)費(fèi)用、塢內(nèi)進(jìn)出勘驗(yàn)、部位修理等因素，對(duì)每載重噸單價(jià)乘以1.3系數(shù)，即每載重噸1,690元，估算該輪事發(fā)期間市場(chǎng)價(jià)值為21,121,620元；最終該公估報(bào)告采取重置成本價(jià)占比70%、基準(zhǔn)日市價(jià)占比30%的方法，綜合評(píng)定“長(zhǎng)福6”輪的船舶價(jià)值為28,488,088元。該報(bào)告另記載，根據(jù)相關(guān)水下探摸報(bào)告的內(nèi)容可以斷定該輪已發(fā)生舯拱、斷裂，船底龍骨變形，且該輪重載沉沒(méi)在河床并發(fā)生傾斜呈繼續(xù)下沉趨勢(shì)，不排除船體整體縱向扭曲變形的可能，打撈作業(yè)亦會(huì)導(dǎo)致船體損壞擴(kuò)大。因此，在2013年5月18日長(zhǎng)福公司簽訂打撈合同之前，應(yīng)該可以判斷“長(zhǎng)福6”輪基本沒(méi)有打撈和修復(fù)的必要。本案訴訟中，一審法院通知上述報(bào)告署名公估人員到庭接受質(zhì)詢，但該報(bào)告署名公估人員因故未出庭。

本案訴訟中，一審法院決定委托經(jīng)甲保險(xiǎn)公司、太行公司一致選定的上海雙希海事發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙希公司）就“長(zhǎng)福6”輪于涉案船舶碰撞發(fā)生地及碰撞發(fā)生當(dāng)時(shí)該輪市價(jià)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估鑒定。為此，甲保險(xiǎn)公司、太行公司各支付評(píng)估鑒定費(fèi)10,000元，合計(jì)20,000元。雙希公司于2015年6月30日出具編號(hào)為DH-T-（15）XXX的“長(zhǎng)福6”輪船舶價(jià)格評(píng)估鑒定報(bào)告。該報(bào)告記載，船舶價(jià)格的評(píng)估有市價(jià)折余法、市場(chǎng)售價(jià)類比法、重置價(jià)格法、收益現(xiàn)場(chǎng)法、外匯換算法等多種方法；具體項(xiàng)目采用何種方法，必須根據(jù)船舶的實(shí)際情況而定；“長(zhǎng)福6”輪作為國(guó)內(nèi)近海航行的散貨船，此類船舶市場(chǎng)比較成熟，價(jià)格也比較公開(kāi)透明；船舶價(jià)格與船舶建造時(shí)間、地點(diǎn)、載重噸、輕噸和設(shè)備制造廠家等有著較為明確的關(guān)聯(lián)，即船齡輕、建造質(zhì)量好、載重量大、輕噸重、設(shè)備好的船舶價(jià)格更高。因此，該報(bào)告認(rèn)為采用市場(chǎng)售價(jià)類比法可以得到一個(gè)較為客觀、公正、科學(xué)的結(jié)論，且最能準(zhǔn)確估算該輪碰撞當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值；評(píng)估基準(zhǔn)日確定為2013年4月8日。

該報(bào)告首先以2013年3月至5月期間與“長(zhǎng)福6”輪主尺度、載重噸和建造日期相近的三艘船舶之國(guó)內(nèi)船舶成交價(jià)數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，按照售價(jià)類比法估算上述期間類似船舶價(jià)格為每載重噸1,353元，再按“長(zhǎng)福6”輪載重噸數(shù)計(jì)算，進(jìn)而得出該輪2013年4月8日左右的船舶價(jià)格為16,910,000元（即12,498載重噸*每噸1,353元）；其次，該報(bào)告以2013年3月至5月期間與“長(zhǎng)福6”輪主尺度、載重噸和建造日期相近的七艘船舶之國(guó)內(nèi)船舶掛牌價(jià)數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，按照售價(jià)類比法估算上述期間類似船舶價(jià)格為每載重噸1,654元，再按“長(zhǎng)福6”輪載重噸數(shù)計(jì)算，進(jìn)而得出該輪2013年4月8日左右的船舶價(jià)格為20,670,000元（即12,498載重噸*每噸1,654元）。該報(bào)告另記載，分別以國(guó)內(nèi)船舶成交價(jià)和掛牌價(jià)為基準(zhǔn)數(shù)據(jù)的售價(jià)類比法得到的結(jié)果存有一定差異；基于各方面原因，船舶成交價(jià)的記錄存在略低于實(shí)際成交價(jià)的可能，而船舶掛牌價(jià)通常又會(huì)略高于實(shí)際成交價(jià)；考慮到上述船舶交易的通常習(xí)慣，該報(bào)告最終結(jié)論認(rèn)為二者的平均值取整數(shù)計(jì)18,800,000元為“長(zhǎng)福6”輪在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的船舶市場(chǎng)價(jià)格。該報(bào)告另指出，以上評(píng)估的船舶價(jià)格為市場(chǎng)價(jià)格未考慮船舶交易所涉及的稅費(fèi)，船舶登記、注冊(cè)和法定檢驗(yàn)等費(fèi)用，也未包含船舶購(gòu)入后投入營(yíng)運(yùn)前通常所需的船舶檢修等費(fèi)用。

一審?fù)徶校鲜鰣?bào)告署名評(píng)估鑒定人員到庭接受質(zhì)詢稱，該報(bào)告引用較為可信的多個(gè)船舶交易網(wǎng)站信息，經(jīng)比對(duì)綜合后評(píng)估船舶市場(chǎng)價(jià)值；報(bào)告已體現(xiàn)了“長(zhǎng)福6”輪相關(guān)船齡、船舶設(shè)備、技術(shù)參數(shù)等船舶基本特性的優(yōu)劣情況；因無(wú)法上船實(shí)際查勘，故考慮在一般市場(chǎng)交易的情況下，采取與涉案碰撞事發(fā)當(dāng)時(shí)最為匹配的國(guó)內(nèi)船舶成交價(jià)格信息，并結(jié)合此時(shí)間節(jié)點(diǎn)前后更具代表性的多個(gè)國(guó)內(nèi)船舶掛牌價(jià)格信息，就“長(zhǎng)福6”輪船舶市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行綜合評(píng)估；和一般商品交易一樣，船舶交易亦存在船舶成交價(jià)往往低于或等于報(bào)價(jià)的情況；另因涉及國(guó)內(nèi)交易稅費(fèi)等問(wèn)題，船舶交易又存在網(wǎng)上記載的船舶成交價(jià)低于實(shí)際成交價(jià)的情況；報(bào)告最終確定的“長(zhǎng)福6”輪市場(chǎng)價(jià)值未考慮稅費(fèi)、檢驗(yàn)、維修等費(fèi)用；一般而言，購(gòu)入一艘二手船舶除成交價(jià)格外，購(gòu)入方需要對(duì)船舶進(jìn)行納稅、檢驗(yàn)、調(diào)試、維護(hù)等方才能夠投入實(shí)際營(yíng)運(yùn)，故存在錦正公司公估報(bào)告對(duì)上述費(fèi)用就每載重噸單價(jià)乘以1.3系數(shù)的可能性。

再查明：

2009年10月期間，長(zhǎng)福公司為辦理銀行抵押貸款提供作價(jià)參考，委托江蘇遠(yuǎn)東海平保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱海平公司）評(píng)估“長(zhǎng)福6”輪以2009年10月26日為基準(zhǔn)日的船舶價(jià)值。海平公司采取重置成本價(jià)占比70%、基準(zhǔn)日市價(jià)占比30%的方法，評(píng)定“長(zhǎng)福6”輪當(dāng)時(shí)船舶價(jià)值為48,871,057元。另?yè)?jù)甲保險(xiǎn)公司簽發(fā)的2011至2012年度“長(zhǎng)福6”輪船舶保險(xiǎn)單記載，該輪保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額均為45,000,000元。

一審?fù)徶?，太行公司就甲保險(xiǎn)公司主張的前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)258,000元及沉船現(xiàn)場(chǎng)清污看護(hù)費(fèi)650,000元，按照生效法律文書確定的85%責(zé)任比例予以賠償無(wú)異議。甲保險(xiǎn)公司、太行公司對(duì)“長(zhǎng)福6”輪殘值作價(jià)5,500,000元無(wú)異議，對(duì)太行公司于2013年4月19日以銀行轉(zhuǎn)賬方式先行支付長(zhǎng)福公司2,000,000元之事實(shí)亦無(wú)異議。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

本案系因船舶互有過(guò)失發(fā)生碰撞所致的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，甲保險(xiǎn)公司作為涉案碰撞一方當(dāng)事船舶“長(zhǎng)福6”輪的船舶保險(xiǎn)人，在向被保險(xiǎn)人暨“長(zhǎng)福6”輪所有人長(zhǎng)福公司實(shí)際賠付相關(guān)碰撞所致?lián)p失的保險(xiǎn)賠款后，依法取得了代位求償權(quán)，有權(quán)要求碰撞另一方當(dāng)事船舶“太行118”輪的所有人暨太行公司對(duì)碰撞所致?lián)p失按照過(guò)失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。太行公司對(duì)按照生效法律文書確定的涉案碰撞事故85%賠償責(zé)任比例賠償甲保險(xiǎn)公司主張的前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)258,000元及沉船現(xiàn)場(chǎng)清污看護(hù)費(fèi)650,000元均無(wú)異議，甲保險(xiǎn)公司就該些損失的訴請(qǐng)主張依法有據(jù)、與法不悖，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。

關(guān)于甲保險(xiǎn)公司、太行公司存有爭(zhēng)議的船舶價(jià)值損失問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，“長(zhǎng)福6”輪因涉案碰撞事故沉沒(méi)后，經(jīng)甲保險(xiǎn)公司相關(guān)公估機(jī)構(gòu)查勘評(píng)估該輪沉沒(méi)所致的打撈費(fèi)、前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)、沉船現(xiàn)場(chǎng)清污看護(hù)費(fèi)等費(fèi)用，加之該輪永久性修理費(fèi)之和可能達(dá)到甚至超過(guò)該輪在事發(fā)前后合理的船舶價(jià)值。而太行公司相關(guān)公估機(jī)構(gòu)經(jīng)查勘評(píng)估亦認(rèn)為該輪基本沒(méi)有再行修復(fù)之必要。再結(jié)合一審法院委托經(jīng)甲保險(xiǎn)公司、太行公司一致選定的雙希公司就“長(zhǎng)福6”輪于事發(fā)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐脑撦喪袌?chǎng)價(jià)值評(píng)估結(jié)論而言，可以推斷“長(zhǎng)福6”輪因涉案碰撞事故所致?lián)p壞已達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，以至于相關(guān)救助、打撈、修理等費(fèi)用之和達(dá)到或者超過(guò)碰撞發(fā)生前的船舶價(jià)值，構(gòu)成船舶全損。此外，“長(zhǎng)福6”輪因涉案碰撞事故導(dǎo)致沉沒(méi)后，最終打撈出水因船體受損嚴(yán)重而被分割作價(jià)變賣已系不爭(zhēng)的事實(shí)，事實(shí)上亦已構(gòu)成船舶實(shí)際全損。因此，“長(zhǎng)福6”輪因涉案碰撞事故以致船舶全損，太行公司作為碰撞一方當(dāng)事船舶“太行118”輪的所有人應(yīng)對(duì)碰撞所致船舶全損按照過(guò)失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。太行公司關(guān)于“長(zhǎng)福6”輪最終全損并非碰撞事故所致，其僅應(yīng)與甲保險(xiǎn)公司及相關(guān)打撈方平均承擔(dān)該輪最終全損之賠償責(zé)任的抗辯主張，一審法院不予采納。

此外，甲保險(xiǎn)公司、太行公司相關(guān)公估機(jī)構(gòu)按照折舊重置價(jià)與現(xiàn)行市價(jià)混合占比計(jì)算“長(zhǎng)福6”輪船舶價(jià)值的方法均不符合相關(guān)司法解釋之規(guī)定。相反，經(jīng)甲保險(xiǎn)公司、太行公司一致選定的具有相關(guān)專業(yè)資質(zhì)的雙希公司，其作為獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)接受一審法院委托，以涉案碰撞事故事發(fā)之日為基準(zhǔn)日，綜合與“長(zhǎng)福6”輪類似船舶之國(guó)內(nèi)船舶成交價(jià)和掛牌價(jià)等數(shù)據(jù)，結(jié)合船舶交易市場(chǎng)成交價(jià)略低于實(shí)際成交價(jià)，而掛牌價(jià)又略高于實(shí)際成交價(jià)的通常市場(chǎng)慣例，按照市場(chǎng)售價(jià)類比法評(píng)估“長(zhǎng)福6”輪船舶價(jià)值的方法更符合司法解釋之規(guī)定，所得之評(píng)估價(jià)值亦能較為客觀、真實(shí)反映該輪碰撞當(dāng)時(shí)類似船舶的市場(chǎng)價(jià)值。另船舶碰撞所致財(cái)產(chǎn)損害賠償應(yīng)盡量達(dá)到恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的應(yīng)以恢復(fù)原狀為準(zhǔn)折價(jià)賠償，故船舶遭受全損的折價(jià)賠償應(yīng)以尋找替代船舶恢復(fù)受損船舶相關(guān)營(yíng)運(yùn)為準(zhǔn)，以彌補(bǔ)碰撞所致的船舶全損。結(jié)合到本案，一審法院委托的雙希公司出具的評(píng)估鑒定報(bào)告記載，評(píng)估的船舶市場(chǎng)價(jià)值未考慮船舶交易所涉及的稅費(fèi)、登記、注冊(cè)、檢驗(yàn)、檢修等費(fèi)用。太行公司相關(guān)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告亦記載，考慮接船成本、臨時(shí)檢驗(yàn)費(fèi)用、塢內(nèi)進(jìn)出勘驗(yàn)、部位修理等因素，對(duì)船舶市場(chǎng)價(jià)值每載重噸單價(jià)乘以1.3系數(shù)后估算“長(zhǎng)福6”輪市場(chǎng)價(jià)值。一審?fù)徶?，雙希公司經(jīng)質(zhì)詢后亦述稱，二手船舶除了成交價(jià)格外，購(gòu)入方必須對(duì)船舶進(jìn)行納稅、檢驗(yàn)、調(diào)試等，存在太行公司相關(guān)公估報(bào)告對(duì)上述費(fèi)用就每載重噸單價(jià)乘以1.3系數(shù)的可能性。綜上，考慮到二手船舶購(gòu)入后投入實(shí)際運(yùn)營(yíng)前另將產(chǎn)生相關(guān)成本及費(fèi)用的船舶行業(yè)慣例，再結(jié)合船舶全損后受損方應(yīng)以尋找替代船舶恢復(fù)原狀營(yíng)運(yùn)以彌補(bǔ)損失，一審法院認(rèn)為以雙希公司估算“長(zhǎng)福6”輪的市場(chǎng)價(jià)值為基準(zhǔn)，結(jié)合太行公司相關(guān)公估機(jī)構(gòu)采取的每載重噸單價(jià)乘以1.3系數(shù)之方法，所得之最終結(jié)論更能公正、合理反映“長(zhǎng)福6”輪因涉案碰撞事故所致船舶價(jià)值之實(shí)際損失，即18,800,000元乘以1.3系數(shù)為24,440,000元。

關(guān)于甲保險(xiǎn)公司、太行公司存有爭(zhēng)議的船舶殘值及其抵扣問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，無(wú)論“長(zhǎng)福6”輪是否按照甲保險(xiǎn)公司與相關(guān)打撈方簽訂的打撈合同實(shí)施打撈與否，因涉案碰撞事故所致該輪沉沒(méi)于長(zhǎng)江通航分道內(nèi)，已嚴(yán)重影響船舶通航安全。相關(guān)海事主管機(jī)關(guān)亦已明確要求長(zhǎng)福公司在限定期限內(nèi)對(duì)該輪及所載貨物進(jìn)行打撈清除，否則將實(shí)施強(qiáng)制打撈清除，所致費(fèi)用亦須由長(zhǎng)福公司承擔(dān)。而長(zhǎng)福公司作為“長(zhǎng)福6”輪所有人在最初未確定知悉該輪能否打撈并成功修復(fù)的情形下，為最大程度挽救船舶、減少損失，在該輪沉沒(méi)后及時(shí)與相關(guān)打撈方簽訂打撈合同，并明確約定打撈費(fèi)用支付采取“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”方式，即如打撈作業(yè)致使該輪損失進(jìn)一步擴(kuò)大，不可能整體打撈并在自由、安全漂浮狀態(tài)下交付的，則打撈作業(yè)自動(dòng)變更為船舶殘骸清理作業(yè)，且在此之前的全部打撈行為自動(dòng)作為殘骸清理作業(yè)的一部分，船舶殘骸歸打撈方所有，以抵扣船舶殘骸清除費(fèi)用，長(zhǎng)福公司不再另行支付打撈費(fèi)。由此可見(jiàn)，長(zhǎng)福公司已充分考慮到“長(zhǎng)福6”輪搶險(xiǎn)、探摸、打撈、清除、修理等相關(guān)費(fèi)用之和可能達(dá)到甚至超過(guò)該輪在事發(fā)前后合理船舶價(jià)值的可能性，以及該輪打撈修復(fù)的必要性，并在兼顧該輪可能打撈修復(fù)或者作為殘骸予以清除的情形下，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)在打撈合同中予以明確做出避免該輪損失進(jìn)一步擴(kuò)大之約定，已盡到合理、謹(jǐn)慎之義務(wù)。另根據(jù)（2014）8號(hào)案查明，長(zhǎng)福公司與相關(guān)打撈方簽訂的“長(zhǎng)福6”輪打撈合同合法有效。2013年7月1日，該輪經(jīng)打撈出水后，因船舶斷裂無(wú)法實(shí)現(xiàn)整體打撈之目的，長(zhǎng)福公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘于同年7月5日即已及時(shí)通知相關(guān)打撈方打撈作業(yè)按合同約定自動(dòng)轉(zhuǎn)為殘骸清除作業(yè)，船舶殘值抵作殘骸清除費(fèi)，長(zhǎng)福公司不再另行支付打撈費(fèi)，亦屬合理、謹(jǐn)慎、及時(shí)避免該輪損失擴(kuò)大之處置行為。而且“長(zhǎng)福6”輪最終實(shí)際在打撈方控制期間被切割變賣已系不爭(zhēng)的事實(shí)，相關(guān)打撈方要求甲保險(xiǎn)公司按打撈合同約定支付打撈費(fèi)9,500,000元之訴請(qǐng)主張亦未得到判決支持。另鑒于甲保險(xiǎn)公司、太行公司對(duì)于“長(zhǎng)福6”輪船舶殘值作價(jià)5,500,000元無(wú)異議，但該輪船舶殘值已按打撈合同之約定事實(shí)上最終抵作船舶殘骸打撈清除費(fèi)用，且甲保險(xiǎn)公司在本案訴訟中亦未就打撈清除費(fèi)用提出相關(guān)訴請(qǐng)主張。綜上，一審法院認(rèn)為“長(zhǎng)福6”輪打撈后的船舶殘值已合理抵扣打撈清除費(fèi)用，不應(yīng)在船舶價(jià)值損失中予以扣除。太行公司關(guān)于“長(zhǎng)福6”輪已無(wú)打撈修復(fù)之必要，有關(guān)船舶殘值應(yīng)抵扣船舶價(jià)值的抗辯主張，一審法院不予采納。

關(guān)于甲保險(xiǎn)公司、太行公司存有爭(zhēng)議的沉船水下探摸費(fèi)及艙內(nèi)貨物清除費(fèi)問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司打撈清除因涉案碰撞事故所致沉沒(méi)的“長(zhǎng)福6”輪，為了解該輪沉船的真實(shí)情況并確保相關(guān)打撈清除作業(yè)的順利進(jìn)行，委托神龍公司對(duì)該輪沉船進(jìn)行水下探摸所致的探摸費(fèi)屬于合理的沉船勘查費(fèi)用。甲保險(xiǎn)公司關(guān)于該費(fèi)用損失58,150元的訴請(qǐng)依法有據(jù)，并無(wú)不妥，一審法院予以確認(rèn)。另根據(jù)案件查明的事實(shí)，“長(zhǎng)福6”輪所載水泥熟料貨物因涉案碰撞事故隨船沉沒(méi)已系不爭(zhēng)的事實(shí)。作為隨船沉沒(méi)的船載貨物，加之水泥熟料的自身特性，無(wú)論“長(zhǎng)福6”輪船舶自身如何打撈清除，其隨船所載貨物亦須進(jìn)行打撈清除，且相關(guān)海事主管機(jī)關(guān)亦明確要求長(zhǎng)福公司在限定期限內(nèi)對(duì)該輪所載貨物進(jìn)行打撈清除，故甲保險(xiǎn)公司關(guān)于艙內(nèi)貨物清除費(fèi)1,408,000元之訴請(qǐng)依法有據(jù)，亦屬合理，一審法院予以確認(rèn)。太行公司關(guān)于沉船水下探摸費(fèi)屬重復(fù)索賠，艙內(nèi)貨物清除費(fèi)系因甲保險(xiǎn)公司不合理打撈沉船所致的抗辯主張，一審法院不予采納。

關(guān)于太行公司先行支付長(zhǎng)福公司賠款2,000,000元抵扣問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，鑒于甲保險(xiǎn)公司、太行公司雙方對(duì)該節(jié)事實(shí)均無(wú)異議，一審法院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。但甲保險(xiǎn)公司作為長(zhǎng)福公司所屬“長(zhǎng)福6”輪之船舶保險(xiǎn)人，就其保險(xiǎn)賠款提出本案代位求償訴訟，其并非上述太行公司先行賠款之實(shí)際收款方，故太行公司關(guān)于該款應(yīng)在本案甲保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)款項(xiàng)中予以抵扣的抗辯主張，一審法院不予采納。鑒于長(zhǎng)福公司已另案起訴太行公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，且太行公司作為“太行118”輪之船舶所有人亦另案向一審法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，一審法院均已依法受理，故太行公司可在另案訴訟中予以主張抵扣該款，或在案件執(zhí)行及海事賠償責(zé)任限制基金分配程序中實(shí)際抵扣。

關(guān)于甲保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)利息損失的具體計(jì)算問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司各項(xiàng)損失的利息應(yīng)依相關(guān)司法解釋之規(guī)定計(jì)算。船舶價(jià)值損失的利息應(yīng)自船期損失停止計(jì)算之日起至判決指定應(yīng)付之日止計(jì)算，涉案碰撞事故發(fā)生于****年**月**日，而船舶全損的船期損失計(jì)算期限以找到替代船所需的合理期間為限最長(zhǎng)不得超過(guò)兩個(gè)月，故甲保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)的船舶價(jià)值利息損失應(yīng)自2013年6月9日起至判決指定應(yīng)付之日止計(jì)算為妥。甲保險(xiǎn)公司其余相關(guān)損失的利息應(yīng)自各項(xiàng)費(fèi)用產(chǎn)生之日，即甲保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付之日起至判決指定應(yīng)付之日止計(jì)算為妥。上述利息損失利率均應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期企業(yè)活期人民幣存款利率計(jì)算為妥。另，甲保險(xiǎn)公司要求太行公司承擔(dān)另案海事賠償責(zé)任限制基金債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)之訴請(qǐng)主張并無(wú)法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，太行公司應(yīng)就涉案碰撞事故所致“長(zhǎng)福6”輪船舶價(jià)值損失24,440,000元、前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)258,000元、沉船水下探摸費(fèi)58,150元、艙內(nèi)貨物清除費(fèi)1,408,000元、沉船現(xiàn)場(chǎng)清污看護(hù)費(fèi)650,000元，按照生效法律文書確定的85%責(zé)任比例賠償甲保險(xiǎn)公司，并賠償甲保險(xiǎn)公司上述各款項(xiàng)對(duì)應(yīng)之利息損失。一審法院依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一、二款、第二百五十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》）第一條、第二條、第三條第（三）項(xiàng)、第八條、第十三條、第十六條第五款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條之規(guī)定，判決：一、太行公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償甲保險(xiǎn)公司“長(zhǎng)福6”輪船舶價(jià)值損失20,774,000元，以及該款自2013年6月9日起至判決指定應(yīng)付之日止按中國(guó)人民銀行同期企業(yè)活期人民幣存款利率計(jì)算的利息損失；二、太行公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償甲保險(xiǎn)公司“長(zhǎng)福6”輪搶險(xiǎn)救助費(fèi)219,300元，以及該款自2013年7月8日起至判決指定應(yīng)付之日止按中國(guó)人民銀行同期企業(yè)活期人民幣存款利率計(jì)算的利息損失；三、太行公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償甲保險(xiǎn)公司“長(zhǎng)福6”輪沉船水下探摸費(fèi)49,427.50元，以及該款自2013年7月12日起至判決指定應(yīng)付之日止按中國(guó)人民銀行同期企業(yè)活期人民幣存款利率計(jì)算的利息損失；四、太行公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償甲保險(xiǎn)公司“長(zhǎng)福6”輪艙內(nèi)貨物清除費(fèi)1,196,800元，以及該款自2013年5月30日起至判決指定應(yīng)付之日止按中國(guó)人民銀行同期企業(yè)活期人民幣存款利率計(jì)算的利息損失；五、太行公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償甲保險(xiǎn)公司“長(zhǎng)福6”輪沉船現(xiàn)場(chǎng)清污看護(hù)費(fèi)552,500元，以及該款自2013年8月9日起至判決指定應(yīng)付之日止按中國(guó)人民銀行同期企業(yè)活期人民幣存款利率計(jì)算的利息損失；六、駁回甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)164,515元、評(píng)估鑒定費(fèi)20,000元，合計(jì)184,515元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)13,164元，由太行公司負(fù)擔(dān)171,351元。

二審期間，太行公司未提交任何新的證據(jù)材料。甲保險(xiǎn)公司針對(duì)太行公司的上訴請(qǐng)求提交以下證據(jù)材料：一、2013年4月22日太行公司致長(zhǎng)福公司郵件及長(zhǎng)福公司的回復(fù)郵件。證明太行公司對(duì)打撈“長(zhǎng)福6”輪的具體意見(jiàn)，最終實(shí)際實(shí)施方案在太行公司愿景之內(nèi)。二、尋租函和回復(fù)函。證明事故發(fā)生后，長(zhǎng)福公司尋找過(guò)替代船舶但未獲成功。

本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。太行公司對(duì)甲保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為：甲保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)材料均非二審中的新證據(jù)，郵件內(nèi)容上與當(dāng)事人爭(zhēng)議的船舶全損原因以及太行公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任無(wú)關(guān)。尋租函和回復(fù)函大部分由長(zhǎng)福公司做出，并由第三方公司簽字蓋章，沒(méi)有任何郵寄、傳真等記錄。故對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為

本院對(duì)甲保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)材料認(rèn)證認(rèn)為：郵件系復(fù)印件，尋租函和回復(fù)函系復(fù)印件，兩份材料的內(nèi)容均未能證明甲保險(xiǎn)公司的證明目的，且太行公司對(duì)上述證據(jù)材料的三性均提出異議，故本院對(duì)甲保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)材料的證據(jù)效力均不予認(rèn)可。

本院查明

本院經(jīng)審理查明：

一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，雙方當(dāng)事人均未提出異議，亦未提交有效的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

本案系船舶碰撞損害賠償糾紛。二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、太行公司是否應(yīng)向甲保險(xiǎn)公司賠償艙內(nèi)貨物清除費(fèi)、水下探摸費(fèi)。二、太行公司應(yīng)向甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)的船舶價(jià)值損失具體金額。三、太行公司向甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)損失賠償?shù)姆绞健６弻徖砥陂g，甲保險(xiǎn)公司向本院提出放棄要求太行公司賠償49，427.5元沉船水下探摸費(fèi)的訴請(qǐng)。根據(jù)《民訴法》第十三條之規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。甲保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)系依法處分自己的民事權(quán)利，于法不悖，且經(jīng)太行公司同意，本院予以確認(rèn)。

一、關(guān)于“長(zhǎng)福6”輪艙內(nèi)貨物清除費(fèi)。根據(jù)《民訴法》第六十四條第一款之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！杜鲎埠陀|碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第三條規(guī)定，船舶損害賠償還包括：合理的救助費(fèi)，沉船的勘查、打撈和清除費(fèi)用，設(shè)置沉船標(biāo)志費(fèi)用。根據(jù)一審查明的相關(guān)事實(shí)，涉案船舶碰撞事故發(fā)生后,長(zhǎng)福公司與沿江公司簽訂沉船艙內(nèi)貨物清除合同，約定的清艙結(jié)束認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：沿江公司在清艙工作結(jié)束后，向長(zhǎng)福公司提交清艙結(jié)束通知函，長(zhǎng)福公司通知沉船打撈單位對(duì)沉船進(jìn)行水下探摸，由打撈單位在水下探摸后確認(rèn)貨物清除是否符合沉船打撈條件。如滿足沉船打撈條件，長(zhǎng)福公司立即付清余款，如不滿足沉船打撈條件，則沿江公司在承擔(dān)水下探摸費(fèi)用的同時(shí)，需要繼續(xù)進(jìn)行貨物清除工作后再行提交清艙結(jié)束通知函，如經(jīng)水下探摸后仍不符合沉船打撈條件，長(zhǎng)福公司有權(quán)終止本合同，并要求沿江公司退回已經(jīng)支付的款項(xiàng)。2013年5月18日長(zhǎng)福公司與海洋公司、蛟龍公司簽訂的打撈合同約定，由海洋公司與蛟龍公司確認(rèn)沿江公司貨物清除是否滿足沉船打撈條件。（2014）8號(hào)案中確認(rèn)“2013年5月19日，海洋公司、蛟龍公司在給長(zhǎng)福公司《關(guān)于長(zhǎng)福6輪難船艙內(nèi)貨物清理完畢的確認(rèn)函》中寫道：‘其目前艙內(nèi)的殘余貨物基本清理完畢，已具備打撈條件’”。因此，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，沿江公司已依約履行了義務(wù)，甲保險(xiǎn)公司關(guān)于太行公司應(yīng)賠償貨物清除費(fèi)的主張有事實(shí)和法律依據(jù)，太行公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)貨物清除費(fèi)的上訴理由不能成立,本院不予采納。

二、“長(zhǎng)福6”輪船舶價(jià)值損失。根據(jù)《碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第八條規(guī)定，船舶價(jià)值損失的計(jì)算，以船舶碰撞發(fā)生地當(dāng)時(shí)類似船舶的市價(jià)確定；碰撞發(fā)生地?zé)o類似船舶市價(jià)的，以船舶船籍港類似船舶的市價(jià)確定，或者以其他地區(qū)類似船舶市價(jià)的平均價(jià)確定；沒(méi)有市價(jià)的，以原船舶的造價(jià)或者購(gòu)置價(jià)，扣除折舊（折舊率按年4－10％）計(jì)算；折舊后沒(méi)有價(jià)值的按殘值計(jì)算。船舶被打撈后尚有殘值的，船舶價(jià)值應(yīng)扣除殘值。根據(jù)一審查明的事實(shí)，雙希公司系雙方共同委托的公估機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人對(duì)其評(píng)估的船舶價(jià)值并未明確提出異議。太行公司所委托的錦正公司出具報(bào)告中稱：另考慮接船成本、臨時(shí)檢驗(yàn)費(fèi)用、塢內(nèi)進(jìn)出勘驗(yàn)、部位修理等因素，對(duì)每載重噸單價(jià)乘以1.3系數(shù)。一審中雙希公司公估師出庭接受質(zhì)詢時(shí)稱，雙希公司報(bào)告最終確定的“長(zhǎng)福6”輪市場(chǎng)價(jià)值未考慮稅費(fèi)、檢驗(yàn)、維修等費(fèi)用；一般而言，購(gòu)入一艘二手船舶除成交價(jià)格外，購(gòu)入方肯定需要對(duì)船舶進(jìn)行納稅、檢驗(yàn)、調(diào)試、維護(hù)等方才能夠投入實(shí)際營(yíng)運(yùn)，故存在錦正公司公估報(bào)告對(duì)上述費(fèi)用就每載重噸單價(jià)乘以1.3系數(shù)的可能性。因此一審法院依據(jù)雙希公司報(bào)告認(rèn)定的船舶價(jià)值乘以1.3系數(shù)確定太行公司應(yīng)支付的船舶價(jià)值損失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于船舶殘值的抵扣問(wèn)題。根據(jù)（2014）8號(hào)案判決查明的事實(shí)，涉案船舶已被打撈公司切割、變賣。長(zhǎng)福公司與相關(guān)打撈方簽訂的打撈費(fèi)用支付約定來(lái)看，船舶殘值已抵作殘骸清除費(fèi)用，故太行公司有關(guān)船舶殘值應(yīng)抵扣船舶價(jià)值的上訴主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。從目前在案證據(jù)來(lái)看，依據(jù)（2014）8號(hào)案所認(rèn)定的事實(shí)，目前并無(wú)充足證據(jù)證明船舶全損系碰撞和打撈共同造成，因此，太行公司關(guān)于碰撞和打撈共同造成船舶全損，其僅應(yīng)承擔(dān)25%責(zé)任的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采納。

三、關(guān)于太行公司所主張的履行賠償方式。本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人甲保險(xiǎn)公司在向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付后，要求碰撞另一方對(duì)碰撞所致?lián)p失按照過(guò)失比例承擔(dān)賠償責(zé)任的船舶碰撞損害糾紛。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》、《船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》、《民訴法》，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》等法律規(guī)定對(duì)甲保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)作出相應(yīng)的判決。太行公司上訴認(rèn)為一審判決僅應(yīng)確認(rèn)甲保險(xiǎn)公司的損失，具體賠償應(yīng)在海事賠償責(zé)任限制基金分配程序中進(jìn)行，但其未提供明確的法律規(guī)定證明一審判決不當(dāng)，故本院對(duì)其該上訴理由不予采納。

綜上，鑒于甲保險(xiǎn)公司在訴訟過(guò)程中自愿放棄部分訴請(qǐng)，本院對(duì)一審判決結(jié)果予以調(diào)整，太行公司其他上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十八條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、維持上海海事法院（2014）滬海法海初字第19號(hào)民事判決第一、二、四、五、六項(xiàng)；

二、撤銷上海海事法院（2014）滬海法海初字第19號(hào)民事判決第三項(xiàng)。

本案一審案件受理費(fèi)人民幣164,268元、評(píng)估鑒定費(fèi)人民幣20,000元，合計(jì)人民幣184,268元，由被上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣13,041元，由上訴人太行海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣171,227元。二審案件受理費(fèi)人民幣92,255.6元，由上訴人太行海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫辰旻 審　判　員　　周　燡 代理審判員　　許毅瑾二〇一七年二月二十三日書　記　員　　陳　曦