赣州虾枚电子商务有限公司

審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院

文書類型：判決書

案       號(hào)：（2019）遼民終1626號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：鄭X，女，漢族，****年**月**日出生，住址：河南省固始縣。

委托訴訟代理人：王X乙，湖北得偉君尚律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河南省信陽(yáng)市淮濱縣，聯(lián)系地址：河南省信陽(yáng)市浉河區(qū)。

代表人：周志剛，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪XX，遼寧鵬潤(rùn)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：滕XX，遼寧鵬潤(rùn)律師事務(wù)所 律師。

原審第三人：河南淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：河南省信陽(yáng)市淮濱縣。

法定代表人：王X甲，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：蔡X，男，漢族，****年**月**日出生，河南淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西郊支行行長(zhǎng)。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人鄭X因與被上訴人、原審第三人河南淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連海事法院（2019）遼72民初22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月15日立案后依法組成合議庭，并于2019年11月14日對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人鄭X的委托訴訟代理人王X乙，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人汪XX、滕XX，原審第三人淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行的委托訴訟代理人蔡X到庭接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

鄭X向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1460萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償責(zé)任及該款項(xiàng)自2015年7月10日起至實(shí)際付清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2.某保險(xiǎn)公司將上述款項(xiàng)優(yōu)先支付給淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行；3.由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年8月28日，鄭X在某保險(xiǎn)公司處為其所有的“豫信貨13396”輪投?！把睾?nèi)河船舶一切險(xiǎn)”，保險(xiǎn)費(fèi)為87600元，保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額均為1460萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2014年8月29日0時(shí)起至2015年8月28日24時(shí)止，第一受益人為淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。某保險(xiǎn)公司在鄭X依約支付保險(xiǎn)費(fèi)后，向鄭X開具了收取保險(xiǎn)費(fèi)的發(fā)票，并出具保險(xiǎn)單。2015年6月29日11時(shí)許，“豫信貨13396”輪在大連水域沉沒(méi)。鄭X已于當(dāng)日14時(shí)向某保險(xiǎn)公司作了事故報(bào)告，并于2015年7月10日向某保險(xiǎn)公司提出了正式的理賠申請(qǐng)，但一直未收到某保險(xiǎn)公司有關(guān)理賠事宜的書面通知。某保險(xiǎn)公司的行為嚴(yán)重違反了法律規(guī)定和合同約定，給鄭X造成重大損失。“豫信貨13396”輪至今未打撈出水面。2017年9月5白，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)河南監(jiān)管局出具豫銀監(jiān)復(fù)（2017）245號(hào)文件批復(fù)，淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社債權(quán)債務(wù)由淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行承擔(dān)。淮濱農(nóng)業(yè)商業(yè)銀行系本案所涉款項(xiàng)的第一受益人。

一審被告辯稱

某保險(xiǎn)公司原審辯稱，1.“豫信貨13396”輪超航區(qū)航行發(fā)生沉沒(méi)事故，不屬于保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)范圍，而且屬于違法行為，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有保險(xiǎn)責(zé)任；2.“豫信貨13396”輪作為內(nèi)河船超航區(qū)航行，危險(xiǎn)程度顯著增加，鄭X違反危險(xiǎn)增加時(shí)的法定通知義務(wù)，某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠；3.鄭X違反安全生產(chǎn)的法定義務(wù)，“豫信貨13396”輪存在多次超航區(qū)航行、配員不足且不適任、未經(jīng)海事主管部門辦理進(jìn)出港簽證違法活動(dòng)，主觀惡意明顯，構(gòu)成“明知可能引發(fā)保險(xiǎn)事故而輕率作為”。某保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，應(yīng)駁回鄭X的訴訟請(qǐng)求。

原審第三人述稱

淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行原審述稱，1.鄭X作為“豫信貨13396”輪的合法所有權(quán)人與某保險(xiǎn)公司簽訂海上保險(xiǎn)合同，并依約繳納保險(xiǎn)費(fèi)，鄭X與某保險(xiǎn)公司成立合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同簽訂后，某保險(xiǎn)公司未向鄭X提供保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)條款，也未就免賠條款依法履行說(shuō)明義務(wù)。因此，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其無(wú)權(quán)拒賠；2.淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社系涉案“沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)”的第一受益人，淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行承擔(dān)了淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)，淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行對(duì)涉案保險(xiǎn)賠款有優(yōu)先受償權(quán)。

原審法院審理查明：2014年8月28日，鄭X父親鄭長(zhǎng)生到某保險(xiǎn)公司，就鄭X所屬的“豫信貨13396”輪代鄭X向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，并交納保險(xiǎn)費(fèi)87600元。某保險(xiǎn)公司于當(dāng)日出具《沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，該保險(xiǎn)單記載，鑒于投保人已向本保險(xiǎn)人投保沿海內(nèi)河一切保險(xiǎn)，并按本保險(xiǎn)合同約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人同意按照適用條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，特立本保險(xiǎn)單為憑。保險(xiǎn)單同時(shí)載明，船舶信息：船舶名稱“豫信貨3396”，船舶種類散貨船，用途貨物運(yùn)輸作業(yè)，航行區(qū)域內(nèi)河A、B、C、J級(jí)航區(qū)；投保險(xiǎn)別：沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間：自2014年8月29日0時(shí)起至2015年8月28日24時(shí)止；保險(xiǎn)條件及特別約定：船舶第一受益人為淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，除條款約定外，發(fā)生全部或部分損失時(shí)，該船每次事故增加免賠率5%；保險(xiǎn)費(fèi)信息：保險(xiǎn)價(jià)值1460萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)87600元。鄭長(zhǎng)生在辦理上述保險(xiǎn)過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司未向其出示保險(xiǎn)條款，鄭長(zhǎng)生亦未簽署投保單。

2015年6月29日約1503時(shí)，“豫信貨13396”輪載運(yùn)約8000噸海砂，超出其核定的內(nèi)河航區(qū)，自遼寧省營(yíng)口市鲅魚圈附近水域駛往天津，在航行途中遭遇惡劣天氣，貨艙大量進(jìn)水，該輪沉沒(méi)于39°15'.3N，120°11'.8E（概位）。事故發(fā)生后，鄭X向某保險(xiǎn)公司報(bào)告了保險(xiǎn)事故。鄭X主張，因某保險(xiǎn)公司遲遲未答復(fù)，其負(fù)擔(dān)不了“豫信貨13396”輪的打撈費(fèi)用，該輪至今未被打撈。2014年8月20日，河南省船舶檢驗(yàn)處信陽(yáng)檢驗(yàn)所出具的《內(nèi)河船舶適航證書》記載，“豫信貨13396”輪準(zhǔn)予航行A級(jí)航區(qū)（航線），作散貨船用，該證書有效期至2015年4月11日止。

大連海事局于2018年4月17日出具的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》記載，經(jīng)海事調(diào)查，涉案事故結(jié)論為：本起沉沒(méi)事故是內(nèi)河船舶在海上惡劣天氣海況條件下，無(wú)蓋貨艙大量進(jìn)水，船舶實(shí)際控制人違規(guī)冒險(xiǎn)指揮船舶跨航區(qū)航行和未按要求配備適任船員，以及船舶經(jīng)營(yíng)人對(duì)船舶和船員的監(jiān)督管理缺位導(dǎo)致的單方責(zé)任事故。

2017年9月5日，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)河南監(jiān)管局出具的《河南銀監(jiān)局關(guān)于同意河南淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》載明，淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行開業(yè)之日，淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社債權(quán)債務(wù)由淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行承擔(dān)?；礊I農(nóng)村商業(yè)銀行主張其開業(yè)時(shí)間為2017年9月8日。某保險(xiǎn)公司對(duì)淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行涉案主體資格沒(méi)有異議。

原審法院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。鄭X向某保險(xiǎn)公司就“豫信貨13396”輪投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)時(shí)，某保險(xiǎn)公司未要求其簽署投保單，亦未向其出示保險(xiǎn)條款，但向其簽發(fā)了保險(xiǎn)單。鄭X作為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司以《沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》證明的海上保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，保險(xiǎn)單記載的內(nèi)容是鄭X與某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案海上保險(xiǎn)事項(xiàng)的有效約定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱海商法）第二百一十六條“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。前款所稱保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故”的規(guī)定，合意性是保險(xiǎn)事故的特點(diǎn)之一，只有約定的保險(xiǎn)事故造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或產(chǎn)生的責(zé)任，保險(xiǎn)人方負(fù)有賠償責(zé)任。涉案保險(xiǎn)單未記載保險(xiǎn)責(zé)任，將船舶航行區(qū)域“內(nèi)河A、B、C、J級(jí)航區(qū)”記載于“船舶信息”一欄。某保險(xiǎn)公司據(jù)此主張“豫信貨13396”輪超航區(qū)航行不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。鄭X則主張保險(xiǎn)單關(guān)于航行區(qū)域的記載僅為船舶信息，不是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定，涉案保險(xiǎn)責(zé)任范圍是“沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)”。保險(xiǎn)單是某保險(xiǎn)公司對(duì)鄭X的承保證明，也是鄭X與某保險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)權(quán)利、義務(wù)的約定。鄭X與某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍存在爭(zhēng)議涉及對(duì)保險(xiǎn)單條款的理解，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條“當(dāng)事人對(duì)合同條款理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。從保險(xiǎn)單使用的詞句及條款來(lái)看，保險(xiǎn)單“船舶信息”中已載明船舶航行區(qū)域?yàn)椤皟?nèi)河A、B、C、J級(jí)航區(qū)”，這既是對(duì)船舶信息的描述，也具有向保險(xiǎn)人告知船舶在限定的航行區(qū)域內(nèi)面臨的保險(xiǎn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)范圍的意義，這是保險(xiǎn)人是否接受承保的前提。從保險(xiǎn)單的目的看，鄭X未證明其在投保時(shí)向保險(xiǎn)人告知了涉案船舶也航行于沿海，故無(wú)法確定其在投保時(shí)有將沿海航行的風(fēng)險(xiǎn)向保險(xiǎn)人進(jìn)行投保的締約目的；某保險(xiǎn)公司雖使用沿海內(nèi)河一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單承保，但不能僅以該保險(xiǎn)單的名稱表明其有接受沿海保險(xiǎn)責(zé)任的締約目的。從誠(chéng)實(shí)信用原則看，超航區(qū)航行屬于《中華人民共和國(guó)海上海事行政處罰規(guī)定》第二十六條確定的行政違法行為，鄭X明知“豫信貨13396”輪《內(nèi)河船舶適航證書》核準(zhǔn)的航行區(qū)域，即應(yīng)遵守有關(guān)航行安全的行政法規(guī)，在核準(zhǔn)的區(qū)域內(nèi)航行，這是鄭X應(yīng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)容，而鄭X將超航區(qū)航行的海上風(fēng)險(xiǎn)歸屬于涉案保險(xiǎn)責(zé)任范圍明顯違背該誠(chéng)實(shí)信用原則。故涉案保險(xiǎn)單記載的船舶航行區(qū)域“內(nèi)河A、B、C、J級(jí)航區(qū)”即是保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，鄭X主張其超航區(qū)航行屬于涉案保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原審法院不予支持。此外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條“從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”的規(guī)定，“豫信貨13396”輪為內(nèi)河船舶，較之海船穩(wěn)定性及抗風(fēng)性差，如保險(xiǎn)公司承保該類船舶可以在海上航行，必將縱容該類船舶超出適航區(qū)域進(jìn)行航行，增加了該類船舶上人及財(cái)物的安全風(fēng)險(xiǎn)，也將對(duì)該船舶航行區(qū)域內(nèi)的其他船舶造成潛在的安全威脅，進(jìn)而損害社會(huì)公共利益。因此，基于公共利益考慮，本案保險(xiǎn)責(zé)任范圍也不宜超出“豫信貨13396”輪的核準(zhǔn)航區(qū)，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

綜上，涉案事故發(fā)生的主要原因是船舶在不適航的情況下，船舶實(shí)際控制人違規(guī)冒險(xiǎn)指揮船舶跨航區(qū)航行，事故發(fā)生地及沉沒(méi)位置均已超過(guò)了保險(xiǎn)單約定的承保范圍“內(nèi)河A、B、C、J級(jí)航區(qū)”，涉案事故不屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司對(duì)此次事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。鄭X的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條規(guī)定，判決：駁回鄭X的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)109400元，由鄭X負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

宣判后，鄭X不服原審判決上訴稱：一、一審判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審判決認(rèn)定鄭X與某保險(xiǎn)公司之間成立海上保險(xiǎn)合同關(guān)系不符合事實(shí)。案涉船舶“豫信貨13396”輪是內(nèi)河船，不是海船。而且沒(méi)有任何書面證據(jù)證明鄭X與某保險(xiǎn)公司之間存在海上保險(xiǎn)合同關(guān)系，某保險(xiǎn)公司向鄭X簽發(fā)保險(xiǎn)單只能說(shuō)明雙方成立了船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系。2、根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條之規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除。保險(xiǎn)責(zé)任一般采取列舉式，明確負(fù)責(zé)的范圍與免責(zé)的界限。本案保險(xiǎn)單記載的船舶航行區(qū)域只能反映船舶的登記信息，并未對(duì)此是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍作出約定或說(shuō)明。船舶航行區(qū)域和保險(xiǎn)責(zé)任范圍是兩個(gè)不同的概念，不能將涉案保險(xiǎn)單記載的船舶航行區(qū)域認(rèn)定為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。二、一審判決適用法律不當(dāng)。1、《合同法》第125條是當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議時(shí)，有關(guān)解釋方法和原則的規(guī)定。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，《保險(xiǎn)法》作為特殊法，較《合同法》而言應(yīng)優(yōu)先適用于本案，對(duì)于存在爭(zhēng)議的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》第30條之規(guī)定進(jìn)行解釋。2、《海商法》第216條是關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的定義，但是《海商法》第3條明確界定了《海商法》只適用于海船。本案涉事的船舶“豫信貨13396”輪是內(nèi)河船，不適用《海商法》。3、《保險(xiǎn)法》第4條是總則中的條款，按照法律適用的規(guī)則：只有法律分則或其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的，才適用總則的規(guī)定。我國(guó)《保險(xiǎn)法》分則條款已對(duì)本案涉及的法律事項(xiàng)作出了明確的規(guī)定。該判決書在未作任何說(shuō)明和解釋的情況下，直接引用《保險(xiǎn)法》總則作出判決是不適當(dāng)?shù)?。三、本案?yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條、23條、55條之規(guī)定認(rèn)定事實(shí)，劃分責(zé)任，作出判決。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人履行提供保險(xiǎn)條款和對(duì)免責(zé)條款作出明確說(shuō)明的義務(wù)作出了具體的規(guī)定。本案查明的事實(shí)是某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人未向鄭X出示保險(xiǎn)條款，也未就免責(zé)條款作出任何說(shuō)明。因此，盡管涉案船舶超出了《內(nèi)河船舶適航證書》核準(zhǔn)的航行區(qū)域，但因某保險(xiǎn)公司未能履行法定的明確告知義務(wù)，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不發(fā)生效力，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，一審法院的判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法撤銷該判決書，改判某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，維護(hù)鄭X的合法權(quán)益。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司二審答辯稱：1.本案中“豫信貨13396”輪在海上發(fā)生沉船事故，該內(nèi)河船屬于《海商法》第218條第7款規(guī)定的海上“其他財(cái)產(chǎn)”，本案案由確立為海上保險(xiǎn)合同糾紛是準(zhǔn)確的。2.《保險(xiǎn)法》是《海商法》的補(bǔ)充，本案也適用《保險(xiǎn)法》，而且兩個(gè)法律適用的結(jié)果是完全一致的。3.《保險(xiǎn)法》第18條雖然規(guī)定保險(xiǎn)合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除，但并沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任必須采取“列舉式”規(guī)定。而且這一點(diǎn)并非本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不包括除外責(zé)任問(wèn)題。4.本案所涉保險(xiǎn)單“船舶信息”欄記載船舶航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A航區(qū)，誠(chéng)如鄭X所言，是船舶登記信息的反映，其目的是使保險(xiǎn)合同所保障的船舶特定化，即保險(xiǎn)合同保障的對(duì)象是按照法定航區(qū)合法經(jīng)營(yíng)、用航行于內(nèi)河A航區(qū)的“豫信貨13396”輪。保險(xiǎn)單中關(guān)于航區(qū)的記載是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之限定。如果超航區(qū)航行，“豫信貨13396”輪就不是該內(nèi)河船保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)標(biāo)的，超航區(qū)航行期間發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)自然也就不在保險(xiǎn)合同所保障的范圍之內(nèi)。5.本案中保險(xiǎn)單記載船舶登記航區(qū)為內(nèi)河A航區(qū)是雙方針對(duì)“豫信貨13396”輪的具體情況而達(dá)成的合同條款，是保險(xiǎn)單正面明確記載的保險(xiǎn)合同重要基本信息，不是與保險(xiǎn)單配合使用的標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)條款，而且“內(nèi)河船”“航區(qū)”都是法律強(qiáng)制規(guī)定的明確概念，根本不存在理解上的歧義。所以，一審判決書根據(jù)《合同法》第125條的規(guī)定，而非根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條的規(guī)定，在法律適用上完全正確。6.本案的基本事實(shí)是該輪違法超航區(qū)航行，一審判決書依據(jù)《保險(xiǎn)法》第4條的規(guī)定，用以說(shuō)明本案保險(xiǎn)責(zé)任范圍為“豫信貨13396”輪法定航區(qū)，在適用法律上完全正確。綜上所述，一審判決書認(rèn)定“豫信貨13396”輪超航區(qū)航行時(shí)發(fā)生的沉沒(méi)事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持；鄭X的上訴沒(méi)有任何事實(shí)或法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。

淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行二審未發(fā)表意見。

一審法院查明

原審法院查明并認(rèn)定的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)原審查明及認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系鄭X作為案涉保險(xiǎn)合同的投保人要求保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生的爭(zhēng)議，故本案為保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)雙方的訴辯主張，原判認(rèn)定某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任是否恰當(dāng)為本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，被保險(xiǎn)人未按合同約定履行危險(xiǎn)程度顯著增加通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，鄭X作為投保人將其所有的內(nèi)河船舶向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司投保，鄭X父親鄭長(zhǎng)生將投保的船舶資料及價(jià)值評(píng)估材料交付給某保險(xiǎn)公司，并在《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單（2009）》上留下了姓名和電話信息，某保險(xiǎn)公司亦針對(duì)鄭長(zhǎng)生提交的資料按內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率收取了保費(fèi)，后向鄭長(zhǎng)生提供了案涉《沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)》的保險(xiǎn)單。從鄭長(zhǎng)生提供的船舶信息、某保險(xiǎn)公司要求鄭長(zhǎng)生填寫的投保單、收取的保費(fèi)金額等事實(shí)看，能夠認(rèn)定鄭長(zhǎng)生系針對(duì)內(nèi)河船舶進(jìn)行的投保，某保險(xiǎn)公司系針對(duì)內(nèi)河船舶進(jìn)行的承保，雙方意思表示真實(shí)且一致，合同有效，故雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。按照鄭長(zhǎng)生提供給某保險(xiǎn)公司的船舶資料可以看出，案涉船舶只能在“內(nèi)河A、B、C、J級(jí)航區(qū)”航行，超出前述航區(qū)航行不但屬于違法行為，也顯著增加了危險(xiǎn)程度，按照案涉保險(xiǎn)合同第十六條的約定和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人鄭X應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司，而鄭X并未按照約定履行告知義務(wù)，故案涉船舶在跨航區(qū)航行中發(fā)生的保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此原判未支持鄭X的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，并無(wú)不妥。至于鄭X上訴所提，不能將涉案保險(xiǎn)單記載的船舶航行區(qū)域認(rèn)定為保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款因某保險(xiǎn)公司未能履行法定的明確告知義務(wù)而不發(fā)生效力的理由。因案涉被保險(xiǎn)船舶的資料系投保人鄭X提供，資料中寫明案涉船舶為內(nèi)河船舶，亦注明了船舶的航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A、B、C、J級(jí)航區(qū)，某保險(xiǎn)公司也將相應(yīng)的內(nèi)容記載于案涉保單之中，故保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司有理由相信投保人投保的船舶系在規(guī)定的航線內(nèi)航行，投保人不會(huì)違反法律規(guī)定跨航區(qū)航行。且鄭X并未提供證據(jù)證明其向某保險(xiǎn)公司交代了其會(huì)違反法律規(guī)定跨航區(qū)航行，故原判認(rèn)定鄭X提供船舶資料中記載的并被某保險(xiǎn)公司記載于保險(xiǎn)單上的船舶航行區(qū)域即是某保險(xiǎn)公司承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍區(qū)域并無(wú)不當(dāng)，鄭X如跨出相應(yīng)區(qū)域航行則應(yīng)通知某保險(xiǎn)公司。另外，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，只有保險(xiǎn)公司對(duì)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款未作提示和說(shuō)明的，才屬于無(wú)效條款。而案涉保險(xiǎn)合同第十六條是就投保人變更航行區(qū)域等行為有通知義務(wù)的約定，與免責(zé)條款不同，且“被保險(xiǎn)人未按合同約定履行危險(xiǎn)程度顯著增加通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”系《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，而且案涉船舶應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的航區(qū)航行系船舶所有人鄭X的法定義務(wù)，故鄭X無(wú)權(quán)以某保險(xiǎn)公司未向其提供保險(xiǎn)合同并未作提示和說(shuō)明，主張其可以不履行法定義務(wù)。因此，鄭X的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，鄭X就內(nèi)河船舶向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司就鄭X投保的內(nèi)河船舶進(jìn)行承保，其雙方形成了內(nèi)河船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系。雖然某保險(xiǎn)公司出具了《沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)》的保險(xiǎn)單，但保險(xiǎn)單名稱并不影響其雙方針對(duì)內(nèi)河船舶在內(nèi)河航行形成的保險(xiǎn)關(guān)系，并不因保險(xiǎn)單名稱而改變其雙方形成的合意。故原判將本案案由歸納為海上保險(xiǎn)合同并適用《中華人民共和國(guó)海商法》審理不當(dāng)，本院予以調(diào)整。但原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果亦符合法律規(guī)定，本院對(duì)原判結(jié)果予以維持。鄭X的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)109400元，由鄭X負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉善超 審判員　　郭　麗 審判員　　張巖松二〇一九年十二月二日法官助理馮萬(wàn)平 書記員林斌