赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地：浙江省臺州市。

負責(zé)人：姜X，該分公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：福建省華強海運有限公司，住所地：福建省平潭綜合實驗區(qū)。

法定代表人：卓XX，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：南京拓昊運輸有限公司，住所地：江蘇省南京市六合區(qū)。

法定代表人：吳XX，該公司總經(jīng)理。

原審被告：唐山曹妃甸區(qū)振風(fēng)船舶服務(wù)有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸區(qū)。

法定代表人：沈XX，該公司總經(jīng)理。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人福建省華強海運有限公司（下稱華強公司）、南京拓昊運輸有限公司（下稱拓昊公司）、唐山曹妃甸區(qū)振風(fēng)船舶服務(wù)有限公司（下稱振風(fēng)公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服廈門海事法院（2018）閩72民初855號民事判決，向本院提起上訴。本院審理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險公司一審訴請判令：1、華強公司、拓昊公司、振風(fēng)公司向某保險公司連帶賠償貨損金額375000元，并按照中國人民銀行同期同類基準貸款利率賠付該款自2018年7月12日起至生效判決指定履行日止的利息損失；2.華強公司、拓昊公司、振風(fēng)公司共同負擔(dān)本案所有訴訟費用。

一審法院查明

原審法院查明：2017年9月20日，天津中運海運集團有限公司（下稱中運公司）（作為承租人）與華強公司（作為出租人）簽訂一份《航次租船合同》，約定：承租船舶為“華運7”輪；起運港為曹妃甸；受載日期為2017年9月26日±1天；裝船期限為3天；到達港為海南；卸船期限為2天；運費為每噸100元；承租人保證提供5100噸貨物供船舶運載，如不足按5100噸計算；如因在運輸途中發(fā)生貨物水濕、貨損等，須卸完貨前協(xié)商解決方案，卸貨后一律與船方無關(guān)。

2017年9月25日，華強公司與振風(fēng)公司簽訂一份《船舶航次代理協(xié)議》，約定：振風(fēng)公司接受華強公司委托，辦理“華運7”輪1705航次靠泊曹妃甸碼頭船舶代理業(yè)務(wù)，振風(fēng)公司應(yīng)協(xié)助中運公司按曹妃甸海事局要求辦理水路貨物運單等。

2017年9月27日，振風(fēng)公司在承運人一欄簽章并出具一份編號0015065的《水路貨物運單》，載明：托運人中運公司；收貨人中運公司代海南海嘉承實業(yè)有限公司（下稱海嘉承公司），船名“華運7”；航次1705；起運港曹妃甸鋼鐵物流有限公司；到達港海南；貨物名稱鋼材；重量5100噸。該運單還載明“承運人、實際承運人、托運人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》?！?

2017年9月30日，某保險公司出具了一份保險單號為PYXXX1733100340E00883的水路貨物運輸保險單，載明：運單/貨票號碼為ZYXXX7090107，投保人、被保險人均為中運公司，貨物名稱鋼材，件數(shù)1757，重量5092.17，船名“華運7”，啟運日期2017年9月30日，保險金額為20368680元。該保險單（明細附表）載明：貨物名稱為螺紋鋼和盤螺，重量合計5092.17噸，金額合計20368680元，船名“華運7”，船代合同號：ZYXXX7090107，裝貨港曹妃甸，開航日期2017年9月30日，卸貨港海南，預(yù)到日期2017年10月7日。

2017年10月1日,海嘉承公司與中運公司簽訂一份編號ZYXXX70901的《貨物運輸合同》，約定：海嘉承公司委托中運公司承運其貨物自曹妃甸至海口海盛鋼材市場，中運公司派遣船舶到達起運港裝載海嘉承公司指定貨物；貨物名稱為螺紋鋼，重量5791.49噸；收貨單位為海嘉承公司；本航次運輸包干價（含海運費、代理費、起運港港雜費、港務(wù)港建費、保險費）為每噸180元（含稅），噸位以實際載貨清單為準；海嘉承公司提取貨物時，應(yīng)當(dāng)驗收貨物，并簽發(fā)收據(jù)，發(fā)現(xiàn)貨物損壞、滅失的，交接雙方應(yīng)當(dāng)編制貨運記錄；海嘉承公司在提取貨物時沒有就貨物的數(shù)量和質(zhì)量提出異議的，視為中運公司已經(jīng)按照運單的記載交付貨物。

2018年5月30日，中運公司向某保險公司出具一份《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明：“……貴公司簽發(fā)水路貨物運輸保險（2009版）的PYXXX1733100340E00883號保險單項承保我方之盤螺，……，于2017年11月3日因海水銹蝕貨物出險受損。……請貴司按照保險單條款規(guī)定，將損失金額375000元予以賠付。我方同意，在收到前述款項后，我方向第三者索賠權(quán)即自動轉(zhuǎn)讓給貴司?！蓖?月11日，人保浙江分公司向中運公司轉(zhuǎn)賬支付375000元，相關(guān)網(wǎng)上銀行電子回單“用途”一欄載明“華運7”，“業(yè)務(wù)種類”一欄載明“收付款”。

另查明，（1）經(jīng)起運港港口經(jīng)營人唐山曹妃甸鋼鐵物流有限公司、托運人中運公司、承運人拓昊公司“華運7”輪、到達港港口經(jīng)營人海南港航控股?？诟蹌?wù)分公司共同蓋章確認的編號2017620《貨物交接清單》載明：船名“華運7”；航次1705；起運港曹妃甸；到達港海南；運單號0015065；貨名、重量“螺紋”3077.826噸和“盤螺”2014.344噸，合計5092.17噸（1757件）。案外人尹蘇華于2017年10月18日在上述《貨物交接清單》上注明：“實收：1757件。”，但該交接清單未載明任何有關(guān)貨損的情況。（2）2016年12月15日，南京市航運管理處向拓昊公司頒發(fā)編號蘇水SJXXX0082的《國內(nèi)水路運輸經(jīng)營許可證》，載明：主營旅客運輸和貨物運輸（國內(nèi)沿海及長江中下游普通貨船運輸），經(jīng)營期限自2016年12月15日至2021年12月11日。（3）拓昊公司在原審?fù)彆r確認，其與華強公司存在長期合作伙伴關(guān)系，華強公司的貨物基本是該司在承運，一般以電話、短信等方式進行溝通，沒有書面合同，案涉貨物也是如此，運費為正常價格。

原審歸納本案爭議焦點如下：一、某保險公司是否取得保險代位求償權(quán)；二、華強公司、拓昊公司及振風(fēng)公司是否是適格被告；三、案涉貨損是否發(fā)生在承運人責(zé)任期間。

一、關(guān)于某保險公司是否取得保險代位求償權(quán)

一審法院認為

原審認為：保險標的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，依法相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。某保險公司向原審法院提交了保險單、付款憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等證據(jù)，已能證明某保險公司作為案涉運輸?shù)谋ｋU人通過人保浙江公司向中運公司支付了保險賠款375000元。拓昊公司對該事實存有異議，但并未提交相反證據(jù)，故原審法院對某保險公司的上述證據(jù)及相應(yīng)主張予以確認。本案系保險代位求償案件，某保險公司為案涉貨物的保險人，中運公司是保險合同載明的被保險人，某保險公司向其履行支付賠償款的保險義務(wù)，在賠付范圍內(nèi)已取得合法的代位求償權(quán)，有權(quán)向有責(zé)任的第三方進行追償。

二、關(guān)于華強公司、拓昊公司及振風(fēng)公司是否是適格被告

原審認為：從查明的事實看，案涉貨物系由海嘉承公司委托中運公司安排運輸，而中運公司又與華強公司簽訂《航次租船合同》，委托華強公司進行運輸。華強公司接受委托后，又再行委托“華運7”輪所有人拓昊公司實際運輸?？梢姡A強公司系案涉貨物運輸?shù)某羞\人，拓昊公司為實際承運人。華強公司作為與托運人中運公司簽訂《航次租船合同》的承運人，某保險公司向其主張貨損賠償責(zé)任于法有據(jù)，其當(dāng)屬本案適格被告。同時，根據(jù)案涉運單的記載，“承運人、實際承運人、托運人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》”，故《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第四十六條中有關(guān)承運人與實際承運人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定適用于本案。因此，某保險公司亦有權(quán)就本案貨損向拓昊公司索賠，其亦屬本案適格被告。期間，作為華強公司船舶代理的振風(fēng)公司向中運公司出具了案涉運單，但在該運單出具之前，中運公司已與華強公司簽訂《航次租船合同》，可見中運公司對振風(fēng)公司的代理人身份已事先知曉，故某保險公司要求振風(fēng)公司作為案涉貨物承運人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，不予支持。

三、關(guān)于貨損是否發(fā)生在承運人責(zé)任期間

原審認為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。某保險公司主張，案涉貨物系因在海運過程中船艙不水密而引發(fā)貨物銹蝕受損。但從本案查明的事實看，首先，根據(jù)中運公司與華強公司之間《航次租船合同》和案涉運單的有關(guān)約定，案涉貨物為散裝鋼材，承運人責(zé)任期間系從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止貨物處于承運人掌管之下的全部期間；其次，根據(jù)中運公司與華強公司之間《航次租船合同》有關(guān)“如因在運輸途中發(fā)生貨物水濕、貨損等，須卸完貨前協(xié)商解決方案，卸貨后一律與我船方無關(guān)”的約定，以及案涉運單約定適用的《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第六十八條有關(guān)“收貨人提取貨物時，應(yīng)當(dāng)驗收貨物，并簽發(fā)收據(jù)，發(fā)現(xiàn)貨物損壞、滅失的，交接雙方應(yīng)當(dāng)編制貨運記錄。收貨人在提取貨物時沒有就貨物的數(shù)量和質(zhì)量提出異議的，視為承運人已經(jīng)按照運單的記載交付貨物，除非收貨人提出相反的證明”的規(guī)定，中運公司有義務(wù)在目的港卸貨當(dāng)時進行貨物驗收，并在發(fā)現(xiàn)貨損時及時提出異議；再次，某保險公司所主張的貨損系散裝盤螺大面積水濕、銹蝕，此項損害是顯而易見的，但經(jīng)起運港港口經(jīng)營人、托運人、承運人、到達港港口經(jīng)營人等共同蓋章確認的編號2017620《貨物交接清單》并未就貨物水濕、銹蝕等貨損問題作出任何批注，該《貨物交接清單》是貨物交付的憑據(jù)，由此可以推定案涉貨物在目的港交貨時并未發(fā)現(xiàn)貨損情況；最后，某保險公司雖否認上述貨物交接清單的證明力，但未能提交有力的反駁證據(jù)，且也未提交證據(jù)證明中運公司在提貨時曾就貨損提出異議，故須依法承擔(dān)相應(yīng)不利后果。綜上，某保險公司有關(guān)貨損發(fā)生在承運人責(zé)任期間的主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。

綜上所述，某保險公司要求華強公司、拓昊公司、振風(fēng)公司作為承運人對案涉貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費6925元，由某保險公司負擔(dān)。

上訴人訴稱

一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判支持某保險公司的全部一審訴訟請求。理由如下：1、上海意簡保險公估有限公司的公估報告顯示，經(jīng)對案涉貨物的銹蝕部分進行硝酸銀檢測實驗，結(jié)果顯示為陽性，得出發(fā)生銹蝕原因系海水造成的。案涉貨物在卸貨后通過汽車公路運輸再到海盛鋼材市場堆場，因此，案涉貨物發(fā)生銹蝕系在“華運7”承運期間發(fā)生的。2、某保險公司提供的索賠函、照片等雖未能提供原件，但其作為保險人，未能提供上述材料的原件也是符合情理的。公估報告等證據(jù)與索賠函、照片等能相互印證。3、原審?fù)彆r，某保險公司已經(jīng)說明《貨物交接清單》一式五聯(lián)，某保險公司提交的沒有批注任何貨損情況的清單，另一份是在案涉貨物運抵目的港海口港后形成的，手寫批注“卸前盤螺銹蝕625件，螺紋銹蝕20件”的清單，原審不采信該手寫批注的清單錯誤。4、某保險公司已經(jīng)舉證證明案涉貨物確實在運輸過程中發(fā)生貨損，但原審判決仍適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第六十八條第二項規(guī)定，以中運公司未在“卸貨時”發(fā)現(xiàn)貨損并及時提出異議為由，推定案涉貨物在目的港交貨時并未發(fā)現(xiàn)貨損，應(yīng)承擔(dān)不利后果，系適用法律錯誤。

一審被告辯稱

被上訴人華強公司、拓昊公司及原審被告振風(fēng)公司均未作答辯。

本院查明

經(jīng)審理查明，二審中，各方均無新證據(jù)提交。原審查明的事實基本屬實，本院依法予以確認。

本院認為

本案二審審理重點在于案涉貨損是否發(fā)生在承運人責(zé)任期間。對此，本院認為，某保險公司主張案涉貨物發(fā)生銹蝕系在“華運7”承運期間，但從本案現(xiàn)有的證據(jù)材料來看，案涉《航次租船合同》中約定，承運人責(zé)任期間系從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，如因在運輸途中發(fā)生貨物水濕、貨損等，須卸完貨前協(xié)商解決方案，卸貨后一律與我船方無關(guān)?！逗酱巫獯贤芳斑\單均記載適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》，據(jù)此，原審法院認定中運公司有義務(wù)在目的港卸貨當(dāng)時進行貨物驗收，并在發(fā)現(xiàn)貨損時及時提出異議，并無不妥。另外，經(jīng)審查，由起運港港口經(jīng)營人、托運人、承運人、到達港口經(jīng)營人等共同蓋章確認的《貨物交接清單》，沒有就貨物水濕、銹蝕等貨損問題作出任何批注。而批注有“卸前盤螺銹蝕625件，螺紋銹蝕20件”的《貨物交接清單》沒有到達港口經(jīng)營人的簽章確認，不具有證據(jù)效力。某保險公司雖然對到達港口經(jīng)營人簽章確認的《貨物交接清單》提出異議，但沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，故原審法院采信經(jīng)到達港口經(jīng)營人簽章確認的《貨物交接清單》，推定案涉貨物在目的港交貨時并未發(fā)現(xiàn)貨損情況，并無不當(dāng)。某保險公司有關(guān)貨損發(fā)生在承運人責(zé)任期間的主張依據(jù)不足。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣6925元，由上訴人某保險公司負擔(dān)；一審案件受理費的負擔(dān)按原審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長　　張　勝 審　判　員　　林文勛 代理審判員　　陳小霞 二〇一九年九月二十七日 法官助理陳麗萍 書記員李龍霞