赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：唐山海港錦源海運(yùn)有限公司。住所地：河北省唐山海港開(kāi)發(fā)區(qū)-4-602。

法定代表人：張XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鐘?，廣東法制盛邦律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：林XX，廣東法制盛邦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)*******號(hào)首層西面**************層。

主要負(fù)責(zé)人：葉XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：段XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：楊X，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：江西恒正達(dá)船務(wù)有限公司。住所地：江西省撫州市崇仁縣。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人唐山海港錦源海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦源公司）因與被上訴人、江西恒正達(dá)船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒正達(dá)公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2017）粵72民初359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。錦源公司委托訴訟代理人段XX及某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人鐘?、林XX到庭參加了法庭調(diào)查。恒正達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

錦源公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判錦源公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）一審判決對(duì)涉案貨物的殘值認(rèn)定為每噸800元，并據(jù)此認(rèn)定涉案損失，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。依據(jù)一審法院查明的事實(shí)，涉案貨物共有三家公司報(bào)價(jià)。三公司的報(bào)價(jià)均應(yīng)認(rèn)定為要約，只要相對(duì)方作出承諾，即對(duì)要約方具有約束力。某保險(xiǎn)公司選擇了最低報(bào)價(jià)的公司，該行為為某保險(xiǎn)公司的過(guò)錯(cuò)。（二）一審判決認(rèn)定涉案船章約束錦源公司，沒(méi)有法律依據(jù)。船章內(nèi)容為“唐山海港錦源船務(wù)代理有限公司新錦隆”，該船章并非錦源公司授權(quán)制作的船章。加蓋該船章的人明確對(duì)外表明，該行為不約束錦源公司。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司答辯稱，錦源公司沒(méi)有證據(jù)證明其上訴主張。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

某保險(xiǎn)公司向一審法院請(qǐng)求：1.錦源公司、恒正達(dá)公司共同賠償損失462,756元及其自2016年5月9日起至實(shí)際付清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2.錦源公司、恒正達(dá)公司共同賠償某保險(xiǎn)公司因本案事故支出的檢驗(yàn)費(fèi)用10,012元；3.訴訟費(fèi)用由錦源公司、恒正達(dá)公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2016年1月26日，東莞市穗豐食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱穗豐公司）和東莞市晟輝谷物貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟輝公司）作為托運(yùn)方，恒正達(dá)公司和“新錦隆”海輪作為承運(yùn)方，簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》約定：承運(yùn)方為托運(yùn)方運(yùn)輸5100噸散裝小麥，運(yùn)價(jià)為每噸48元，運(yùn)費(fèi)共計(jì)244,300元，承運(yùn)船舶為“新錦隆”輪，起運(yùn)港為靖江新港，到達(dá)港為東莞麻涌，在運(yùn)輸或裝卸貨過(guò)程中造成貨物濕水霉變損失，按每噸3500元賠償；每艘海輪正常情況（陰雨天氣、節(jié)假日等人力不可抗拒因素除外）裝貨4天卸貨4天（裝卸貨時(shí)間可以合并使用），承運(yùn)方海輪必須在5天內(nèi)到達(dá)托運(yùn)方指定到達(dá)港，如遇惡劣天氣、節(jié)假日需要中途?？浚瑒t時(shí)間順延，如發(fā)生有效滯期，滯期費(fèi)用按每天每噸1元計(jì)算；本航次運(yùn)輸裝船時(shí)間定于2016年2月3日，如延期到港，承運(yùn)方須承擔(dān)延期費(fèi)用每天1萬(wàn)元；運(yùn)費(fèi)匯入恒正達(dá)公司的賬戶，承運(yùn)方需與船方簽有代理運(yùn)輸合同，該合同傳真給托運(yùn)方存檔。某保險(xiǎn)公司稱，本案《水路貨物運(yùn)輸合同》在裝貨前簽訂，先由恒正達(dá)公司蓋章，“新錦隆”輪蓋章在后，均在貨物運(yùn)輸開(kāi)始前。某保險(xiǎn)公司還稱，穗豐公司和晟輝公司的實(shí)際管理人一致，晟輝公司主要負(fù)責(zé)簽訂貿(mào)易合同和安排運(yùn)輸，穗豐公司擁有碼頭和加工廠負(fù)責(zé)加工，本案貨物系由晟輝公司簽訂貿(mào)易合同購(gòu)買。

晟輝公司向某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為晟輝公司，起運(yùn)港為靖江，目的地為東莞麻涌穗豐、國(guó)豐碼頭，貨物為小麥，運(yùn)輸工具為“新錦隆”輪，貨物重量為4999.41噸，啟運(yùn)日期為2016年2月1日，保險(xiǎn)金額為11,998,700元。

2016年2月3日，穗豐公司和晟輝公司將4840.86噸小麥交給“新錦隆”輪運(yùn)輸。根據(jù)水路貨物運(yùn)單記載，承運(yùn)船舶為“新錦隆”輪，起運(yùn)港為靖江新港，到達(dá)港為東莞麻涌港，托運(yùn)人為穗豐公司和晟輝公司，收貨人同托運(yùn)人，貨物為4840.86噸小麥，恒正達(dá)公司在代理人處蓋章確認(rèn)，承運(yùn)人簽章處有“唐山海港錦源船務(wù)代理有限公司新錦隆”蓋章，且在該船章上還有船長(zhǎng)念新簽名。

本案貨物運(yùn)抵目的港卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨損，晟輝公司將貨損事故告知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司委托廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱海江公司）對(duì)本案貨物貨損情況進(jìn)行查勘檢驗(yàn)，并為此支出了檢驗(yàn)費(fèi)10,012元。海江公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告載明：一、出險(xiǎn)原因和經(jīng)過(guò)。晟輝公司從安徽采購(gòu)一批小麥，采購(gòu)合同價(jià)為每噸2400元，其中有4999.41噸小麥需要從安徽廠家通過(guò)水路運(yùn)至東莞。運(yùn)輸分為兩段，前段運(yùn)輸自安徽至江蘇靖江，由五艘小駁船承運(yùn)，后段運(yùn)輸自江蘇靖江至東莞麻涌，由恒正達(dá)公司“新錦隆”輪承運(yùn)。五艘小駁船在靖江港將小麥過(guò)駁到“新錦隆”輪，“新錦隆”輪實(shí)際裝貨重量為4840.86噸?！靶洛\隆”輪于2016年2月3日早上裝貨完畢開(kāi)往東莞，2月5日抵達(dá)福建平潭東沃錨地拋錨過(guò)春節(jié)，2月15日起錨開(kāi)往東莞，2月18日晚靠東莞穗豐碼頭，2月19日下雨，未開(kāi)艙卸貨，2月20日上午開(kāi)艙發(fā)現(xiàn)前艙上層的貨物均有發(fā)霉結(jié)塊情況，部分小麥發(fā)芽，位于前艙后部左右船舷附近的貨物結(jié)塊發(fā)霉嚴(yán)重。晟輝公司遂向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。二、檢驗(yàn)情況。檢驗(yàn)人于2016年2月21日到卸貨現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，參與現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)的人員還有晟輝公司的代表鄧越紅、劉志塤、顧振山，“新錦隆”輪的代表念新和念龍。檢驗(yàn)人看到前艙結(jié)塊霉變貨物已經(jīng)從船上卸下來(lái)，后艙貨物完好?！靶洛\隆”輪有兩個(gè)貨艙，艙蓋板為前后折疊式蓋板，外加兩層帆布。內(nèi)層帆布有兩處小破洞，外層帆布良好。艙蓋板除了正常生銹外，沒(méi)有其他異常，但是該艙蓋板左右方向呈拱形，艙蓋板與艙口圍之間有5至8厘米的空隙。根據(jù)過(guò)磅單顯示，受損霉變的小麥共計(jì)316.36噸，其中有約50噸的小麥嚴(yán)重發(fā)霉，另外約266噸的小麥有霉味，內(nèi)部參雜有大量的霉變結(jié)塊的小麥。根據(jù)晟輝公司提供的照片及其描述，前艙上層貨物均有水濕發(fā)霉情況，并且在前艙后部靠近左右舷的貨物水濕結(jié)塊深度約1米，同時(shí)上層四周艙壁處的小麥有發(fā)芽情況，與此同時(shí)，在前艙艙口圍的滑輪槽有積水，滑輪槽內(nèi)有散落的小麥，該散落的小麥有發(fā)芽情況。另外將貨艙卸空后，發(fā)現(xiàn)四周艙壁粘有小麥，約1米高。檢驗(yàn)人現(xiàn)場(chǎng)取樣進(jìn)行硝酸銀測(cè)試，無(wú)白色物質(zhì)生成，本次水濕為淡水水濕。三、核定報(bào)損情況。事故發(fā)生后，本次水濕小麥被公平公開(kāi)的競(jìng)價(jià)處理。最高競(jìng)價(jià)處理價(jià)格為每噸800元，競(jìng)價(jià)公平合理，檢驗(yàn)人予以認(rèn)可。數(shù)量以出貨時(shí)過(guò)磅為準(zhǔn)，水濕霉變數(shù)量為311.72噸。本案貨物的原價(jià)為每噸2400元，減去每噸殘值800元，計(jì)得損失為498,752元。四、保險(xiǎn)責(zé)任審核。本次事故水濕原因可能是“新錦隆”輪在春節(jié)拋錨期間，雨水從前艙的左右舷的位置滲入貨艙，在隨后南下航行過(guò)程中，隨著氣溫升高，雨水蒸發(fā)致使上層小麥及四周小麥發(fā)芽霉變，屬于運(yùn)輸途中遭到雨淋水濕受損。五、損失理算。因定損金額為498,752元，每次事故絕對(duì)免賠額為保險(xiǎn)金額的0.3%，扣除免賠額后理算金額為462,756元。

據(jù)查，檢驗(yàn)報(bào)告附件有“新錦隆”輪的海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿復(fù)印件，檢驗(yàn)證書(shū)簿記載“新錦隆”輪的船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人均為錦源公司。檢驗(yàn)報(bào)告附件有2016年2月21日制作的查勘記錄，記載了參與查勘的人員包括晟輝公司的鄧越紅，碼頭方的劉志塤、顧振山以及“新錦隆”輪的船長(zhǎng)念新和管事念龍，但查勘記錄僅有鄧越紅的簽名。檢驗(yàn)報(bào)告附件有晟輝公司購(gòu)買本案貨物的購(gòu)銷合同，合同載明本案小麥的單價(jià)為每噸2400元。檢驗(yàn)報(bào)告附件有晟輝公司與李庚勝簽訂的《供貨合同》，載明晟輝公司以每噸800元將本案受損小麥賣給李庚勝，并有匯款憑證和收據(jù)顯示晟輝公司收到311.72噸受損小麥的處理價(jià)款249,376元。

某保險(xiǎn)公司為證明本案小麥?zhǔn)峭ㄟ^(guò)公開(kāi)公平競(jìng)價(jià)處理的，庭后補(bǔ)充提供了三份報(bào)價(jià)單。其中任丘市仁達(dá)養(yǎng)殖專業(yè)合作社出具的報(bào)價(jià)單報(bào)價(jià)比較嚴(yán)重的50噸左右的濕損小麥報(bào)價(jià)每噸200元，略好的250噸左右的濕損小麥報(bào)價(jià)每噸700元。青島金科曼物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱金科曼公司）出具的報(bào)價(jià)單載明含稅報(bào)價(jià)為每噸1055元。莒縣信博紙業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱信博公司）出具的報(bào)價(jià)單載明含稅報(bào)價(jià)為每噸900元。

作出檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)人陳思文在庭審時(shí)稱：檢驗(yàn)人有參與2016年2月21日的現(xiàn)場(chǎng)查勘，查勘記錄是檢驗(yàn)人寫的，一般操作是被保險(xiǎn)人的負(fù)責(zé)人簽名即可，其他在場(chǎng)人員不用簽名，因此查勘記錄僅有被保險(xiǎn)人的員工簽名；關(guān)于本案貨物的分卸，檢驗(yàn)人參與了本案貨物從船上卸到倉(cāng)庫(kù)的過(guò)程，因此檢驗(yàn)人在查勘記錄上記載受損貨物為316.36噸，后來(lái)受損貨物從倉(cāng)庫(kù)裝上汽車時(shí)，檢驗(yàn)人就沒(méi)有參與了，最后認(rèn)定受損貨物數(shù)量為311.72噸是以過(guò)磅單為準(zhǔn)；關(guān)于本案受損貨物的處理，檢驗(yàn)人稱其沒(méi)有參與受損貨物的殘值處理，沒(méi)有收到保險(xiǎn)人在本案中提供的三份報(bào)價(jià)單，檢驗(yàn)報(bào)告記載的殘值處理價(jià)格是保險(xiǎn)人告訴檢驗(yàn)人的，保險(xiǎn)人稱這是最高的處理價(jià)格。

某保險(xiǎn)公司就本案貨物的殘值處理，向一審法院補(bǔ)充說(shuō)明稱，有三家公司根據(jù)晟輝公司提供的資料就收購(gòu)本案受損貨物進(jìn)行報(bào)價(jià)，其中金科曼公司初步報(bào)價(jià)為每噸1055元，某保險(xiǎn)公司擬定并告知晟輝公司以金科曼公司的報(bào)價(jià)每噸1055元處理本案受損貨物，但金科曼公司現(xiàn)場(chǎng)看貨時(shí)認(rèn)為貨物與其了解的嚴(yán)重不符，拒絕簽署合同和提貨，為避免損失，某保險(xiǎn)公司要求晟輝公司盡快處置貨物，晟輝公司多方尋找后告知某保險(xiǎn)公司，李庚勝愿意以每噸800元收購(gòu)，考慮到貨物存放越久價(jià)值越低，某保險(xiǎn)公司最終同意按照每噸800元的價(jià)格處理本案受損貨物。

另查明，海江公司持有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證，業(yè)務(wù)范圍為在全國(guó)區(qū)域內(nèi)（港澳臺(tái)除外）保險(xiǎn)標(biāo)的承保前和承保后的檢驗(yàn)、估價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損理算及出險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的殘值處理等。

某保險(xiǎn)公司根據(jù)海江公司作出的檢驗(yàn)報(bào)告，于2016年4月19日向被保險(xiǎn)人晟輝公司支付了保險(xiǎn)賠款462,756元。同日，晟輝公司向某保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)稱，晟輝公司已收到本案小麥?zhǔn)軗p事故的保險(xiǎn)賠款462,756元，晟輝公司同意將已取得賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。在訴訟過(guò)程中，穗豐公司向一審法院出具申明稱，基于晟輝公司或某保險(xiǎn)公司已就本案貨損向承運(yùn)人提起索賠，穗豐公司申明放棄就運(yùn)單向承運(yùn)人索賠本案貨物損失的權(quán)利。另，因某保險(xiǎn)公司立案時(shí)提交的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)抬頭載明的是“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃埔支公司”，某保險(xiǎn)公司為此補(bǔ)充提交了《關(guān)于保險(xiǎn)若干問(wèn)題的說(shuō)明》，內(nèi)容為本案保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)人是某保險(xiǎn)公司，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃埔支公司是某保險(xiǎn)公司的下屬公司，負(fù)責(zé)具體服務(wù)。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案是一宗因保險(xiǎn)代位求償而引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。

根據(jù)《水路貨物運(yùn)輸合同》記載，本案貨物的托運(yùn)方為穗豐公司和晟輝公司，承運(yùn)方為恒正達(dá)公司和“新錦隆”海輪。在各方?jīng)]有提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定穗豐公司和晟輝公司是本案貨物的托運(yùn)人，恒正達(dá)公司是承運(yùn)人。關(guān)于錦源公司是否為本案《水路貨物運(yùn)輸合同》的合同當(dāng)事人。錦源公司辯稱本案《水路貨物運(yùn)輸合同》上的“新錦隆”輪的船章是事后加蓋，但錦源公司未能提供證據(jù)證明，不予采信。即使“新錦隆”輪船章是事后加蓋，因該運(yùn)輸合同記載的承運(yùn)人一方就有“新錦隆”輪，“新錦隆”輪事后加蓋船章，亦表明“新錦隆”輪船方確認(rèn)其為本案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。對(duì)于錦源公司提出“新錦隆”輪船章的內(nèi)容為“唐山海港錦源船務(wù)代理有限公司新錦隆”，本案《水路貨物運(yùn)輸合同》約束的是唐山海港錦源船務(wù)代理有限公司，與錦源公司無(wú)關(guān)的抗辯。因船章代表的是船舶，而錦源公司是“新錦隆”輪的船舶所有人，錦源公司未能提供相反證據(jù)證明唐山海港錦源船務(wù)代理有限公司簽訂了本案《水路貨物運(yùn)輸合同》，且亦未能提供證據(jù)證明錦源公司將本案船舶光租給唐山海港錦源船務(wù)代理有限公司，錦源公司的該項(xiàng)抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定錦源公司是本案《水路貨物運(yùn)輸合同》的承運(yùn)人。本案《水路貨物運(yùn)輸合同》是穗豐公司、晟輝公司和錦源公司、恒正達(dá)公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)依約履行。

經(jīng)海江公司檢驗(yàn)人現(xiàn)場(chǎng)勘查，本案貨物是在“新錦隆”輪承運(yùn)期間受損，本案貨損發(fā)生在錦源公司、恒正達(dá)公司承運(yùn)貨物的責(zé)任期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條關(guān)于“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，在錦源公司、恒正達(dá)公司未能舉證證明存在免責(zé)事由的情況下，錦源公司、恒正達(dá)公司作為本案貨物的承運(yùn)人，應(yīng)就本案貨損向托運(yùn)人穗豐公司和晟輝公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因穗豐公司表示不再就本案貨損主張索賠，因此，錦源公司、恒正達(dá)公司應(yīng)向晟輝公司賠償本案貨物損失。

某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人晟輝公司簽發(fā)了本案貨物的保險(xiǎn)單，并已實(shí)際支付了保險(xiǎn)賠款，雖然海江公司的檢驗(yàn)報(bào)告稱保險(xiǎn)人是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃埔支公司，但某保險(xiǎn)公司作出說(shuō)明稱中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃埔支公司是某保險(xiǎn)公司的下屬公司，負(fù)責(zé)具體服務(wù)。因此，在錦源公司、恒正達(dá)公司未能提供足以反駁的相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司是本案貨物的保險(xiǎn)人。某保險(xiǎn)公司作為本案貨物的保險(xiǎn)人，依據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人晟輝公司賠償了本案貨物的損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十二條第一款關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十四條關(guān)于“保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)已取得本案貨物損失的代位求償權(quán)，錦源公司、恒正達(dá)公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償本案貨物損失。

關(guān)于本案貨損金額。做出檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)人到庭稱其會(huì)同晟輝公司、“新錦隆”輪以及碼頭方的工作人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，并制作了查勘記錄，確認(rèn)從“新錦隆”輪卸到倉(cāng)庫(kù)的受損小麥重量為316.36噸。及后本案受損小麥經(jīng)競(jìng)價(jià)處理，過(guò)磅單記載賣出的數(shù)量為311.72噸。在錦源公司、恒正達(dá)公司未能提供相反證據(jù)足以反駁的情況下，一審法院對(duì)本案受損小麥的數(shù)量為311.72噸予以確認(rèn)。本案受損小麥已按每噸800元的價(jià)格實(shí)際處理。雖然某保險(xiǎn)公司提供的三份報(bào)價(jià)單中有兩份報(bào)價(jià)單的報(bào)價(jià)高于實(shí)際處理的價(jià)格，但某保險(xiǎn)公司已對(duì)沒(méi)有以最高報(bào)價(jià)賣出本案受損貨物作出了合理解釋，在錦源公司、恒正達(dá)公司未能提供足以反駁的相反證據(jù)證明該殘值處理價(jià)格不合理的情況下，一審法院對(duì)本案受損小麥的殘值處理單價(jià)為每噸800元予以確認(rèn)。本案完好小麥的單價(jià)為每噸2400元，減去殘值每噸800元，即本案311.72噸受損小麥的損失數(shù)額為498,752元。某保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付給被保險(xiǎn)人的數(shù)額為462,756元，未超過(guò)貨物損失的數(shù)額，因此，某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求錦源公司、恒正達(dá)公司賠償貨物損失462,756元具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

某保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款，錦源公司、恒正達(dá)公司至今未賠償某保險(xiǎn)公司本案貨物損失，會(huì)給某保險(xiǎn)公司造成利息損失。因此，某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求錦源公司、恒正達(dá)公司賠償利息損失有理，應(yīng)予支持。某保險(xiǎn)公司于2016年4月19日向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款，其請(qǐng)求自2016年5月9日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失有理，應(yīng)予支持。利息損失應(yīng)計(jì)至判決確定支付之日止。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張的檢驗(yàn)費(fèi)用。因該檢驗(yàn)費(fèi)是某保險(xiǎn)公司為向被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)理賠而委托海江公司對(duì)貨物損失進(jìn)行檢驗(yàn)產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求的檢驗(yàn)費(fèi)用，不予支持。

一審法院判決

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十二條第一款、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，一審法院判決：一、恒正達(dá)公司、錦源公司賠償某保險(xiǎn)公司本案貨物損失462,756元及其自2016年5月9日起至判決確定支付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本院查明

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交其他證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴及答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、錦源公司是否為涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人；二、涉案貨物損失的具體金額。

關(guān)于焦點(diǎn)一，錦源公司是否為涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人的問(wèn)題?！靶洛\隆”輪作為承運(yùn)方在《水路貨物運(yùn)輸合同》及《水路貨物運(yùn)單》上加蓋了其船章，確認(rèn)其為本案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。“新錦隆”輪的船章顯示為“唐山海港錦源船務(wù)代理有限公司新錦隆”，而非錦源公司的名稱。但錦源公司為“新錦隆”輪的船舶所有人與經(jīng)營(yíng)人，并在庭審中確認(rèn)其為本案貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)人。且錦源公司未提交相關(guān)證據(jù)證明“新錦隆”輪被光租給唐山海港錦源船務(wù)代理有限公司。因此，“新錦隆”輪在《水路貨物運(yùn)輸合同》及《水路貨物運(yùn)單》上加蓋船章應(yīng)視為錦源公司確認(rèn)其為本案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。錦源公司在二審上訴中以上述船章并非其授權(quán)制作而否認(rèn)其為本案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。故其上訴主張不成立，本院不予支持。一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。

關(guān)于焦點(diǎn)二，涉案貨物損失的具體金額的問(wèn)題。錦源公司上訴認(rèn)為，涉案貨物處理時(shí)有三家公司提出報(bào)價(jià)并構(gòu)成要約，某保險(xiǎn)公司最終按最低價(jià)處理，存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。從涉案貨物處理時(shí)金科曼公司、信博公司出具的報(bào)價(jià)單內(nèi)容來(lái)看，金科曼公司、信博公司僅為報(bào)價(jià)的意思表示，并無(wú)同意受其所出具報(bào)價(jià)單約束的意思表示。僅憑上述報(bào)價(jià)單不足以證明某保險(xiǎn)公司存在低價(jià)處理涉案貨物的過(guò)錯(cuò)。故錦源公司的該上訴主張不成立，本院不予支持。一審判決以涉案貨物處理時(shí)的實(shí)際成交價(jià)認(rèn)定涉案貨物的殘值，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，錦源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣8496元，由唐山海港錦源海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　饒　清 審 判 員　　莫　菲 審 判 員　　李民韜二〇一八年十一月十三日法官助理　　周　瑾 書(shū) 記 員　　許瀚丹