赣州虾枚电子商务有限公司

【案情簡介】2006年7月13日零點，申請人某汽運公司所有的、由駕駛員沈某駕駛的贛E重型貨車，從寧波駛往溫州，在甬臺溫高速公路上因故障停于主車道和硬路肩之間檢修時，被朱某駕駛的浙K中型廂式貨車追尾碰撞，造成沈某受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)浙江省公安廳高速公路交警總隊臺州支隊直屬大隊認定：雙方負事故同等責任。

事故發(fā)生后，沈某送醫(yī)院搶救，花費醫(yī)療費28312.76元。2006年8月8日，沈某作了傷殘鑒定。因贛E在某保險公司投保了附加車上人員責任險5萬元/座。故申請人向保險公司進行保險索賠，請求賠償保險金52195.63元。保險公司以“不屬于保險責任賠償范圍”為由拒賠。申請人遂訴至南昌仲裁委員會。

【保險概況】

保險車輛贛E在保險公司投保了第三者責任險20萬、附加車上人員責任險9萬（5萬/1座及2萬/2座）；保險期間為2005年11月29日至2006年11月28日。

【爭議焦點】

保險車輛的駕駛員，在下車檢修時發(fā)生的傷亡事故，是否屬于附加車上人員責任險的賠償范圍？

【仲裁庭裁決摘要】

⑴本案雙方當事人所簽訂的是商業(yè)險保險合同，賠償范圍應從約定。雙方約定合同由《保險條款》、《投保單》、《保險單》、批單和特別約定組成；并約定附加車上人員責任險的保險金額為：5萬元/1座及2萬元/2座。

以上約定明確，不存在保險人未履行如實告知義務的問題。

⑵《車上人員責任險條款》第一條所約定的“保險責任”為：“保險車輛在使用過程中，發(fā)生意外事故，造成保險車輛上人員的人身傷亡，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人負責賠償。”

按此約定，車上人員責任險的賠償范圍，應是發(fā)生意外事故時保險車輛“上”的人員的人身傷亡。

而本案保險車輛的駕駛員，在下車檢修時，已不是“車上人員”而是“車下人員”了。從對以上“保險責任”約定確切文字表述的通常理解，及保險業(yè)的慣例看，這時所發(fā)生的傷亡事故，應不屬于車上人員責任險的賠償范圍。

⑶為駕駛員所投保的車上人員責任險，是“核定座位”的，與“選擇座位”的其他車上人員責任險，在收取保費和保險金額上均有明顯差別。因此，為駕駛員所投保的車上人員責任險，在出險時的座位上，具有更多的確定性。對此不適用作出寬泛的、針對約定不明情況的解釋。

綜上，根據(jù)本案事實和本案合同的約定，仲裁庭對申請人的仲裁請求無法支持。

【裁決結(jié)果】

⑴駁回申請人的仲裁請求；

⑵本案案件受理費2117元，案件處理費515元，合計2632元，由申請人承擔。

本裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。

【案件點評】

本案為又一起車上人員在車下時人身傷亡的保險糾紛案件。車上人員在車下時的人身傷亡，很顯然不符合車上人員責任險保障范圍。既然車上人員已經(jīng)正常下車后，其就不應再歸屬于“車上人員”的行列。但因條款對“車上人員”的界定未予明確，故產(chǎn)生糾紛。

因保險條款未將“車上人員在車下時的人身傷亡”明文列入車上人員責任險條款的除外責任，故類似本案的保險糾紛將在此一段時間時有產(chǎn)生。而2007年新的行業(yè)協(xié)會統(tǒng)頒車險條款則將本案情況列入了責任免除，故2007年4月1日以后投保的車上人員責任險，不會再出現(xiàn)以上問題。