赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）皖08民終1592號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2019-08-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省安慶市**號。
負(fù)責(zé)人：孫X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，安徽皖宜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：懷寧縣江流運(yùn)輸有限責(zé)任公司，，住所地安徽省安慶市懷寧縣
法定代表人：劉X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，安徽豪迪律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人懷寧縣江流運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱江流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院（2019）皖0802民初748號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年6月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，并依法改判減少支付江流公司各項(xiàng)損失合計(jì)28555元或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定評估報(bào)告合法有效，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。中太公估公司接受江流公司委托后，未通知上訴人到現(xiàn)場對受損車輛進(jìn)行質(zhì)證。委托鑒定前受損車輛已修復(fù)，維修總費(fèi)用為103850元，但評估報(bào)告得出的維修總費(fèi)用105500元，鑒定工時(shí)費(fèi)高于已發(fā)生的工時(shí)費(fèi)2500元，明顯矛盾。原審認(rèn)定修理廠維修駕駛室總成價(jià)格為84000元，卻又以公估報(bào)告書鑒定的86000元為受損車輛損失，屬認(rèn)定事實(shí)不清。將江流公司庭后提交駕駛室總成銷售發(fā)票復(fù)印件為認(rèn)定車損的依據(jù)，程序違法。本案受損車輛駕駛室總成77645元由江流公司自行支付，委托修理廠代為訂購，只能收取工時(shí)費(fèi)，另行加價(jià)8.2%再行銷售沒有法律依據(jù)。江流公司拒絕在損失確認(rèn)書上簽字，導(dǎo)致無法向其送達(dá)正式定損單。江流公司沒有提供車輛維修記錄，一審認(rèn)定停運(yùn)損失錯(cuò)誤。
江流公司未提交書面的答辯意見。
江流公司向一審法院起訴請求：1.判決某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)156740元（車輛損失105500元、停運(yùn)損失42240元、評估費(fèi)7000元、交通施救費(fèi)2000元）；2.判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月30日10時(shí)45分，江流公司駕駛員蘇榮華駕駛車牌號為皖ＨXXXXX號重型半掛牽引車，沿桐城市Ｘ005線由西向東行駛至12ＫＭ＋850Ｍ處，與正前方王付生駕駛的車牌號為皖ＨXXXXX的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故，桐城市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定蘇榮華負(fù)事故全部責(zé)任，王付生無責(zé)任。江流公司系皖ＨXXXXX號重型半掛牽引車所有權(quán)人。2018年4月19日，江流公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)并繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)金額為300328元。合同約定保險(xiǎn)期間自2018年4月20日0:00起至2019年4月19日24:00止。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第六條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；第七條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。2018年10月30日，江流公司將事故車輛送往安慶和平解放商用汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，維修單位于2019年1月10日交車。安慶和平解放商用汽車服務(wù)有限公司出具的銷售清單價(jià)格為103850元。2019年1月10日，江流公司委托安徽中太保險(xiǎn)公估有限公司安慶分公司對案涉機(jī)動(dòng)車損失及停運(yùn)損失進(jìn)行評估，機(jī)動(dòng)車損失評估為105500元，其中含施救費(fèi)2000元，停運(yùn)損失每天660元，合計(jì)42240元。評估費(fèi)7000元。
一審法院認(rèn)為，江流公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，雙方成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)事故導(dǎo)致車輛損失，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向江流公司履行賠付義務(wù)。其中機(jī)動(dòng)車損失103500元、施救費(fèi)2000元，兩項(xiàng)費(fèi)用均屬保險(xiǎn)合同約定的賠償范疇，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。關(guān)于停運(yùn)損失，屬于間接損失，是否賠償，一是考察保險(xiǎn)合同約定，其次是考察相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)保險(xiǎn)條款第六條約定，某保險(xiǎn)公司對機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償?shù)氖侵苯訐p失。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)營性活動(dòng)車輛的合理的停運(yùn)損失，但該條款適用侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間，不適用雙方合同當(dāng)事人之間。故從保險(xiǎn)合同條款來看，某保險(xiǎn)公司沒有賠償江流公司車輛停運(yùn)損失的約定義務(wù)。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在接到賠償請求后30日內(nèi)作出損失核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或受益人。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行上述義務(wù)，除支付保險(xiǎn)金外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。核定損失、通知被保險(xiǎn)人或受益人是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，且保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對義務(wù)的履行承擔(dān)舉證責(zé)任。從涉案的車輛損失情況確認(rèn)書來看，其記載的出險(xiǎn)時(shí)間為2018年11月1日，定損時(shí)間為2018年11月9日，但沒有證據(jù)證明該情況確認(rèn)書已經(jīng)送達(dá)江流公司，即某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明已經(jīng)在法定期限內(nèi)履行了損失核定及通知義務(wù)。在此情形下，江流公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司未及時(shí)對車輛進(jìn)行定損，以致延長車輛的修理期間，訴請賠償停運(yùn)損失，可酌情予以支持。根據(jù)車輛停運(yùn)時(shí)間、損失核定、通知的法定期間，酌情認(rèn)定停運(yùn)損失為20天。根據(jù)公估報(bào)告，每天認(rèn)定的停運(yùn)損失為660元，故停運(yùn)損失計(jì)13200元。評估費(fèi)屬于江流公司為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償，但根據(jù)認(rèn)定損失和評估損失之比例，對該項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定5000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告懷寧縣江流運(yùn)輸有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車損失103500元、施救費(fèi)2000元、車輛停運(yùn)損失13200元、評估費(fèi)5000元，合計(jì)123700元；二、駁回原告懷寧縣江流運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3435元，減半收取1717.50元，由原告懷寧縣江流運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)417.50元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1300元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對一審判決查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為原審判令某保險(xiǎn)公司對涉案車輛的車輛損失及停運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任是否具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。經(jīng)審查，涉案的公估報(bào)告確定的車輛損失剔除施救費(fèi)后的損失總額為103500元，不高于維修總費(fèi)用103850元。一審法院根據(jù)評估報(bào)告認(rèn)定車輛損失，并無不當(dāng)。上訴人雖對評估報(bào)告有異議，但未提出充足理由，且公估報(bào)告中扣除施救費(fèi)后的鑒定工時(shí)費(fèi)為2300元，并非某保險(xiǎn)公司上訴所稱的“高于已發(fā)生的工時(shí)費(fèi)2500元”，故對此項(xiàng)上訴理由不予采納。對于停運(yùn)損失，此為車輛損壞產(chǎn)生的間接損失。但《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條對于保險(xiǎn)人核定損失的期限以及相應(yīng)的通知義務(wù)做出了明確規(guī)定，并對保險(xiǎn)人未及時(shí)履行核定損失與通知的義務(wù)，科以賠償損失的法律責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司雖提供了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》的打印件，但該材料未見任何簽章，保險(xiǎn)公司及被保險(xiǎn)人簽章欄均為空白。也沒有證據(jù)證明該確認(rèn)書已送達(dá)江流公司。某保險(xiǎn)公司顯然違反了法律規(guī)定的及時(shí)核定損失與通知的義務(wù)，一審法院依據(jù)公估報(bào)告確定的涉案車輛停運(yùn)損失的標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)本案的實(shí)際情況酌定停運(yùn)損失的天數(shù)，并無不當(dāng)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3435元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長　柏　萍
審判員　董華敏
審判員　王純兵
二〇一九年八月十三日
法官助理侯永言
書記員畢雅茹