赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）吉01民終483號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）:甲保險(xiǎn)公司，住所地長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，吉林創(chuàng)融律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男，漢族，現(xiàn)住吉林省梅河口市。
委托訴訟代理人：王XX，吉林劉繼業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案不服長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院（2019）吉0102民初2450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊XX在一審提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令甲保險(xiǎn)公司賠付楊XX所屬的吉E×××16號(hào)重型半掛牽引車輛損失保險(xiǎn)金237,978元、鑒定費(fèi)11,519元、拆解費(fèi)2,000元、救援費(fèi)9,000元，共計(jì)：260,497元；2.案件受理費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年1月22日3時(shí)30分許，楊XX駕駛自己所屬的吉E×××16重型半掛牽引車行駛至足一線東遼縣遼河源鎮(zhèn)東平村五組時(shí)，車輛駛出路外與樹(shù)木相撞，造成車輛損壞。2019午1月25日，經(jīng)東遼縣公安局交管大隊(duì)做出事故認(rèn)定，楊XX負(fù)事故全部責(zé)任。2019年4月2日，楊XX委托長(zhǎng)春國(guó)信機(jī)動(dòng)車價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)鑒定損失總價(jià)為237,978元、評(píng)估鑒定費(fèi)11,519元。楊XX與甲保險(xiǎn)公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期限為2018年10月24日至2019年10月23日，并約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為315,350元，且不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，楊XX通知甲保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)，后楊XX多次向甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，但甲保險(xiǎn)公司對(duì)上述費(fèi)用至今不予賠付，為維護(hù)楊XX的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判允。
甲保險(xiǎn)公司在一審辯稱，我公司需要審核被保險(xiǎn)車輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證及駕駛員的駕駛證從業(yè)資格證，如果存在法律規(guī)定或保險(xiǎn)條款規(guī)定、特別規(guī)定的免責(zé)事由，則我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任；駕駛員楊XX的駕駛證實(shí)習(xí)期至2019年11月23日，本案事故發(fā)生在2019年1月22日，屬于在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛運(yùn)營(yíng)車輛發(fā)生交通事故，依照商業(yè)保險(xiǎn)條款的約定，本案我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任；施救費(fèi)系主掛車兩輛車的費(fèi)用，本案的掛車不在我公司承保，發(fā)生的施救費(fèi)用，不在我公司理賠范圍內(nèi)；本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，也不在我公司理賠范圍內(nèi)，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2019年1月22日3時(shí)30分許，楊XX駕駛自己所屬的吉E×××16重型半掛牽引車行駛至足一線東遼縣遼河源鎮(zhèn)東平村五組時(shí)，車輛駛出路外與樹(shù)木相撞，造成車輛損壞。2019年1月25日，經(jīng)東遼縣公安局交管大隊(duì)做出事故認(rèn)定，楊XX負(fù)事故全部責(zé)任。2019年4月2日，楊XX委托長(zhǎng)春國(guó)信機(jī)動(dòng)車價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)鑒定損失總價(jià)為237,978元、評(píng)估鑒定費(fèi)11,519元。公主嶺市金咸運(yùn)輸有限公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為楊XX。保險(xiǎn)期限為2018年10月24日至2019年10月23日，并約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為315,350元，且投保了不計(jì)免賠。楊XX修車花費(fèi)252,856.45元。楊XX的駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，實(shí)習(xí)期至2019年11月23日，本案事故發(fā)生在2019年1月22日。
一審法院認(rèn)為：公主嶺市金咸運(yùn)輸有限公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》合法有效，該交通事故，交警部門(mén)已經(jīng)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，該責(zé)任認(rèn)定楊XX負(fù)事故全部責(zé)任。保險(xiǎn)期限為2018年10月24日至2019年10月23日，并約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額315,350元，且投保了不計(jì)免賠。楊XX修車花費(fèi)252,856.45元。楊XX委托長(zhǎng)春國(guó)信機(jī)動(dòng)車價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)鑒定損失總價(jià)為237,978元。甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)該交通事故在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任。楊XX請(qǐng)求甲保險(xiǎn)公司支付車輛損失保險(xiǎn)金237,978元、鑒定費(fèi)11,519元、拆解費(fèi)2,000元、救援費(fèi)9,000元，應(yīng)予支持。甲保險(xiǎn)公司提出其公司需要審核被保險(xiǎn)車輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證及駕駛員的駕駛證從業(yè)資格證，如果存在法律規(guī)定或保險(xiǎn)條款規(guī)定、特別規(guī)定的免責(zé)事由，則甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任；駕駛員楊XX的駕駛證實(shí)習(xí)期至2019年11月23日，本案事故發(fā)生在2019年1月22日，屬于在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛運(yùn)營(yíng)車輛發(fā)生交通事故，依照商業(yè)保險(xiǎn)條款的約定，本案甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。楊XX的駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，有駕駛重型全掛、半掛汽車資格。投保人簽字確認(rèn)的文件雖能證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行提示和說(shuō)明義務(wù)，但并不意味著投保人真正知悉相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容和法律效果。對(duì)此，最高法院認(rèn)為，《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)<保險(xiǎn)法>第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》所采的即為實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人是否已經(jīng)明確說(shuō)明的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于能否達(dá)到使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的說(shuō)明效果。本案中，投保人在投保人簽章處方格簽字“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”。此行為不能當(dāng)然意味投保人真正知悉相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容和法律效果。楊XX主張保險(xiǎn)人未盡明確說(shuō)明義務(wù)。在甲保險(xiǎn)公司未能提供其它證據(jù)相佐證的情況下，難以認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司已盡實(shí)質(zhì)說(shuō)明義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款做出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”?！稒C(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定：“駕駛證實(shí)習(xí)期不能駕駛拖掛車輛”并不屬于法律、行政法規(guī)，也不應(yīng)認(rèn)為人人皆應(yīng)知悉。對(duì)保險(xiǎn)條款不能認(rèn)為屬于投保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的內(nèi)容，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)不能減輕或免除”綜上，甲保險(xiǎn)公司主張不能成立。楊XX的訴求應(yīng)予支持。綜上所述，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十三條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：被告甲保險(xiǎn)公司于原審判決生效后立即給付原告楊XX車輛損失保險(xiǎn)金237,978元、鑒定費(fèi)11,519元、拆解費(fèi)2,000元、救援費(fèi)9,000元；如果被告未按原審判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,604元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春審分公司第三營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。其上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院（2019）吉0102民初2450號(hào)判決書(shū)，依法改判甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審;2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由楊XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，本案不在甲保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，不應(yīng)判令甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。二、一審?fù)徶?，楊XX已經(jīng)明確放棄拆解費(fèi)的主張，且拆解費(fèi)已經(jīng)包含在車輛損失費(fèi)用中，不應(yīng)再另行主張;施救費(fèi)系主掛車共同發(fā)生的費(fèi)用，掛車發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院仍判令由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。三、本案的評(píng)估費(fèi)及訴訟費(fèi)不在甲保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)，一審法院判令由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，甲保險(xiǎn)公司懇請(qǐng)二審法院在審理查明事實(shí)之后,依法改判。
本院二審查明的事實(shí)除與原審認(rèn)定的事實(shí)一致外，另查明，楊XX的駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，實(shí)習(xí)期至2018年11月23日，本案事故發(fā)生在2019年1月22日。二審中，楊XX自認(rèn)原審時(shí)放棄了拆解費(fèi)2,000元的訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，一、公主嶺市金咸運(yùn)輸有限公司公司為其所屬的吉E×××16號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故，亦不存在法律規(guī)定或保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由。因此，甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失予以理賠。雖原審錯(cuò)誤的認(rèn)定保險(xiǎn)事故發(fā)生在楊XX駕駛證實(shí)習(xí)期，但在結(jié)論上認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任，本院對(duì)此予以認(rèn)同。故，甲保險(xiǎn)公司的此點(diǎn)上訴主張，本院不予支持。二、楊XX原審提供的評(píng)估報(bào)告證明被保險(xiǎn)車輛損失金額為237,978元，雖然甲保險(xiǎn)公司對(duì)車損金額提出異議，但未提交證據(jù)證明其主張，且未在原審法院指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，因此，原審法院采信公估報(bào)告認(rèn)定的車損金額并無(wú)不當(dāng)。三、施救費(fèi)系事故發(fā)生后為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原審法院保護(hù)被保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)9,000元亦無(wú)不妥。四、鑒定費(fèi)系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。五、楊XX已在原審放棄了拆解費(fèi)的訴請(qǐng)，原審判決超出了楊XX的訴請(qǐng)范圍。故，本院對(duì)此予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
變更吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院（2019）吉0102民事判決“被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后立即給付原告楊XX車輛損失保險(xiǎn)金237,978元、鑒定費(fèi)11,519元、拆解費(fèi)2,000元、救援費(fèi)9,000元”為“上訴人甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后立即給付被上訴人楊XX車輛損失保險(xiǎn)金237,978元、鑒定費(fèi)11,519元、救援費(fèi)9,000元。”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2,604元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2,504元，由被上訴人楊XX負(fù)擔(dān)100元；二審案件受理費(fèi)2,604元由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　胡月皓
審判員　　張興冬
審判員　　張　巍
二〇二〇年三月十日
書(shū)記員　　王冠男