赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫03民終607號 合同糾紛 二審 民事 洛陽市中級人民法院 2020-02-17

上訴人(原審原告)：林XX，男，漢族，住河南省洛陽市洛龍區(qū)。
委托訴訟代理人：畢XX，河南開物律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X乙，河南開物律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地河南省洛陽市。
負(fù)責(zé)人：張X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀XX，河南明洛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，河南明洛律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人林XX因與被上訴人財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河南省洛陽市西工區(qū)人民法院（2019）豫0305民初4054號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林XX上訴請求：1、撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人因交通事故造成的各項損失120386元；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一審判決查明的事實不清，證據(jù)不足，駁回上訴人訴訟請求沒有法律依據(jù)。一、上訴人事故當(dāng)天打了被上訴人的保險電話，沒有人接聽，因雨下得特別大又是深夜，故此離開天亮后又一次打電話報保險，打被上訴人保險電話是同一天。被上訴人也是在事故當(dāng)天到事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，一審判決查明上訴人未報保險事實錯誤。二、上訴人事故當(dāng)天沒有喝酒，是由于當(dāng)天送朋友去澗西區(qū)返程中大雨瓢潑又是深夜前方視線模糊導(dǎo)致撞上路沿發(fā)生事故，當(dāng)天上午被上訴人及上訴人工作人員都在現(xiàn)場也能判斷上訴人是否喝酒也能檢測出上訴人是否喝酒，但被上訴人當(dāng)天并沒有提出任何異議。上訴人當(dāng)天所送朋友及事故發(fā)生后一朋友到現(xiàn)場看情況均能證明上訴人沒有喝酒。被上訴人也沒有上訴人酒駕的任何證據(jù)，被上訴人不能查證上訴人是否喝酒這一說法是錯誤的。三、上訴人與被上訴人具有保險合同關(guān)系，合同約定上訴人出現(xiàn)車輛保險事故被上訴人應(yīng)當(dāng)支付保險賠償，被上訴人如果無法證明上訴人有免賠的事實存在就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人車輛出現(xiàn)交通事故事實確鑿，由于當(dāng)天不可抗拒的自然原因?qū)е律显V人離開現(xiàn)場并無不妥，被上訴人應(yīng)依法賠償上訴人的車輛損失。
某保險公司辯稱，上訴人所說事故的時間、地點，以及事故的情況及現(xiàn)場，沒有事故責(zé)任認(rèn)定書以及某保險公司的現(xiàn)場記錄，也沒有某保險公司的現(xiàn)場人員到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，因此要求某保險公司進(jìn)行賠償于法無據(jù)。是否發(fā)生了交通事故以及是否有醉駕、無照等情況，沒有任何證據(jù)證明。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，并且一、二審訴訟費、鑒定費由上訴人承擔(dān)。
林XX向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計120386元。2、本案訴訟費用及車損評估鑒定費等全部由被告承擔(dān)，庭審時，原告明確鑒定費為5000元。
一審法院認(rèn)定事實：1、2017年4月10日，原告林XX為其所有的車牌號碼豫ＣXXXXX號的寶馬BMXXX00QL（BMXXX0Li）轎車在某保險公司處投保機動車商業(yè)保險，承保險種有：機動車損失保險，責(zé)任限額252348.8元；盜搶險，責(zé)任限額252348.8元；第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額500000元及不計免賠等。保險期間自2019年4月11日0:00起至2020年4月10日24:00時止。2、原告自稱其于2019年6月20日，原告本人駕駛被保險機動車豫ＣXXXXX號車輛行駛至洛陽市XX大道與牡丹大道交叉口處（XX理工學(xué)院XX區(qū)東門），發(fā)生車體與馬路牙子相撞的交通事故，但是庭審時原告稱事故發(fā)生后，未報警也未通知到被告某保險公司。原告向該院提交2019年6月22日被告給原告做的《機動車保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄》，筆錄中林XX稱自己事發(fā)后給寶馬維修人員打電話，對方詢問情況后告知保險電話95XX8，林XX稱給95XX8打電話后無人工接聽，也未報警。原告還提交2個短信截圖一張，顯示95XX8于7月29日上午向其發(fā)送短信：稱涉案車輛定損完畢，定損金額為53546.16元，某保險公司溫馨提示您，本次定損金額并非最終賠付金額，我公司會根據(jù)您承保情況和事故責(zé)任進(jìn)行賠款計算。95XX8于8月20日向其發(fā)送的短信顯示：“您于8月20日16時10分提交的豫ＣXXXXX（報案尾號為1941030000027190）的案件索賠資料已經(jīng)齊全，我們將在一小時內(nèi)告知您賠款金額，若屆時未收到告知短信，請撥打95XX8查詢”。原告還提交了原告與被告工作人員的微信聊天記錄截圖，大致內(nèi)容為原告要求被告全額賠付，被告的工作人員稱：“95XX8客服是24小時值班，你打了一個未接通為什么不打第二個核實如果確實為客服造成，你可以投訴。事故后離開現(xiàn)場，期間間隔十余小時。你的案件情況復(fù)雜，屬于風(fēng)險案件，決定怎么處理不是由某個人決定的……”被告對原告提交的2019年8月20日短信不予認(rèn)可，向該院提交書面情況說明稱該短信系被告委托調(diào)查公司調(diào)查該事故，該短信系發(fā)給事故調(diào)查公司的，錯發(fā)給了原告，被告沒有向原告支付賠償款的意思。3、原告提交自己單方委托的河南恒旭保險公估有限公司出具的鑒定報告及鑒定費發(fā)票一張，顯示河南恒旭保險公估有限公司于2019年7月12日作出公估結(jié)論為，涉案車輛損失價值為120386元，鑒定費5000元整。被告對該鑒定結(jié)論不認(rèn)可，稱該鑒定程序違法，系原告單方委托，不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告在被告處投保商業(yè)保險，雙方成立保險合同關(guān)系。則雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利履行義務(wù)。原告在訴狀中稱其駕駛的豫ＣXXXXX號的寶馬BMXXX00QL轎車于2019年6月20日在洛陽市XX大道與牡丹大道交叉口處發(fā)生車體與馬路牙子相撞的交通事故，但原告事故發(fā)生時既未向交警部門報警，也未向被告某保險公司報保險，就自行離開事故現(xiàn)場，致使被告無從查證事發(fā)時駕駛員是否喝酒、甚至醉酒等相關(guān)情況。原告也未提交其他證據(jù)證明原告在上述時間、地點發(fā)生了其所述的交通事故及事故發(fā)生時駕駛員狀況等證據(jù)，原告向該院提交的《機動車保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄》及微信聊天記錄，均為事后情況，也不能證實原告的訴稱。至于95XX8向其發(fā)送的短信，僅能證明被告已對涉案車輛進(jìn)行定損，并無承諾向其賠償確定的數(shù)額。原告要求被告賠償損失等訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告林XX的訴訟請求。案件受理費2708元，減半收取1354元，由原告林XX承擔(dān)。
二審審理中，林XX提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)：氣象證明，證人王某、昝某書面證言、昝某在2019年6月20日凌晨2點01分坐出租車從伊洛路力合恒昌家園到洛龍區(qū)王城大道90號洛陽理工學(xué)院王城校區(qū)滴滴打車記錄及凌晨3點10分從洛陽理工學(xué)院王城校區(qū)東門乘出租車到力合恒昌家園滴滴打車記錄及路線圖。擬證明：2019年6月20日凌晨1點50分左右上訴人駕駛豫ＣXXXXX寶馬牌轎車從王城大道自南向北快到牡丹大道出隧道時由于大雨視線模糊導(dǎo)致車撞到道沿致車輛受損，上訴人當(dāng)時是正常駕駛沒有飲酒等違法情況。第二組證據(jù)：上訴人在2019年6月20日凌晨4點05分打某保險公司客服電話95XX8報險接通2分55秒電話記錄，上訴人在2019年6月20日12點20分打某保險公司客服電話95XX8報險接通2分47秒電話記錄。擬證明：車輛發(fā)生事故后上訴人及時在48小時內(nèi)打某保險公司客服電話95XX8報險。第三組證據(jù)：2019年7月29日某保險公司客服電話95XX8向上訴人發(fā)送的短信，2019年8月20日某保險公司客服電話95XX8向上訴人發(fā)送的短信。擬證明：被上訴人因本案事故已出險并對上訴人車輛損失已定損并愿意賠償。第四組證據(jù)：2019年8月19日洛陽豫德寶汽車銷售服務(wù)有限公司維修豫ＣXXXXX寶馬牌轎車發(fā)票，金額為98618元，2019年8月18日洛陽豫德寶汽車銷售服務(wù)有限公司維修豫ＣXXXXX寶馬牌轎車結(jié)算單。擬證明：上訴人豫ＣXXXXX寶馬牌轎車事故車損后寶馬4S店修理費用。
某保險公司質(zhì)證意見是：對第一組證據(jù)氣象證明，氣象服務(wù)中心不具有證明主體資格，先蓋的章后簽的字，不予認(rèn)可。洛陽市出現(xiàn)強降雨天氣，無法證明上訴人所說的那個區(qū)域是否是強降雨。證人王某與上訴人有利害關(guān)系，是否發(fā)生了事故她也不知情。凌晨1:00，王某讓上訴人到酒吧去接她，送她回家不符合常理。對昝某證言，事故發(fā)生時她不在現(xiàn)場，是否是上訴人駕車她并不知情，僅聽上訴人口述的情況。打車過來看了一下上訴人，就又打車回家了，不符合常理。對兩份證言均不予認(rèn)可，線路圖都是復(fù)印件不予質(zhì)證。對第二組證據(jù)：是否給某保險公司報過險，代理人不知情。就上訴人所說的事故發(fā)生時間，與報險的時間相差那么長，有造假嫌疑。上訴人在事故發(fā)生時打電話讓證人來現(xiàn)場，其有時間給證人打電話，為什么沒有時間給交警隊和某保險公司打電話存在重大疑點，并且半夜給證人打電話，證人只是見了一面就又打車回去了，什么工作都沒有做，什么事情沒有處理，不符合常理。對第三組證據(jù)7月29日的短信，不知道肇事車輛是否發(fā)生過交通事故、是哪一次發(fā)生的交通事故，跟本次上訴人所說的交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，即使是上訴人說的本次發(fā)生的交通事故，事故車輛的金額與上訴人主張的金額相差巨大，并且是否存在無照、醉駕等嚴(yán)重違反法律行為某保險公司也不知情。因此對該記錄不予認(rèn)可。對8月20日的信息，某保險公司在一審時已經(jīng)提出來并提交有情況說明，是發(fā)錯信息。對第四組證據(jù)，是否發(fā)生交通事故，即使按照上訴人說的發(fā)生過交通事故，維修的項目被上訴人也不知情。維修的程序，某保險公司沒有接到通知，也沒有參與，是上訴人自己鑒定，因此不合法，不予認(rèn)可。
上訴人并申請證人王某、昝某出庭作證，王某出庭證明:2019年6月19日晚上，其在洛陽幸福里酒吧喝酒,因下雨不好打車，其在11:40分左右給林XX打電話讓他開車送其回家，至凌晨一點左右林XX開白色寶馬車接上她將其送回家，當(dāng)時林XX很正常沒有喝酒，其和林XX是朋友關(guān)系。被上訴人質(zhì)證意見是：證人不能證明何時以及是否發(fā)生了事故，也不能證明事故時駕駛?cè)耸钦l，駕駛?cè)耸欠耧嬀疲撟C據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。上訴人質(zhì)證意見是：該證言說的事實非常清楚，林XX當(dāng)時開寶馬車去送證人沒有飲酒。
昝某出庭證明：2019年6月20日凌晨1:40左右,那天晚上下暴雨，林XX打電話說他在理工學(xué)院王城校區(qū)東門口撞車了，然后其就詢問他人是否受傷，還問他有沒有喝酒，他說都沒有，覺得他情緒不太好，昝某用滴滴出行叫了個車去了現(xiàn)場，大概是2點左右車才接的單，其等了十五分鐘車才到。下車之后看見他的寶馬豫ＣXXXXX車停在學(xué)校門口，林XX臉色不好比較驚慌，其大概詢問情況之后，看他沒什么事就回去了。當(dāng)時看到車輪胎變形，保險杠壞了門凹了進(jìn)去。其和林XX是朋友，林XX是其老板。某保險公司質(zhì)證意見是：當(dāng)晚上訴人給該證人打電話證明發(fā)生交通事故，駕駛員是上訴人，并且上訴人沒有飲酒，而沒有商量事故怎么處理，證言不符合常理并且有利害關(guān)系。上訴人叫證人到現(xiàn)場沒有處理任何事情，而沒有時間給交警部門以及保險公司打電話來處理現(xiàn)場事故，存在事故造假，按照上訴人所說的即使發(fā)生該起事故，應(yīng)當(dāng)存在飲酒等違法情況，且事故發(fā)生時該證人也沒在場，無法證明事故真實情況。對該證言不認(rèn)可，也不應(yīng)被采信。上訴人質(zhì)證意見是：該證言真實應(yīng)予采信，從滴滴打車記錄看，符合當(dāng)時客觀情況，她也證明林XX當(dāng)時駕車沒有飲酒，也不是無照，作為是否飲酒、無照，應(yīng)當(dāng)由被上訴人舉證。昝某與林XX是朋友關(guān)系，關(guān)心朋友非常正常符合常理。林XX在發(fā)生交通事故后不知怎么處理驚慌失措，昝某來正是為了安慰他。林XX是否當(dāng)時報警或者報保險與她到來沒有關(guān)系。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛，上訴人林XX在某保險公司投保商業(yè)保險，雙方成立保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。上訴人訴稱其駕駛車牌號豫ＣXXXXX寶馬轎車于2019年6月20日凌晨在洛陽市XX大道與牡丹大道交叉口處發(fā)生車體與馬路沿相撞的交通事故，上訴人已有多年駕齡，應(yīng)知道發(fā)生事故后駕駛員處理程序，但其在事故發(fā)生后既未向交警部門報警，其稱也未向某保險公司打通電話報險，就自行駕車離開現(xiàn)場，致使某保險公司無從查證事發(fā)時駕駛員是否飲酒等相關(guān)情況。上訴人提交的證據(jù)也不足以證明其在上述時間、地點發(fā)生了其所述的交通事故以及事故發(fā)生時駕駛員狀況等基本事實，其提交的《機動車保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄》及微信聊天記錄，均為事后情況，也不能證實上訴人訴稱。95XX8向其發(fā)送的短信，僅能證明被上訴人已對涉案車輛進(jìn)行定損，并無承諾向其賠償確定數(shù)額。上訴人要求被上訴人賠償損失的訴求，證據(jù)不足，一審未予支持并無不當(dāng)。綜上，林XX的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，林XX的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2708元，由上訴人林XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　蘇曉明
審判員　　周藝軍
審判員　　邱平平
二〇二〇年二月十七日
書記員　　劉冰冰