赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0115民初87875號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-02-24

原告：上海格爾發(fā)物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：張XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭XX，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：甲，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)峨山路XXX弄XXX號(hào)XXX層。
負(fù)責(zé)人：徐XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，男。
委托訴訟代理人：許XX，男。
原告上海格爾發(fā)物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海格爾發(fā)物流有限公司的委托訴訟代理人鄭XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海格爾發(fā)物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款人民幣243,860元(包括車輛維修費(fèi)184,900元、評(píng)估費(fèi)4,000元、施救費(fèi)39,755元、路政損失15,205元)；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理中，因涉案車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，原告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款，具體為車輛修理費(fèi)車輛維修費(fèi)130,660元，施救費(fèi)39,755元、路政損失15,205元。
事實(shí)和理由：2018年8月7日，原告向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)等。2019年5月9日，原告駕駛員武向南駕駛原告所有的滬DXXXXX重型廂式貨車(以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)的車”)與案外人駕駛車輛發(fā)生事故，致標(biāo)的車損壞。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定武向南負(fù)全責(zé)，原告委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，車輛損失為184,900元，事故還發(fā)生施救費(fèi)39,755元、路政損失15,205元。后經(jīng)法院委托對(duì)車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，原告認(rèn)可重評(píng)結(jié)論，并據(jù)此要求被告履行賠付義務(wù)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案車輛在被告處投保三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，均有不計(jì)免賠，對(duì)原告的訴請(qǐng)?jiān)敢庠诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。車輛維修費(fèi)及路政損失均予以認(rèn)可。施救費(fèi)沒有相應(yīng)施救作業(yè)單，金額也超過福建省施救作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，被告僅認(rèn)可10,800元，具體包括吊車費(fèi)兩臺(tái)合計(jì)9,000元，清障費(fèi)1,800元(基礎(chǔ)價(jià)600元，超公里費(fèi)認(rèn)可40公里、每公里是30元，計(jì)1,200元)。
經(jīng)審理查明，原告為其所有的標(biāo)的車向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬元，不計(jì)免賠)、車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額144,250元、不計(jì)免賠)；保險(xiǎn)期間為2018年8月26日起至2019年8月25日止。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款約定：第七條，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
2019年5月19日8時(shí)55分，原告的駕駛員武向南駕駛標(biāo)的車行駛至福銀高速下行40公里820米時(shí)，與案外人王某某駕駛閩CXXXXX的重型貨車(三者車)發(fā)生刮擦的交通事故，導(dǎo)致兩車不同程度損壞(標(biāo)的車嚴(yán)重?fù)p壞，三者車左尾部受損)，兩車均無人員受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告駕駛員武向南負(fù)全部責(zé)任。事故造成路政損失15,205元，原告賠償后取得相應(yīng)發(fā)票及收據(jù)。
審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)、原告配合，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)標(biāo)的車損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估意見為139,000元，被告支付鑒定費(fèi)3,800元。
另查明，《福建省物價(jià)局福建省財(cái)政廳關(guān)于調(diào)整高速公路清障收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)函》規(guī)定：高速公路清障單位實(shí)施清障服務(wù)應(yīng)遵循就近、安全、高效的原則，……故障車輛原則上拖移至最近的高速公路出口處、服務(wù)區(qū)或修理廠(修理廠距離高速公路出口處不超過3公里)；高速公路清障單位因清障力量不足需要委托社會(huì)救援機(jī)構(gòu)實(shí)施吊車服務(wù)時(shí)，……督促社會(huì)救援機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人簽訂協(xié)議(當(dāng)事人因重傷或死亡除外)，協(xié)議內(nèi)容包括服務(wù)項(xiàng)目、施救時(shí)間、施救地點(diǎn)、施救車噸位、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)金額、監(jiān)督電話等，并向當(dāng)事人提供結(jié)算清單。高速公路清障拖車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：故障車型為10噸以上貨車的，清障車出動(dòng)基價(jià)為600元/次，清障車拖運(yùn)30元/公里，清障車托運(yùn)費(fèi)根據(jù)行駛的實(shí)際里程(一般情況下拖運(yùn)到就近的高速公路出口或服務(wù)區(qū))，交通事故車輛的清障費(fèi)按正常清障費(fèi)的150%計(jì)收；等。高速公路清障吊車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：36噸至50噸的吊車為4500元。被告依據(jù)該規(guī)定，認(rèn)可施救費(fèi)10,800元，具體包括吊車費(fèi)兩臺(tái)合計(jì)9,000元，清障費(fèi)1,800元(基價(jià)600元，超公里費(fèi)認(rèn)可40公里、每公里是30元，計(jì)1,200元)。
原告提供施救費(fèi)發(fā)票39,755元，發(fā)票開具方記載為閩侯縣尚干安暢停車場(chǎng)(XXXXXXXXXXX)；原告稱事故發(fā)生在福建，當(dāng)?shù)夭怀鼍呤┚茸鳂I(yè)單，所以無法提供施救作業(yè)單；庭審中，原告解釋，施救過程是從福建一直到上海，所以施救費(fèi)比較高；庭后，原告提交施救費(fèi)清單(非作業(yè)單)，加蓋福州順吉停車場(chǎng)管理有限公司財(cái)務(wù)專用章，該公司已于2017年注銷，本院也無法聯(lián)系到發(fā)票記載的閩侯縣尚干安暢停車場(chǎng)。
以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、保單及條款、駕駛證、行駛證、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、運(yùn)輸證、施救服務(wù)費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)清單、路政損失繳費(fèi)通知書、收據(jù)、上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于車輛損失和路政損失合計(jì)145,865元，雙方已達(dá)成一致，本院予以確認(rèn)。關(guān)于施救費(fèi)，《保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。保險(xiǎn)條款約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額?？梢姡┚荣M(fèi)應(yīng)符合必要且合理之條件。原告僅提供施救費(fèi)發(fā)票，但無相應(yīng)作業(yè)單，無法證明其具體實(shí)施的施救工作、進(jìn)而證明費(fèi)用之必要性及合理性；原告提供的施救費(fèi)清單，蓋章的公司已注銷，且并非施救費(fèi)發(fā)票開具方出具，難以認(rèn)定與本案的關(guān)聯(lián)性；關(guān)于拖運(yùn)費(fèi)，原告庭審中稱將車輛從事發(fā)地福建境內(nèi)一直拖運(yùn)至上海，明顯超過合理范圍。故本院結(jié)合標(biāo)的車損壞狀況及福建省高速公路清障收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌定本案施救費(fèi)為20,000元。又如前所述，保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款均規(guī)定，施救費(fèi)用數(shù)額在標(biāo)的車損失賠償金額以外另行計(jì)算，故被告應(yīng)當(dāng)賠付車損、路政損失、施救費(fèi)合計(jì)165,865元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海格爾發(fā)物流有限公司保險(xiǎn)金165,865元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,012元，減半收取計(jì)2,006元，鑒定費(fèi)3,800元，訴訟費(fèi)合計(jì)5,806元，由原告上海格爾發(fā)物流有限公司負(fù)擔(dān)213元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5,593元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　徐秋子
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　葉聰穎