赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）津01民終4454號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2019-07-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣西壯族自治區(qū)（原玉林市外環(huán)東路）。
主要負(fù)責(zé)人：于XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，天津睿亨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈XX，女，漢族，住天津市薊州區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人賈XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2019）津0119民初3141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛采用推定全損的方式進(jìn)行評(píng)估，一審法院據(jù)此判決沒有事實(shí)依據(jù)，如果上訴人按照一審判決履行了賠償責(zé)任，該事故車輛的所有殘值應(yīng)當(dāng)屬于上訴人，由上訴人處理事故車輛。2.一審法院認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)。3.評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
賈XX提交書面答辯意見稱，其不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，事故車輛的維修價(jià)格為242080元，但該車輛的市場(chǎng)價(jià)值僅為235000元，已無修復(fù)的必要，且鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)扣除殘值，現(xiàn)上訴人要求收回殘值無法律依據(jù)。2.施救費(fèi)系實(shí)際開支，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。3.評(píng)估費(fèi)是為確定車輛損失數(shù)額的必要開支，且已經(jīng)實(shí)際給付，故上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
賈XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金245475元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)有爭議的事實(shí)及證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：1.關(guān)于被保險(xiǎn)車輛的損失數(shù)額。賈XX主張事故造成冀Ｂ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車損失數(shù)額為219500元，并提交了天津中檢機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告予以證明。一審法院認(rèn)為，賈XX提交的評(píng)估報(bào)告能夠反映出被保險(xiǎn)車的損失情況，某保險(xiǎn)公司對(duì)報(bào)告中載明的損失數(shù)額不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明該報(bào)告具有不足以采信的情形，一審法院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以采信。2.關(guān)于評(píng)估費(fèi)與施救費(fèi)。評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。賈XX主張支付施救費(fèi)15000元，但其僅提交了稅務(wù)機(jī)關(guān)代開的施救費(fèi)發(fā)票，未能提交向施救單位支付施救費(fèi)的銀行交易記錄，且施救費(fèi)發(fā)票的開具時(shí)間與事故的發(fā)生時(shí)間相距較長，故一審法院對(duì)施救費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，綜合被保險(xiǎn)車輛的事故損失情況，一審法院酌定某保險(xiǎn)公司賠償賈XX施救費(fèi)損失8000元。
綜上，冀Ｂ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為賈XX。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成賈XX車輛損失219500元，評(píng)估費(fèi)損失10975元，施救費(fèi)損失8000元，合計(jì)238475元，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)予以賠償。一審法院判決如下：“一、某保險(xiǎn)公司賠償賈XX保險(xiǎn)金238475元，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回賈XX其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4982元，減半收取計(jì)2491元，由賈XX負(fù)擔(dān)52元，由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2439元?！?br>二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)之一是上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)能嚀p數(shù)額。本案中，被上訴人主張其車輛損失，提供了一審法院委托的具有資質(zhì)的評(píng)估單位出具的評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)定的車輛損失金額系評(píng)估單位根據(jù)涉訴車輛的實(shí)際受損狀況，綜合考慮維修成本及市場(chǎng)價(jià)值，扣除殘值后予以認(rèn)定，客觀真實(shí)，一審法院據(jù)此判決車輛實(shí)際損失數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。
本案的爭議焦點(diǎn)之二是上訴人應(yīng)當(dāng)賠償施救費(fèi)的數(shù)額。被上訴人所支出的施救費(fèi)用系被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，為減少事故造成的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用未突破保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，一審法院根據(jù)涉訴車輛的事故損失情況酌定8000元并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
本案的爭議焦點(diǎn)之三是上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)。評(píng)估費(fèi)系為查明和確定事故車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故上訴人不予賠償?shù)闹鲝垱]有法律依據(jù)，本院不予支持。此外，一審法院判決承擔(dān)訴訟費(fèi)的主體和金額并無不妥，本院予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4914元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　張炳正
審 判 員　史軍鋒
審 判 員　張　璇
二〇一九年七月二十六日
法官助理　張紅星
書 記 員　黃　虹