赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0115民初84239號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-01-10

原告：姚XX，女，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：徐X，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地福建省廈門市。
負(fù)責(zé)人：施XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾X，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
原告姚XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚XX的委托訴訟代理人徐X律師、被告某保險公司的委托訴訟代理人艾X律師均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚XX向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計人民幣161,400元(其中車輛修理費(fèi)157,100元、評估費(fèi)4,300元)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告變更第一項訴訟請求：請求法院判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計103,900元(其中車輛修理費(fèi)99,600元、評估費(fèi)4,300元)。事實和理由：2019年6月18日16時26分，案外人趙某某駕駛原告所有的車牌號為滬CXXXXX的小型普通客車由西向東通行，在上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)下鹽公路西側(cè)400米處撞上了固定物，造成車輛損壞。經(jīng)浦東交警支隊事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事后，上海天磊價格評估有限公司對車損進(jìn)行了評估，金額為157,100元，但理賠時被告不予認(rèn)可。涉案滬CXXXXX的小型普通客車在被告處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險。原告認(rèn)為，其所有的涉案滬CXXXXX小型普通客車因本次交通事故損壞，被告依法應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠付。故起訴來院，要求判如所請。
被告某保險公司辯稱，對于事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、保險關(guān)系均無異議。涉案滬CXXXXX車輛在其處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險(含機(jī)動車損失險保險金額27萬元、商業(yè)三者險保險金額150萬元，均含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于原告主張的車輛修理費(fèi)，其認(rèn)為過高，應(yīng)以其定損金額34,700元認(rèn)定；關(guān)于原告主張的首次評估費(fèi)，系原告自行委托評估，該項費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年4月17日，涉案滬CXXXXX小型普通客車在被告處分別投保交強(qiáng)險及商業(yè)險(含機(jī)動車損失險保險金額27萬元、第三者責(zé)任險保險金額150萬元，均含不計免賠)；保險期間均自2019年4月18日零時起至2020年4月17日止；被保險人均為原告。2019年6月18日16時26分，趙某某駕駛涉案滬CXXXXX小型普通客車由西向東行駛，在上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)下鹽公路西側(cè)400米處撞固定物，造車涉案滬CXXXXX小型普通客車車損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，認(rèn)定趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定涉案滬CXXXXX小型普通客車車輛損失，原告委托上海天磊價格評估有限公司進(jìn)行評估，上海天磊價格評估有限公司出具評估報告：評估標(biāo)的涉案滬CXXXXX小型普通客車于基準(zhǔn)日2019年6月18日的修復(fù)費(fèi)用為157,100元。原告支付評估費(fèi)4,300元。
審理中，就涉案滬CXXXXX小型普通客車的車損爭議，根據(jù)被告申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對該車的損失進(jìn)行重新評估，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司于2019年12月9日作出評估報告：涉案滬CXXXXX小型普通客車維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2019年6月18日的評估價值為99,600元。為此，被告支付重新評估費(fèi)3,500元。對該評估報告及結(jié)論，原告認(rèn)為評估價值過高，被告認(rèn)為評估價值過低。
另查明，原告提供了上海諾祺汽車維修服務(wù)有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票及維修材料清單，載明金額為99,600元。
以上事實，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車強(qiáng)制險保單、商業(yè)險保單、評估報告、評估費(fèi)發(fā)票、維修材料清單、維修費(fèi)發(fā)票，被告提供的定損清單、重新評估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動車損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。關(guān)于車輛修理費(fèi)的爭議，原、被告對上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的重新評估報告中的評估價值均持異議，但均未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明，車輛實際損失價值與重新評估價值存在出入，均應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。為此，本院對上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的重新評估報告予以采信，故確認(rèn)該項金額為99,600元。關(guān)于首次評估費(fèi)，系原告在和被告就涉案車輛損失有爭議的情況下自行委托評估，且本院未采納該評估報告結(jié)論，故該項評估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于重新評估費(fèi)，因本院采信了重新評估意見，并以此作為確定涉案車輛損失的依據(jù)，故該項評估費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠付原告所有的涉案滬CXXXXX小型普通客車車輛損失共計99,600元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告姚XX保險金人民幣99,600元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,378元，減半收取計1,189元，由原告姚XX負(fù)擔(dān)44元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)1,145元。重新評估費(fèi)3,500元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　余甬帆
二〇二〇年一月十日
書記員　　吳曼麗